Последний клапан
a
a_mur
деньги ВЫПОЛНЯЮТ функцию эквивалента товарной стоимости, а не ЯВЛЯЮТСЯ функцией эквивалента товарной стоимости
Ну все, файл скачался. Перед сном последняя реплика.
1. Часто встречается выражение, в том числе и столь авторитетной для капитана википедии, что деньги - мера стоимости.
2. В то же время, одной из функций денег является мера стоимости.
Если следовать правилам формальным логики, то термином "деньги" можно обозначить и сами деньги и функцию денег. Мне казалось, что для любого мало-мальски грамотного человека будет понятно о чем идет речь. Но либо капитан в отчаяньи придирается к терминологии, либо одно из двух.
Да уж. На русского языка всё новые и новые высоты.
Товар со специфическими свойствами является деньгами. Так.
Но при этом деньги не являются товаром со специфическими свойствами. Очень интересно.
Куда уж тут "Капитал" и даже Википедия. Придётся начинатьс с элементарных вещей.
Представьте, чтоАлиса и Боб Капитан и Амур решили выяснить насчёт товара. У Капитана есть нечто - что именно, Амур не знает. При этом Амур обладает умением с одного вопроса определять, является что-либо товаром или нет. Он знает определяющий критерий и умеет
спрашивать так, чтобы ответ "да" чётко определял исследуемое в качестве товара, а ответ "нет" определял противоположное.
В свою очередь, Капитан обязан честно ответить на вопрос Амура, но со своей стороны, имеет право проверить корректность вопроса Амура следующим образом - если, дав ответ "да", он приведёт пример того, что товаром не является, или, дав ответ "нет", он приведёт пример того, что является товаром - и при этом подходит для ответа на вопрос, значит, критерий Амура неверен, вопрос некорректен. И Амур ничего не понимает в товарах.
Итак, Амур, Вы подходите к Капитану и выясняете, является ли имеющееся у него нечто товаром или нет. Какой вопрос Вы зададите, чтобы это определить однозначно?
Хорошо подумайте.
Товар со специфическими свойствами является деньгами. Так.
Но при этом деньги не являются товаром со специфическими свойствами. Очень интересно.
Куда уж тут "Капитал" и даже Википедия. Придётся начинатьс с элементарных вещей.
Представьте, что
В свою очередь, Капитан обязан честно ответить на вопрос Амура, но со своей стороны, имеет право проверить корректность вопроса Амура следующим образом - если, дав ответ "да", он приведёт пример того, что товаром не является, или, дав ответ "нет", он приведёт пример того, что является товаром - и при этом подходит для ответа на вопрос, значит, критерий Амура неверен, вопрос некорректен. И Амур ничего не понимает в товарах.
Итак, Амур, Вы подходите к Капитану и выясняете, является ли имеющееся у него нечто товаром или нет. Какой вопрос Вы зададите, чтобы это определить однозначно?
Хорошо подумайте.
a
a_mur
Какой вопрос Вы зададите, чтобы это определить однозначно?
Что представляет из себя это ваше нечто?
З
Задний бонг
08:35
Товар обладает потребительской стоимостью, а деньги обладают только меновой.
Деньги не являются конечным продуктом, пригодным для потребления.
В цепочке …деньги–деньги–деньги… в конце всё равно должен быть "простой продукт".
Иначе деньги сами становятся "простым продуктом" – макулатурой.
Товар обладает потребительской стоимостью, а деньги обладают только меновой.
Деньги не являются конечным продуктом, пригодным для потребления.
В цепочке …деньги–деньги–деньги… в конце всё равно должен быть "простой продукт".
Иначе деньги сами становятся "простым продуктом" – макулатурой.
С
Смерч
Амур, похоже для того, чтобы Капитан смог понять то, что вы ему пытались объяснить, ему надо отказаться от своего идеализма.
А это даже представить трудно. :-)
Его не понимание МЛФ, знанием которого он не раз размахивал, уже давно перестало удивлять. А этот ваш диалог ценен тем, что лишний раз высветил "богатство" его демагических приемов.
Впрочем, если бы Капитан потрудился изучить историю от возникновения денег до наших дней, то хоть какая-то капля сомнений в "своей правоте" у него может и возникла бы.
Впроечем, все равно, для этого ему нужно было бы изменить свою направленность мышления от термина к свойствам и сути, на обратную.
Когда то, когда денег еще не было в проекте, золото было обычным товаром, обмениваемым на другие.
Его нельзя было просто напечатать. как бумажки, нужно было затратить труд, чтобы его добыть.
Когда оно стало выполнять "функцию эквивалента стоимости" оно продолжало оставаться товаром.
И первоначально термин "деньги", указывал на функцию товара в качестве этого эквивалента.
В ТО время, пока не было бумажных денег, еще можно было говорить о деньгах, как о товаре, имея ввиду товарные свойства этого эквивалента.
И даже когда появились первые именные расписки и векселя, в связи с тем, что перевозить золото из банка в банк было опасно и дорого, (разбойники там, охрану нужно, транспорт и пр, особенно если его много)
еще можно было говорить об этих расписках ( деньгах), как о товаре который за ними стоял Но что произошло дальше...
рассказывать некогда, пусть сам Капитан поизучает, источников много.
Думаю достаточно понять, что товарооборот без денег вполне возможен, а вот оборот бумажных денег, без товаров возможен только для Копетана. Так же как мышление и "восприятие" без того, что воспринимается.
:-)
А это даже представить трудно. :-)
Его не понимание МЛФ, знанием которого он не раз размахивал, уже давно перестало удивлять. А этот ваш диалог ценен тем, что лишний раз высветил "богатство" его демагических приемов.
Впрочем, если бы Капитан потрудился изучить историю от возникновения денег до наших дней, то хоть какая-то капля сомнений в "своей правоте" у него может и возникла бы.
Впроечем, все равно, для этого ему нужно было бы изменить свою направленность мышления от термина к свойствам и сути, на обратную.
Когда то, когда денег еще не было в проекте, золото было обычным товаром, обмениваемым на другие.
Его нельзя было просто напечатать. как бумажки, нужно было затратить труд, чтобы его добыть.
Когда оно стало выполнять "функцию эквивалента стоимости" оно продолжало оставаться товаром.
И первоначально термин "деньги", указывал на функцию товара в качестве этого эквивалента.
В ТО время, пока не было бумажных денег, еще можно было говорить о деньгах, как о товаре, имея ввиду товарные свойства этого эквивалента.
И даже когда появились первые именные расписки и векселя, в связи с тем, что перевозить золото из банка в банк было опасно и дорого, (разбойники там, охрану нужно, транспорт и пр, особенно если его много)
еще можно было говорить об этих расписках ( деньгах), как о товаре который за ними стоял Но что произошло дальше...
рассказывать некогда, пусть сам Капитан поизучает, источников много.
Думаю достаточно понять, что товарооборот без денег вполне возможен, а вот оборот бумажных денег, без товаров возможен только для Копетана. Так же как мышление и "восприятие" без того, что воспринимается.
:-)
a
a_mur
чтобы Капитан смог понять то, что вы ему пытались объяснить, ему надо отказаться от своего идеализма.
У меня тоже мелькала такая мысль.
З
Задний бонг
10:48
Мавроди доказал, что может… и без товара.
До тех пор, пока не захочут покушать.
Мейдофф тоже.
Пирамиды.
Капитаны бумажных пирамид.
Мавроди доказал, что может… и без товара.
До тех пор, пока не захочут покушать.
Мейдофф тоже.
Пирамиды.
Капитаны бумажных пирамид.
Б
Безрюмки-Встужева
Амур, похоже для того, чтобы Капитан смог понять то, что вы ему пытались объяснить, ему надо отказаться от своего идеализма.
идеализм думать, что у Капитана - идеализм
__________
драгоценности вечны(с)
З
Задний бонг
10:53
Эта мысль уже не мелькает.
Она прикончена в предложение [00:01].
Фраза – это конченая мысль.
Эта мысль уже не мелькает.
Она прикончена в предложение [00:01].
Фраза – это конченая мысль.
Д
Дон.
Это, пусть очень грубо приближенный, но эквивалент свободы.
...
(терпеливо выслушав возражения) Ясен перец! Понятие "свободы" для каждого индивидуально, но бабосы всё равно максимально приближены к свободе выбора.
Хоть в Gulfstream свободно сядь, хоть с чашкой риса под бамбуком.
...
(терпеливо выслушав возражения) Ясен перец! Понятие "свободы" для каждого индивидуально, но бабосы всё равно максимально приближены к свободе выбора.
Хоть в Gulfstream свободно сядь, хоть с чашкой риса под бамбуком.
a
a_mur
Это, пусть очень грубо приближенный, но эквивалент свободы.
Кто о чем, а о бане,.. ну, сами знаете кто...
З
Задний бонг
11:02
Власть – обратная сторона свободы.
Если нет ни "Гольстрима", ни даже чашки риса… потребительская ценность денег стремится к нулю.
© Золотая антилопа
Власть – обратная сторона свободы.
Если нет ни "Гольстрима", ни даже чашки риса… потребительская ценность денег стремится к нулю.
© Золотая антилопа
С
Смерч
До тех пор, пока не захочут покушать.
Ну, это для Копетана не аргумент.
Он может существовать и без еды и без питья ( это все иллюзии), одними медитациями. Переродится в крайнем слУчае...
А Мавроди, если б не думал, что сможет свои денешки отварить, врят ли бы этим занялся.
С
Смерч
но бабосы всё равно максимально приближены к свободе выбора.
В том то идело, что не сами бабосы, а возможность на них че то поиметь.
А если их напечатать без меры, то останется тока иллюзия "свободы" это че-то поиметь.
С
Смерч
идеализм думать, что у Капитана - идеализм
думаете он на самом деле все понимает, просто прикидываецца, чтобы ввести в заблуждение других и воспользовацца этим?
вполне возможный вариант, сам более склонен к нему, но в силу трудности доказательства на нем не настаиваю.
:-)
Д
Дон.
Нет.
Останется иллюзия поиметь за фертинг то, что вчера стоило двадцать пять сантиков. А оно, блин, по общественному договору уже ходит на рынке за пять фертингов.
И вообще, если уж речь пошла про отношения внутри социума, вы ещё красный свет на перекрёстках забыли. И что было бы, еслип его не было бы. И если его не соблюдать по добровольной договорённости.
Останется иллюзия поиметь за фертинг то, что вчера стоило двадцать пять сантиков. А оно, блин, по общественному договору уже ходит на рынке за пять фертингов.
И вообще, если уж речь пошла про отношения внутри социума, вы ещё красный свет на перекрёстках забыли. И что было бы, еслип его не было бы. И если его не соблюдать по добровольной договорённости.
Д
Дон.
Дядя Серёжа, деньги - это просто выражение общественного договора.
Кушать их нельзя, на яйца налепить их можно только по приколу, но в холодное время всё равно не поможет, детишкам аппендицит купюрами тоже вырезать сложно, и так далее.
И всё же, как ещё можно попытаться сравнить усилия врача с работой программиста? Есть ли иной общий знаменатель?
Кушать их нельзя, на яйца налепить их можно только по приколу, но в холодное время всё равно не поможет, детишкам аппендицит купюрами тоже вырезать сложно, и так далее.
И всё же, как ещё можно попытаться сравнить усилия врача с работой программиста? Есть ли иной общий знаменатель?
З
Задний бонг
11:21
Односторонне установленная цена не есть договор.
Речь про фартинг… или про лунную пыль?
11:32
Услуги врача – есть "простой продукт", так как пациент есть конечный потребитель.
Что и было при натуральной оплате услуг местных экулатопов продуктами питания.
Давай-ка лучше про картины маслом… изображающие Капитана, бесстрашно вглядывающегося в кризисный горизонт.
А там сияние… вокруг пупка.
Односторонне установленная цена не есть договор.
Речь про фартинг… или про лунную пыль?
11:32
Услуги врача – есть "простой продукт", так как пациент есть конечный потребитель.
Что и было при натуральной оплате услуг местных экулатопов продуктами питания.
Давай-ка лучше про картины маслом… изображающие Капитана, бесстрашно вглядывающегося в кризисный горизонт.
А там сияние… вокруг пупка.
a
a_mur
Ну чо тут? Капитан не проплывал? Нет? Ушел тогда работать дальше.
Б
Безрюмки-Встужева
думаете он на самом деле все понимает, просто прикидываецца, чтобы ввести в заблуждение других и воспользовацца этим?
смешанная техника - где прикидывается, где не доезжает, где прикидывается, что не доезжает, где не доезжает и потому прикидывается
__________
драгоценности вечны (с)
Что представляет из себя это ваше нечто?
Не катит. Это ответ в конце учебника.
Ещё подумайте.
Как Вы определите, товар это нечто или не товар, не требуя его называния?
Конечно, искомый вопрос на поверхности, но я не хочу подсказывать, сами думайте.
Я поясню, Амур, во избежание соблазна.
Допустим, я скажу, у меня бамбук. Это ещё не ответ, это пример. Услышав это, Вы определите, товар это или не товар. Чтобы сделать это, Вам придётся воспользоваться каким-то критерием, и по нему определить - да, товар, или нет, не товар.
А допустим, я скажу, у меня литр водки. Вы тоже определите, товар или не товар. И тоже - пользуясь критерием. И при другом ответе - так же.
Таким образом, в общем случае Вам нужен общий критерий, который чётко позволяет распознать, является ли товаром или нет что бы то ни было.
Вот об этом вопросе, который опирается на этот критерий, и речь.
Сумеете его сформулировать?
Допустим, я скажу, у меня бамбук. Это ещё не ответ, это пример. Услышав это, Вы определите, товар это или не товар. Чтобы сделать это, Вам придётся воспользоваться каким-то критерием, и по нему определить - да, товар, или нет, не товар.
А допустим, я скажу, у меня литр водки. Вы тоже определите, товар или не товар. И тоже - пользуясь критерием. И при другом ответе - так же.
Таким образом, в общем случае Вам нужен общий критерий, который чётко позволяет распознать, является ли товаром или нет что бы то ни было.
Вот об этом вопросе, который опирается на этот критерий, и речь.
Сумеете его сформулировать?
ЗУ, это хорошо всё, но Вы говорите не о том, о чём я, а о другом. Такое ощущение, что просто решили всё в кучу сгрести, что касается денег. А вот на заданный вопрос Вы не ответили.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.