Последний клапан

Ссылки на моей стороне. На разные материалы, включая и упомянутого Вами Маркса.

На Вашей - только Ваши заявления. Вы ведь ничего не привели.

Ну а пытаться махать кулаками после драки просто смешно. Способны что-то ещё привести - давайте. Нет - так нет. Вроде как сами завершили разговор, а теперь, оказывается, нет?

:-)

Это брызги из-под копыт золотого тельца.....т.е.: ассигнации, чеки, боны, векселя, гарантии, фьючерсы, бисойли, закладные и тд и тд......ну, и конечно же, деривативы.....и прочие замещения на пути маршрутов движения и конвертации активов
___________________________________________
Партия - авангард рабочего класса.

Что-то я пропустил, где Маркс говорит о деньгах, как о товаре. Можно повторить? :-)

Могу ещё искать, но лень уже.

Кстати, вы сами-то процитированное из википедии читали?

Интересно, что это за товар, который сам по себе ценности не имеет? И не том же самом я талдычу тут целый день?

Так что ваше утверждение

является, мягко говоря, преувеличением. :-)

Чтобы понять это, Вам следует изучить о правах и обязательствах в качестве товара. Например, праве на истребование долга, праве на наследство, праве владения активом и др. Самостоятельной ценности такие права и обязательства (как и обязательства банков) не имеют, её придаёт им также законодательство (например, с его изменением некое право может совершенно потерять стоимость - например, большевики отказались от долгов царского правительства, и они упали в цене).


Нет. Ведь выше написано, о чём Вы талдычили целый день.

Боюсь даже посоветовать Вам поизучать ещё насчёт фьючерсов, особенно в беспоставочной форме. :-) Т.е. праве-обязательстве, возможность реализовать которое в настоящем не существует, только в будущем. Но оно прекрасно продаётся в настоящем. :-)

С этой вашей логической ошибкой мы уже разобрались. То, что вы не хотите или не можете этого понять - ваши проблемы. :-)

Цитата не в тему. Речь идет о разделении при абстрагировании товара на его потребительские свойства и наличие у него меры стоимости, что и позволяет обменивать его на другие товары. Где тут речь о том. что деньги сами по себе являются товаром? :-)

Опять же речь идет о том, что золотов по всеобщей договоренности наделяется функцией денег, а не о том. что деньги сами по себе являтся товаром.

Речь идет о том. что один из товаров назначается деньгами. Назначение товара деньгами, не лишает его потребительских свойств. А значит он остается товаром, но со специфической функцией - деньгами. Сама же по себе функция - деньги - товаром не является.

Все цитаты лишь подтверждают то, что я писал. Маркс говорит о том. что товар наделенный по общему соглашению функцией эквивалента, является деньгами. Но ни в одной из цитат нет и намека на то .что функция общего эквивалента - деньги - является товаром.
Так что попытка не удалась. Попробуйте еще раз. :-)

Капитанская контора функционирует по этой самой схеме Корейко – артель "Реванш".
Он не может признать себя пустым проедателем денег, списываемых потом на субъектов, не участвовавших в договорах "купли-продаж".
Он никакого товара не производит, а только "услуги", даже менее чем типа преподвательских.
Ну, так пусть Марксом заяснит, почему его "услуги" стоят намного дороже тех же профессорских из технических вузов, даже со свежими патентами.

[Сообщение изменено пользователем 06.03.2009 00:10]

Да, Вы сумели выдать это за ошибку, лишь сделав её сами - и мне пришлось обращать Ваше внимание, что это не я сказал, а Вы. Перечитайте выше. Могу напомнить дату-время постов, если не сумеете.


Вы тут сами поняли, что сказали? На русского языка знаете, нет?

Фраза первая - товар, наделённый ... функцией эквивалента, является деньгами.

Что является деньгами? Товар. Какой товар? Наделённый функцией эквивалента.

Фраза вторая - функция эквивалента - деньги - не является товаром.

Что является деньгами? Тут уже почему-то функция.

Прикольно у Вас то ли с языком, то ли с логикой, то ли с тем и другим вместе.

Ну, слава богу... :-)

Черт, рано обрадовался. :-D

Я и говорю, что вы ни хрена в этом не понимаете. Бумаги имели ценность лишь потому, что за ними было материальное обеспечение, то есть за ними стоял товар. Когда же большевики сказали "хрен вам, а не царские долги", то материальное обеспечение исчезло и бумаги стали иметь ту цену, которую они стали представлять собой, как товар. то есть цену макулатуры. :-) Именно это определило падение цены. А законодательства - лишь механизм, через который обеспечивается наполнение (или наоборот - опустошение) денег товаром. :-)

Тогда снова читайте статью в Википедии - там, где сами процитировали - только не одно это место, а весь этот раздел статьи. С 1 по 4 абзац, а потом ещё пункт про символические деньги.

А также, повторяю просьбу, изучите насчёт прав и обязательств в качестве товара.

Только внимательно.

Например, золото. :-)

То, что выполняет следующие функции



Потому что деньги это не товар, а функция. О чем явно свидетельствуют вами же приведенные цитаты, смысл которых вы же и не понимаете.:-)

Вот ведь. :-)

Читаем:


Так Вы определитесь:
1) ТО, что ВЫПОЛНЯЕТ функции
или
2) сама ФУНКЦИЯ?

Повторю вопрос - Вы русский язык знаете?

Для Вас функция и то, что выполняет функцию, - это одно и то же?

Вот, например, есть такая функция - перемещение в пространстве, эту функцию выполняют транспортные средства, например, велосипед.

По Вашему, велосипед - это перемещение в пространстве?

Амур, Вы в своей упёртости уже до откровенного абсурда дошли. Оно Вам действительно надо? :-)

00:03
Главный закидон Капитана, который он так и не может понять, состоит в том, что фраза "товар, наделённый… функцией эквивалента, является деньгами" не является симметричным логическим палиндромом.
Так вот, "функция эквивалента" товаром не является.
А Капитан за "функцию" хочет получить деньги… по другой шкале – товарной.

Собственно это, например, приводит к повышению цены на буханку хлеба, хотя ни мука, ни электричество, ни бензин не подорожали ни на йоту… но пекарь, видя, что подорожали, например, другие товары, которые он хотел бы приобрести, тоже повышает цену… просто меняя шкалу линейки. Даже при формально той же норме прибыли.

Он знал карате, айкидо, джиу-джитсу. И еще много других страшных слов.
Как мне нравятся эти ребята. Выучили слово фьючерс и считают себя гуру. :-)

То есть самому возразить по существу нечего? За спину прячемся? :-)

Ответьте мне на простой вопрос: определяется или нет ценность бумаг потребительскими свойствами товара, который за этими бумагами стоит? Увеличивается ли стоимость бумаг, если количество и качество товара товара увеличивается и наоборот?

Разумеется. Это очень в жилу сказано, возможно, поможет Амуру.

Теперь ключевой вопрос - с учётом этого замечания обязательно!

Деньги - это ЕСТЬ функция эквивалента?
или
Деньги - это то, что ВЫПОЛНЯЕТ функцию эквивалента?

Амур, подумайте хорошо, затем ответьте.

А то придётся прямо к конкретным главам "Капитала" отсылать.


Именно так. Поэтому инфляция свойственна капиталистической экономике, экономике потребления. Сегодня есть смысл покупать, если завтра будет дороже.

00:14

Поздней осенью 1903 года профессор Р.Блондло, глава Физического отделения в университете в Нанси, член Французской Академии, широко известный исследователь, провозгласил открытие новых лучей, которые он назвал N-лучами, со свойствами, далеко превосходящими лучи Рентгена. Прочитав о его экспериментах с этими лучами в Comptes Rendus Академии, основном научном журнале Франции, я попытался повторить его наблюдения, но мне ничего не удалось, хотя я потратил на это целое утро. Согласно Блондло, лучи излучались спонтанно многими металлами. Как детектор можно было употреблять очень слабо освещённый лист бумаги, ибо – чудо из чудес – когда N-лучи попадали в глаз, они усиливали его способность видеть предметы в почти тёмной комнате.
Огонь открытия, зажжённый Блондло, теперь ярко разгорелся, и его раздувало десятка два других исследователей. О них было помещено в Comptes Rendus двенадцать статей до конца года. А. Шарпантье, знаменитый своими фантастическими опытами с гипнозом, утверждал, что N-лучи исходят из мускулов, нервов и мозга, и его авторитетные заявления были опубликованы в Comptes Rendus с полным подтверждением д'Арсонваля – первого авторитета Франции по электричеству и магнетизму.
Затем Блондло объявил, что он сконструировал спектроскоп с алюминиевыми линзами и призмой из того же металла и получил спектр из линий, разделённых темными интервалами, показывающих, что имеются N-лучи разной преломляемости и длины волны. Он измерил их длины волн. Пламя исследования N-лучей разгорелось в целый пожар. Жан Беккерель, сын Анри Беккереля, который открытием излучения урана положил основу для открытия радия Кюри, утверждал, что N-лучи можно передавать по проводу, так же, как свет передается по изогнутой стеклянной палочке благодаря внутреннему отражению. Один конец проволоки около слабо светящегося "детектора" вызывал колебание его интенсивности, в то время как другой конец проволоки водили по черепу живого человека. Если человека усыпляли эфиром, N-лучи от его мозга сначала усиливались, а потом слабели, по мере того, как он крепче засыпал. Он утверждал, что металлы можно "анестезировать" эфиром, хлороформом или спиртом, после чего они переставали испускать и передавать N-лучи. Биологи, физиологи, психологи, химики, ботаники и геологи присоединились к этой весёлой компании. Нервные центры позвоночника изучались в связи с болезнями, или повреждениями, по их излучению N-лучей. "Обнаружилось", что лучи испускались растущими растениями, овощами и даже трупом человека. Шарпантье нашёл, что слух и обоняние также обострялись под их влиянием, как и зрение. Колеблющийся камертон испускал сильные N-лучи. В начале лета Блондло опубликовал двадцать статей, Шарпантье – тоже двадцать, и Ж.Беккерель – десять, все с описанием новых свойств и источников N-лучей. Около ста статей о N-лучах были опубликованы в Comptes Rendus в первой половине 1904 года. N-лучи поляризовали, намагничивали, гипнотизировали и мучили всеми способами, какие можно было выдумать по аналогии со светом, но все явления были способны наблюдать только французы. Учёные во всех других странах держали себя открыто скептически и смеялись над фантастическими измышлениями. Но Французская Академия увенчала работу Блондло своим признанием, присудив ему премию Лаланда в 20 000 франков и золотую медаль – "За открытие N-лучей".

– Профессор Вуд, а не могли бы вы теперь поехать вНанси и проверить их эксперименты?

На следующее утро я послал письмо в Nature. Журнал подробно изложил мои наблюдения, опустив, однако, сообщение о двух инцидентах в конце вечера и обозначив лабораторию просто как ту, где было выполнено большинство опытов с N-лучами. La Revue Scientifique, французский полупопулярный научный журнал, опубликовал перевод моего письма и начал анкету, прося французских учёных высказать свое мнение о реальности N-лучей. В последующих номерах было напечатано до сорока писем, и только полдюжины из них защищали Блондло. Наиболее агрессивным было письмо Ле-Беля, который говорил: "Какое зрелище представляет собой французская наука, если один из её значительных представителей измеряет положение спектральных линий, в то время как призма спектроскопа покоится в кармане его американского коллеги!"
Только две статьи о N-лучах появились после этого в Comptes Rendus. Должно быть, это были запоздавшие. На ежегодном заседании Академии в декабре, где была вручена премия и медаль, провозгласили, что она присуждается Блондло "за его долголетние труды в науке".

И то и другое. В зависимости от контекста. Когда нечего сказать по существу, начинают придираться к формулировкам. :-)

Именно об этом я талдычу ему сегодня весь день и уже полночи.:-)

Амур, я Вас уже урезонивал. Некрасиво. Имейте мужество проигрывать достойно. Не волнуйтесь так, это всего лишь теоретический вопрос. Не понимаете сейчас, при желании разберётесь, будете понимать. Не захотите, значит, нет.

Я уже спать собираюсь. Вот Вам "Капитал" - http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/inde...

Там по оглавлению видно, какие главы и пункты Вам нужны, пользуйтесь.

Если так и не разберётесь, я завтра Вам найду конкретные места.

Разберитесь также, чем отличается сама функция от того, что её выполняет.

Ну всё, слив пошёл полный. :-)

Амур, деньги ВЫПОЛНЯЮТ функцию эквивалента товарной стоимости, а не ЯВЛЯЮТСЯ функцией эквивалента товарной стоимости. Деньги - это товар. Товар со специфическими свойствами.

Ссылку на ночь я Вам дал.

Сами не справитесь, завтра помогу.

Кстати, мне вот любопытно, когда мы с Вами таки придём к логическому концу этого спора - а придём обязательно, поскольку "Капитал" у меня под рукой - Вы в конце спора будете иметь мужество признать свою неправоту? Или просто оборвёте разговор? Типа да этот Капитан такой балбес, да что ему объяснять... :-)

Не то, чтобы я настаивал, просто любопытно, что сейчас Вами движет.

00:31
Капитан опять всё перевернул с ног на голову.

00:31
К капитализму инфляция никакого прямого отношения не имеет.
Инфляция – порождение артефакта подмены "эквивалентом товара" [не стоимости], самого товара.

Самый злостный "инфлятор" – само государство в лице эмиссионного госбанка.
Государство, которому не хватает даже высоких налогов, запускает механизм "разбодяживания" "эквивалента товара".

Аналогия в детской песочнице.
Детям дали по одной конфетке.
Один из них съел её раньше других, и заревел.
Ему дали ещё, он оказался хитрее, спрятал её, и снова заревел.

То же самое происходит и в процессе сеголняшнего "оздоровления" экономики посредством раздачи "печатных денег" [инфляция] тому, кто кромче вопит, находясь ближе к крану.
Капитализм тут ни при чём.
Причём тут "эквивалент товара", которого возомнили товаром.

00:43
Энгельс писал и другое… тоже.

Детская болезнь правизны в капитанизме.
http://bibliotekar.ru/encSlov/13/117.htm

Началось в колхозе утро. Капитан, как обычно, когда ему нечего возразить по существу надевает маску сноба, не отвечает на вопросы собеседника и объявляет себя победителем. :-D
Капитан, я вам вопрос задал:

Могу для размышления добавить еще один вопрос. Увеличивается ли количество и качество товара, если на него выпустить дополнительные бумаги?

Все как раз наоборот. Товар со специфическими свойствами является деньгами. Деньги же выступать в качестве товара - не могут. Ибо деньги сами по себе могут лишь выполнять общественные функции, но потребительскими свойствами не обладают.
Материальное производство есть основа богатства. Торговля ценными бумагами - лишь механизм перераспределения богатства. Сама по себе эта торговля в целом не меняет количество богатства.
И все, о чем писал Маркс, именно эту мысль и обосновывает. Можно в узкопрофессиональном кругу называть деньги товаром. Но это будет лишь профессиональный слэнг. У самого Маркса НИГДЕ нет утверждения, что деньги - это товар в его - марксвом - толковании.
Поэтому

:-)

[Сообщение изменено пользователем 06.03.2009 02:01]