Лекция об учение Дзогчен в Екатеринбурге

Кстати, а будет на лекции идти видео или аудиозапись? Я бы купил.

Жаль.




Тока вживую. Игорь всегда был против чтоб его записывали и распростроняли...

Увы. Я просто среди недели очень часто домой очень поздно приезжаю, да ещё и мотаюсь по командировкам, дети не видят. Поэтому я на выходные ни в какие мероприятия не встреваю.

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=35...
А прямых цитат и нет, но вы в не одной теме при слове секта пытались высмеять собеседника вместо простого признания что различные ответвления буддизма вполне подходят под определение этого термина. Из последних случаев где-то в начале Форовской темы про буддистские лекции.


Для определения есть такая необходимость.
Заявления типа "масло масленное" нелогичными не являются – им можно попенять на избыточность и малоинформативность, но на их логичности это никак не отражается.


Да не существует больше никаких других религий - у термина "религия", вера неотъемлимо присутствует в определении.(в данном терминологическом случае отсутствует даже необходимость спорить с буддистами, признавшими буддизм религией, о наличии/отсутствии у них веры во что-то – признав что буддизм это религия, автоматически признаётся наличие веры)

ЗЫ ну как человеку не стыдно не знать определений вполне себе общеупотребительных слов/понятий, а ещё детишек учить берётся.

Счетать буддизм религией или нет это исключительно дело самих буддистов.

Давайте хотя бы пост.


Если для Вас вера неотъемлемо присутствует в определении, тогда не пользуйтесь определением, только и всего.


Я уже много, много, много раз объяснял, в КАКОМ конкретном смысле, в КАКОМ контексте и с КАКОЙ целью говорится, что буддизм это религия. И также ЧТО ИМЕННО значит это утверждение - в чём он религия, а в чём нет. Из чего совершенно не следует, что раз буддизм религия, то там все аспекты и признаки теистических религий, включая веру.

Подытоживая - Ваша проблема в том, что Вы слишком догматично держитесь за формальные определения, забывая о том, что явление первично, а определение вторично, а не наоборот. Поэтому у Вас одно подменяет другое. Людей, включающих в отношение к буддизму рудименты представлений о христианстве (как том, что жёстко увязано в их сознании с понятием "религия"), немало, не Вы первый, не Вы последний. Проблема не в том, что эти люди не знают. Проблема в том, что и знать не хотят.

Спрашиваешь таких - почему? Они говорят - ну вы же, буддисты, верите в то и в это, потому что не может быть религии без веры (чувствуете логику?).

Спрашиваешь - а во что? Говорят - в самсару, нирвану, просветление и т.п. Начинаешь (конечно, с тем и тогда, когда это имеет смысл) разбираться - а что он знает об этих понятиях, что представляет за ними - и когда проходишь этот путь - опаньки! - оказывается, верить-то и не во что, всё под носом.

Извини, говорит, братан, не знал.

:-)

Есть страны, законодательство которых таково, что проще и спокойнее быть религиозной организацией. Например, Россия. Но если v.v.p из тех, кто считает, что проштампованное явление является именно тем, что написано на штампике, то я просто не знаю, о чём продолжать разговор.

Конечно, определённую неточность внесли англичане, впервые познакомившие современный нам Запад с учением Будды. Понятно, что они описывали его, основываясь на своих христианских представлениях. Поэтому и назвали его буддизмом, по аналогии с христианством, хотя самоназвание буддизма что на санскрите, что на пали, что на тибетском, что на китайском совсем другое. Поэтому и решили поначалу, что речь идёт о вере в Будду, о религиозных ритуалах и т.п.

И понадобилось почти полтора века развития академической буддологии, чтобы эти ошибки начали понемногу разгребаться.

И поскольку, признаться, уже как-то скучновато в N-ый раз обсуждать про "буддизм религия", просто ещё раз дам ссылку на текст, который вполне ясно и исчерпывающе отвечает на вопросы, является ли буддизм философией, психологией, религией или чем-то ещё или всем этим вместе или в каком-то сочетании или ничем из перечисленного.

http://www.buddhism.ru/teach/buddhism.php

чо денех берут? :-)

Вот, кстати, Кроу, если тема интересна, сходите. О Берхине много хороших отзывов, да и Дзогчен тема интереснейшая.

Вход свободный, т.е. бесплатно :cool:

Тем более. :-)

Жалко, снимать не будут.

Вы ошибаетесь - это право любого желающего.

ЗЫ Откуда у вас такое пренебрежение к орфографии русского языка? Вы экспат?


Вы не знаете что вы писали в той теме? Изменённое сознание? Не? Или может типа "бывает такое несу что самому не верится"? А ссылка-то в посте, где и была. Она просто До утверждения, а не после – не вы ли призывали ходить необычными путями чтоб от маразма убежать
:-D

Она не для меня лично там присутствует – она там просто присутствует, для всех - это определение. О всЕх признаках теистических религий вроде никто и не говорил, по крайней мере на этом форуме я такого не припоминаю, а вера это признак религий не только теистических и в буддизме её не меньше чем в любой другой религии.
"Религия.
Взгляды и представления, основанные на мистике, на вере в чудодейственные силы и существа."(Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова.)
Да, да, да ... конечно объясняли и несомненно много раз, жаль только что всегда дело ограничивалось словами, зачастую с произвольным смыслом, и не доходило до проверяемой аргументации.
Определения терминов/слов для того и существуют - определять
Вот это стул – на нём сидят
Вот это стол – на нём едят
можно конечно и на стол взгромоздиться, но стулом он от этого не становится, а значит и называть его стулом было бы не правильно т.е. введением в заблуждение.
А про буддитстские знАния корректно ли рассуждать человеку даже не приближавшемуся к ним, т.е. к наиболее ранним из сохранившихся первоисточникам учения? Бравым песням о не вторичности нехватает мелочи - документальных доказательств для убедительности. Окромя голословных заявлений самих последователей вторичных учений ничего же нет. У христьян кстати тоже есть "новоделы" заявляющие что они дюже древние и всё им было чуть ли не самим Исусом разъяснено, интересно среди них наверно тоже, по аналогии, библию читать не принято.
Аналогии с христьянством? Дак не было бы храмов, статуй Будды, поклонения мощам, того что и у одних мифологический "высший" какой-то и у других и т.д. и т.п. – не было бы и аналогий.

v.v.p из тех кто считает что нефиг штемпелевать что попало даже ежели тебе штампик в руки попал и краски навалом, и сам так старается не поступать, а если чего и штампанёт так сначала с классификатором сверится – какой штамп требуется.

да я хожу периодически на разные лекции, когда время есть



ок

Как много и складно. но меня ещё более запутали. Кип, если вы считаете, что, ну допустим мне. было бы по-настоящему интересно - то тогда приеду.
но только честно.

Тогда все что угодно можно назвать как угодно.
Например, наука - это сюрреализм.





Считаю. Честно.
У Игоря отличное чувство юмора на фоне превосходного знания предмета.




[Сообщение изменено пользователем 27.02.2009 10:28]

Странноватая у вас какая-то логика – тёплое с мягким путаете.
Называть следует тем термином, определение которого точнее подходит к вещи/явлению/... , а вот проводить сравнение классифицирующих и наблюдаемых признаков это не то что можно – нужно.
Если у вас действительно такое мнение – удалось вам каким-то чудом передать смысловое значение термина определением от другого, то конечно лично вы можете так науку или что другое и называть, только не ждите что вас таки сразу и поймут – аргументированно разъяснять придётся. Возможен конечно вариант общепринятого или хотя бы широко распространённого простого переноса смыслового значения слова "наука" на слово "сюрреализм", но пока что этого не произошло.

Я не знаю, чтобы я писал то, что Вы мне приписываете.


Я уже писал про Вашу догматичную зацепку за определения и про то, как она закрывает от Вас сами явления. Развивать не буду, не имею мотивации.


Вот-вот, я про это.

Но, если уж честно, - для этого надо понимать само явление сначала.

А этого-то у Вас и не наблюдается. Вы любите судить о вещах, в которых, если честно, некомпетентны. Но это не моя проблема.


Да. Берхин - это хорошо.

Об этом и речь.
"Желающий" выходит не любой, а только тот который может аргументировать.





[Сообщение изменено пользователем 27.02.2009 22:31]

На четвертый Рим похоже.
Анафеме.

:-D

Если срастётся - приеду.

А скажите разве "учение" может быть и "не философией" и "не религиозной доктриной"?!?
Вроде как считается (некоторыми не будем показывать пальцем) вашими коллегами что "наука" (а слово "учение" надеюсь относится к науке а не к "поучению" например) обязательно (хихи) имеет отношение к философии : ))

А если ваш "учение" всё же просто является сказочкой, мифом а не наукой- то тогда оно относится к мифологическим т.е религиозным доктринам.

Как может учить других (читать "лекции"- кстати слово явно из науки а не из мифологии, бедная философия как тебя поимели и выкинули буддисты...) тот кто даже определение своего предмета неверно излагает, совершенно не понимая базовых понятий?

А че тут обсуждать ДА РЕЛИГИЯ, так что автор темы наврал про "не религиозную доктрину"- цитирую вашу ссылку:
"Если и называть буддизм религией, то следует провести различие между двумя видами убеждений. Первый - это стремящиеся контролировать все аспекты человеческой жизни религии веры - иудаизм, христианство и особенно ислам. В характере их личностных богов обнаруживаются в высшей степени человеческие черты. Противоположностью им являются недогматические религии опыта - Адвайта-Веданта в индуизме, а также даосизм и буддизм, - ориентированные на раскрытие качеств человека.

Эти два вида религий принципиально различаются как в методах, так и в целях"

Ясно же сказано- два вида религий! Повезло блин философии на этот раз, никакого "учения" и никаких "лекций" конечно нет и быть не может. Обычное чтение сказок и мифов древней Греции.

И конечно же наличие храмов (и паломников всяких, адептов- такая же методика как и у христианства, ислама и иудаизма) и особенно сбор деньжат как раз и являющийся ЦЕЛЬЮ (также как и у христанства, ислама и иудаизма хихи) инструкторов от буддизма- говорит о полнейшем сходстве методов и целей этих "двух видов" религий.

А также о том что сам Капитан вообще толком не читает свои ссылки.

Ну теперь-то, сходя по той ссылке, знаете? И я ничего вам не приписываю – читаю как написано и всё. Если же вы не научились и не желаете пользоваться русским языком как средством общения, а не как инструментом для генерации бреда, моя ли в том вина? Я-то вас регулярно призываю: -"учите язык", -"читайте словари". :-D
Да, определение догматично и в этом заключается его назначение – дать возможность совершенно разным людям более менее одинакого понимать смысл слова, но оно не закрывает никаких явлений – недостаточно одного слова для описания используешь уточняющие. Слова – кирпичики из которых мы строим высказываемые мысли, если они не будут прочными – бессмысленная фигня получится.


Фи, опять демогогические приёмчики. Это что? Вместо ответа на:



Вы правы проблема ваша не в том компетентен ли я, она заключается в степени вашей компетентности и в пустословии.

Перечитайте цитируемое вами предложение полностью, а не выдёргивайте из него куски. Если не дойдёт на первый раз, следующие попытки советую со словарём – может так получится.

А зачем это компетентный источник истины будет заморачиваться с чтением, даже пусть и своих собственных, ссылок? :lol: Ему это по рангу не положено.

Вы не дали никаких ссылок. Просто туманно сослались на начало одной темы. Так что я по-прежнему не понимаю, что Вы имеете в виду.


А на что там отвечать всерьёз? Поток туманностей и некомпетентностей.

Вот если бы Вы что писали по существу - хотя бы своих представлений в данном вопросе - например, "я считаю, что Палийский канон это и есть первоисточник учения Будды, а всё остальное является позднейшими искажениями" или "я, v.v.p, утверждаю, что буддизм религия веры, потому что в нём присутствует вера в такие-то и такие-то вещи" - вот тогда можно было бы поговорить предметно. Посмотреть, чего знает Капитан, а чего не знает, посмотреть, чего знает v.v.p, а чего не знает. Но Вы же убегаете постоянно от предметного разговора. А я бегать за Вами не буду, мне оно зачем? Я общаюсь с теми, кому интересна тема, кто хочет что-то узнать.

Касательно храмов, статуй и поклонения мощам - то же самое, даже неинтересно. Предъявите, пожалуйста, эти претензии советским атеистам, делавшим ровно то же самое.

Да и в целом Ваша манера разговора не возбуждает. Я ж не М66, чтобы бросаться спорить на любой чих. :-)