85 лет со дня смерти Ульянова (Ленина)

Проблема в том, что Ульянов, сам признавая, что в России не вызрели предпосылки для построения социализма, все-таки пытался эту идею воплотить.
Вопрос, что это?
Стремление к власти перевесило?

Нельзя прыгнуть через ступеньку общественного развития.
Думаю, что коммунизм все-таки возможен, но менталитет для него и сегодня не созрел нигде.

что-то, кажется, в семнадцать это уже не имело значения

Сложно (невозможно) строить социализм в отсталой аграрной стране.



Забота о рабочем классе, заложник собственных идей.
Вектор - абсолютно положительный. Обвинение в неумеренном властолюбии считаю безосновательным.
Вы можете представить себе, насколько нужно быть фанатом своего дела, чтобы написать такое кол-во трудов и виртуозно владеть соответственными вопросами? И сколько времени на все это должно было быть потрачено?



И все таки, он форсировал объективные условия, и из отсталой страны РСФСР, а далее СССР стали могучими колоссами.
В принципе, дело не в коммунизме - а в представлении интересов рабочего класса. Именно это имело единственный смысл, и реализовывалось методом проб и ошибок (первый в мире государственный строй).
Он, наделенный уникальным гением, должен был оставить эту историческую (сложную) ступень другим? Это не выдерживает никакой критики.
Обладая совершенно четким представлением, он по ситуации, уже на месте находил решения для текущих задач.
И исходил из интересов страны и рабочего класса, зачастую в средствах противореча своим же теориям.

За это ли нам, смертным, его судить?
Я вижу лишь повод для гордости, для памяти еще одного Великого Русского Гения ...

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2009 10:53]

так в том-то и дело, что мозг у него был неординарный и мощный.
Отсюда и подозрение во властолюбии.
Мозгами-то он прекрасно понимал, что некуда здесь разворачиваться.
Правда, уповал на мировую революцию, которой не случилось.

а другие-то не люди. Особенно крестьянство. И нафик такая соц.справедливость? Не было никакой справедливости с самого начала, не было ее и дальше.


цена, за которую это все было куплено, неприемлема.
Покупать реализацию своих идей и амбиций чужой кровью - это зло.

Постараюсь:-)
Понимаете, когда пишут этот штамп "это часть нашей истории" - это уже пофиг. Потому что не указывается КАКАЯ часть.
ИМХО...просто сказать, что это часть истории и значит пусть стоят памятники - это как раз и есть бездумное отношение к нашей истории.
Я не сколько в претензии к вам, сколько к такому подходу.


Да, разумеется.

Лично я считаю, что памятники надо ставить символам, а не личностям.
И улицы называть не фамилиями а например "Зелёная, Садовая, Речная, Южная, Рабочая Авиаторов и тд.....
........................
А что касается Ленина, то.....его ругали ругали...и ругали......
Но наверняка умалчиваются факторы разложения и зажирения дворянства, церкви, царской власти......

Если Ленин плох, то может быть те, против кого так легко повернули народ были не лучше?
А вернее...всё там было не просто наверное...

Которая была настолько мощной, что потребовала разделение мира на два лагеря и концентрации сил противоположной части.
Как в любом поединке, есть победивший и проигравший. Проиграл СССР. Что абсолютно не означает, что Ленин был не прав.



Еще раз, Вы судите лишь с позиции идеальных абстрактных условий.
В то время условия были


Да, эсеры были против большевиков, так как те условно называли положение дел "войной города против деревни".
Это вынужденные решения, гениальный менеджмент, речь шла о победе революции и сохранении власти, а не о соц. справедливости. Приходилось идти на некоторые противоречия собственным догматам ради эффективности.
Но даже в этом случае, главенствовал принцип "беднейшим помогать, середнякам не мешать, кулаков понуждать".



Если Вы останетесь в пустыне на продолжительное время, у Вас будет в наличии боченок золота, и Вы увидите единственного торговца водой - думаю, если он попросит за бутылку живительной влаги хоть и все ваше имущество, полагаю, сложно будет отказаться от такой "неприемлемой цены".




Это не совсем верная трактовка, ибо, хоть идеи были его собственностью, но направленные не в своих интересах, а пролетариата.
Кровь была не чужая - а за свои же (пролетарские) интересы.
Зло - есть политика реализации своих интересов (собственного капитала) за чужой счет (пролетарские и военные массы).
Вот это зло идет вместе с историей с начала основания первого государства на планете, является началом всех войн, с чем кстати и пытался бороться Ленин.
Имхо, борьба с корнем зла - есть подвиг и добро. Прошу не путать.

а просто никогда не бывает.
Как ни посмотришь, а альтернативы в 1917 были одна другой не краше.
Думаешь - а вот если б не было этого, то могло ли быть по-другому? и видишь, что похоже, не могло.

Вообще в крахе Российской империи было очень много символичного.
И единственный наследник – не жилец.
И Распутин.
И дом Ипатьева как антагонист Ипатьевского монастыря.
И смерть Ленина в 1924 г.
...Все-таки, в истории нет ничего случайного.

да, а с каких еще судить?
для меня в любом случае террор неприемлем, хоть ради каких идей.
Тем более что пролетариата в те времена в России было раз-два и обчелся. По сути, это ничем не лучше капитализма, когда ради опр.узкой.соц. группы на колени ставится все остальное общество.

А может быть всё и просто.
Человек эгоистичен.
Когда у власти одни и теже семьи, то они неизбежно начинают тянуть одеяло на себя и начинается регресс.
На должность ставят не талантливого , а родственника. И так на всех уровнях.
И начинается деградация, которую одиночки остановить не в состоянии....

Авторитаризм...эгоизм.....
Мдя....

Закопать урода давно пора!

Вы неправы в этом суждении, но Вам позволительно.




Пролетариа́т (нем. «Proletariat» от лат. «proletarius» — неимущие) — социальный класс, лишённый собственности на средства производства, для которого основным источником средств для жизни является продажа собственной рабочей силы (т.е. по факту основная масса крестьянства и есть безземельные арендаторы-батраки, пролетариат).



Абсолютно высосанные из пальца представления.

Cкажите свое мнение по главным пунктам муссируемым относительно Ленина.

Чего (каких мотиваций) было больше в Ленинской революционности? :

1 - Положить жизнь на благо народа России и всего мира.
2 - Личных амбиций (стяжание власти)
3 - Авантюризма, эмоций, страстей.


Что из этого?
Или эти пункты в каких то пропорциях.

Когда я чувствую, что никакой из ответов не сможет быть правильным, поскольку "а судьи кто?", предпочитаю промолчать.

Свое мнение по личности Ленина имею, если интересуетесь - перечитайте выше.

ну, допустим.
А Вы лично согласились бы, чтоб Вашу семью положили под нож ради светлого будущего и прогрессивных идей?


крестьянство ну никаким боком к пролетариату не относится и идеологи марксизма-ленинизма его таковым не рассматирвали. Более того, признавали, что крестьянство является отсталым и вообще палка в колесах.


кроме этого, должны быть аргументы, верно?

Вы сидите у своих телевизоров и жрете пропаганду поварешками в перерывах между рекламными паузами. Всякая шваль, которая Ленину и в подметки не годится, в страхе перед историческим значением вождя и силой его идей впихивает в мозги граждан всякую ересь, очерняя его имя и всю революцию в целом. Сами то они что сделали? Отобрали у кучки подонков некогда украденное, и теперь называют это "национальным достоянием"? Вы что, верите то что их корпорации отстаивают государственные интересы, последовательно повышая цены? Никто не говорит о том что этот союз частного капитала и государственного управления повышает внутренние тарифы и жиреет, обдирая народ и раззорряя заводы, зато мы все знаем про то как плохая Украина закрыла вентиль и теперь бедняжки потеряли миллиард баксов! Скоты!!!

а никто и не говорит, что капитализм - это хорошо.
и вообще нет хороших гос. устройств. Но и анархия не лучше.
В конечном счете всё это - бремя социума.

Передел собственности затеянный Ульяновым сыграл на пользу индустриальному развитию Державы, поднял грамотность основного населения на сравнимый с Европой уровень.
Это было пожалуй вовремя сделано, а значит- необходимо.
Историю не перечеркнуть и достижения Ленина, Троцкого, Сталина, Берии не считаю ущербными.
Жаль только людей, которых смахнули с доски, когда российские шахматы превратились в шашки. :cool:

шахматы в русские шашки

Великий ум России

P.S. Кто против, назовите более умного человека:-)

P.S.S. в 2000 году признали самым умным человеком столения - Ульянов В.И. :-) (для справки умникам)

сцылку или умойтесь

+100

Цитата:
От пользователя: crataegus

для меня в любом случае террор неприемлем, хоть ради каких идей.
Тем более что пролетариата в те времена в России было раз-два и обчелся. По сути, это ничем не лучше капитализма, когда ради опр.узкой.соц. группы на колени ставится все остальное общество. [/quote]
Я думаю здесь надо рассуждать с других позиций. А именно: во имя чего?
Петр1 устроил террор стрельцам и всему костному и отсталому империи, во имя чего? Что государственный террор Петра1 был давно, террор начала соввласти недавно ничего в сущности не меняет. Для руководителя страны и народа частные люди есть инструмент для работы. Для большевиков "узкая социальная группа" был нужный инструмент, так как эта группа СОЗДАЕТ матценности, а владельцы паразитируют на ренте за счет прибавочной стоимости. Поэтому этот инструмент и привел Россию "от сохи к атомной бомбе". (Черчиль) для сведения А-бомба это сложнейшие высочайшие технологии. В одном военном фильме о ВОВ Жженов в роли комфронта в споре сзамполитом (замполит "люди гибнут") Жженов "солдаты если я буду думать люди я буду знать что у них матери жены дети, а они солдаты"роль жженова это не бездумного мясоруба а грамотного умного и заботливого командующего, но он отчетливо понимает что ЛЮДЕЙ на смерть посылать трудно солдат МОЖНО. Для руководителя страны в труднейшие переломные моменты нет людей есть СОЛДАТЫ. Главное -цель Во имя чего? личного обогащения и обогащения семьи и близкого круга (Ельцин) или во имя свелого будущего ВСЕХ (Ленин)
Р.С. Кстати НИКТО до сих пор серьезно не критьиковал Ленина-ученого Ленинские работы, А почему? А потому, что там правильно, опровергнуть невозможно? Или как? Очень сожалею, что в институте наплевательски относился к философским наукам , марксистко-ленинской философии. "Нам технарям это никчему",переклеил обложку на конспектах первоисточников, выкрутился на зкзаменах и все. Да мудаки мы были в молодости (вздохнул горестно)

-100

представляю, как потомки будут оценивать их далекое прошлое, наше настоящее. Это будет что-нибудь крикливое об ужасных нравах, антисанитарии, невежестве, кровожадности. О чем это я ... ах да, о терроре петра первого :-) Как можно вещать, не погрузившись в эпоху? Даже не в столь отдаленную, как октябрьские события? Я еще упускаю такой момент, как возможное незнание пишущих биографии вила даже в формате книг прилежаевой.

например какие работы? Единственная научная работа вила это "развитие капитализма в россии" третий том псс. Не думаю, что кто-нибудь сейчас полезет в архивы, чтобы уточнить приводимые в ней исходные данные или оспаривать чистоту выводов. Для этого надо хотеть читать. Вы, вобще, какие работы имели ввиду?

а сколько вас?