85 лет со дня смерти Ульянова (Ленина)

и во имя чего?
...кстати, у меня начинает возникать ощущение, что именно Петр 1 заложил те основы Российской империи, которые в 1917 году привели ее к гибели. А именно - сформировал именно ту структуру власти, которая уже в начале 19 века не могла оперативно реагировать на вызовы времени, а в 1905 и вовсе показала свою полную беспомощность.
Конкретней развить не могу, мысль сырая пока.

Но есть нюанс - тем, кого на плаху кладут, не легше от мысли, что все это ради светлого будущего. А репрессии формируют в менталитете привычку к рабству.


Хороший вопрос.
Более того, я как-то пыталась найти в сети ПСС Ленина. Оно есть только на одном ресурсе с ужасным научно-справочным аппаратом.
Считаю, что незаслуженно.
Но это пройдет.

Что касается работ Ленина "как учёного", то , кроме " Материализма и эмпириокритицизма", а также отчасти "Государства и революции" и сборника , объединённого составителями в "Философские тетради", у Ильича не было больше трудов. Так что критиковать, было, в общем -то нечего. Это что касается философии.

зато по политике много.
и это, пожалуй, интересней, чем философия - Ленин все-таки политик.

О да. Научил дедушка Ленин весь мир, как революции готовить и проводить.

Просто они только на словах были за справедливость, а на деле любая идеология это принижение одних и восхваление других, т.е некое изначальное неравенство.

Да вы и сами это знаете : )) Только идея равенства всех перед законом (либерализм называется) не содержит экстремизма.

Мысль очень простая- тогда номенклатура окончательно сложилась, чинари : )) Людишки которые вошли в элиту и были почти неснимаемы чтоб не натворили, только переставлялись с места на место.
Эти людишки и тогда и сейчас были вроде как призваны следить за хозяйским добром (раньше царским а потом типа "народным") и всегда повязаны системой круговой поруки- а на деле привыкнув к безнаказанности всегда изображают из себя хозяев.

А т.к таковыми не являются (хотя имеют некоторые права по распоряжению имуществом) то заинтересованы только в разворовывании. Паразиты (в отличие от симбионтов) всегда не могут остановиться и пьют кровь до смерти хозяйского организма после чего всегда и сами помирают.

И со времен Пети1 у нас так и не было никого кроме паразитов во власти. Ничего полезного обществу власть делать не хочет, только некий минимум и то часто не может его выполнить. В результате всё разваливается, рушится и раскалывается на части- и общество и страна.

Кстати похоже у нас сейчас наметился очередной крах этой паразитической грабительской рэкетирской оккупационной политической системы, которая как тут верно заметили особо не воюет с другими народами и не уничтожает их- ибо она паразитирует над своим и уничтожает свой народ.

где-то слышал "философские конспекты":-)

это да, но требует уточнений.
бюрократия и до Петра была. Но он ее выстроил в новых рамках.
Так что и петровские реформы однозначно нельзя оценивать.

Всё ИМХО:
1) Казнь брата стимулировала развитие параноидального комплекса, то есть состояния психики, при котором определённые идеи становятся сверхценными...
2) Настроившись на волну народовольческого движения, террор как крайнее средство борьбы лишь временно был им отвергнут, причём отнюдь не по нравственным причинам, а всего лишь по технологическим; то есть он попросту считал его недостаточно эффективным в качестве основного средства революционной борьбы...
3) Стимулирование интеллектуального поиска в определённом направлении без ограничений (см. выше - "сверхценность") вызвало у него такие классические психологические защиты, как рационализация (форма п.з., при которой нравственно неприемлемые импульсы (исходящие из сферы влечений) заменяются ложными мотивами, нравственно допускаемыми и даже требуемыми), проекция (форма психологической защиты, при которой неосознаваемые личностные качества, потребности, влечения проецируются на другие объекты). Последнее - это как раз к вопросу о роли мотива власти в его деятельности; вполне возможно, что он его именно не мог у себя осознавать, и как раз поэтому настолько агрессивно относился и к царской, и к любой другой власти, кроме придуманной им т.н. "власти пролетариата"...
4) Чувствуя себя недостаточно авторитетным даже среди класса, влияние на который он стремился завоевать, он вполне логично решил, что эффективнее добиться веса в более узком кругу - а именно в отдельной группе, которая, в свою очередь, получит влияние среди рабочего класса; в результате возникла партия большевиков, среди которых было немало "отморозков", переплюнувших даже левых эсеров в своей параноидальности, опиравшихся в своей весьма практической деятельности на политико-теоретические выкладки "великого Владимира Ульянова" о насилии, диктатуре и прочих подобных "необходимых" вещах...
5) Плюс возможно, даже уже чувствуя, что зашёл слишком далеко по дороге, выложенной благими намерениями, он уже просто боялся остановиться, и сам себе запрещал сомневаться в том, что натворил... Хотя наверняка уже отчётливо видел, что декларируемые им ранее "благородные идеи" воплотились отнюдь не в представлявшихся ему ранее формах...
Ключевые слова - "фанатом" и "количество". Первое (фанатичность) - как раз признак слепости веры, параноидальности мышления, на ней основанной. Второе - не более, чем признак графоманства. Думаю, что уже немало участников самых различных форумов в мире написали в интернете гораздо больше (по отдельности, то есть каждый), чем Ульянов-Ленин. :-)
То же самое - признак застревания на сверхценных идеях в сочетании с подростково-юношеской максималистичностью, то есть не сообразуясь с затратами на их реализацию ("мы за ценой не постоим"), причём готовность расходовать на это не только время своей жизни, но и любое время, и саму жизнь любого количества любых других людей, даже уверенных в обратном (ведь его вера - "самая лучшая", его идеи - "самые правильные", его методы - "самые верные" и т.д.)...
"Или как".
Критики полно. Но в советские времена она, естественно, просто не допускалась "по определению". Иначе, сами понимаете, чем это грозило... А уже в 90-е годы это стало неактуально.
Проблема с критикой трудов Ленина (даже не из-за того, что по сути идей у него весьма мало) ещё и несколько специфичная. Дело в том, что он вовсю пользовался "великой гегелевской диалектикой". А это означало, что он мог сначала признавать одно суждение за истину, а затем мог провозглашать нечто иное вплоть до противоположного, "обосновав" такой выверт каким-нибудь из очень удобных для этого "законов диалектики", «выведенных» ранее немецким шарлатаном от философии. То есть ему попросту "формальные законы логики" были не писаны; он их зачастую по факту отвергал из-за "буржуазности". :-)
Ради интереса можете поискать (в интернете, в библиотеках) книжку австрийского философа Карла Поппера «Открытое общество и его враги», показавшего, как из ложных идей Платона и Гегеля выросли тоталитарные практики 20-го века... Только сразу предупреждаю, что текст весьма «крепок», то есть отнюдь не «научно-популярен».
Точнее, он стимулировал развитие этих гибельных тенденций, которые существовали и ранее, но ещё не преобладали. Государственность в степени, склоняющейся к тоталитарности в сочетании с практически абсолютной личной властью верховного правителя (самодержавие), слитые с правящей идеологией (православие), пронизывающей практически все стороны как социальной, так и личной жизни, и послужили тем фундаментом, на котором и возникла советская власть. Недаром Пётр 1-й весьма нравился Ленину…

действительно имхо, возможно, все домашние осуждали поступок александра, вы не думали над этой версией?

гы. Это у зяблика сквозило. Почитайте воспоминания крупской :-) Заметьте, электронной почты тогда не было, а переписка была колоссальная ... что собственно не характеризует вила как фаната и проч., у него в аппарате была только крупская, а у какого-нибудь оллигарха тех лет в аппарате были замы и замызамов, строчившие под свою ответственность письма и писульки :-)

вот вы ложно приписали человеку неизвестно что вместе с регулярной поллюцией, не стыдно?

это критика взглядов, а не трудов. Не путайте :-)

Точно, что не все остальные. Был ещё один брат ("Брат-3") - Дмитрий http://www.allpersona.ru/people/56704.html
А также сестра Мария http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=137...
Старший брат был для них тоже примером... Просто Владимир оказался гораздо активнее (в силу своего типа личности) и настырнее. Да и пользоваться своей творческой "интрологикой" (это соционический термин) ему как раз было с руки. И даже болевая "этика отношений" (то есть крайняя конфликтность этого социотипа со многими) успешно работала на имидж непримиримого "борца за правое дело". В общем, "вождь пролетариата" просто "оказался в нужное время в нужном месте", как и позднее "незабвенный фюрер"...

нуууу, а воспоминания Анны?

Вот мне кажется более логичным следующее: семья ульяновых имеет и без того проблемсы (отца нет, живут на пенсию), а тут еще такой "революционный" подарок. Как вы думаете на кого будет направлено негодование уже сознательных ульяновых в силу "типа личности" (понятно не марии и дмитрия)?
Ну а

с точки зрения современной науки описывается в точку, как результат неблагополучной семьи. Это непонятый современникамми некий намек на хулиганство ... поди все эйсы в то время приписывали ильичу, как думаете?

это распространенная и непротиворечащая ничему точка зрения. Просто вы вкладываете в это еще и "случайно". А я, например, -- "закономерно".

Психолог, мля.
Ваше-то мнение какое по личности Ленина?
То-то и оно, что Ленин тоже был человеком, из чего вытекает следствие:
все Ваши рассуждения являются мнимым объективизмом и по теории могут подойти абсолютно любому человеку для объяснения его действий.
В особенности неясно, почему Вы обсасываете именно причины/объяснения.
Потому что психолог ?! - дак это слабое место, профессиональное.
На деле то что это все объясняет?




А есть версия, что они были неочень-то и близки.




Им ...
Вы как считаете, уход человечества от рабства был отвергнут по нравственным причинам, или техническим (экономическим)?
Повторяю, Ленин был тоже человеком, как все.
То, что подходит всем - не может быть уникальным. Выдергивать его мнимую жестокость - удел идеалистов и лунатиков.




Интересно знать, если Вы полагаете, что можете объяснить причнно-следственные связи , значит ли это, что Вы так же элементарно сможете воспитать нового Ленина?
... это и было бы разницей между личностью и "Вашими объяснениями".




Опять демагогия, зацикленная на идеальных псевдопредставлениях.
Что значит "среди которых"?
А Вы можете привести в пример любую иную группу, которая будет абсолютно монолитной, без "среди которых"?
"в каждой семье есть свой дурак"
Опять абсолютно естественное явление вменяется в вину.



Ну это уже только Ваша шиза.
Все познается в сравнении, не забывайте.
Если Вы сравниваете, как всегда, с бумагой и идеалами, то народная мудрость на то и вынесла свой ответ: "идеал недостижим, но стремление ...".




Если Вы любитель поверхностей и количества, то какая-нибудь обезьянка под моим контролем даст Вам фору в кол-ве произведенных печатных символов.




Ну, насчет "самых правильных и верных" - на то они и гении.
Что за глупость "не сообразуясь"? И опять все на Ильича.
В те времена часто лозунги строились на контрасте со смертью как с непримиримой гранью.
И вообще, у Вас как-то в голове не сообразуются реалии, то, какими средствами достигаются те или иные цели.
Для Вашего арсенала цели "выше среднего" останутся всегда недоступными для понимания, а между тем они и только они являются вынужденной и необходимой мерой.
Это все равно, что пенять на природу человека, а именно на то, как же плохо, что каждого в любом случае настигнет смерть.
Но это данность, с которой все мы вынуждены смириться, и понять, что это происходит не от чьей-то злой воли.
И перестать вменять естественные процессы кому-либо, искать козлов отпущения.

А Вы знаете, что человек воспринимает окружающую реальность сквозь свою узкую специальность...
Это не выдерживает серьезной критики.

Можно узнать количество того критического опыта, которое повлияло на подобный подход?

уууу, аааа, оооо ... к сожалению не могу понять ваш вопрос. Ниже приведена моя кучка вопросов, появившаяся после прочтения вашего
(1) "подход" или "вывод"
(2) вы не согласны с "закономерно"
(3) вы не согласны с "распространенная и непротиворечащая ничему точка зрения" и еще раньше с "оказался в нужное время в нужном месте"
(4) вы отказываете мне в наличии "критического опыта"
(5) вам кажется, что у меня недостаточно опыта в принципе и я не могу его критически переосмыслить, тем более переосмыслить чужой опыт
(6) вы считаете, что только люди с революционным опытом могут критически осмыслить опыт других революционеров
(7) как опыть мерить критическиским количеством
(8) вы романтизируете вила (может пора того, критически переосмыслить?, без похлапывания по плечу: "ильич")
понятно, везде знаки вопросов :-)

Про "оказался в нужное время в нужном месте", в частности, о чем говорит стыренная из выкипедии цитата:
«Если б в Петербурге не было ни Ленина, ни меня, не было бы и Октябрьской революции; руководство большевисткой партии помешало бы ей совершиться…» Л. Д. Троцкий «Дневники и письма».

Перемываете?

Ну-ну...

______
Чуваки, эдак-то вы и до его дня рождения не угомонитесь :-)

Вопрос, связанный исключительно с формой высказывания:
трактовка "оказался в нужное время в нужном месте" абсолютно вычеркивает причастность личности к свершившемуся, ее уникальность, и ставит в полнейшую зависимость от условий.


Трактовки "случайно" и "закономерно" именно различаются наличием критического опыта.
Давайте тогда пройдемся по аналогичным времени и личности Ленина лидеров-коммунистов других государств:
К. Либкнехт и Р. Люксембург в Германии, Т. Белл в Англии, П. Семар во Франции, Ч. рутенберг в США, С. Катаяма в Японии, П. Тольятти и А. Грамши в Италии, Х. Аллен в Мексике, С. Ятсен в Китае, Б. Шмераль в Чехословакии, Б. Кун в Венгрии и т.д.

По Вашей "закономерности" мы обязаны найти в биографиях всех этих людей ту причину, что толкнула их к деятельности.
Но не просто причину, а конкретную.
Укажите конкретно, в чем заключается Ваша закономерность (только без демагогии, типа "следствие (деятельность)" обязательно должно быть следствием "причины" - эту закономерность давно уже назвали причинно-следственной связью).

Опять же, многие миллионы людей аналогично переживают семейные трагедии и т.д., но не становятся профессиональными революционерами. Где закономерность, в чем?




:-D
Я понимаю, что мои описания очень походят на романтизм, но по факту я реалист.
За коммунистов сознательно не голосовал ни разу (!) в т.ч. в президенты, думу, зак. собрания и прочие местные органы.
Это для того, чтобы Вы имели более адекватное представление.
Мотивом моего тона выступает исключительная небрежность оппонентов и балансировка противовесов.




Не имеет никакого отношения к нашему вопросу.

гы. Что за демагогические приемчики? Полутона не ваш стиль?

нуууу, про случайную цепь событий в детстве, которая привела через столько-то лет к таким-то последствиям это не ко мне. Мое "закономерно" касалось только одного семнадцатого года и того, что революционная (чоуж, так и есть) работа на протяжении десятилетий закономерно привела к участию вила в известных событиях. Элемент везения состоит в том, что он все-таки не потерял поддержку некоторых деятельных соратников по возвращении из эмиграции.

она то как раз и емеет отношение, т.к. демонстрирует, что баланс сил колебался (вплоть до ... ) и мог склониться не в пользу вила и его компании.

Вы еще забыли упомянуть


:lol:




Еще раз, фраза "оказался там-то и тогда-то" в очень большой степени умаляет заслугу самого героя этой фразы.
Оказался - воля деятеля сведена к минимуму, влияние на все дело отдано под контроль случая.
Однако, именно Ленин выбирал время революции, тогда как соратники заявляли ему об "объективных причинах для неудачи революции".

В нужном месте - будто неведомая рука его послала в Петроград, а не сознательный выбор и решение.
Будто не предпринимались попытки ранее (1905 г.) устроить/развить революцию.

В нужное время - еще Маркс с очень сильным скептицизмом относился к социалистической революции в России. Условия объективно были не благоприятными.
Но ОН их форсировал.

В итоге


Свидетельствует лишь об исключительной роли личности Ленина в осуществелнной революции, а никак не демагогической формулировке товарища психолога:


Все дело в правильной расстановке акцентов (!)

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2009 13:32]

А вот демонизация Сталина порою попахивает подлогом.
Сталин, как символ дисциплины и реальной ответственности на местах, а значит и крепости государства, подвергается порою сознательно-лживой мистификации.
Врагами государственности.
Чем меньше дисциплины и спроса, тем больше гос-воровства.
Это тоже надо помнить.

Нивелируя Сталина, нивелируются основы укрепления государства.

При Сталине , Хрущёве ведь было культивирование положительных человеческих качеств. Такого насрательства по культурной линии как сейчас - не было.
Культивировались (в том чиле) семейные ценности, профессии, трудолюбие, верность и тд.....

То , что сейчас и уже давно делает Америка например.
Своими классными фильмами про военную службу, медицину, пожарников....

Не удивлюсь, что СССР были первыми по этой части.

Ленил идеолог, ученый, но самое главное он ОРГАНИЗАТОР и ПРАКТИК, как сегодня сказали бы гениальный менеджер. А далее создав железно дисциплинированную партию и дав идеологию (школа Лонжюмо, школы для рабочих помните чем занималась Крупская) т.е.получилась организация, обладающая железной дисциплиной и идеями, воплотила эти идеи в жизнь на ОГРОМНОЙ, РАЗНОНАЦИОНАЛЬНОЙ, РАЗНОРЕЛИГИОЗНОЙ и пр. разно,,,,,,территории.И ОПЯТЬ ради чего??? Какова была цель. Самое главное это цель. В.И. считал. что эта целб БЛАГОРОДНАЯ и принесет счатливую жизнь. Почему не получилось? Я думаю, что все дело в эдите (современный термин) этого общества. В человеческой натуре преобладает згоизм, образно говоря человеки за малым исключением (но это малое исключение ЕСТЬ) способны только хапать себе. и поэтому в элиту власти (после любой революции) проходят самые беспринципнык, самые наглые и самые бессовестные. А малая часть (очень малая, но она есть) общества, идейных людей вымывается из этой элиты "революция пожирает собственных детей" не помню кто сказал. И любая революция или переустройство общества загнивает и гибнет. Демвыборы здесь не играют никакой роли.

Доля, вот смотрите, что Вы написали:

Значит благородные порывы.

То есть он взялся переустроить общество, совершенно не зная его элементарной начинки? Обычный преступный авантюризм. Страсти. Бесы.


Хрненовый он получается ученый.
Организатор - видимо да. А вот ученый......

............................
Интересно, а вот в странах схожих с нашей , как прошел этот период по части образования?

Вроде как Ленинцы-Сталинцы придавали этому большое значение и начали глобальную ликвидацию безграмотности?

Могла ли она начаться при царе, если б не случись революции?
Была ли такая массовая ликвидация безграмотности в буржуазных странах ?

Интересен этот аспект в оценке Ленина и революции.

вы опять? про минимум и контроль случая :-) Я бы сказал усе было в разумных пределах, как на опасном производстве

вы совсем-то не утрируйте. Где революцию начинать, как не в питере, в саратове что-ли? Начнем с того, что выбора у вила не было (про москву тоже умолчу), так что речь идет не о невидимой руке, а о тисках обстоятельств, место выбрано за вила. Попробуйте такой посыл оспорьте.

Маркс объективно не учитывал человеческий фактор, наличие лидера, структуры, организации, что и понятно, его исследование было о другом, уровень развития капитализма в россии не предполагал катаклизьмов.

ну что за фигня, вы не устали идиализировать? А что вы можете сказать об исключительной роли Троцкого, Свердлова, Каменева, Зиновьева? Или они работали курьерами? Вы эта ... того, не объективны. Ленин, безусловно, лидер, но без работавшей на него структуры, наполненной не марионетками, он всего лишь диссидент.

знаете, таки предложения разваливаются на отдельные слова как-только начинаешь их смысловую препарацию :-)

кстати тот еще вопрос. Если посмотреть на россию с той стороны границы, то нужен был вечный карантин одной шестой части суши. Потому что не вписывалась страна в рамки мировой логики. И это еще при царизме. У иностранцев, насколько известно, не было такой задачи, как повальная ливкидация неграмонтности -- другая социальная обстановка, государственные программы не предполагавшие аврала. Хотя не без моментов, конечно. Например, в здравоохранении. Но эта другая история, демонстрирующая превосходство раннесоветской системы здравоохранения на прочими.

Именно из-за того, что я объективен, я позволяю себе с чувством восхищаться уникальностью гения.
И эту самую чувственную интерпритацию Вы путаете с идеализацией.
Я сам всегда многих укоряю за излишний идеализм в представлениях, и на-те, сам стал мишенью :-)
У нас то ли разные толкования "идеализма", толи Вы ошибаетесь в своих оценках.

Если говорить по поводу объективности, то Вы бесцеремонно выдрали фразу из контекста, и перевернули все в зависимость Ленина от


В то время, когда контекстом являляется сама тема о Ленине, а в частности рассматривался вопрос о шатком положении




В данном ракурсе совершенно неважно, вил и Ко, или просто Ленин, так как доказывался тезис не о зависимости Ленина от своих товарищей, а об их/его исключительной важности в процессе революции.

Вы же решили по каким-то причинам ревностно добиться "объективной оценки" компании Ильича (хотя противоположного тезиса я нигде не выдвигал, дабы Вы имели право вменять мне свои домыслы), поправ попутно мою компетенцию в объективности.

Это утомляет, не позволяйте себе передергивать.




Поймите меня правильно, когда кто-либо попытается умалять деятельность (смещение акцентов), я буду вынужден расставлять заново, соответственными мерами, возвышая.
Так что ничего не знаю, что Вы там препарируете.