лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

Спокойной ночи! :-)

Про неиндивидуально потом. Тут за мной ещё один должок в теме - всё руки не дойдут.

Мне то как раз ничего доказывать не надо - я не фанат НМ уже давно
:-) И мне давно неинтересна эта ваша игра. Галилею ничего, кстати, немешало догматически настроенному большенству сказать одно, а про себя подумать совершенно другое...так что можно и не доказывать, а просто сказазать, что я верю в holy НМ ;-)....

...А вот вам, старонникам НМ - как раз надо доказывать и желательно ВСЕ, что вы утверждаете, если, конечно, Вы хотите и впредь претендовать на знание единственного критерия познания мира и при этом не выродиться в банальный догматизм.




[Сообщение изменено пользователем 04.02.2009 08:32]

Кэп уже сказал, что это не то. Речь про текущее (реалтайм) преобразование той реальности, в которой Вы себя обнаружили (во сне).
Но вот ЧТО и ВО ЧТО преобразовывать - это отдельный вопрос. Вопрос целеполаганий. Глобальных или не очень.

Для того чтобы спровоцировать осознанность во сне очень полезно днем в период бодрствования, вглядываясь, вслушиваясь в происходящее, подвергать это происходящее сомнению, типа: "а не сон ли это?..."
Есть такой термин - "помнить себя". Не давать себе полностью вовлекаться (забывая себя) в текущие события. Если у Вас появится такая привычка в дневном режиме, то и повысится шанс того, что во сне Вы точно так же усомнитесь в реальности происходящего со всеми вытекающими последствиями)).

Если это "мешает" становится причиной конфликтов, то ИМХО надо бы приложить усилие к тому, чтобы изменить эту "форму" взаимоотношений с телом и материальным. Жизнь в материальном мире - это период сотрудничества с телом и со всем "материальным" (хотите Вы этого или нет).

"Тело желаний" - это тоже тело.
Оно тоже подвергнется "разгушению")).


На этот вопрос в русском языке есть оч. большое кол-во ответов :mad:
Особенно для Master66

www.ya.ru
запрос - "страдание".
Можете приступать к изучению содержания ссылок.
:mad:

Напр.:
Страда́ние — явление, при котором объект испытывает отрицательный (неприятный) опыт, а так же сопутствующее ему негативное эмоциональное или физическое состояние. Зачастую сопровождается физической болью или дискомфортом.

В Четырёх Благородных Истинах Будды Гаутамы термин «дуккха» вряд ли можно переводить как собственно «страдания». Дуккха значит «нетерпение, непостоянство, нестерпимость». Однако неточный перевод «страдание» весьма распространён.
Некоторые исследователи (Ф. И. Щербатской, В. Н. Топоров и др.) протестуют против такого перевода. Щербатской отмечает бессмысленность таких выражений, как «элемент зрения есть страдание», и предлагает переводить «духкха» как «беспокойство» или «волнение». Топоров, анализируя аналогичное санскритскому «духкха» палийское «дукха», отмечает, что этим словом в палийских текстах (Самьюта-Никая, например) характеризуется «приятное», «неприятное», «нейтральное» и предлагает переводить термин «дукха» как «беспокойная неудовлетворенность». В. И. Рудой отмечает, что любое сансарическое наслаждение включает в себя следующие элементы: недостаточная интенсивность наслаждения по сравнению с ожидаемой, его быстротечность, боль его утраты, мучительное стремление к его повторению. Основа этих элементов — неудовлетворенность.

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2009 21:18]

Скорость тоже тренеруется.
Вы думаете пилоты формулы 1 сразу начинают гонятся?
Они так же когда то учились и тратили массу времени, только чтобы тронуться с места.
Или те же мастера восточных единоборств. Тоже начинали с тренировки элементарных навыков и достаточно медленно.



Знакомо. :-)
И скорость отменная.
Но вспомнтие как вы начинали, как не могли вначале попасть даже по элементарному шару, а если и попадали, он летел совсем не туда, куда надо. И в то время как бы вы не концентрировались и "отрешались", не призывали чувства, сразу заиграть так, как потом у вас стало получаться, вы бы не смогли.

Если сравнивать с программированием, это потому, что вначале должны сформироваться множество нужных "подпрограмм" (инструментов, условных рефлексов ), они должны быть оптимизорованы, с тем чтобы затем только передавать им параметры и получать предсказуемые результаты не тратя время на их формирование каждый раз.

Вот вы должны наверное знать, что комп с двухядерным процессором работает быстрее, чем одноядерный. А теперь представьте комп, в котором количество "ядер" равно количеству нейронов, т.е. несколько миллиардов. Это, конечно, аллегория и очень примерно.
Но эту "отрешенность" можно вполне анализировать рационально.

Да и играете вы не только благодаря ей. Есть еще стратегия и тактика, которые вполне осознаются. Вы уже не задумываетесь каким именно должно быть движение, это на подсознании и чувстве, но думаете, не поменять ли подачу, замечаете, что соперник "не любит" те или иные шары. Особо это анализирует тренер, и может подсказать, что нужно сделать, когда игра "вдруг теряется, не идет".
Вобщим оптимально для достижения результата использовать и то и другое. И т.н. "концептуальное мышление" и подсознательную "отрешенность", интуитивность. Они взаимосвязаны.

А быстро реагировали да, и динозавры, но вот человеческого сознания и соответственно осознанности у них не было. Как и у множества животных и насекомых.
:-)



Почему обязательно в угоду и каким именно?
Да и "избавление от страданий" или "достижение счастья" разве это не в угоду потребностям?
Если заниматься "тем что внутри", без связи с тем, что снаружи, то скорей всего да, там внутри ничего меняться и не будет.



Дело даже не в противоречиях, а в невозможности анализировать причинность глубже, когда явление объясняется таким образом.
То же самое, можно "объяснить" любое явление божьей волей... или "мировым разумом"..
Ну можно... и что же дальше? Что это дает? Разве что, как вы говорите, удовлетворяет потребности "в объясненности", но ничего с т.з.
предсказательной силы, а значит и знания.

"Сказки про демонов" не проверяемы согласно НМ, только субъективно. И они так же не дают предсказательной силы, в этом смысле и не проверяемы. Проверямы - означает, что можно предсказать что-то и получить ожидаемый результат.



И то и другое вы откуда взяли?
Видимо вам это сказал или вы прочитали об этом у какого то догматика от науки. :-)
Это не может быть "согласно НМ", поскольку НМ опирается на практическую проверку. А проверить бесконечное не представляется возможным, так что утверждать "познание бесконечно согласно НМ" - нелепо. :-)

По поводу цели, определитесь прежде, что это такое, откуда берется и как. Вы понимаете под целью обязательно нечто конечное и полностью определенное? А скажем "счастье", "нирвана" или "вечная жизнь" - разве удовлетворяют этим требованиям?

И потом... вот положим умирать вы не хотите, хотите жить вечно, но при этом ничего нового не познавать? Типа познал все, и живи когда уже все знаешь, что будет дальше, тебе известен каждый следующий шаг, и так без конца... вы о такой "жизни" мечтаете?
:-)



Тоже не имеет отношения к НМ.
Если вы о "потребительской выгоде". Прогресс вовсе не в ней, а в развитии.
Положим коммерчекие права на информацию и знания позволяют получать "выгоду", но ограничивают развитие общества.
То, что происходит сейчас, как раз не есть следствие использования НМ, или есть его использование с целями, вовсе не определяемые посредством НМ, а субъективными чувствами и влечениями, вроде стремления к "счастью", в довольно убогом, потребительском и эгоистическом его понимании.

Глубоко неверно описывать освоение боевого искусства, освоение мастерской скорости и филигранности в нём ТОЛЬКО как процесс повторения и запоминания в рефлексах - от медленного к быстрому.

Это как Новодворская: "Секс - это скучно, я знаю, я читала".

На одних тупых повторах мастером не станешь, будешь просто обычным хорошим бойцом.

Мастер - это тот, кто стал ситуацией настоящего момента, а не тот, кто действует в ситуации настоящего момента.

Очередной уже давно стандартный прием. :-)

1.Вначале голословное утверждение о неверности:



Причем с искажением толкования автора - добавлением от себя "ТОЛЬКО", да еще акценте на этом.

Затем второй пункт - "иллюстрация" притянутой за уши неверной аллегорией, вместо аргумента.

И третий - повторение своего толкования авторского высказываня с добавлением негативных характеристик, типа "тупой".
И опять же голословное утвердение "иного" без каких либо аргументов.

Такова простенькая полемическая схемка, используемая регулярно.

Разумеется мастер, это не только повторы, это и творчество.
Но и творческий процесс - неотъемлемая функция подсознания.
И его так же можно развивать и тренировать.

Уже ведь говорилось - "повторы" это "подпрограммы", это техника, инструменты.
Но должна быть и программа их использующая.
Качество и скорость ее работы зависит от подпрограмм, но и сама она может оптимизироваться по тем же методам, только это как бы оптимизация более высокого порядка.

А "слияние с ситуацией", "стать ситуацией настоящего момента" - не стоит понимать буквально. Подобное говорят и обычные тренеры не имеющие отношения к буддизму, для создания определенного психологического настроя на скорость реагирования, концентрацию.
Для максимального переключения на подсознательную обработку, поскольку осознание требует гораздо большего времени, и может тормозить процессы принятия решений.
Только и всего.

Секс это очень скучно, я знаю, я читала.

:-)

Вот оно, потребительское отношение к сексу.
:-)

Для Смерча всё в этом мире элементарно :mad:

Эти нелепые телодвижения.....

Фии......

Вторит шефу, домысливая Лео. :-)

"только и всего" не значит "элемнтарно".
Только то, что это анализируется и объясняется вполне рационально.
Без необходимости привлечения мистики типа " "стать ситуацией настоящего момента"

Подобное происходит и в театре, когда актер "вживается в роль, персонаж", "не отделяя себя от него".

А "скучно", это же кому что.
Одному скучно узнавать, и нужны сказки и чудеса, как ребенку
Другому наоборот, скучно тратить время на фантазии и сказки, и интересно именно познвать.

Секс, секс... еда тоже простые нелепые движения, а пишеварение ваще
нелепый процесс с нелепым результатом..
Но это не мешает получать от еды незабываемые ощущения. Особенно некоторым, особенно иногда.
:-)

И вы туда же... "системный подход".... у вас звучит как мантра.
И каков же системообразующий фактор, изоморфный для всех элементов этой системы, если рассматривать это как систему?



Иными словами ответы вы давали о том, что там написано.
Так это я и сам прочитал. Причем лучше вас, поскольку вы похоже не заметили, где там говорится о недогматизме и спросили у меня.
А отвечать за утверждаемое в этой статье у вас "и в мыслях не было"?
Когда вам привели конкретный контрпример. Ну чудно, конечно.

Вот поэтому я и говорил, что разговаривать с вашими ссылками не вижу смысла. Поскольку отвечать на конкретные возражения по ним у вас и в мыслях нет.



Из разных источников. В том числе и из личного опыта и рефлексии.
Уже говорил, непосредственно чувствовать, допустим радость или злость и осознавать, что ты чувствуешь радость или злость, это разное.
Во втором случае это отражение более высокого порядка, т.е. как бы смотришь на собственные чувства "со стороны", а в первом не отделяешь их от себя.

Да и животные, к примеру, вполне могут чувствовать, почти как люди.
А вот осознавать как люди, увы, не могут.



Разумеется чувства связаны с осознанием, я и не говорил, что они не помагают, и не предлагаю от них избавится. Я говорю об отличии.



Я вам уже два раза сказал об обратном.
А вы уже в третий вновь заявляете, что "Рациональное мышление - это не достижение НМ, как вы счетаете"
Странное упроство, особенно по сравненю с тем, что за Капитана вы не решаетесь не только домысливать, а даже оценивать, предлагая спросить у него.

Меня же не только не спрашиваете, а уже в третий раз упорно приписываете свои домыслы, не смотря на мои возражения.... нда..

У меня было написано что НМ - результат развития и формализации рационального мышления, а вы опять что типа я считаю наоборот.
:-)

Про "присущее человеческой природе качество или результат функционирования левого полушария мозга" -можно условно так говорить, хотя и правое полушарие в этом учавствует.
А эта "присущесть природе человека" не возникла с потолка, а явилась результатом развития "присущесго природе животных"... как более высокая форма отражения.

Буддизм это светлая надежда, что мир это театр.
И если заглянуть за кулисы, то окажется, что Гамлета и не убили вовсе.
И Ромео жив, и Джульетта....
Это было понарошку.
И вместо крови красный платок.

"Но если ночь...боюсь не сон ли это?" (с)
..........................
И по совокупности жизненных наблюдений буддизм вполне может оказаться правдой :-)

А я считаю, что "некорректная паралель" - сравнение "пробуждения от сна" с "просветлением".
Вы выдергиваете, приводите и делаете акцент на сходствах, а я могу сделать акцент на различиях по разным параметрам. Привести?
:-)



Ага, только ерзаете как раз вы. Голословно заявляете, что я не понимаю.
А когда я предлагаю это проверить и подтвердить начинаете ерзать и ссылаться, как обычно на некую очевидность.
:-)

Боюсь, что вы, как любит говорить Лео, "вульгарно" понимаете материализм и 'финиш". Потому и не видите, что теряем.
Если будем жить сказками, а науку пытаться подменить религией, стирая границы, то тереяем в развитии и познании.
Если бы все были буддистами, то, скорей всего, до сих пор бы не знали что Земля круглая. Не говоря о том, что есть вселенная.
И мы бы с вами не общались по интернету, а лама путешествовал бы на осле.
:-)

Концептуальность совсем другое. Наработанные навыки ни кто не отменяет. Просто с какого-то момента все это "быстрое реагирование" выходит на другой уровень "уровень одновременности" что ли. И все это отражается (достаточно ярко) на эмоциональном уровне. Кураж появляется (может и состояние берксерков от сюда же)

Очень (ну очень) разная мотивация.
С одной стороны рассматриваем воздух в восприятии, с другой стороны как рабочее тело в пневматике или на худой конец в баллоне акваланга.


Опять нужно напомнить "получить в восприятии"(!) И с этим возвращаемся опять туда же. К вопросу о том есть ли "фокус" или это демонстрируют "обьективную реальность" :-D

Если Вы заметили, все обьясняется совершенно другим образом. Это не их демоны, это демоны нашего ума :-) .

Это вытекает из методологии НМ. К стати если познание "конечно" то мы плавно возвращаемся к абсолюту.

Тут у Вас опять как-то все в кучку. На счет смерти, не так страшно. К стати не за этим ли ощущением люди ездят на пхову?
На счет позания... Если я стою на берегу моря и дышу полной грудью, какая мне разница, сколько сейчас градусов выше нуля и какова скорость обдувающего меня ветра. :-D
А на счет каждого шага... Я буду знать куда и зачем шагать и направлений станет много больше. :-)

А в чем прогресс? В развитии чего? Вспоминается еще одна прошлая тема (про то что прогресс все-таки "внутри")

Пару-тройку сотен лет назад так и было (за исключением буддизма). Вопрос в другом, стало ли лучше человеку, за эту пару тройку сотен лет. И куда мы все придем такими темпами, со всем этим "развитием".
А так-то да, удобно :-D

Уверены?
Или самоуверены?


Какому шефу?
Кто здесь?
:mad:

Приводите.

К войне идем. Медленно но верно. 50лет прошли уже. Чем больше перерыв,тем кровопролитней война. Вопрос,-а почему так,и не иначе?

К теме про осознанность.

Когда монах делает вдох, он знает, что делает вдох.
Когда монах делает выдох, он знает, что делает выдох.
(не помню, откуда... )

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2009 18:12]

Как только родились, так сразу же идем к смерти.
Почему так, а не иначе?

А в чем проблема?

"Систе́ма от др.-греч. σύστημα — сочетание, образование, организм"

Хотите доказать, что к буддизму не применим системный подход? Или что в науке его нет?

"БУДДОЛОГИЯ - наука, изучающая буддизм, его историю и современное состояние, его влияние на судьбы в развитие культуры многих народов мира." (Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999)




А вот насчет "результата развития" доказать бы не мешало. Что собственно развивалось предьявить для изучения можете?





Я и не говорил, что его нет.

Просто чувства могут быть осознанны напрямую без привлечения к.л. НМ.

А это значит, что существует целая область человеческого бытия, где без НМ можно вполне обойтись и это в тоже время не рилигия.

Дык, классика темы :-)

А-а! Точно Народная Тибетская частушка!)

Не угадал:-)

http://ezotera.ariom.ru/2007/02/19/goenka.html






[Сообщение изменено пользователем 04.02.2009 19:32]

Дык, поди-кась ийо тудысь из Индии какой-нть гастролер завёз?
:-)