лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

А, вы все об этом...
Вы читали мой диалог с Лео в этой теме?
Я вроде обосновывал там неправомерность применения аналогии со сном.

Насколько я знаю известно лишь одно состояние сна и одно бодрствования.
Можно говорить о неких промежуточных, о переходе из одного в другое. Но не более.
Если бы было известно хотя бы 3-4 таких "просыпания", причем не одного человека, а человечества, то может и имело бы смысл что-то обсуждать. А когда есть только два, то какой смысл предполагать остальные?

Изменения представлений о мире, "картины мира", в процессе развития, происходит слишком существенно иначе, чем "просыпание", чтобы делать подобные сравнения.

А насчет "искаженности восприятия" - мне думается само это словосочентание - результат заблуждений в понимании того что такое "восприятие"
Результат представления о "восприятии" как о неком СЧИТЫВАНИИ того, что уже есть. Неком копировании или "фильтрации" этого.

Если .же понимать, что "восприятие" это процесс взаимодействия, ПОСТРОЕНИЯ модели этого, то такой вопрос и не возникнет.
Модель - это результат восприятия ( определенного вида взаимодействия). Она разумеется не ТО, что явилось причиной ее возникновения, а нечто новое.
С одной стороны она не отражает в точности это, поскольку абстрактна( отвлечена от многих свойств воздействующего), с другой обладает новым свойством - позволяет сделать предположение "о будущем", каким не обладает это "воздействующее".
Примерно так.



Думаю не так.
Насчет "снов" сказал выше.

А насчет "казаться" есть же критерий - предсказательная сила.
Если в новой модели она больше и это подтверждается на практике, то с чего вдруг потом она станет меньше?
Можете привести пример из развития научного знания, чтобы со временем предсказательная сила какой либо доказаной и проверенной теории вдруг уменьшилась? Я таких примеров не знаю.



Есть примеры? :-)

Ну так ведь существующий взгляд и текущее положение вещей прямо и тесно связаны.


Под тотальностью имелось в виду не то, что мы переживаем страдание непрерывно, каждую секунду, а то, что любые переживания в самсаре рано или поздно, но обязательно окажутся сопряжены со страданием, что нет какого-то уголочка в самсаре или периода времени, которые были бы свободны от этой проблемы.

Будда в сутре Первого поворота Колеса Дхармы говорит об этом в истине о страдании:

"А в чем состоит благородная истина о страдании?
и рождение страдание, и старость страдание, и смерть страдание,
и печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние – страдание.
С нелюбимым связь – страдание, с любимым разлука – страдание,
и не получать то, чего хочется – страдание".


Под нетерпимостью имелось в виду, что мы терпим это положение вещей, но не можем принять его и удовлетвориться им окончательно. Это всегда будет переживаться нами именно как проблема.


Под неестественностью имелось в виду, что в нас есть что-то на уровне понимания или ощущения, что это неудовлетворительное положение вещей не является нашей естественной изначальной природой, оно не присуще и не свойственно бытию по природе.

А вот пока не уверен, проверяю, узнаю, думаю.

Почему же? Думаю когда как.

Так же не уверен, почему и написал - пока нет.

Кроу, я просто пояснил, что имел в виду.

Кроме того, в разное время нашей жизни мы переживаем разные виды страдания. Детству свойственны одни, юности другие, зрелости третьи, старости четвёртые, в предсмертьи свои, в процессе смерти свои. И т.д.

На вопрос я вроде бы ответил. (.....о возможностях ветра к индивидуально изменчивых, рассудочным формам поведения. Чтобы он мог сознательно управлять своим поведением.)

Он не свободен в смысле не способности к управлению своим поведением. (Я же писал выше).
К оценке эффективности своей деятельности. К постановке целей и построению взаимосвязанных действий.
И т.д. и т.п.

Я ж не только об инд. именчивости писал.

В широком смысле конечно же можно говорить о поведении самых разных объектов. О поведении хоть ветра, хоть электрона и т.д.
НО, если мы говорим не просто об инд .изм. форм. поведения, а о способности к управлению своим поведением.
К оценке эффективности своей деятельности.
К постановке целей и построению взаимосвязанных действий и т.д и т.п. т.е. о рассудочных формах поведения. то, тут приходится упоминать поведение лишь чувствующих существ ибо иные (например мезанические и т.п.) таких способностей не проявляют.

Я ведь так Вам и писал (цитирую) "если сурьёзно то я не располагаю данными о возможностях ветра к индивидуально изменчивых, рассудочным формам поведения. Чтобы он мог сознательно управлять своим поведением.

( и поинтересовался у Вас) А Вам ? :-)

Однако Вы предпочли расчленить сказанное мной и рассмотреть по отдельности. Мол вот инд. изм. есть и у ветра.

Рассудочные они и есть, рассудочные :-) У Вас по этому поводу нет совершенно никаких представлений или полагаете, сто я могу дать абсолютно исчерпывающее пояснение ?

Смерч, Вы не знаете что значит "своё усмотрение" ?

Вы хватаетесь за такое количество вопросов, что меня начинаю терзать смутные сомнения одолеем ли ?

Хм......Не пойму к чему Вы про эту изменчивость ? (изменчивость генетич. программ)

Ну меняется программа и что ? Поведение то обусловленное ей, следует согласно программе.
Простешее ведь не может оценить эффективность своих действий. Не может поступить вопреки программе и т.д. и т.п. многого чего не может.

Соррю Смерч, но мне кажется Вы отвлеклись.

У кого появился позже, у ветра ? :-)
Вы ж сами выше говорили, что инд. изм. поведение наблюдается и у ветра. :-)
К чему было это отсупление про ветер если Вы и так всё прекрасно понимаете ?


Разумеется позже. Разумеется есть и у простейших.

Вы полагает я назову все до единой причины ? :-) Разумеется нет.

Ок. (коротко, как вариант)

Я полагаю велика роль прежде всего усложнения организмов.
Переход от одноклеточных к многоклеточным.
Развитие сетевидной нервной системы.
Ускорение быстротаы проходки импульсов.
Затем формирование сложных видов рецепторов и ганглионарной нервной системы.
Далее скачок к совершенно новым формам нервных механизмов и прежде всего к аппаратам большого мозга и его коры.

Далее соответственно способность отражения не только отдельных сигналов, которые пускают в ход врожденный репертуар поведения, а отражение а целых предметов, целых ситуаций.
Способность анализа и синтеза условий окружающей среды.

Что дало возможность для более сложных форм индивидуального поведения.

И т.д. и т.п. могу цеоую портянку написать с возможными причинами но, время поджимает.

Хотя тема конечно же интересная.


[Сообщение изменено пользователем 03.03.2009 22:44]

Ну а чего бы не потеоретизировать ?

Я не сторонник отказа от дальнешего мышления :-)

Ну вот мы разбирали пример Матрицы.
Фантазия конечно но, интересный вариант.

Человек может многое полагать и предсказательность будет работать.
А на деле, может быть всё смоделировано.

См. выше :-)

Во! Именно на это я и намекал вопросом про НМ. Шарик катится на встречу другому, а весь мир замер в неизменности и воспринимает пару шаров. Да, работает (в НМ). Но к восприятию никакого отношения не имеет. Промежуточных результатов в восприятии быть не может, потому что их невозможно выделить, т.к это будет восприятие "выделения промежуточных результатов".

Для НМ нужна начальная точка (ее характеристики) и конечная. При изучении восприятия таких точек не существует. Я, например слабо себе представляю, как можно воспринять момент зарождения мысли (буддисты говорят можно). При чем начало зарождения мысли, это не начало восприятия зарождения мысли, т.е нам (чтобы начать эксперимент) нужно в собственном восприятии отодвинуться на одну ступеньку вверх, по бесконечной лестнице, чтобы начать воспринимать начало начала итд. С конечной точкой еще сложнее ибо изменилось само восприятие. Выпал эталон, то "неизменное" (в НМ) Я, которое собственно и должно оценивать результат изменения в эксперименте.

Давайте для упрощения ветер с деревом. Провзаимодействовали. К этому ветер провзаимодействовал с формой, которую Вы считаете "Я". Дерево провзаимодействовало с Вашим Я. Изменился ветер, изменилось дерево, изменилось Я и процесс этот непрерывен. В НМ можно посчитать и даже вычертить график изменения загиба ветки от ветра, но это будет приближенная модель, а не восприятие. Процесс взаимодействия (восприятия) разбитый на статичные куски т е не процесс.

У восприятия нет целей, оно не ожидает результатов. Это доступная Вам форма относительного восприятия в виде Я, ставит задачи и ждет результатов (даже отступив в восприятии всего на шаг назад, воспринимая только Я самоосознание,мы не найдем ни задач ни целей).
Мы опять ушли от относительности существования Я и всего остального. Опять перешли к живому и камням.


Сразу предупреждаю я здесь не причем! :-D
(и чего может быть за границей того что не имеет границ?)

Возьмем яблоко, Вас и яблочного червяка. Имеем два относительных уровня восприятия яблока. Возьмем Вас и сотовый, один уровень восприятия. Возьмем папуаса с его духами, охотой в сельве и может телепатией :-D , другой. Если Вы обучите папуаса пользованию телефоном или он Вас охоте или телепатии, Ваш относительный уровень восприятия изменится. (он и так меняется ежемоментно, только Вы согласно НМ этого не замечаете)

Поздравляю!

Насчет абсолютных и исчерпывающих и в мыслях не было. :-)

У меня конешно есть представления, но мне интересны ваши. Потому и спросил.
Вы сказали "я не располагаю данными о возможностях ветра к индивидуально изменчивых, рассудочным формам поведения",
вот меня и заинтересовало, какие же это данные. И как вы можете определить их наличие у чего либо. Как вы можете их получить.

Скажем, как вы можете определить, что я не бот, не робот?
:-)

Про ветер я сказал лишь для того, чтбы как раз выявить признаки, по которым можно определить наличие "воли" , "рассудочных форм" и пр.
Намекая на то, что вот не знали древние как определить, и вполне могли по наблюдаемой изменчивости порывов ветра, предполагать и наличие "воли" и "рассудочных форм".
Пока не научились определять причинность.



Гм... не находите, что становитесь похожим на Капитана? :-)
Представьте что не знаю.
Компьютер так же может анализировать и принимать решения.
Будет ли это "свое усмотрение"? То есть его, компьютера?
Допустим когда он играет в шахматы с чемпионом мира, никто не может сказать какой ход он выберет и сделает.
И даже цель, которую он преследует в данной позиции шахматной партии, делая этот ход.
Но он определенно преследует какую то цель. Не вообще, выиграть, а в данной конкретной позиции.



Дело в том, что все они взаимосвязаны, и у меня есть определенные гипотезы-ответы на них. Но мне интересно проверить эти гипотезы в обсуждении.
Если вам не интересно, не настаиваю.




Потому, что вы противопоставили действия по этой программе действиям "по своему усмотрению".



Про "эту изменчивость" я к тому, что если рассматривать не отдельную простейшую клетку, а неколько их поколений или весь вид, как нечто целое, то результаты схожи с результатами более сложно организованного живого существа.

К тому, что далеко не факт, что "уровень индивидуально изменчивых, рассудочным формам поведения" не реализуется так же посредством неких "программ". Только гораздо более сложных и способных изменять самих себя в процессе взаимодействия со средой.

Вам не интересно в какой же момент у живого появилось то, что вы называете "волей", "своим управлением"?
И каким образом это произошло?
Или вы можете ответить на эти вопросы?




Выше уже пояснил.
Разговор зашел о "воле". Чтобы лучше понять, что это такое. К тому, что часто по внешним признакам трудно определить ее наличие. И если древние могли зблуждаться, предполагая ее у ветра, то почему и мы не можем заблуждаться, предполагая ее у некоторых живых существ? И снимется ли этот вопрос, по аналогии с ветром, если определим причинность действий этих живых существ, т.е для аналогии.




Согласен, перечислять можно много.
Но важно выделить основной принцип, "системообразующий фактор" этого "усложнения". Тогда все это станет следствиями. И можно более точно и достоверно прогнозировать дальнейший ход событий.
:-)

Так предпосылок к "теоретизированию" я как раз и не вижу.
Есть одно состояние сна и одно состояние бодрствования.
С какой стати фантазировать, что "просыпаний" может быть много, тем более "бесконечно много", когда есть только одно, а не хотя бы несколько, мне не понятно.

Можно конечно много чего напридумывать, и разбирать эти фантазии, но с мой т.з. с тем, что имеется бы разобраться Это видится более целесообразным.



Для меня не очень интересный. Потому как "Фантазия конечно".
Если разбирать фантазии из подобных фильмов, ну давайте я приведу что нить типа "Его звали Роберт". Древний фильм.
И определяйте у этого робота живой он или нет. Если все приведенные вами признаки "рассудочного поведения" у него в наличии.
:-)





В фантастических фильмах что ли?

Не "замер", а "отвлекся", "абстрагировался" от прочих изменений, поскольку работает модель.
И если бы ее не было или она не работала, не было бы никаких "шариков".
И ни "весь мир", ни кто либо, не мог бы предсказать, что они столкнутся, потму что этого еще нет. Тем более умышленно направить их в лузу.

И вообще, вы так и не сказали, что же у вас с чем взаимодействует? Если "никаких границ нет" и выделить что либо нельзя?
Как могут происходить "изменения"? Изменения ЧЕГО?
Да и "изменения" - это уже разница, отличие. А ничего такого не может быть в вашей модели "абсолютного", поскольку сразу возникает граница.



Как же не имеет?
А какие результаты в нем вообще могут быть? По-вашему получается - никаких. И никакой определенности.
Что же это за "процесс" такой безрезультатный, и как это вообще можно назвать процессом ( см. выше). В любом процессе, как минимум, меняется время, можно различиить состояния, иначе это и процессом назвать нельзя.
Что за "восприятие" без возникновения како-либо определенности?

Как уже говорил - построили дом из кирпичей, а потом кирпичи (границы) "убрали", но продолжаете настаивать, что "дом" при этом остался.

Могу только предположить причины подобного явления - таких представлений. Человек может взаимодействовать и воспринимать что-то, посредством сопоставления, различения, проведения границ.
Но затем, эта построенная модель "вытесняется из сознания" в подсознание. И далее может использоваться "на автомате" не осознанно. Тогда может возникать подобная иллюзия, что "дом то есть",
потому как "кирпичи" вы просто не видите.
:-)



Судя по написанному в вашем "восприятии" вообще ничего не существует.
А потму о каком либо "изучении" и речи быть не может.
А минимум "две точки" нужно и для любого взаимодействия и для относительности. Так что если "все есть взаимодействия", то необходимость "двух точек" не аргумент, чтобы устанавливать ограничения.



Буддисты много чего "говорят" таки что? Вы им верите на слово? :-)
Они, к примеру говорят, что "себя" не существует, но почему то постоянно "работают" и обращаются к некому "себе" и пр.
К тому же согласно изложенному вами "момент" - это "промежуточный результат", а такового у вас "быть не может".
Какое "начало"? Какие "ступеньки" и "лестницы? У вас же быть этого не может.

А если пользоваться НМ, то нужно не "воспринять момент зарождения мысли", а зафиксировать его и не у себя. Ибо НМ не "субъективный метод".
Ели же у себя, как гипотезу, то "предчувствие" объясняется вполне рационально. А "чтобы начать эксперимент" нужно не "отодвинуться на одну ступеньку вверх", а создать новую модель (подпроцесс), способную отражать изменения в этой. Аналогично может быть модель некоторого ощущения, и "надмодель" отражающая эту модель, в которой вы можете осознавать возникновение и развитие этого ощущения.



В НМ ничего не "выпадает", потому как оценивает не одно "Я", один "субъект".
Иначе после "изменилось само восприятие", это "Я" может оценить себя как Наполеона. И ко всем приставать с этой идеей.
:-)

Кроме того, меняется на каждом шаге далеко не все. Есть относительно устойчивые конструкции.
Как и во взаимодействиях вообще. Они разные. Могут быть циклическими,
с разной степенью устойчивости. Допустим электрон постоянно взаимодействует с ядром, Луна и космический корабль с Землей, но движутся по орбитам циклически и достаточно устойчиво.



Так восприятие и есть построение модели. Разве это построение не процесс? А то, что немного отклонилась ветка, и кровь переместилась в кровеносной системе лесоруба, никак не повлияет на то. что этот лесоруб завалит это дерево. Нужно же различать величину и значимость изменений, их относительную устойчивость.

А в вашем представлении вообще ничего не должно было произойти.
Там не могло ничего изменится, ибо "нет границ" в том числе и изменений.



Угу. У него вообще ничего нет. И процесса тоже нет. И самого восприятия тоже нет. Пустотность.
:-)



Не скромничайте. :-)
Вот даже этой фразой...
Логическая ошибка, приводящая к внутреннему противоречию в ней не случайна. "за ГРАНИЦЕЙ ТОГО, что НЕ ИМЕЕТ ГРАНИЦ".
Что может быть? Граница.
:-)

Луче попробуйте подумать чуть дальше.



Это подуровни, о которых я говорил. Все они имеют общее - метод рассмотрения. И он - относительный. Т.е в этом смысле все они рассматриваются на одном уровне.



Все я отлично замечаю. согласно НМ. :-)
Изменился конкретный уровень рассмотрения, но он по прежнему остался относительным.
Впрочем, если в этом и есть доля истины, то видомо в том, что иного "принципа рассмотрения", кроме относительного и нет. Разных там "абсолютных". Поэтому об относительности способа рассмотрения можно и не говорить.
:-)



Спасибо!

Ок :-)

Вы урезали сказанное мной.

Я сказал (цитирую) "я не располагаю данными о возможностях ветра к индивидуально изменчивых, рассудочным формам поведения. Чтобы он мог сознательно управлять своим поведением."

Подчёркиваю урезанное Вами (ибо это важно) "Чтобы он мог управлять своим поведением "

Далее ещё писал про способность оценивать эффективность своих действий и т.п.

Ок ? :-)

Далее.

Чтобы определить не бог или не робот, или не велосипед, или не ракета, или не табуретка и т.д. полагаю надо просто определиться, что мы под этим подразумеваем и высветятся отличия.

Так ?

Могу представить Смерч НО, этак ведь можно тогда сначала начать разбирать (например) что такое буквы, алфавит, буква Я и т.д. и т.п. а у меня, извините, нет сейчас столько времени.

Полагаю компьютер действует чётко в рамках заданного алгоритма, набора комманд. И хоть в шазматы он играет, хоть в рулетку НО, работать вопреки программе т.е. по своему усмотрению, он не может. (во всяком случае пока)

Мне думается ответ был очевиден.

Интересно но, ресурс времени давит.

Тут трудно выявить один этап поскольку (Вы сами же замечали) процесс усложнения протекал эволюционно и на многих этапах обнаруживаются зачатки индивид. изм. форм поведения.

Его (инд. изм. поведение) можно наблюдать даже у туфельки.
Это очень интересно и доступно пониманию описано у А.Р.Лурия, в лекциях по психологии.



Ветер не может действовать вопреки. Только согласно..........
А некоторые живые существа могут. :-)


Ну, кто-то видит главный фактор в естественном отборе.(в стремлени к выживанию)

Кто-то в изменениях среды, в результате чего происходили изменения в генах.

Кто-то даже в вирусах, как горизонтальных передатчиков целых блоков генов.

И т.д. и т.п.

Малоли что нам казалось фантазией ещё лет ...цать тому назад.
Полёты на Луну или гиперболоид (лазер) инженера Гарина и т.д. и т.п.

Однако проходит время и.........

Так что фантазии конечно же они фантазии но, всё же. :-)

Ок. Но честно не вижу что меняет эта "неурезанность"?
Если для вас важно, ради бога. Что это меняет?



Я вас об этом и спросил.
Как вы можете отличить, что играете в шахматы не с человеком?
Допустим играя по интернету.
Или что разговариваете не с ботом.



Решили утрировать. Ок.
Нет так нет. ВВ. :-)



А мне думается нет.
Алгоритмы и программы бывают разные. Могут быть и рекурсивные - изменяющие сами себя. Могут быть изменяющие сами себя в зависимости от "входных данных".

Чтобы сказать, что нечто работает "чётко в рамках заданного алгоритма" нужно как минимум знать этот алгоритм.
А пока не знаешь, ( как с ветром, пока не знали), как это можно утверждать?

То есть как вы можете утверждать, что "по своему усмотрению" может быть "вопреки программе", если не знаете программу?
Может быть это программа такая?
А если кажется, что вопреки, то это просто она внесла изменения в саму себя?



Читал. То есть вы полагаете, что туфелька может действовать ""по своему усмотрению" и обладает волей?



Какие есть основания утверждать, что могут?




Ясно. Определенности мало. На СОФ ни один не тянет.
:-)

Думаю стоит отличать хотя бы принципиально проверяемые и нет.
Вы привели проверяемые - и гипербалоид и полет на Луну т.н. фальсифицируемы.

А "теотеризировать" , скажем, по поводу господа бога... "ну сами понимаете" (с)
:-)
Фантазий оченно много есть и еще больше можно придумать.
Так что позвольте так же сошлюсь на недостаток времени.

Если рассматривать урезанно, например только инд. изменчивость поведения то это есть и у ветра и у електрона и т.д.

А вот если в смысле управления своим поведением (уж не говоря об оценке эффективности своих действий) то ветер и т.п. уже не подходит :-)

Странное ограничение - условие задачи.

Так можно и ещё проще пример привести.
Если, например, из-за шторки мне будут выбрасывать монетку и я не буду видеть кто или что её выбрасывает то, пожалуй я не смогу определить выбрасывает её автомат (играя в орла-решку) или человек. :-)

А подходя к автомату в игровом зале, сложно сказать автомат вращает эти диски с картинками или внутри кто-то сидит и делает тоже самое за автомат :-)

И что из этого ?

Нет, не утрирую.
Когда есть время, могу всецело с большим увлечением погрузиться в довольео длительное и подробное обсуждение НО, если поджимает то, (к сожалению) могу позволить себе лишь эпизодические реплики и т.п.

Смерч, я ведь вроде бы на догму никогда не претендовал :-)

Разумеется теоретически возможно всё.
Просто в силу того, что мне пока не известно, я СКЛОНЕН придерживаться некоторого мнения. НО, (повторюсь) это не догма.

Я же написал, в скобках и Вы процитировали (напоминаю)
Его (ИНД. ИЗМ. ПОВЕДЕНИЕ) можно наблюдать даже у туфельки.

У туфельки может вырабатываться навык. Правда основан он на изменении непосредственных физико - химических свойств протоплазмы. И очень непродолжителен.

Наблюдения.

Например у человека есть много генетич. программ.
В частности (например) инстинкт выживания.
Однако, он способен его преодолеть и шагнуть хоть в огонь, хоть в пропасть и т.п.

Или вот (например) у курицы нет охотничьего (или сторожевого, не помню точное название) инстинкта.
Сколько не старайтесь, а хищника из неё не сделаете.

Напротив Лев или Тигр, хищники и таковыми и останутся.

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2009 18:20]

Ок.

Вы видимо так и не поняли о чем я. И зачем заговорил о ветере.
Я хотел показать последовательность этапов познания.
"только инд. изменчивость поведения" легко наблюдаема внешне.
Это первый этап, а не "урезанность".
И пока не установлена причинность этой изменчивости, можно предполагать разные причины, в т.ч. приписывать "волю", "божий помысел" и т.д.

Когда же причинность устанавливается, то становится ясно, что ветер возникает "по программе", раз уж этот термин вам ближе.

Пока небыло известно о генетике и "генетических программах",
"инд. изменчивость поведения" простейших живых существ, так же можно было объяснять наличием "воли" или пр.
С установлением причинности - открытием "генетических программ", вопрос о "воле" так же снимается.
Улавливаете последовательность?
Каков следующий шаг?

Ага, можно предположить, что если сейчас "инд. изменчивость поведения"... допустим собак, так же можно объяснять наличием "воли", то с установлением причинности, т. е. положим установлением алгоритмов "эмоциональных программ", связанных с программами генетическими, являющиеся их развитием и объединяющиеся по сути в одну общую, в рамках которой решения и действия могут приниматься и совершаться не обязательно в соответствии с только известными генетическими, а на вид и "наперекор" им.

Тем более, что значительные шаги в этом направлении уже давно есть.
Например, "теория функциональных систем" (ФС), включает общие описания "алгоритмов" всех приводимых вами функций, составляющих "управление своим поведением".
Включая "оценку эффективности своих действий" и пр.



Ограничение сделано для того, чтобы обратить ваше внимание на функциональную сторону вопроса. Т.е. определение по наличию определенного функционала.
Вот "только инд. изменчивость поведения" - вы можете наблюдать, измерять. Т.е. определять по условно 'внешним параметрам" наблюдая поведение. А как вы будете по ним определять наличие, скажем "оценки эффективности своих действий"?



Ок. Я лишь поинтересовался имеются ли достаточно серьезные основания у этой "склонности".
Или просто "по умолчанию" принимается, что "пока неизвестны" причины, алгоритмы, то в качестве их полагается некая "воля".



Ок. То есть объясняется "алгоритмом".




Но, во-первых, у человека есть и другие инстинкты, способные вступать в противоречие с этим в определенных условиях. Например - сохранение потомства. Он есть и у животных, когда мать волчица пренебрегает смертельной опасностью, идет "против инстинкта самосохранения", защищая своих детенышей. Есть инстинкты "сохранения вида" и пр.

Во-вторых, как уже заметил выше, кроме "генетических программ" у животных имеются и другие. Те же эмоции классифицируемы и обладают определенными закономерностями. Имеются как физиологические, так и психологические способы их достаточно предсказуемо вызывать.

Ну почему же не понял. Примерно понял.

Только чтобы не раскладывать совсем уж на молекулы, стразу написал не только про инд изм-сть поведения но и о способности управлять своим поведением. А далее и об оценке эффективности своих действий и т.д. и т.п. Чего у ветра не наблюдается.

Да Смерч, не спорю.
Всё очень непросто и неоднозначно.

Ок.

Опять же не спорю.
Уровни поведения настолько переплетены, что рассматривать их в отдельности можно лишь очень условно.

Ну и как Вы полагаете, имеются ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 05.03.2009 14:02]

А как это можно наблюдать у человека?



Однако есть некоторые теории, описывающие эти переплетения весьма неплохо. По крайней мере многие факты в них вписываются, и многие довольно неплохо можно предсказывать.




Лично я вижу, как минимум, гораздо больше за другую "склонность".
:-)
Замечу, это не означает некой полной "фатальности", "передопределенности",
поскольку эти алгоритмы относительно изменчивы и взаимосвязаны со средой.

По его поведению.

Порой начинают прикидывать соотношение между возможными (или состоявшимися) результатами деятельности и затратами каких-то конкретных усилий.
В соответствии с результатом расчётов, выстраивают дальнейший план действи.

Сам, бывает, прикидываю, чё к чему.. :-)

Да, кое что есть и кое-что удаётся.

Ок.

Официальное издание Верховной Рады "Голос Украины" опубликовало статью, в которой украинский ученый Валерий Бебик доказывает, что Будда имел украинские корни. По мнению ученого, Будда принадлежал к скифскому/сакскому народу будинов, проживавшему во ІІ-І тысячелетиях до нашей эры на территории "Древней Украины".

"Имя этого народа сохранилось в названиях населенных пунктов Середина-Буда (Сумщина), Буда (Черниговщина)", - пишет ученый. По его словам, потомки будинов до сих пор проживают на территории Сумской и Черниговской областей, а также близлежащих к ним белорусских и российских земель.

http://pda.lenta.ru/news/2009/03/12/ukr/

Не, у него, вроде со свининой проблемы были... или там сало делать не умели? :-)

(у меня аврал образовался, было некогда, а тут смотрю тема всплыла... :-D )

Ага, а возглас -Твою мать!- название модели при восприятии собственоручно порезанного пальца. :-D

Тихо выпадаю осадок...
В Вашей матрице нарисовать модель абсолюта...
Крошите Мир на "совсем" элементарные, взаимодействующие между собой частицы. Дальше по пунктам.
1. Безграничность. Границу проводить негде. За частицей, следующая частица и мы не можем отличить одну от другой, т к они не имеют собственных свойств (или, если хотите, могут иметь любые свойства). Не имеют местоположения, из- за его относительности. (нету границ)
2.Несоставной. Т.к мы не можем различить его составные части (см п1), а "элементарная частица" введена для перехода от Вашего НМ, до нашей "модельки" абсолюта.
3. Неизменный.
(Если Вам еще интересно :-) )