лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

Угумс, Шакьямуни завутс


:cool:

А-а, ты про Випассану?
Ну да, ты прав.

Но... я это впервые вообще встретил в какой-то "индуистической" литературе... Тогда про випассану вообще не знал.
Там про какие-то йогические практики говорилось. В том числе и роли дыхания много места отводилось.

Была там такая фишка, как: если, типа, йог сможет 24 часа непрерывно отследить свое дыхание, то капец - сразу Мега-Зачот и Мега-Приzzz в виде Реализации всего и вся.

----------------
Вообще в плане личных пристрастий и приоритетов к указанной тобой "практике Сердечной Доброты" добавил бы "практики осознанности".
Вычищает мозг от шлаков просто как бульдозером :-).

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2009 19:44]

Дык так и есть, но только там не все так просто как кажется...

Шине (простое внимательное присутствие к дыхания ) - тема не отдельная от Лхатонг т.е. прозрения таго каким таки все является :cool:

Так это одно и тоже . ЧНР так и говорит, кстати, не отделяя.. :-D

Это Махасатипаттхана сутта из Палийского канона.

) Делая длительный вдох, он распознает, что делает длительный вдох;
делая длительный выдох, он распознает, что делает длительный выдох;
(2) делая короткий вдох, он распознает, что делает короткий вдох;
делая короткий выдох, он распознает, что делает короткий выдох.
(3) Он тренируется вдыхать, восприимчивый ко всему телу,
и выдыхать, восприимчивый ко всему телу.
(4) Он тренируется вдыхать, успокаивая телесное конструирование,
и выдыхать, успокаивая телесное конструирование.

Как опытный гончар или его подмастерье,
делая большой оборот, распознает, что он делает большой оборот, или,
делая малый оборот, распознает, что он делает малый оборот,
так и монах,

(1) делая длительный вдох, распознает, что он делает длительный вдох;

делая длительный выдох, он распознает, что делает длительный выдох;
(2) делая короткий вдох, он распознает, что делает короткий вдох;
делая короткий выдох, он распознает, что делает короткий выдох.
(3) Он тренируется вдыхать, восприимчивый ко всему телу,
и выдыхать, восприимчивый ко всему телу.
(4) Он тренируется вдыхать, успокаивая телесное конструирование,
и выдыхать, успокаивая телесное конструирование.

Таким образом он отслеживает тело в теле внутренне,
либо он отслеживает тело в теле внешне,
либо он отслеживает тело в теле внутренне и внешне. [3]
Он отслеживает факторы возникновения в теле, [4]
либо он отслеживает факторы исчезновения в теле, [5]
либо он отслеживает факторы возникновения и исчезновения в теле.

и т.д.

Ср. также - "осознанно возникают телесные процессы в Татхагате, осознанно происходят телесные процессы в Татхагате, осознанно прекращаются телесные процессы в Татхагате...", то же о мыслях, эмоциях, состояниях сознания-дхьянах и т.д.

А то!
Там и предупреждения имелись специально для слабонервных.

ШинЭ "с опорой" и шинЭ "без опоры" - это ж, типо, как начально образовательный базис с средней школе. Обязателен к исполнению даже стоя на одной ноге с завязанными глазами :mad:


Ну да. Сердечная Доброта без осознанности при этом - это будет не по буддийски :mad:

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2009 19:52]

Дело даже не в том, с опорой делается Шинэ или без - это просто разные виды тренировки и они есть в любой традиции....

Принципиальный момент тут заключен в понимании Лхатонг... И это и будет та самая разница, каторая отличает подход Тхеравады, Дзен , Махамудры и Дзогчен...

Cчетать, что сначала Шинэ с обьектом, потом Шинэ без обьекта, а потом сразу же наступит знаменитая Ниббана - ошибка:-d





:super: :beach:





[Сообщение изменено пользователем 05.02.2009 08:54]

Да ладно, проехали. Это я так, стебался...

Давайте договоримся, мы рассуждаем основываясь на фактах и логике, или на ощущениях и эмоциях?
Я думаю, если цель что-то выяснить для себя, то стоит придерживаться первого, а если просто поболтать и обменяться неаргументированными мнениями, то вот это как раз "совсем другое".
Я не в упрек, просто если смешивать одно с другим, то может возникнуть иллюзия, что некие фантазии обоснованы. Вы ведь желаете избавиться от иллюзий, или наоборот?

"быстрое реагирование" может выходить не только на "уровень одновременности", но и на на уровень "опережающего отражения".
Болле того, этот "уровень" присутствует у вас постоянно. Не в отношении конкретно тениса, а повседневных бытовых операций. Без него человек не мог бы нормально функционировать в этом мире.
Даже садясь в автобус вы предвидите, что окажетесь в нужном вам районе, а направляясь утром к туалетной комнате, что там окажется унитаз.
:-)

Важно понять "механизм", как это происходит. Принципиально он один и тот же.



См. выше. Речь была об удовлетворении потребностей.
Если вы решили перейти и обсудить мотивацию не против.
Но прежде закончим с первым. Так это удовлетворение потребностей, согласны?

И все же, будем оперировать поэтическими метафорами вроде 'воздух в восприятии"? Или таки логикой?



Вот только маленькая неувязка... что такое "наш ум" четко определить никто не может. Даже гуру Капитан. :-)
Чего уж говорить о "демонах ума"



C "восприятием", увы, та же фигня.
Это понятие возникло как раз из разделения на "воспринимаемое" и "воспринятое". Разделения на "внешнее" и "внутреннее".
Благодаря взаимодействию с внешним, без этого его бы просто не было.
А теперь делаются попытки подменить его смысл.
Причем тот же гуру, опять же определить что это такое не может.
Только тупые ссылки на некую "очевидность", обычный атрибут веры.



Можете доказать, что "вытекает"? Внимательно слушаю.
Почему не вытекает я вам четко пояснил - не проверяемо. В чем еще вопрос?

Вот ЕСЛИ окажется, тогда и будем обсуждать. А пока неизвестно. И с этим неизвестно остаемся с НМ, никуда не переходя.
Вас так пугает неизвестность, что предпочли бы сказку, но определенную?



Вроде вполне определенный вопрос. Если вы увидели кучку, это еще не значит, что она есть. :-)
Нет, на пхову ездят не за ощущением.



Кажется в прошлом году вот так же стояли на берегу моря и дышали полной грудью тайцы, исповедающие буддизм.. обдуваемые ветром и им было вроде бы все равно... а через несколько минут их смыло цунами.
:-)



Все ровно наоборот. Если будете "абсолютно точно знать куда и зачем шагать", то направление будет только одно.
:-)



В развитии знаний и умений. Одно с другим взаимосвязано.
Если взглянуть на историю, то можно попытаться выделить главное, что же осталось нам от всех предшествующих поколений, и что было "сиюминутным". Какова направленность процесса.



Вначале нужно определить, что такое это "лучше".
А куда придем зависит в том числе и от нас.
:-)

Это вы у себя спрашиваете, насчет вашего заявления?



А поповоду того, что я имел ввиду, говоря "Только и всего", разумеется уверен.
:-)



Просыпайтесь уже.
:-)



Место много надо и время, чтобы перечислять все.
Достаточно несколько..
1. Человек просыпается не потому, что "осознает что спит", а потому что выспался или его разбудили.
Сколько времени вы сможете проспать, даже если захотите поставить рекорд продолжительности?
Просыпаются все, не прилагая к этому каких либо усилий.
2. Сон может быть совершенно без сновидений.
3. Сон - периодическое явление.
4. Для того, чтобы разбудить спящего, бодрствующим можно действительно просто облить его водой или сделать нечто в этом роде.
А не "являться в его сон и долго убеждать, что он спит, и предлагать знаятся "практикой", чтобы проснуться".
5.Просходит это быстро и разбудить можно максимум за минуту, а не за "несколько жизней".
и т.д. и т.п.
:-)

Нет, у Вас спрашиваю.

Одно другому не противоречит. Одно другое не исключает. Ваше противопоставление некорректно.
Одна из проблем для новичков, кстати, желающих заниматься сновиденческими практиками (это не про буддизм) - это научиться НЕ просыпаться после того, как произошло осознание себя во сне. Ибо "осознание" поначалу влечет пробуждение.
Т.е. в данном случае причина пробуждения - осознание себя во сне.

Таки и буддисты надеются, что в итоге все пробудятся. Ибо все изначально являются потенциальными буддами. Природа будды присуща всему (с т.з. буддизма). Не так ли?
А усилия - это штука относительная.
Смотря как Вы интерпретируете этот термин.

Ага. И что? Я разве заявлял о ПОЛНОЙ идентичности "бытийного сна" и "сансары, как сна"?

Ну да. Инкарнации тоже периодическое явление. Да и символ "колеса" (циклы, периодика) довольно широко употребим в буддизме.

А можно ударить дзен-палкой, и состоится по этому поводу Сатори у практикующего, и да офигеет он на веки веков! :mad:


А почему бы и не явиться? Вы что ли экстремист по натуре? Тогда Вам в другую сторону ;-). Почему Вы тут свои личные пристрастия во главу угла поставили? Где обоснование для такой рекомендации - "не являться во сне"?

У Вас есть дети (например)?
Пробовали будить их "срочно, по тревоге"?
Извините, но результат часто бывает плачевным. В прямом смысле этого слова. Вы сторонник исключительно жестких методов?
Ну дык они есть. И в буддизме в том числе.
Ну и кроме того, разве в буддизме где-то делается акцент на ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ методах?

Смерч, извините, но Ваши рассуждения с моей т.з. (так же как и мои рассуждения для Вас) не дотягивают до жанра "аргументированных" высказываний.
Во-первых, если Вы хотите более ДЕТАЛЬНО и ПРИДИРЧИВО рассмотреть параллель со снами, надо бы для начала определиться с тем, КТО спит.
Во-вторых, более точно разобраться с тем, что имеется в виду, когда в отношении вроде бы бодрствующего субъекта в контексте буддизма говорится, что ОН, типа, спит. О каком сне речь? Что конкретно у "него" спит (при условии, что мы выяснили, КТО он такой).
Ну, и, в-третьих, в каждом пункте хорошо бы было, если п Вы бы не только говорили про обыденный сон, но и проводили соответствующую параллель.

Например, Вы сказали, что "сон-периодическое явление". И что? Что это обозначает в сравнении с буддизмом? Что Вы хотели сказать?
Естественно, что в ответ я сам начинаю достраивать за Вас параллель. Но это моя параллель. А не Ваша. Вы же что-то свое имели в виду. Но не высказали. Почему-то...

Я вам ответил.
Что я имел ввиду, говоря "всего лишь". И что вы додумали.



Ну вот, очередное голословное заявление о некорректности. :-)

Смотрим о чем шла речь:


Как видим речь шла о РАЗЛИЧИЯХ.
А вы вдруг перескакиваете на "противоречия" В очередной раз что-то домысливая и возражая этим собственным домыслам. Называете их "некорректными" А приписываете эту некорректность почему-то мне.
Хотя она как раз у вас, в аших домыслах.
:-)



После вашего "ибо" следует некое знание или вера?
Проверить сие нельзя. А вот что все люди просыпаются, ежли конечно не померли, это факт.
Ну а на что "надеются" буддисты и какие у них к тому основания... видимо можно судить по тому, что из сотен миллионов якобы "проснулись" лишь несколько, и то это не факт.



Ага, а то что "все проснутся" видимо абсолютная? :-)
Как минимум спящий вполне может вообще не ставить такой цели - проснуться, но просыпается однако.



Тогда зачем просили меня привести различия?

Я вам тоже могу привести пример "не полной идентичности".
Допустим облака и барашки. Имеющие и сходства и различия.
Затем сделать вывод, что облака тоже блеют, как барашки, ссылаясь на сходства.
А на замечания о различиях, подобно вам заявлять, "Я разве заявлял о ПОЛНОЙ идентичности"?
Вы же ссылаетесь только на сходство, а не выявляете некие ПСС, так что разницы никакой.



А причем здесь "Инкарнации"? Че, все умирая "просветляются" что ли?
Если уж "тоже" тогда вы должны утверждать, что после достижения "просветления" все вновь засыпают, возвращаясь в сон, потм снова "просыпаются" и т.д.

Кроме того, иной проснувшийся жалеет, что проснулся, сравнивая бодрствование со сном. Может и здесь быть это "тоже"?
:-)



Гм... как это может "офигеть проснувшийся", ежели он "просветлился"?
Че, и прсветленные офигевают? :-)

К тому же можно и не бить, а полить, скажемиз чайника.
Почему бы нет, если будящий считает, что "проснуться" для спящего это хорошо, и сочувствует ему?
так что сделал бы благое дело, даже ударив. Врачи вон ножем режут, когда надо, и то ничо.
:-)



Какой же экстермист, напротив, все только из сочувствия.
Разве "прсветленному" может быть больно? Он же наоборот, "просыпаясь" освобождается от всех страданий.

Обоснования простые, они на поверхности.
"пробуждение" -есть избавление от страданий. Так почему бы не избавить существо от них как можно быстрее, если имеется возможность?
Зачем тянуть время, являться там, заставлять его еще долго их испытывать "следуя пути", когда можно "раз!", и разбудить.
Как раз не делать этого есть экстермизм и садизм.
Логика простая.
:-)



Есть.
Да, бывало будил срочно, если к примеру слышал стоны и понимал, что им снится какой-то кошмар. И проснувшись они были благодарны этой срочности.

А если нужды не было, и они сладко спали, так и восе не будил, пока сами не проснутся.

Вот, кстати, если уж заговорили о "противоречиях".
Зачем "являться" и агитировать "проснуться", если они не хотят, и им и так хорошо. А когда вспятся, сами проснутся.
А если это не так, и им лучше проснуться, избавится от страданий, то почему бы не разбудить срочно?

Разбираем.
Ваше высказывание:
"Человек просыпается не потому, что "осознает что спит", а потому что выспался или его разбудили."

В этом высказывании с моей т.з. не учитывается то, что "осознание сна" может быть одной из причин для пробуждения. Я в этом высказывании вижу противопоставление (имея в виду обычный обыденный сон).
Далее я говорю, что это противопоставление некорректно.
И ниже обосновываю, почему оно некорректно.
Потому что ФАКТЫ таковы, что осознание сна(обыденного) м.б. точно такой же причиной для пробуждения. Если Вы не знакомы с такими фактами, то это не проблема фактов).

Итак, у Вас я прочитал о ДВУХ причинах для пробуждения, а с моей т.з. этих причин ТРИ: выспался, разбудили и осознал сон.

И как с Вами общаться, Смерч?
Я имею в виду Ваше заявление о моей голословности в то время, как я ОБОСНОВАЛ свою претензию к Вашему высказыванию.

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2009 13:36]

С моей т.з., если человек осознает, что он спит, то он УЖЕ не спит.
Таким образом причиной пробуждения может быть то, что привело его к этому осознанию, а не само осознание.
Если я не знаком "с такими фактами", и это действительно факты, то полагаю вполне могу ознакомится. Подскажите где и как.
Или для этого опять нужно несколько лет, а то и "жизней" практиковать?
Факт на то и факт, что его можно предъявить.

Но даже если это и возможно, в любом случае, речь шла о сравнении и различиях, которые вы попросили меня привести.
Можно оставить это, тем более, что даже с ваших слов, это может быть причиной, а может и не быть.
Остальные то две в этом пункте остаются.

Как разговаривать? Вдумчиво. :-)
Выясняя, где кто кого не верно понял.
Так что там с остальным?

(Выкручиваетесь?)
Тело спит. Щас под рукой книжек нет. В Инете позже посмотрю. Щас некогда - работа.
Короче, тело, мозг находятся в режиме сновидения.


1. Похоже Вы не в теме осознанных сновидений.
2. Я сам на своем опыта проверял (это для МЕНЯ самый достоверный факт).


Это от Ваших способностей зависит.
Вам всё на блюдечке с каёмочкой приподнести? ;-).

Позже.

Да и надо ли?
Сомневаюсь...

И в мысях не было.
Если "мозг находятся в режиме сновидения", то это означает отсутствие осознания. А что значит "сон тела"? Первый раз слышу.
Если же считать, что может быть осознание, когда "мозг находятся в режиме сновидения", то и сновидения можно считать осознанием.
В чем же тогда отличие?

Но суть то вопроса не в этом.
Я вам пояснил, что отвечал на ваше "покажите" и показывал отличия.
Ни о каких "противоречиях" у меня ни слова не было.
А фраза, где вы увидели "противопоставление" ( кстати, противопоставление вовсе не означает противоречие) призвана была как раз показать наличие тех двух причин, вместо вашей одной.
То есть опять же отличие. Ну и противопоставлением можно показывать отличие, а как еще?

Вобщем, если даже посчитать этот момент "спорным", он ничего для меня не решает, поскольку только один момент из множества приведенных мной.



1. Возможно я даже "не в теме" вашего толкования "осознанности", поскольку не припомню, чтобы вы где-то точно его определяли.

2. Если это вы называете фактом, то видимо дожны считать фактом и существование христианского бога. Поскольку могу вам привести человека, ДЛЯ КОТОРОГО его существование - факт.
Тогда уж надо как минимум оговариваться, что это "некорректно исходя из моего опыта".

Эх, не удержусь... как же вы могли определить, что именно осознавали, что вы спите, если ваш мозг был "в состоянии сна"?
Может это было не осознавание, а часть сна?



Ну... и ощущающий себя Наполеонм может сказать, что это факт, и обнаружение этого факта зависит только от "моих способностей"
:-)




Ок, позже.
Или решили отъехать, ограничившись сомнительной зацепкой за один из множества пунктов?

Это значит, что тело спит.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сон (это целиком ссылка, "Сон" почему-то исключился из ссылки)
В остальном Вы такую кашу намешиваете, что у меня ОПЯТЬ нет никакой потенции влезать в дебаты с Вами. Извините.
У Вас же уже есть свое мнение по поводу, что и где, и как там спит. Вот и хорошо.


Интерпретируйте как хотите.


[Сообщение изменено пользователем 05.02.2009 15:38]

Ну уж это то однозначно голословно.
Все, что не можете понять, или на что нечего возразить называете кашей?
Удобно.
:-)



А чего копирайт Капитана не ставите? :-)
Это вы не хотите или не можете.
А я свои слова не желаниями обосновываю.

На основании чего утверждение?
Это когда тело человеческое, включая мозг, как составную часть спит. Вы думали, я что-то другое имею в виду? Или спящее тело не обладает признаками сна? К чему эта демагогия, Смерч?
Если... Если...
Смерч, Вы сформулируйте мнение. Тезис. Вы-то как считаете?
Вы вникните в предмет и изложите свое вИдение. Но так, чтобы не было этих грубых нестыковок, типа, "осознание сна не м.б. причиной пробуждения", из которых понятно, что Вы занимаетесь домыслами (под видом утверждений) на основе незнания.

Еще комментарии на счет каши нужны?
:mad:


Да у меня и свой есть. Мне чужих не надо.


Вы себе льстите :-).

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2009 16:40]

На основании отсутствия его признаков, легко наблюдаемых и проверяемых при бодрствовании.




Вы там написали "тело, мозг" через запятую, как перечисление.
Я так понял, что в этом контексте у вас "тело" не включает мозг.
А что есть спящее тело при бодрствующем(осознающем) мозге я не знаю, потому и спросил.



Если вам действительно интересно, сформулирую и подробно изложу, дабы вы убедились, кто же не вникает у кого в голове каша и нестыковки.

Но пока не хочу вестись и уводить разговор в сторону.
На мою кашу вы сослались дабы не отвечать на основные вопросы, а не по данному отдельному пункту, за который вы зацепились и который я предложил пока оставить.

Накидали там обвинений чуть ли не в садизме в мой адрес, а когда я вам
четко пояснил по всем пунктам и действительно сказал о противоречии, сразу в кусты? Под предлогом каши?
:-)

Мы говорим о разном. Все (даже буддисты :-) ) пользуются тем про что говорите Вы, пользуются постоянно. Речь о другом. О том что такое "быстрое" реагирование не спасает от неудач в экстренных случаях. Оно просто не успело бы! Что кроме этого реагирования с "аппаратной задержкой" есть "непосредственно реагирование" через "непосредственное восприятие". Иллюзиями это назвать довольно трудно, столкнувшись с этим. А то что это сопровождается эмоциями- побочный эффект...
C вашей стороны проверяемая теория, обьясняющая процесс на основе НМ (физики, физиологии, психологии). Не учитывающая исключения (если таковые имеются), не доверяющая чужим субьективным опытам (даже аппаратным). Даже собственный опыт Вами возможно будет ставиться под сомнение как субьективный. С моей стороны (разговор только про "исключения" из теории с которой я полностью согласен :-) ), я не нашел лучшего обьяснения моего субьективного опыта, чем непосредственное восприятие. Об аналогичных "исключениях" я слышал от других или читал (причем в основном без обьяснения с т. зрения НМ или буддизма). Т.что это неприятие моего восприятия, я Вам пожалуй доказать не смогу. :-)

Механизм разный. (это важно понять :-) ) А как это происходит, это, видимо и есть основная мысль самопознания. Непонятно как отключить механизм работающий "всегда" и включить механизм работающий спонтанно. Где она, та кнопка :-) .

Потребнсти, знания-умения и восприятие. Потребление, в том числе знаний и умений это удовлетворение потребностей нашего восприятия (и только!). Что бы мы не делали, мы удовлетворяем потребности нашего восприятия. Тут опять возникает вопрос мотивации. Мотивация- потребления. Вот только стало скучно потреблять, то что снаружи. Появилось желание повысить уровень потребления качественно. Как в том анекдоте "шарики не радуют", не смотря на увеличения их кол-ва. Вопрос в чистоте и ясности (потребляемого) восприятия, а не в его контрастности (как я думал раньше). Развитие знаний и умений тоже должно иметь какую-то цель :-) .


Это в том случае, если у восприятия будет неудовлетворенная потребность (цель которую я должен достич, чтобы удовлетворить потребность) Если потребности нет, можно с одинаковым "удовольствием" (не знаю как это охарактеризовать) двигаться в любом направлении. Важен сам путь а не точка "В" (туризмом не занимались?)

Да. Это ощущение (что за краем что-то есть плюс возможно, уверенность что должно получиться, т.е есть возможность) привозят с пховы. Что в свою очередь влияет на мотивацию и поведение человека. (судя по тому что я читал...) Много ли человеку нужно… (и вера в том числе т.к 100% гарантии не дает даже НМ, не говоря уж о страховом полисе). Это конечно все мои фантазии на тему прочитанного.

Бесконечность познания в НМ следует из методологии. Чтобы познание было конечным придется описать весь Мир во всей его изменчивости (т е прийти к абсолюту). Для этого придется к описанию Мира, добавлять того кто это описание воспримет (Субьекта). Раз субьект вне описания, значит описание не полное. Если субьект входит в описание (Ваша обьектная модель), то получается, 1 что это абсолютное описание, 2 что это абсолютное описание, данное в доступных понятиях, 3 это абсолютное описание, данное в доступных понятиях и оно равно по доступности понятий окружающему Миру (Описание= Мир). И наконец 4 (главное) У нас уже есть окружающий Мир доступный нам в понятиях (в восприятии- что шире понятий на данный момент). Т.е не хватает правильного восприятия.
Познание в НМ либо безгранично, либо скатывается к буддизму. Для меня (так скажем) это вполне логично. :-D
Добавил т.как все равно пришлось бы разобъяснять свою т.з.

[Сообщение изменено пользователем 06.02.2009 00:56]

КЛИО, если приглядеться - тот же башорг.

"admin:
теперь у меня два контролера домена - сансара и нирвана, причём сансара в знак иллюзорности бытия стоит на виртуальной машине"

Помню старый совецкий детский фильм .....про Восток.
Принцесса..герой, отец властитель...что то еще..
Богатство, справедливость.....честность и неподкупность...

Там восточные мудрецы при кресле правителся толковали ему сны и явления.....
И один толкователь (не Милляр ли его играл?) всё делал расклады....

"Сон про несон, ваша милость.., это был как бы не сон, а вот сон про сон...это могло быть и наяву.. ваша премудрейшенаимудрейшее светейшество, да будут ваши дни светлы и радостныаправлениевашеипрочее...."

Что то такое....
Мы, малые дети, еще смеялись..над этим..."сон про несон"...

(вона..когда...в меня заронили зёрнушко знаний про иллюзорность бытия, блинн..:-)

Может быть вам все же кажется, что о разном, в смысле качественно?
"быстрое" отличается только скростью, а не принципом.

Некоторое качественне отличие есть только в осознаности/неосознанности.
Осознанное да, медленнее, поскольку включает дополнительный уровень отражения и анализа.
То, что вы называете""непосредственное восприятие" - отражение на неосознанном, на уровне "подсознания".
У животных только до этого уровня мозг и развит. И они весма быстро и успешно могут реагировать в экстримальных ситуациях. Но, достаточно однообразно.

Вот вы можете объяснить, что это такое, "непосредственно реагирование"? Можете разложить на составляющие, указать причинно-следственные связи между ними?
Или для вас это просто некий феномен, далее не делимый?
Одна фраза типа "стать самой ситуацией" ни о чем не говорит, и ничего не дает, в плане понимания механизма и какой либо предсказательной силы.

Как бы вам пояснить... ну вот можно водопад понимать как некий феномен. И считать, что это качественно совсем другое, чем вода в стакане, или совокупность движущихся и взаимодействующих молеул.воды. Ну и что?

Если вы не изучали единоборства, не тренировались, не имели опыта поединков, то в "экстремальной ситуации" никакое "слияние с ней" не позволит вам вдруг начать действовать так, как опытный боец.
Это ниоткуда не возьмется само, как бы вы ее "непостредственно" не воспринимали.
Максимум сработают врожденные защитные инстинкты.

По поводу "аппаратной задержки". Она имеет место при "последовательной обработке". Т.е. если рассматривать линйную схему во времени..
Вот событие-раздражитель, затем пошла цепочка восприятия, преобразования сигналов, затем их анализ-обработка, принятие решения, формирование "плана действий" и наконец, действие - ответная реакция.

Каждая фаза требует времени, и вроде бы получается, что реакция никак не может быть одновременно с возникновением события-раздражителя.
Вы об этом?

Но в том то и дело, что "модельное отражение" это не простая физическая последовательность взаимодействий.
Это Павлов примерно так рисовал "рефлекторную дугу".
Но после него, было множество других исследований.

Дело в том, что физическая последовательность событий-раздражителей имеет свои закономерности. После ночи наступает день,
Вода, при нагревании, начинает кипеть и испарятся, и т.д.
Эти закономерности последовательностей физ. событий могут отражаться в мозгу в виде некоторых связных "действующих моделей",
отдаленно, как можно в компьютере моделировать некоторые процессы из жизни.

Положим имеем цепочку внешних событий, А1 -> А2 ->А3 составляющих динамику некоторого внешнего явления.
Если модель этого явления, сформированная ранее в мозге, получилась достаточно точной, то уже внешнее событие-раздражитель А1, и соответствующая ему цепочка взаимодействий восприятия-обработки, за счет ее идентификации прводит к "выводу", что далее БУДЕТ событие А2, и А3.
И если скорость работы модели в мозгу выше скорости развертывания этих событий вовне, то "вывод" будет получен еще ДО наступления этих событий А2, А3. И соответственно ответная реакция может быть сформирована и запущена так, что совпадет по времени с их наступлением вовне, или даже раньше, упреждая их наступление.
Этот "механизм" и реализует эффект предвидения.

Таким образом смотрим, чем же определяется та самая 'быстрота в экстремальной ситуации", о которой вы говорите.
Она зависит от нескольких факторов.

1. Наличия соответствующих моделей в мозгу, их разнообразию и точности.
Чем их больше, том бльше выбор более адекватной ( в этом смысле больше), чем они точнее, тем меньше вероятность возможной ошибки несоответствия физ явлению.

2. Степень оптимизации этих моделей. От этого зависит скорость их работы в мозгу. ( это достигается за счет тренировок, относится к "опыту")

3. Соотношения скоростей развертывания явления во вне и работы модели.
Здесь да, может быть ограничение, но оно может преодолеваться, за счет поиска и установления более ранеей причинности, то есть некоторых событий А0, предшествующих А1, и включения их в модель.

Например, начинающий тенисист. реагирует на траекторию мяча после отскока от стола. Более опытный, реагирует уже на траекторию мяча после отскока от ракетки соперника. Еще более опытный, уже включает в свою "модель" ( может и не осознанно), движение руки соперника, его позу, расположение относительно стола. А мастер может включать еще кучу дополнительных признаков, от выражения глаз, предыдущей позы соперника, мельчайших его движений, вроде бы даже не относящихся к удару.
За счет этого и достигается эта "быстрота" и точность реакции.
То есть еще до момента удара соперника, он может уже достаточно вероятно определить где будет мяч и подготовится к этому.

Обработать такую массу параметров практически одновременно осознанно не реально, это происходит на уровне подсознания. Как и работа подавляющего большинства моделей.



Так что же вы считаете "исключением"? Что по-вашему "не объясняется" теорией? Приведите конкретно, и посмотрим так ли это.



Не понял, "знания-умения и восприятие... это удовлетворение потребностей нашего восприятия" Это как?



Я вас просил прежде определить, что же это такое - "восприятие"?
Заодно и что такое "потребность", она то откуда берется?



Именно, что не знаете. Поскольку "удовольствие" в вашей схеме, так же следствие "удовлетворения потребности". Т.е. Если нет потребностей и целей, нет и удовольствий.
Выбор "пути" движения так же определяется этим, т.е. без этого вы не сможете выбирать и вообще куда-то двигаться.
Что значит "важен"? Важности тоже нет, если нет потребностей и целей.
фсе, полный этот...
:-)



С последней фразой полностью согласен.
А "ощущение... плюс возможно, уверенность " можно получить и после рассказаной сказки на ночь. И это "в свою очередь влияет на мотивацию и поведение человека".



На основании чего следует? Вот этих ваших рассуждений в определенной системе понятий, или проверке на практике?
Ваши рассуждения тянут максимум на гипотезу, на основе имеющися у вас системы понятий и представлений, на настоящий момент. Вы это понимаете?



А почему вы познание или его результаты отождествили с неким "описанием"? Что, иначе никак неможет быть?
Вы сам заметили, как изменилась система представлений за 300 лет, а что будет через 1000, 2000, 3000...?

Я вас спросил, вы психически не в состоянии оставить что-то как неизвестное, и вам непременно нужно точно знать, что будет "в итоге", или нет?



А это вообще не ясно почему. Кроме буддизма есть множество других идеалистических религий и теорий. А сколько можно еще их навыдумывать и не сосчитать.
:-)

Это "Волшебная лампа Алладина" вроде.
А сказка про колобка или Емелю, че зернышко не заронили?
:-)
В меня вот тоже вначале заронили, а потом, когда постарше стал, заронили зернышко знаний про иллюзорность сказок.