Граница себя

Капитан. Согласен, это вообще очень глубокий вопрос. Если на работе я функционирую в одной плоскости, дома - в другой, с любовницей, извините, в третьей, с детьми - в четвертой, ну и так далее, и вынужден при этом играть сразу несколько ролей, то не растворяется ли мое Я в этих маленьких "яшечках". Это проблема, думается, соотношения песчинки и кучи. Песчинка - это куча? А куча разве не песчинка? Так и с Я...

Командор, роль - часть Я. Когда ролей много или они нагружены (опытом, привычкой, системой отношений, в которых роль участвует, и т.д.), то общая масса давит сильнее, и роли начинают подменять личность. Производное начинает подменять первоисточник. Отсюда неврозы.

Дело не в песчинке и куче песчинок. Роль - иллюзия. "Я" - тоже иллюзия, хотя и иного порядка.

Это всё ИМХО. :-)

Вот к чему пришли. Роль - иллюзия. Я - иллюзия. Границы - Иллюзия. Форум "Культура" на Е1 - тоже иллюзия. :-)
В очередной раз преклоняюсь перед словесной эквилибристикой Капитана :-)

Плоский контур границы себя можно получить с помощью маркера и фотографии. Обводишь свой силуэт маркером и получаешь четкую границу - вот я, а вот внешний мир :-) :-) :-)

ИМХО - тоже иллюзия.
Капитан, когда Вы найдете чёрного кота в чёрной комнате, в которой его нет, расскажете? :-)
И не называйте меня Элличкой, плз., (похоже на Эллочку-людоедку, я ведь не такая:-).

Еще один пример - кусок хлеба. Вот я держу его в руках, и это еще внешний мир. А вот я откусываю кусок, и линия откусывания превращается в границу - по одну ее сторону кусок хлеба - еще внешний мир, по другую - уже я. :-)

STK, спасибо за такую прикольную тему ;-)

А я вот реальный: руки-ноги-голова. И окружающие меня люди реальны, и окружающие предметы.

И такой порядок вещей мне очень даже нравится.

Г-н ДМБ, вместо того, чтобы удивляться сентенциям Капитана, почитайте Канта. Это его идеи. Ну и немножко Фихте... Философию нужно не только почитать, но и почитывать.

Иллюзия и убеждение это на мой взгляд теза и антитеза.
Не может быть одного без другого.

В убеждениях необходимо сомневаться.
Среди иллюзий искать новые убеждения.

Г-н Командор, вместо того чтобы раздавать непрошенные советы, читайте внимательно посты на форуме.
С чего Вы взяли, что меня удивляют сентенции Капитана, Канта или кого-либо другого? Меня восхищает умение Капитана сохранять "равновесие" (то есть устойчивое положение) в дискуссиях, именно об этом я и сказал.

Командор, а я не буду читать Канта и Фихте. А с Капитаном всё равно буду беседовать со своей колокольни. Когда предполагаю, что понимаю о чём речь:-).
DmB, а я бы не назвала это "устойчивым положением", скорее - "приведением к одному знаменателю" - даже если действие не деление, а сложение или вычитание:-).

Я соглашусь с Капитаном. Уже в одной из тем про возраст писал, что осознание Я сегодня, такое же как и 20 лет назад. Меняется мир вокруг меня, я приобретаю опыт (жизненный, профф. ит.п.), но Я не меняюсь. Если проанализировать все свои поступки, мысли и пр. - проанализировать их честно, глядя самому себе в глаза - исповедь перед самим собой, то окажется, что это все один и тот же Я. Со всеми своими плюсами и минусами, комплексами и страхами, и т.д. и т.п.

Не стал всё цитировать ибо цепочка рассуждений могла быть другой, а вывод прежним: есть неизменное "я"... Капитан, я:-) не согласен, с чего вы взяли, что неизменное "я" существует? Почему "я" должно быть неизменным? Могу вполне себе предстваить "я" похожее на реку - процесс... он всё равно остаентся "я"...

Впрочем этот панегерик не отвечает на вопрос о границах "я".

К тезису кАша - а кто лишится себя? ;-)

Я - это весь мир!
не будет меня..не будет Я...для меня!!!

ОФФ. kloun, мне очень нравится картинка в Вашем [о пользователе]. А лицо это Ваше?

Акр. Имхо: есть некая постоянная составляющая, которая является истинным... ну, для простоты скажем, "Я". Оно латентно и само себя не проявляет, вернее проявляет себя через другие составляющие, которые я склонен для себя назвать "Эго", и которые мы (я, в частности) чаще принимаем за наши настоящие "я". Так вот, первое, сокрытое "Я", по-моему теософическое пониятие, свет, даже источник света этой Божественной Мудрости. А множество "Эго" - это проявления, реализация адаптированных к земной жищни и изменяющихся: под ее (жизни) влиянием - с одной стороны, и поддерживаемые "Я" - с другой, - совокупности тех качеств, которые показывают, дают видеть нам человека. Так вот, Акр, к твоему вопросу: "лишиться себя" должно "Я", под "собой" понимая множество "Эго". Примерно так.:-)
Все это - чистой воды ИМХО.

Лицо не мое, а вот эмоции - мои :-)

Капитан, моя давешняя фраза "но ты ентого уже не узнаешь, потому что ты будешь другим ты" - не более чем стёб над тем, что сказал до этого:-)

Akr, начал думать над ответом Вам и обнаружил, что кАш по сути всё сказал. Прибегну к метафоре. Мы смотрим на реку и думаем: "Река". Но это просто всякий раз новая вода. Всего лишь. Река - иллюзия. Каждый раз новая вода во всякой конкретной точке пространства-времени - это то, что Дон полагает реальным. Хотя оно не более постоянно, чем любая иллюзия.

Так и тут. Роли (микро- и макро-, ситуационные, шаблонные и прочие) - всякий раз новая вода. Есть пейзаж (среда), где всё это происходит, есть русло (тело или близкая среда), посредством чего всё это происходит. И есть то, что, как нам кажется, объединяет всё это, позволяет сохранять идентичность, считать, что я - это всё равно я. Та самая река. Которой в реальности нет.

Позвольте напоследок уже приводившуюся, но милую сердцу моему цитату.

...
Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с покойным ныне учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминает, что между ними состоялся такой диалог: «Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?» - «Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и, чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет». - «Все равно, объясните пожалуйста, так хочется знать…» Ответ Ринпоче был предельно краток: «Вас реально не существует».
...

Действительно, долгое время уходит на то, чтобы понять, что это - правда. Ведь обыденный житейский опыт убеждает нас совершенно в обратном.

Вообще, я всё больше благодарен STK за тему.

кАш, "адаптированных к земной жизни" (С)... Предвидишь вопрос?:-). А тебе доподлинно известно о существовании других?

Если по телевизору каждый раз идёт другая программа, это ещё не означает, что он реально не стоит у меня в гостиной.

Элли, чтобы точно ответить не твой вопрос, не могла бы ты уточнить о существовании чего "других" ты спрашиваешь? А то вдруг меня понесет не в ту сторону - или ты прочитала не то, что я хотел сказать... Фих знает:-)

На столе часы стоят,
Но стоят на первый взгляд.
На второй - они идут,
Отмеряя ход минут.

Отмеряя ход минут,
По столу часы идут,
Вот до краешка дойдут
И оттуда упадут.

На пол часики упали
И лежат. На третий взгляд.
А на первый, как вначале
Было сказано, стоят.

Это что ж это такое?
И на что это похоже?
Ведь лежать не можно стоя,
И стоять не можно лёжа.

Это ж можно нервный тик
Заработать так.
Тик-так.

Игорь Иртеньев.

Дон, он реально вообще не стоит.
Капитан, пожалуйста, дайте определение слову реально, пожалуйста.

Элли, Вы же знаете, что не могу. Пока мы находимся здесь в этом качестве, у нас нет доступа к реальности. Мы можем, обучаясь этому (что не быстро и не просто), получать доступ к отдельным аспектам реальности. На Востоке это называется просветлением, на Западе - озарением, снисхождением Духа Святого. Можно, конечно, употребить термины, не связанные с религиями.

Как бы это ни называлось, речь о состоянии, когда мы можем воспринимать мир, каков он есть. Это доступно святым, просветлённым. Если постичь это во всей полноте, из истории известно, что земная жизнь после этого длится недолго. Один индийский принц после этого пребывает вне физического тела, в Абсолюте. А другого еврейского философа распяли и пребывает он где-то в тех же краях.