И меня будут уверять, что Он выгнал их из Храма??

Собственно можно и не спорить : )) Просто давайте тогда не будем никакие "учения" рассматривать всерьез пока не будет тех самых Оснований В Действительности да и всё : ))
Вот как факты будут так и будет на что опираться : )) Нет фактов- нет учения, а есть мифы и сказки.

Нормальный автопортрет равнодушного- "именно с вашего молчаливого согласия происходит всё зло на Земле" : )))

Следовательно - синхрофазотрон и есть Бог.

Да куда уж этому конформисту до Мастера (66) :-)

Забавно, погуглил - оказалось, что Новый завет написан не на Арамейском (как мне почему-то казалось) а, в основном, на греческом. На Арамейском только от Марка. Правда, от Матфея, скорее всего, изначально было на Иврите.
http://www.krugosvet.ru/articles/117/1011788/10117...
Знать бы еще греческий :-)
Сейчас пора собираться в дорогу, попробую как-нибудь поискать как оно на английском в разных ветвях. Плохо не знать языки.. :-)

Мне гармонично и комфортно на существующей у меня мировоззренческой платформе, причем настолько- что напрочь отсутствует желанье поучать других "учить, к примеру, матчасть", Если Ваша платформа настолько зыбка- есть прямой смысл заняться её построением - а не по сторонам смотреть..По принципу отзеркаливания- похоже, каша-то у Вас...

! :-)

Вождь,

При этом Вы не допускаете возможности, что, развив мышление и повысив уровень, обнаружите, что под многотысячелетними учениями таки есть действительные основания? :-)

Подобно тому, как ларёчник, подучив маленько физику, обнаруживает, что синхрофазотрон всё же не груда железа, которой он выглядел, пока он физику не знал.


Не может, пока не пройдёт соответствующий путь подготовки.


И пока этот путь подготовки не пройден - понять, то, что Вы предлагаете, всё равно, что уверовать.

Таким образом, у ларёчника только два пути - или пройти путь подготовки и однажды увидеть синхрофазотрон иначе - осмысленным. Или не пройти - и тогда просто уверовать, как Вы предлагаете. Ну или третий путь - забить на всё это. :-)

=============

Васия

Есть такое. Теистические религии не могут без требований и наказаний. Но я бы не обобщал всю РПЦ под одну планку. В христианстве есть много уникального интересного духовного опыта, и в православии в том числе. Например, явление старцев. Это поразительные вещи, и поразительна также их связь и близость с похожими явлениями в других традиционных мировых религиях.


Признаться, не знаю такой фразы в Новом Завете. Вы не подскажете, откуда?


Это исторический факт. Чуть ли не на каждом Вселенском Соборе. В угоду чему - это вопрос отдельный, но изменения, конечно, были.

Однако, это проблема лишь теистических учений.

===========

Тёзка,

Верно. Ускоритель, Бог, бытие, небытие, вода, гладиолус, табуретка - всё это объекты ума, его конструкты. В этом смысле они все одной природы, одного происхождения, можно сказать, равноправны по происхождению.

Разница в другом. Из известного нам в опыте мира существование трансцендентного Бога не следует с необходимостью. Напротив, мусульманина такой тезис покоробил бы - ведь в Коране есть положение о принципиальной непознаваемости Аллаха, а Вы говорите, что существование Бога можно вывести из существования каких-то явлений мира, что Бога принижает, низводит на уровень мирских феноменов. :-)

Требующего, карающего, награждающего существа с высшей волей над нами нет.

Бог, существующий в сердце, как принцип всеобщего единства, любви и гармонии - почему бы нет? Ламы тоже говорят, что каждый атом дрожит от радости и скрепляется любовью, и это не всегда только поэтическая метафора.

Рекомендую -
http://www.bible-center.ru/bibleface?cont=synnew

Куча переводов - и синодальный, и англиканский, и какой хошь.

А настоящий оргинал тама есть? : )) На древнееврейском или как он там назывался это язык пока не умер : ))

Поэтому вы тут и пишите что ни других поучать не хотите ни о своём "гармоничном" хихи мировоззрении не можете связно рассказать да и не хотите, да ведь? : )) Вас заставляют о ужас : ))

Ларечник УЗНАЕТ ТОЧНО что имеется не груда железа- вовсе не подучением физики немножко. А только практическим опытом когда убедится что синхрофазатрон может делать чета такое чего не может делать куча железа. Да- для опыта нужны будут знания. Но критерием истины будет не изучение- а проверка, опыт, практика.
Именно этой проверки (о которой кстати вроде как НА СЛОВАХ заявлется в буддизме) и нету ни в каких мистических учениях.

И проверять надо не "изучением" и не "поднятием уровня" : ))) А практикой! Умеешь левитировать- ну так покажи : )) Сокровища по дну передвигаешь- покажи! Всемогущий- покажи! Че трындеть то и других в сетевой маркетинг завлекать : ))

И зачем "допускать" что есть какие-то основания у каких-то сказок?!? Давайте просто ПОКАЖЕМ эти основания да и всё : )) И только ПОТОМ после показа и явного достоверного фиксирования неких фактов- начнем тратить силы и время на исследование имеющегося феномена.

У ларечника нет пути "уверовать" ибо при этом не появляются Знания и Осмысленность. И подготовка ТОЖЕ не даст осмысленности : )) Только практика покажет что синхрофазатрон работает : )) Конечно для осмысления фактов нужны знания- но факты тоже нужны : ))

Реальные предметы не являются конструктами ума- это просто Реальные Объекты. Всё что заведомо является конструктом ума- не существует.
Вы термин описывающий в уме некий объект и сам объект ведь не будете путать? : ))

Никаких "тех же самых" оснований что у реальных объектов- ни у одного нереального сказочного мифологического явления типа "бог" или там "Баба Яга" или "Дед Мороз" нет и быть не может.
Бога нет ибо его описание в библии противоречиво. А синхрофазатрон есть и это можно проверить на практике которая критерий истины : ))


[Сообщение изменено пользователем 01.08.2008 21:15]

А Вам действительно знать хочется, или просто хочется хихикать?

Мастер66, я остальное комментировать не буду, поскольку у Вас уже есть Истинное Мнение и остальные Вам не нужны.

А этот момент занятный, на нём немножко остановлюсь.

Представление о том, что есть "объект ума" и есть "реальный объект" вовне, и они отличны - это представление есть тоже объект ума.

Что бы Вы ни воображали по поводу реальности, всё, что Вам о ней известно, есть объекты Вашего ума, всё, что Вы о ней знаете, проникло в Ваш ум через Ваше субъективное восприятие и никак иначе.

Таким образом, что бы Вы ни думали о реальности, реальность есть то, что Вы о ней думаете.


[Сообщение изменено пользователем 01.08.2008 23:51]

… INTO YOUR MIND!


[Сообщение изменено пользователем 02.08.2008 13:11]

Увы мне - нет. Но статья была в Огоньке, тогда ему можно было доверять. Выводы про психологические результаты иной трактовки в переводе - уже мои, там были мягче. Как вариант - возможно, речь шла о разных фрагментах, (могу путать за давностью) но нюанс передаю дословно.

Видите ли, Васия, если такой фразы ни в том, ни в другом варианте в Новом Завете нет, то, получится, и нюансам этим грош цена.

Так как помимо моего НЕПОСРЕДСТВЕННОГО восприятия есть еще восприятие ДО и ПОСЛЕ, и я могу строить и ПРОВЕРЯТЬ логические цепочки- то реальность не просто то что я о ней думаю а ТО ЧТО Я О НЕЙ ЗНАЮ!

Не надо путать выдумки внутри ума и объективные Знания : ))

В который раз вы хотите увильнуть от примеров про холодильник внутри которого гарантированно вне зависимости от вашего восприятия или не восприятия будут продукты наутро? : )) От колец на деревьях которые Никто и Никогда не воспринимал но есть Точное Знание об их наличии? : )) От обратной стороны Луны про которую Точно Знали что она существует хотя тыщи лет даже проверить не могли как в случае с кольцами деревьев? : ))

Вы путаете ваше непосредственное воприятие с Объективными Знаниями которые проверются практикой. Ничего кроме объектов не существует. Всё что является только конструктом ума- не существует.
Практически ВЕСЬ реальный мир находится ЗА пределами ума : )) Если прибавить материальный носитель вашего ума- то это будет весь мир : )) Внутри ума объектов нет.

А насчет того что реальность это то что я думаю- верно канешна НО только ваше понятие "думать" отличается от научного : )) Думать надо научным способом т.е Знания получать и проверять не забывать : )) Просто так ВЫдумывать- не поможет : ))

Если у меня память образная, а не механическая, и если я не знаю Библию наизусть дословно, это не значит, что я буду сочинять нечто ради "красного словца". Меня тогда это поразило - и я упомянула. Помню только, что речь шла о какой-то из достаточно поздних речей Иисуса.
Отметать то, что в переводе неизбежны нюансы, мне кажется странным, например, из Открытого Христианского форума: "...Прежде всего важно разобраться, что в этом случае Павел подразумевал под словом "поклонение". Он использовал греческое слово проскинёо. в "Библейском словаре Унгера" говорится, что это слово буквально означает "поцеловать кому-либо руку в знак глубокого уважения или чтобы оказать почесть", ещё: "некоторые переводы передают слово проскине́о следующими словами: «воздавать должное» (The New English Bible), «выражать свое почтение» ( Перевод Нового Мира)" Здесь явно прослеживается аналогия с тем, о чем я писала: что подразумевалась благодарность и уважение, а никак не стучание головой об пол и ритуальное моление.

может и не выгнал, а вернул, а кто выгнал, тот всех казнит, т.е. продаст ....

[Сообщение изменено пользователем 04.08.2008 21:49]

Вот ещё нюанс: В. Танцюра писал(а?):
«В четвёртой главе Евангелия св. Матфея, в сцене искушения в пустыне, Христос, согласно греческому тексту, говорит дьяволу: « иди за Мной» – и в церковно-славянском тексте мы читаем: «следуй за Мной». Но в русском, украинском, английском, французском, итальянском текстах это место переведено так: «Отойди от Меня, Сатана!» (Мат. 4:10).
Так что с нюансами - разбираться, а не объявлять походя, что
:ultra:

Мастер66

Нет, нету, учите матчасть. ВСЁ без малейшего исключения восприятие происходит только в настоящий момент. Никакого восприятия ПОСЛЕ настоящего момента нет и быть не может - это ещё не наступило. Никакого восприятия ДО настоящего момента уже нету - это уже прошло.


Это то же самое. Вы думаете, что что-то Вы просто думаете, а что-то знаете, но это одно и то же.


Не существует никаких объективных знаний вне ума. Знания вообще не могут существовать вне ума.


Если нет восприятия, неизвестно, есть продукты или нет.


Не может быть никакого точного знания о том, что никто и никогда не воспринимал. Вы, поскольку матчасть не учили, путаете понятия. Пока достоверно не проверено, что в данном дереве есть кольца, тезис "в этом дереве есть кольца" является не ФАКТОМ, а ГИПОТЕЗОЙ. Требующей подтверждения или опровержения.


Никто не мог точно знать ничего о том, что не проверено. О том, что не проверено, можно только предполагать. Что и имело место.


Совершенно верно. А поскольку всё является конструктом ума, ничто не существует.


Вот это убеждение тоже находится в пределах ума. :-)


Все объекты существуют в уме. Именно ум разделяет происходящее на субъект и объекты. Больше никто этого делать не умеет.


Ну, наконец-то, поняли. :-)


Глубоко наплевать на это. Есть моя жизнь, мой опыт, и я не могу ничего отбрасывать из него.

====================


Это нюанс на другую тему. Другой, то есть.


Конечно. Но сначала должно быть то, с чем можно разбираться. Если цитаты нет, не с чем разбираться.


Это не походя. Нет цитаты - нет нюанса.

Есть перевод - есть нюансы. Цитату найду, если она действительно есть. Найду - обсудим. :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.08.2008 23:21]

Вот это деловой подход. ;-)

Спасибо!!!

Не знаю от куда вы это берете, но в толковой библии Лопухина на этот счет написано по другому. На греческом вообще не просто "отойди", а "прочь с Моих глаз", а приставка которая означает "отойди назад от Меня" или "следуй за Мной" имеется лишь в некоторых неважных кодексах, а в главных Синайском и Ватиканском её нет.

Где-то читал: дай 100 человекам по Библии и через год получишь 100 разных религий. Это вообще чудо, что в мире только 3 исповедания христианства: православие, отколовшееся от него католичество и протестантизм против последнего. И еще большее чудо, что вопреки лицемерию и преступлениям духовенства (очень много исторических и не очень свидетельств) вера христианская в людях до сих пор жива.

Вот это - и правда, чудо!!! :-p

То что восприятие После- еще не наступило, вовсе не значит что о нем нельзя Знать : )) Также как и знать про восприятие которое уже было- тоже вполне можно.
Именно на этих знаниях (фактах и их оценке которую можно проверить) основан научный метод. В его рамках надо бы различать термины "думать" и "знать".
Термин "думать" может быть неточным, бытовым, литературным- и тогда он имеет отношение к любым мыслительным процессам, фантазиям и бредням. И тогда он может отличаться от термина "знать".

Давайте пользоваться понятной терминологией а не играться алфавитом.

В некоторых контекстах да. А строгом научном смысле нет, в смысле ваших утверждений в этой теме тоже нет.

ВСЁ объективно существующее существует только ВНЕ ума. Все объекты находятся вне ума. Носители знаний без которых невозможно это самое знание (носители информации)- находятся вне ума.
Да- считывание информации происходит с помощью ума. НО- Объекты и Знания о них не надо путать, также как не надо путать Объекты и Термины их описывающие в уме.

Вполне известно- в НАУЧНОМ понимании слова "известно" : )) В НАУЧНОМ понимании слова "знание" вполне можно Знать о продуктах : ))
С некоторой неабсолютной точностью и только в рамках рабочей гипотезы- а именно это и будет Знанием.

От того что вы алфавитные игрушки словами "дуцмать и знать" заменили на слово "известно"- ничего не поменялось. Как только будем использовать понятные смысловые термины- от ваших построений и софизмов ничего не останется.

Абсолютно точного знания не может быть ваще ни о чем : )) ну и что? : ))

Есть вполне понятное и всех устраивающее Знание о кольцах у деревьев. И эти знания получились без непосредственного восприятия. И гипотеза о кольцах называется Рабочей! В отличие от ваших теорий о существовании всего в уме или о несуществании ничего, которые назыаются "мифами".

Используйте точные термины плз!

Абсолютно точно значть никто не может ни о чем. А в рамках понимания термина "обратная сторона реального объекта", в рамках нужной для данной рабочей гипотезы точности- люди вполне точно знали что есть обратная сторона Луны, хотя и не воспринимали её.

Ничего называемого Объектом- не является конструктом ума и поэтому может быть исследовано, объективно проверено и т.п., что и приводит обычно к высказыванию о "существовании объекта".
Так что существует всё что реально и объективно- т.е независит от ума.

В уме не существуют реальные объекты, и само слово "существовать" для конструктов ума в рамках такой темы- неприменимо. О существовании чего-либо в уме- можно говорить в общем, неточном смысле, обще-литреатурном, метафоричном, переносном смысле.

Разделять на субъекты и объекты ваще в рамках таких вот точных тем нельзя- ибо существуют (в точном научном смысле слова "существовать") только Объекты. То что вы называете субъектами правильно называть (не на философской софистской болтовне а в терминологически точной беседе) Разумными Объектами.

Разумные Объекты чего-то там анализируют и разделяют разные смысы разных терминов именно в своём уме, но это делают именно объекты а не некий независимо существующий "ум"!

Вам наплевать а всем кто строит РАБОЧИЕ (а не нелепые мифологические сказочные) гипотезы- не наплевать. Им надо различать понятия "знать" и " думать" : ))
Ваш "личный опыт" имеет к реальности такое же отношение как "опыт" тех кто видит зелененьких чертей. Очень якро видит, прямо таки воспринимает : ))
Лучше пользоваться опытом в научном смысле слова, практикой- которая критерий истины.