меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

Мдяя.......... :suxx:

Когда устанете, попробуйте что-нибудь сказать по существу темы. А то последние посты Вы каким-то непонятным разборкам по ведению посвящаете. Я в эти разговоры втягиваться не буду. Десять раз уже Вам объяснил, что имел в виду и что не имел, с чем соглашался и с чем не соглашался - нет, спорите, рассказываете мне за меня, что я имел в виду.

Попробуйте что-то по существу.

Позволю себе немного позащищать капитана,хотя он наверняка скажет,что не нуждается в этом. :-)
Был в моей жизни период,когда я довольно плотно общался с "людьми в теме",не с непосредственными буддистами,но с имевшими составной частью в мировоззрении некоторые буддийские моменты.....вобщем кое-что передалось и мне..

Только знания эти ,скажу я,совсем необязательно должны "вспоминаться" или сниться...приходит это по-разному,и через систему знаков в том числе.Ну капитану это наверно лучше знать. :-)

И еще не понимаю ,что он так за эти каноны кармы так держится? Ведь главное не то кем ты Был,а то кто ты ЕСТЬ.Впрочем ,если что-то такое пробивается,то с этим надо разобраться, конечно.Но ставить это во главу мировоззрения и делать целью жизни,как минимум нерационально и даже глупо.

Хотел написать больше и лучше,но как всегда.....ладно потом.

Верно. Я полагаю, что мишенью атак являюсь не я, поэтому у меня нет причин беспокоиться. :-)


Верно.


Дак вроде как и не делал никто. Не?

действительно... :-)
вполне допускаю (как атеист) "сверхчеловеческие" возможности отдельных людей.... в том числе и "воспоминания" о том "чего не было в этой жизни"... :-)

но доказывает ли это "буддийскую" картину мира?... чем (к примеру) хуже каортина "многомерного" мира?.... где одновременно могут существовать бесчисленное множество миров "сдвинутых по фазе"?... :-)
и некоторые люди могут переходить туды-сюды... :-)

зможно и Будды был из таких, обработал своими фокусами тупых пастухов с гор и вбил им в головы свои буддийские истины (как это делают менее талантливые "гуру" из сект типа "белое братство")... :-)

а дальше пошло по накатанной христиано-мусульманской дорожке... включая предрассутки о "грехе" и перерождение в баобыбы... :-)

равно как и умение ушлых монахов жить за счет лохов-адептов... :-)

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2008 07:14]

Согласно поучениям Будды, миры подобны ягодам на виноградной грозди, их очень много, и наш не единственный.

Таким образом, Проверка, вновь напоминаю Вам совет: берётесь рассуждать о чём-либо или тем паче критиковать - сначала изучите матчасть. Это на пользу.


Слушателями Будды были и цари. Вообще, это было время расцвета цивилизации в северно-восточной Индии, действовали университеты, в городах функционировали канализация и водопровод, торговыми связями Индия была связана не только с соседями, но даже, к примеру, с Грецией и Египтом. Будда учил людей самого разного уровня образования и социального положения.

Проверка, прежде чем рассуждать о чём-либо, изучите вопрос.


В буддизме нет ни того, ни другого.

Похоже остается только проявить сочувствие к чувствующему существу... пусть и не понимающему что несет.
Не буддийское, а чисто человеческое сочувствие.

:-)

Однако смысл этой "цены" - это понимание.


Это очень трудно порой.
В данный момент наблюдаем частный случай таких затруднений.

Да, по-моему, нет проблем, Вадим. По крайней мере, что до меня, то я предложил все ошибки понимания относить на мой счёт, на мои неумения выразить мысль однозначно и донести её.

Но, как видишь, даже этот шаг не сподвиг А_ к обсуждению существа темы - он по-прежнему увлечён цеплянием за мелочи и обсуждением ведения. И это неудивительно. Ведь своей позиции-то нету.

Помнишь, Матадор спросил про содержание альтернативной точки зрения? Он верно подметил - у оппонентов её нет. Ты единственный, кто хоть как-то сформулировал свою позицию.

А когда человек активно спорит, цепляется за слова, но при этом наотрез отказывается рассказать, а какова его позиция в споре, он-то как считает - что это означает, как ты думаешь? Правильно.

Обсуждать можно, когда есть диалог. Когда люди слышат друг друга и могут донести свою мысль до собеседника. Когда опираясь на ОДИНАКОВО понимаемые сторонами "опорные точки", идут дальше.

А тут имхо тупо спотыкач на взаимопонимании произошел.
И (опять же имхо) твоя позиция - "на своей грядке сижу, ни к кому не хожу" - не способствует коммуникации. Ты ясно обозначил эту позицию.

Поэтому о какой сути можно говорить, когда еще сам ДИАЛОГ-то спотыкается?
Тебе ж А_, явно говорит, что ему непонятна "несостыковка".


Илья, всё в порядке у А_ (в данном случае). Какой спор? О чем ты?
Я лично с тобой, например, ни о чем не спорил. Я пытался лично описать некую "социальную ситуацию". Чтобы потом рассмотреть ее в кармическом ракурсе.
Но до рассмотрения дело не дошло, так как такой ситуации с т.з. здешних буддистов не существует.
Мы выяснили, что у тебя, Матадора, Keepera и Эрца одна точка зрения, а у меня, А_ и Вождя - другая. Вот собственно и всё.
Просто я уже отцепился, а А_ в своей линии беседы говорит всё о том же.
И лично мне так кажется, что мы с А_ одинаково понимаем, о чем говорим с тобой. Поэтому вполне разумно А_ сослался на уже сформулированную точку зрения (неважно чью, в данном случае мою). Зачем повторяться?
А ты не упустил опять случая поважничать - типа, а где Ваша, А_, позиция?
Ну ёптить... вот ить беда-то какая! А_ в 10-й раз не сформулировал, об чем речь :weep: .
Илья, можно чуть проще? Чуть приспуститься с пьедестала, а?

Вадим, о чём ты говоришь? Ты хочешь сказать, у вас троих всех одинаковая позиция?

Какая же это позиция?

"Покупка мяса в магазине влечёт негативную карму" - эта? Я правильно понял?

Извини, но это ТВОЯ позиция. Вождь, к примеру, её вовсе не разделяет - поскольку по его мнению никакой кармы не существует.

А то, что считает А_, я и вовсе затруднился бы сформулировать. По-моему, он НИЧЕГО не считает, просто спорит. Был момент, когда мне показалось, что он что-то считает, что у него есть позиция, схожая с твоей - что из покупки мяса должна следовать негативная карма. Но как только я взялся это уточнять (смотри - я уточняю, если чего не понял, и принимаю объяснения как есть, а не спорю с ними) - так он сразу же стал настоятельно подчёркивать, что он так не считает, а ПРЕДПОЛАГАЕТ. Несколько раз это ответил (я перепроверял). А что он СЧИТАЕТ - это по-прежнему загадка. Не мной одним замеченная.

На самом деле, Вадим, общее у вас троих одно - несогласие с позицией, которую представили мы с Костей. Причём, несогласие по разным причинам.

Но отрицание - это не позиция.

Я бы "нашел и использовал подходящее слово" - наглость.
Ибо уже отличается от обычной постановки "с ног на голову" по причине не непонимания, а вполне очевидным и осознаваемым стремлением.

Например,



Это оппонету, который даже не использовал термин "практика" в своих постах, не то что "трепался" о ней или предлагал "обсуждать".
Он только привел факты:
говорили, что собираетесь на пхову? говорили.
Были хоть на одной? Нет. Это факты.

Таким образом, если речь об этом, то "трепом" оказываются как раз слова "о которой Вы ровным счётом ничего не знаете".

и



Точнее это уже очевидная ложь, поскольку будучи на курсе, я вополне могу констатировать отсутствие на нем дарагого "гуру" совершенно без "информации, которую он дает".

Но и под термин "треп" это вполне подпадает.

Далее, человеку поясняют:





Но в ответ опять 25 c тупым упрямством:



Где я что либо говорил о том, где бывает Кэп, "что делает, кого слушает"? Только о том, где его не было. Откуда такие претензии?
Ну ладно один раз ляпнуть не подумав, но с таким упорством нести чушь...

Ладно, еще раз ему поясняется необоснованность и надуманность ( очень мягко говоря) его наездов:



Но в ответ опять:



Что это? Наглость или невменяемость? Или то и другое?
:-)

Лео, а по поводу ПСС можно и порассуждать...

если обратиться к БСЭ,
"Причина (лат. causa), явление, непосредственно обусловливающее, порождающее др. явление — следствие. В реальном мире все явления и процессы находятся в универсальной связи и взаимодействии. Понятие "П." предполагает выделение некоторой группы явлений или системы, в рамках которой устанавливается причинное отношение между определёнными явлениями и процессами. Каждое явление находит своё основание в некоторых других и определяется ими как своими П."

То есть "причина" - это явление, которое непосредственно обуславливает другое явление - "следствие".
Это и определяет понятие "причинно-следственной связи".
Она же и "прямая п-с связь".

То есть причина должна однозначно вызывать следствие, иначе это не причина.

Но, выше говорится, что
"Понятие "П." предполагает выделение некоторой группы явлений или системы, в рамках которой устанавливается причинное отношение между определёнными явлениями и процессами"

Т.е. причина может быть "составной", состоящей из группы явлений.
В этом случае видится минимум 2 варианта:

1. Следствие наступает только при условии наличия ВСЕХ составляющих ( или всех причин).
2. Отдельные составляющие ( как явления) могут вызывать так же некоторые "отдельные составляющие" ( или "частично") следствия.

В любом варианте "прямая связь", о которой здесь говорил Капитан, не соответствует понятию "прямой ПСС", поскольку не вызывает следствие с НЕОБХОДИМОСТЬЮ.

Например, "приказ", называемый "прямой связью" может быть не выполнен и следствие - убийство, не наступит. Получаем противоречие.
Если же речь не о "прямой связи" с явлением убийства, а о "прямой связи" с "возникновением негативной кармы", то опять же возникает противоречие, поскольку эта "негативная карма" зависит от того, свершилось ли убийство или нет. А когда только отдается приказ - о факте убийства еще не известно вообще, случится он или нет.
Да и сам факт этот зависит от множества других причин, так что о какой-то "прямой связи" речи и быть не может.

Согласны?

Далее, в приведенных выше вариантах 1,2 и говорят обчно о "косьвенной свзяи".

Соответственно
в варианте 1 она может приводить к возникновению следствия ( если окажется, что остальные составляющие или так же "косьвенные связи" окажутся в наличии), либо не приводить.

в варианте 2 приводить к частичному возникновению следствия.

Это что касается "косьвенных".

Понятие "косвенной связи" для кармы вообще осталось за рамками обсуждения.
Либо таковых вообще нет, есть только т.н. "прямые" ( хотя тогда теряется смысл в прилагательном), либо о них ничего не говорилось.

Хотя разговоры о том, что кармы может быть больше - меньше были, в частности в п. 3 "программной речи". Капитана.
:-)

Нет, до этого не добрались.

Тезис:
Покупка мяса в магазине - это причастность к убийству животных (рыб).

А дальше должен был быть вопрос к буддистам: как в кармическом смысле эту причастность следует рассматривать?
Но процесс застопорился на самом факте причастности. Буддисты стали говорить, что непричастны мы!

Всё до безобразия просто :-). Увлекшись поиском имени и фамилии погибшей селедки до кармы можно сказать и не добрались. :-)

Кэп никак не может понять, что дело не в согласии/несогласии, а в отсутствии логики и противоречии наблюдаемому.

И эти его слова, кстати, лишний раз подтверждают сам подход веры, который он пытается у себя отрицать.



Отрицание - это как раз позицыя. Оно может быть "тупым мнением" типа нет и все. Как и "позицыя" - тупым мнением" вот так и все.
Или предметом веры, что и наблюдается ввиду отсутствия обоснований.

А вот логическое опровержение, а не просто отрицание, а обоснованная позицыя по данному вопросу.

Да ну... По-моему буддисты сразу стали говорить именно о кармическом аспекте.

О кармическом аспекте чего?
Какого события?
Если б сразу стали говорить, то не искали бы на 10 раз имя-фамилию селедки, Матадор.

Ну, дык, покупки мяса в магазине же ж !!!
:lol:
Еще раз, блин. :-)

Вопрос как стоял? Меню. Можно ли есть мясо?
Буддийская позиция: да, при соблюдении таких-то и таких-то условий. Возникают ли противоречия, коллизии при эксплуатации этих формализованных условий в реальной жизни – вопрос десятый (конечно, могут возникать, ведь условия так или иначе формальны, а жизненные обстоятельства шире них – отсюда, кстати, этот буйный расцвет “примеров”).
Но спрашивается: какова иная позиция? Ну, чисто чтоб на равных разговор вести, а не с позиции “гуру”.

Мясо есть нельзя ни при каких обстоятельствах?
Всегда можно?
Можно при других условиях?

Ну? Что?

Хаббард тоже неплохой фантаст... правда со сверхчеловеческими возможностями у него похоже хиловато... потому и не Будда... :-)

правда и времена ноне другие... на понт нонешних атеистов не возьмешь.... :-)

Мли-и-ин.
Ну йа ш ужо грил и не раз, шо мне пох на заглавный вопрос. Он у вас обсуждается и пусть обсуждается. Я ВКЛИНИЛСЯ со своим старым вопросом: 17 Июля 2008 17:38 (см.назад чуть выше ишшо раз). Меня ТОКА это интересует. И фсё!
:-)

Типа мои мысли в слух.

По существу обсуждаемого я пытался обратить Ваше внимание (ещё на 45-й странице) на то, что Вы себе противоречите ибо, как же тогда обсуждать существо вопроса ?(цитирую)

Вы прислали мне отписку.

Я вновь попытался обратить Ваше внимание (цитирую)

Ответ не послеловал.

Тогда я вновь пытаюсь обратить Ваше внимание.(цитирую)

И ещё.(цитирую)

Вместо прямого ответа было (цитирую)

Вот и поговорили.


Далее таки проследовало продолжение в виде обсуждения кармы и естественно мы упёрлись в оставленный без ответа, вопрос.

Я терпеливо так, пояснил (цитирую)

И вот тут начались очередные "выкрутасы".

Пишете мне (цитирую)

Мол я ДАЖЕ цитируя, я умудряюсь оставаться невнимательным.

Мол соглашались Вы только с...............

Мол факт ? Факт.

Мол Вы не соглашались и не намерены соглашаться с моей оценкой этого как ПОСОБНИЧЕСТВА.....

Как челоек ответственный, не болезного самолюбия ради, но внимания к собеседнику для, разве я мог проигнорировать такое замечание?

Спокойно,
с чувством,
с толком,
с расстановкой,
всё проверил.

Указал
страницу,
дату
и время его поста.
Привёл дословные цитаты.

Факт невнимательности, с моей стороны, не обнаружил.

Казалось бы, самое время не продолжать "тянуть кота за хвост", а пояснить мне, где же Вы узрели таки всё выше перечисленное.

Либо пояснить, что мол (например) промашка вышла,
мол я процитировал точно,
мол передумали Вы и двигаться дальше.

Мне ведь НЕ КРИТИЧНО, что Вы на 31-й странице думали так, а на 54-й решили думать иначе.

МЫ Ж НЕ ДОГМАТИКИ какие.

ТОЛЬКО БЫ пояснили всё ясно да и делов.

Так ведь нет........

Я посты и цитаты.
Вы мне мол не соглашался и всё тут.

Я посты и цитаты.
Вы мне мол соглашался только с половиной вопроса.

Я посты и цитаты.
Вы мне мол если хотите, валите всё на меня.

И т.д. и т.п.

Вообще-то я нисколько не удивился и не волновался ибо знакомо всё это.
Мне даже интересно стало, как Вы выкручиваетесь, в такой простой и очевидной ситуации.

Что уж ждать от обсуждения более сложных вопросов.

Теперь вот видете ли я, последние посты посвящаю каким-то непонятным разборкам по ведению.

В общем, вновь А_ плохой.

Картина маслом (с)

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2008 20:38]

Случай то...........
А всё одно, затруднения.

Так и есть.

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2008 20:33]

Вадим.

Стоп. Лукавишь.

ВСЕ без исключения участники дискуссии с самого начала согласны с этим тезисом. НИКТО из твоих оппонентов этого НЕ отрицал.

А если все согласны, то из-за этого тезиса спора (который кипел) быть не может. Следовательно, он был из-за другого.

А_ прямым текстом писал, что предполагает, что должна быть негативная карма, хоть немного. Правда, когда я его спросил, на чём основаны такие его представления о карме, он ответил, что только предполагает.

Лукавишь.


Цитату и дату/время поста, пожалуйста.


Именно по причине кармы был затеян этот поиск, не по какой либо иной. Ибо по причине социумно-торгово-денежной никакой роли конкретная селёдка не играет.


Покупки мяса или рыбы.


Сразу о карме. Тема, Вадим, про меню буддиста. Следовательно, карма. Я про это тебе уже раз 10 писал как раз.


Вы все три с ЭТИМ вопросом? :-)

Или ты действительно сейчас хочешь уверить, что весь спор был по поводу того, есть связь между покупкой селёдки и последующим ловом или нету? Да?