меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

ссылочка та что надо... форумы Е1 разнообразны... а мир - еще разнообразнее... и атеисты везде присутствуют.... :-)

В это вовсе не требуется верить. По-моему, связь того, что ты делаешь, и того, что потом случается с тобой, совсем нетрудно проследить.

Вот в том объёме, в каком позволяет в этом убедиться жизненный опыт, - вот в нём и можно исходить из этой т.з. Верить никто ни во что не призывал.

а вот порассуждать про принцип наименьшего зла было бы пользительно...

православные борются с грехом хулигански замазывая голые титьки на рекламных щитах...

а куда может привести бравых ребятушек-кунфуистов борьба за ИХ принципы?... :-)

вот в Бирме монахи за что кровь проливают?... :-)

несомненно... но проследить связь лично убиенной селедки и твоего будущего невозможно... можно только ВЕРИТЬ, что тебе от оного поплохеет... :-)

В рамках одной жизни, полагаю, как правило, действительно затруднительно. В рамках нескольких - можно. Для этого, правда, требуется развить ясность осознавания настолько, чтобы она не перебивалась тремя-четырьмя периодами беспамятства после смерти. Как видите, опять-таки не нужно ни во что верить - можно получить опыт.

В противном случае остаётся только сетовать - ах, что ж у меня жизня-то такая неудачная, я ж вроде ничего не делал. :-)

гипноз и прочие штучки в результате коих человек начинает верить, что он знает о своих прошлых жизнях?... :-)

ЗЫ ах да... Вы же не хотите говорить о своих практиках... :-)

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2008 21:59]

С чего Вы это решили? Где я когда-либо говорил о таком?

Я весьма подробно рассказывал, как верифицировать такого рода воспоминания. Опять-таки, не требуется ни во что верить. Если их нет - нет предмета. Если таковые появились - их можно проверить. На непроверяемые опираться не нужно, а проверенные - это не вера, а опыт.

Я, честно говоря, вообще не понимаю оснований называть буддистов верующими. Там не во что верить, всё проверяется опытом, и сам Будда призывал не верить в его слова, а проверять их. Даже в конечную цель не требуется верить - не более чем спортсмен верит в то, что чемпионство мира - этот статус - возможен, и пройдя путь практики, он может достичь этого статуса. Мы же, однако, не называем спортсменов верующими, несмотря на их веру в победу и будущие чемпионства.

пардон... но трактовки могут быть не только буддийские.... у психоаналитиков и психиатров могут быть свои версии такого рода воспоминаний... :-)

опять же вопрос доверия к спецу / гуру... и в конечном итоге - вопрос веры... :-)

Пардон, но я ни слова не говорил о трактовках. Если у вас есть воспоминания о событиях, обстоятельствах, пейзажах, местах прошлой жизни, где вы заведомо не были в этой, если это проверяется и подтверждается - что тут ещё трактовать? Вы едете в это место, находите очевидцев случившегося в 1965-м, при том, что вы родились в 1969-м, узнаёте эти места, зная, что никогда здесь не были в этой жизни, узнаёте детали обстоятельства в рассказах очевидцев - во что тут ещё верить?


Я ни слова не говорил ни о спецах, ни о гуру.

Вы всерьез полагаете, что пастух из Бирмы жертвует в буддийский монастырь для улучшения своей кармы не потому, что ВЕРИТ в это?... а потому, что в результате неких "практик" достиг просветления?... :-)

"секретные материалы"?... :-)

в жизни много загадок... :-)

Вл первых - смотрите ещё раз.

В моём вопросе было прямо написано (цитирую ещё раз)
"что покупая мясо Вы ПОСОБНИЧАЕТЕ убийству животных т.е. ....." далее про косвенное.
(выделено мной)

И в Вашем ответе не было оговорок, что мол Вы только с косвенным согласны, а было прямо и однозначно сказано (цитирую ещё раз)
"Разумеется. Конечно, да. Разумеется. Конечно, да. Разумеется. Конечно, да. Разумеется. Конечно, да."

Увидели ?

Так почему Вы теперь утверждаете, что якобы не соглашались с пособничеством (если и в вопросе и ответе прямо написано...) ?


Во вторых - касаемо "найти и привести дату/время моего поста"

Я уже писал Вам на всё той же 54-й странице (напоминаю ещё раз)

(кстати) Эти, мои вопросы остались без Вашего ответа.

Так вот Вам и второй.

Я ведь спросил, почему Вы упрекнули меня в невнимательном цитировании ???
Я процитировал дословно спрощенное мной и отвеченное Вами и там ясно и понятно видно, с чем (и когда) Вы соглашались.

Мне сильно нужен термин ?

Термин "потворство," кто из нас с Вами употребил первым ?

Употребляя термин Вы понимаете его общепринятное значение ?

А я Вам сказал, ответите на мой, смогу ответить на Ваш. (хотя пока полагаю, что это не продвинет наше обсуждение)

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2008 22:28]

А_

Я же Вам уже говорил все ошибки понимания валить на меня.


Потому что не соглашался.

Мне ли не знать, с чем я соглашался, с чем нет?

Или полагаете, что Вы это лучше меня знаете?
:-)


А они требуют ответа? То есть, мне теперь забить на суть темы и обсуждать с Вами, привык я всё валить на собеседника или не привык?
:-)


Я соглашался со второй частью фразы, не с первой. Поскольку в моём ответе это для Вас оказалось неоднозначным, возникла ошибка непонимания. Вы уточнили, и я ясно и недвусмысленно ответил Вам, что именно я имел в виду. Более того, я предложил все ошибки такого рода относить на мой счёт.

Казалось бы, всё просто и понятно.

Но нет, Вы почему-то, забив на всё это, начинаете мне рассказывать, что я имел в виду.


Я не употреблял терминов. Все термины, которые Вам увиделись в моих постах, прошу немедленно вычеркнуть и читать посты без них. :-)

Я просто употребил слово с некоторым значением. Если Вы полагаете, что данное слово не имеет этого значения (а я очень подробно расписал, какое) - нет проблем, я Вам уже несколько раз предложил подобрать любое другое, устраивающее Вас, лишь бы значение было соблюдено.

Что происходит вместо этого?

Правильно. :-)


:-D :-D

А_, такой ценой (обсуждением всякой ерунды вместо разговора по существу) мне уже никакой Ваш ответ не нужен. По тому, с какими силами пришлось его из Вас вытягивать, плюс по тому, что Вы так и не сумели к 61-й странице темы сформулировать свою позицию в ней, - я и так знаю, что у Вас его нет.

:-)

а к кому обращаться человеку с такими воспоминаниями?... :-)

Я же всё написал, Проверка, Вы что, не читаете?

Если у Вас есть такие воспоминания, Вы едете туда и всё проверяете из первых рук. Зачем тут ещё какой-то спец?

проверили.... и?... буддийский вариант объяснения загадочных явлений в природе и психике - один из многих...

кроме того, среди МОИХ знакомых таких людей просто нет...

и я не верю, что 85% жителей Бирмы пришли к буддизму в результате такого рода "просветлений"...
скорее всего родители с детсва вбили им в головы все эти "железные буддийские истины", кои им в свою очередь вбили их родители... :-)

а Вы говорите буддизм не религия... :-)

И теперь имеете факт, что помните достоверно то, что произошло до этого вашего рождения.

:-)

И потом что-то делаете с этим фактом - если хочется что-то с ним делать.

:-)


Да нет проблем, найдите что-то убедительнее.

Только что тут загадочного, в факте-то? :-)


Ну нет и нет - я ж говорил, значит, нет предмета.

Если интересует тема - приложите усилия и получите искомое. А если не интересует - что тогда терять время? Его мало.


Конечно же, для них это в первую очередь традиция. На Востоке буддизм сейчас находится в упадке, а на Западе расцветает - и, кстати, поскольку на Западе к этому нет культурно-традиционных оснований, то он как раз развивается в силу ментальных причин, определённого мировоззрения, желания мыслить критично и свободно.


В каком-то смысле религия, в каком-то нет. Я уже столько написал тут на эту тему, что просто лень повторяться. В смысле теистических религий веры - нет, не религия. В социокультурном смысле функций, которые буддизм выполняет в Азии - вполне религия, отчего ж нет.

Назвать его так или этак - это ж несущественно. От того, что есть, это ни отнимает, ни добавляет.

Не держитесь за слова, в суть смотрите.

если со мной такое случится - попробую... :-)


таких воспоминаний у меня нет.. :-)



это Ваша трактовка... :-)


а я и смотрю в суть... и нахожу много общего между нашими православными батюшками и буддийскими монахами... и в плане улавливания душ... и в плане "пожертвований"... и в плане прогибания общества под себя...

одно слово религия.... опиум народа... :-)

Да, думаю, Вы не сумеете наплевать на этот факт. :-)


Разумеется, иначе Вы бы не задавали вопросы.

Тем не менее, Вы в этой теме присутствуете и вопросы задаёте. Значит, определённая связь есть. Когда-нибудь проявится.


Моя. Хотя не только моя.

Но не суть.

Суть в том, повторюсь, что не нужно верить. Достаточно доверять и проверять.


Я далёк от того, чтобы идеализировать всех буддийских монахов.

Я не собираюсь ничего валить.

Есть глаза и ум.

Смотрим, видим, что (в данном случае) прямо и очень доступно поняманию написано.

Делаем вывод. (в данном обсуждаемом случае, это не сложно)

Там однозначно написано ""Разумеется. Конечно, да. Разумеется. Конечно, да. ..." (т.е. согласие)

Вы ничего об этом (тогда) не говорили (в своём ответе), а высказались прямо и однозначно.

Ясно и недвусмысленно Вы отвечали и на 31-й странице.

На 54 -й ясно и недвусмысленно переиграли ответ.

Возможно страниц этак через ...цать, переиграете и этот.

Почему-то ??? 8(

Напоминаю Вам ещё раз (у Вас склероз что ли ?), что Вы упрекнули меня в невнимательном цитировании.

Я просто вынужден был проверить и невнимательность не обнаружил.

Соответственно спросил, почему Вы упрекаете меня в невнимательном цитировании ???

Ответа нет до сих пор.

Есть тсранное (и глупое), для данного случая, предложение валить всё на Вас.

Ну так если Вы, по ходу обсуждения, упрекнули меня в невнимательности, а я дословно процитировав её не обнаруживаю, то разве Вам не следует объяснить, почему упрекнули ?

И не предлагать валить всё на Вас, если вдруг вновь окарались, а как и в прошлый раз призанть свою ошибку.

Ок, Вы употребили слово.

С каким ?

Интересуюсь.

Неоьзя ?

уверен, что или наплюю, или постараюсь использовать в своих интересах... :-)

Ок, не нужен так, не нужен.

У Вас какая-то патологическая тяга упрекать собеседника и не видеть "брёвна" в собственном глазу.

Об этом Вам уже давно сказал Вадим и повторять я не буду.

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2008 23:48]

А_

Смотрите, во всём Вашем пространном посте это ПЕРВЫЙ вопрос по существу обсуждаемого.

Да и тот - по причине невнимательности.

Я выше несколько раз очень подробно расписывал, с каким значением.


Вадим не формулировал за Вас Вашу позицию. Я бы очень удивился, если бы он взял на себя это.

Не сформулировали её и Вы.

Я не упрекаю. Я просто констатирую факты.