меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

Что касается А_, то полагаю он здесь один из самых корректных.
И он не однократно переспросит, типа а как же быть с тем, что ранее вы написали вот это, поясните пожалуйста.

Но и его можно достать откровенной демагогией.
А уж когда идет вранье типа:




То что ж еще остается как не приводить цитаты типа ""а вот там вы так написали", просто для восстановления истины?
:-)

если же процитировать все ваши наезды и измышления причем без каких либо ссылок и цитат, что весьма существенно, то можно лишь поражаться подобным "претензиям" с вашей стороны.








:-)

Странный вывод.

Я тебе говорил, что я обсуждаю карму и не собираюсь сдвигаться с этой темы в другие, несмотря на все потуги. Я так и действовал.

Поэтому нет проблем - в теме кармы можно и нужно говорить об ошибках, показывать их мне, показывать, где я что не так понял, не так написал, какова на самом деле буддийская (а не моя) точка зрения в том или ином аспекте.

Всё это я приму с радостью.

\Так чего ж Кэп путается и юлит как уж перед концом света?
То у него продавец виновен, то не виновен, ежли мотивации небыло?\
(голосом доброго следователя)Ну вот опять в показаниях путаемся, на соучастников киваем….
Чтобы шубу купить, необязательно собственноручно животину из шкурки вытряхивать. А если лежит отдельно 2-3 кило диетического мяса, то почему бы и ценный мех не попользовать.

\То есть можешь ненавидеть лютой ненавистью и желать смерти в жестоких муках какому нить челу, лишь бы действий не было.\
(беда у Вас с матчастью) «действия тела, речи и ума» , а если все вместе то получите по полной…

\ И если такая мотивация есть можешь и сам не заметиь, как косьвено, где то намеком, где-то чуть чему поспособствовал косьвенно, где тому косвенно помог... ну косьвенно ж не щитается...\
Щитается, не щитается, косьвенно-то все мы этим занимаемся (ни кто же не отрицает).
Только вот Вадим с отолярингологом заняли противоположные позиции и наезжают, каждый со своей стороны на серединную позицию Ильи. А вопрос упирается в здравый смысл. Могу я избежать сопричастности в убийствах. Если да, то кого конкретно я этим спасу? Не получится ли спасение одного, за счет убийства многих?

\Но не разумнее ли попытаться их как-то образумить, чем попросту отмахиваться от косьвенных связей, истинность которых как ПСС признает даже Кэп? \
(и я тоже) НУ А ЧЕМ МЫ ТУТ ЗАНИМАЕМСЯ уже 60 стр.

\что косьвенность - это степень, параметр способный принмать континуум значений. Вот и пишет: Для него тож тока черное или белое.\
Дык, давно уже градацию произвели, мелко пошинковали, только шкалу не отградуировали. (даже две, т.к. поделили карму и ПСС, одно как подмножество другого)

\Он положим считает, что у Трумэна, отдавшего приказ - "связь прямая", \
К стати Трумэна-то ПССом не трахнуло…, да и летунов не всех.

Так! А где позитифф?!
Мы тут, понимаешь, сидим спрашиваем, что есть «хорошо», а что есть «плохо», а ответ ихде?!

Абрамович и "Сибнефть", чтоле? :-)

Абрамович... белку в глаз... поди только из подствольника.

Ну... на мильярт классификаций это вроде Вадим собирался попилить их (тока шоб мне не забыл отстегнуть долю малую :-) ).

А я предложил простой критерий (опять же, не мною придуманный). Помещать тока его надо - по сути, а не по форме. И не по Волшебной Формуле. :-)

На самом деле даже забавно (Орлов это изящно назвал протухшей духовной невинностью), сколь охотно и обильно ломаются копья в незначимых вопросах косвенных связей, вместо того, чтобы в своей собственной повседневной практике освоить хотя бы самые простые принципы поведения, касающиеся прямых связей в своём поле контроля.


[Сообщение изменено пользователем 16.07.2008 17:18]

[quote]________________________________________
Цитата:
От пользователя: Гвардии капитан Тибетского фро...

А у Ламы Оле, когда он разбирал эти вопросы (а это происходит практически на каждой лекции - кто-то да задаёт про это) - Вы уши затыкали?
________________________________________
Конкретику плз. Я уши не затыкал, и последний раз слушал его недели 3 назад..
А вы, надо полагать, опять уж третий год подряд пхову побоку пустили?

«Все страньше и страньше» (с)
Вождь озадачен (напрочь) Вашей мотивацией.
На ум приходит только три варианта.
1 Ходите как на Акопяна, чтобы узнать откуда он достает кроликов.
2 Ходите как на Коперфильда, чтобы увидеть, взлетит, не влетит (в ожидании чуда без веревочек)
3 Подстраховка, с мыслью «а вдруг я не прав, и она все таки вертится».
Просветите пожалуйста…(а то фантазия буксует. Истина где-то рядом?)

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2008 17:24]

>>\Так чего ж Кэп путается и юлит как уж перед концом света?
>>То у него продавец виновен, то не виновен, ежли мотивации небыло?\
>(голосом доброго следователя)Ну вот опять в показаниях путаемся, на >соучастников киваем….
>Чтобы шубу купить, необязательно собственноручно животину из шкурки >вытряхивать. А если лежит отдельно 2-3 кило диетического мяса, то >почему бы и ценный мех не попользовать.

Подсудимый, изображать из себя следователя может и остроумно, но не комильфо.
Путаетесь в показаниях как раз вы.
Именно, что по словам "гуру" собственноручность для получения "негативной кармы" не требуется, достаточно сделать "заказ".
При этом получается "прямая связь", зависящая от кучи других людей и причин.

Вы можете как то внятно формулировать, а не на эзоповом яыке?
Или иначе отъехать, ежли что, сложнее?

>>\То есть можешь ненавидеть лютой ненавистью и желать смерти в >>жестоких муках какому нить челу, лишь бы действий не было.\
>(беда у Вас с матчастью) «действия тела, речи и ума» , а если все >вместе то получите по полной…

Опять с больной на здоровую. Учите матчасть, внимательно читайте слова "гуру".
Только от мыслей ( а мотивация это не слова и действия а именно внутреннее чувственно-мысленное состояние), по его словам негативная карма не образуется.


>>\ И если такая мотивация есть можешь и сам не заметиь, как >>косьвено, где то намеком, где-то чуть чему поспособствовал >>косьвенно, где тому косвенно помог... ну косьвенно ж не щитается...\

>Щитается, не щитается, косьвенно-то все мы этим занимаемся (ни кто >же не отрицает).

Не все, не обощайте. Есть допустим вегитарианцы. Плюс все в разной степени.

>Только вот Вадим с отолярингологом заняли противоположные позиции и наезжают, каждый со своей стороны на серединную позицию Ильи. А вопрос упирается в здравый смысл. Могу я избежать сопричастности в убийствах. Если да, то кого конкретно я этим спасу? Не получится ли спасение одного, за счет убийства многих?

Гм... где вы увидели "срединную позицЫю"? В отсутствии логики?
А прежде чем говорить о "зравом смысле", задумались бы, что это такое "смысл"?
Может додумаетесь, что он может иметь место лишь относительно цели. И если цели у двоих разные, то то, что имеет смысл для одного, полная бессмыслица для другого, и наоборот.

Есть ли "здравый смысл" вы находите в приравнивании убийства человека и убиства комара. При этом между убийством комара и убийством любого растения обозначается пропасть, со ссылкой на некую способность "осознавать", критериев которой однако не приводится, и что такое "сознание" не определяется... да и вообще понятие "убийство"
носит некий интересный характер, поскольку "на самом деле" никто не умирает, а лишь перерождается... и может тот комар как раз таки поуши рад будет ежли его "убъют" и он переродится вдруг человеком... и т.д.
Ежли вы во всей этой каше пытаетесь найти "здравый смысл", успехов..
:-)

О каком "конкретно спасу" здесь может идти речь? От чего спаcете, от перерождения? :-)


>>\Но не разумнее ли попытаться их как-то образумить, чем попросту >>отмахиваться от косьвенных связей, истинность которых как ПСС >>признает даже Кэп? \

>(и я тоже) НУ А ЧЕМ МЫ ТУТ ЗАНИМАЕМСЯ уже 60 стр.

Угу, и этим тоже. Но они, ( и вы в том числе), сопротивляются. :-)

>>\что косьвенность - это степень, параметр способный принмать >>континуум значений. Вот и пишет: Для него тож тока черное или белое.\

>Дык, давно уже градацию произвели, мелко пошинковали, только шкалу >не отградуировали. (даже две, т.к. поделили карму и ПСС, одно как >подмножество другого)

Как же это "градацию произвели" без шкалы то?
И зачем нужно выделять "подмножество", ежли уже есть множество?
Чтобы удобней обманывать себя по принцыпу : сколько стоит капля виски? Да нисколько. ( пренебрегаем косвенным). Тогда накапайте мне стаканчик. ?
:-)

>>\Он положим считает, что у Трумэна, отдавшего приказ - "связь прямая", \

>К стати Трумэна-то ПССом не трахнуло…, да и летунов не всех.

А что, есть доказательства, что в дальнейшем "трахнуло кармой"?
:-)


>Так! А где позитифф?!
>Мы тут, понимаешь, сидим спрашиваем, что есть «хорошо», а что >есть «плохо», а ответ ихде?!

Во всяком случае "хорошо" не есть страх перед наказанием, хоть кармой, хоть ПСС, я так думаю. :-)
Гораздо ближе - осознание разумности/неразумности тех или иных действий.

А мне страньше, что вы озадачены моей, а не Кэпа. :-)
Столько времени тратить в форуме на болтовню, строить из себя буддиста и третий год (только на моей памяти) собираться на буддийский курс, но... только бла-бла-бла... а на деле "загарать, купацо".
хотя и там это вполне можно делать, совмещая.
:-)

А моя... да вполне простая. Развивать умение отделять сечку от гречки. :-)

Вождь, я, конечно, с Вами зарёкся Дхарму обсуждать и что-либо ещё - но в данном месте всё-таки попросил бы Вас попусту не трепаться о моей практике, о которой Вы ровным счётом ничего не знаете.

Это Вас не красит.

Есть мои слова, свербит - обсуждайте. Ничто остальное из моей жизни Вас не касается, и информации у Вас нет - кроме той, что я сам даю в форуме. А практику мою в форуме я, насколько помню, ни разу не обсуждал. Особенно с Вами.

Так что, если не затруднит, в этом отношении уймитесь уже. :-)

+ мульен
Во, и буддисты все про осознание, да осознанность. Тут прикинешь, слабым умишком, эдак сделаешь- нехорошо, так- неладно, а эвон как- еще хуже. А здесь осознанность нужна...
Нет, так-то мы ведь себя разумными считаем, сапиенсами, чож так не разумно поступаем... и как это разумно, вытанцовывается весма слабо (не смотря на декларируемую разумность).

(задумчиво) И чо это мы тут делаем? Разумно ли это? Пойти попытаться осознать...

(краснея и шаркая ножкой) Я умных словов мало знаю. :-o

"трепаться" - это как раз то, что делаете сейчас вы. :-)
Вроде бы чего то говорите,причем вроде бы красиво и убедительно, но на самом деле по сути и фактам - ничего.

Я не знаю, что вы не были на пхове? Ну подтвердите же что были.
Это ж так просто. Ну? :-)
Ага, зачем же просто, когда можно "бросить тень" на оппонента, не приведя ни единого факта.



Вы бы лучше задумались о том, что некрасит вас, о собственной карме.
А я краситься тут и в мыслях не имел.



Так а я что делаю? Есть ваши слова в форуме, что собирались на Байкал на пхову. Даж уточнение, что на машине или как.
И ранее, не помню уже куда, но тож на пхову. Поискать?

Кроме того, информация у меня есть о том, что вас не бывает там, где бываю я. Личное наблюдение, тэсазать. Так что опять лукавите, не только та, что вы "сами даете".

Да и я разве "практику" обсуждаю? Тока ваше отсутствие на ней. :-)

Вождь, повторюсь, Вы ничего ровным счётом не знаете о моей практике, поэтому перестаньте о ней трепаться. Вы не знаете, где я бываю, что делаю, кого слушаю и т.д. - кроме тех крупиц планов, которые я иногда упоминаю в форуме. Но практику - никогда.

Я её не обсуждаю в форуме, тем более с Вами. С Костей - да, но и то не в форуме. Но с Вами? С какой стати? Кто Вы и что Вы? Вы что, практик? С Вами можно что-то квалифицированно обсуждать?

А о том "где вы бываете" я вроде ни слова и не говорю.
Только о том, где не бываете.
:-)

Что ещё объяснять если там (на 30-й и 31-й) всё ясно и понятно написано.

Прямые вопросы и прямые ответы.

Вот мой вопрос и Ваш ответ на 30-й странице (цитирую Ваш пост)

Тут Вы соглашались с ПОТВОРСТВОМ.

Заметьте, никакой иронии ТУТ не наблдается.

Далее, на 31 -й странице, мой вопрос и Ваш прямой ответ.(цитирую)

Тут Вы соглашались с ПОСОБНИЧЕСТВОМ.

Теперь на 54-й Вы "переобулись" написав (цитирую)

Тут Вы отказались признавать ПОСОБНИЧЕСТВО.

По поводу же ПОТВОРСТВА, Вы начали говорить, что мол иронизировали.

Ну и что тут ещё объяснять ???

А Вы теперь будете "переобуваться", морочить голову десаятком смыслов которые Вы ЯКОБЫ имели ввиду и уверять, что не юлите ?

Вы всего лишь:

меняете свои ответы, как Вам вздумается,

морочите голову какими-то ирониями и смыслами, которые якобы Вы имели ввиду на 31-й

(уже дважды) упрекаете в невнимательности меня и (оба раза) убеждаетесь в обратном.

Вам пофигу словарные определения употребляемых Вами же слов и Вы стремитесь приписать им некий (нужный Вам) смысл.

Во сюжет ! (с)

Картина маслом (с)



p.s.

Про Ваш вопрос я не забыл.

Ну так в таком случае и не трепитесь о практике, если не затруднит. Вы не практик и обсуждать практику я с Вами не намерен.

А_

И на это я совершенно недвусмысленно написал Вам, что соглашался с косвенной причиной (более того, нигде ни разу не отрицал её) и НЕ соглашался с пособничеством.

Забыли? Мне найти и привести дату/время моего поста?


Помню только один раз - с просветлённым/непросветлённым (видите - помню и о чём напутал).


И это откровенная неправда. Я не приписываю словам нужный мне смысл. Я точно описываю нужный мне смысл и предлагаю Вам, если Вам так сильно нужен для него термин, найти и использовать любое подходящее Вам слово. Таким образом, у меня просто нет необходимости приписывать Вашим словам свой смысл.


В самом деле? И где же что же? :-)

кармы (в буддийском понимании) для атеистов и агностиков не существует... как можно обсуждать то, что не существует?... :-)

а вот обсуждать ЭТИЧЕСКИЕ проблемы можно и нужно... но их то верующие всех мастей обсуждать и не хотят... :-)

я объясняю это их зомбированием... :-)

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2008 21:08]

14 Июля 2008 23:24



Ещё двух суток не прошло. Короткая у Вас память. :-)

Я не уверен, что некоторые атеисты и агностики знакомы с кармой в буддийском понимании. Почему-то я уверен в обратном - спроси этих атеистов и агностиков о буддийском понимании кармы - они такого в ответ навертят.

Кроме того, некоторые атеисты и агностики крайне затрудняются в формулировании своей позиции - а коли нет позиции, о каком понимании можно говорить?


В таком случае почему эти атеисты и агностики не обсуждают между собой всякие социумные-товарные-рыночные дела, которые "существуют"? Почему они так и сяк включаются в разговор о карме?

Что их туда манит? :-)

Открыли бы тему "меню атеиста-ортодокса". :-)

ваши рассуждения про убиение селедок меня не вдохновили... :-)

в любом случае приятнее есть выловленную своими руками рыбу (из экологически чистых водоемов), нежели спасать свою карму мороженным дерьмом сомнительного качества в наших торговых точках... :-)

как это?...
http://www.e1.ru/talk/forum/index.php - а тут чем они занимаются?... :-)

Кто ж спорит? Приятнее. До поры до времени.

А карма тут причём?


Ссылочку поправьте.

буддисты в это верят... а атеисты и адепты других религиозных течений - нет... :-)