меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

Далее. Если я знаю, что мясник существует именно на мои деньги (деревня маленькая, я заметный клиент), что именно из-за них, т.е. из-за меня он продолжает свои действия - вот тут нет обезличенности, которая есть на рынке или в магазине. Вот тут я причина. Вот тут есть связь.

Всё это, всё, что я пишу, нетрудно понимать тем, кто смотрит в суть и смысл действий. Те, кто зацеплен за формы, тем трудно.

Не равноценные.
Утверждать что это одно и то же значит не понимать, как возникают причинно-следственные связи.

в середине 70-х годов американцы перестали есть говядину, не совсем перестали, но сильно сбавили употребление, потому что им сказали, что это вредно. один человек не купил говядину, потом другой, потом еще десяток, за ними еще сотни и так далее

в ноябре 1973 года было зарезано 3.471.000 коров, а в ноябре 2003 - только 2.425.000

это разница больше чем в миллион (!) живых коров только за один месяц, а сколько их было спасено за все время?

каждый голос имеет значение

а как буддисты относятся к ношению мехов?... там ить конкретные шкуры на дамских прелестях висят... убиенных животин... :-)

В точку.

Ладно, я поехал. Создавать одну причину одного будущего следствия. :-)

Вывели, вывели на чистую воду:-D




Очень по разному . Во многих монастырях потребление мяса запрещено, особенно в Индии...

Зато Вы в этом примере умолчали отчего-то, что одновременно капитально возросло потребление птицы. Что пресловутые "ножки Буша" (старшего, затем Клинтона, затем младшего) - стали вопросом, который американские президенты стали лоббировать аж на межгосударственном уровне - именно потому, что в 80-е годы птицепром стал в Штатах очень серьёзной индустрией, заметной даже для уровня глобальной экономики.

Поэтому Вам тот же вопрос. Распишите механизм по шагам. Вы не купили селёдку в "Кировском". Что дальше?

Вообще, американцы те ещё фарисеи. Коров не убивают, иракцев убивают.

На определённых этапах или вообще ?

С этого места плиз подробнее..

Вообще.

Keeper, естественно, что я не говорю об абсолютной эквивалентности.
Ответьте пожалуйста тогда на один вопрос:
Если Вы заказали за деньги убийство существа, то Вы не причастны к его убийству?

Вот это стремление так стремление, к чистоте.

Без витиеватости..

Кто-то утверждал, что просто?! Или кто-то говорил, что только так, а не иначе? :-) Просто, когда люди говорят об экстремальных условиях - никто из них даже не подозревает, что это такое по своей сути и каковы могут быть его собственные поступки и мотивации...
Да, безусловно, сила духа существует, и безусловно, на ней основаны решения многих людей и в экстриме... но - их, увы, гораздо меньше, чем обычных людей.
Так, многие "предательства" (намеренно ставлю кавычки", поскольку любой поступок рассмотривается всегда через призму морали данного конкретного общества... то есть, что в одном обществе - табу, в другом может быть совершенной нормой или, более того, привилегией или поощряющейся деятельностью) не были таковыми по своей сути, потому что во множестве случаев поведение "предателя" было обусловлено исключительно экстремальными условиями и требованиями.
Тема эта огромная, не буду углубляться - автор действительно начал ее, имея в виду совершенно иное :-).
Простите, не помню точно... да, что-то в этом роде - типа, не пристало советским людям мертвых есть... Найду, может, все же - обязательно дам ссылку, просто некогда пока искать было.Забавно... у комара, заразы такой, получается, индивидуальное сознание есть :-), а у растений, которые реагируют на музыку или ужасаются (помните про такие опыты?) - ни сознания нет, ни чюйств :weep: :weep: :weep: :-)

Кэ-э-эпа, и ты говоришь о логике и правильных(!!!)вопросах, а сам занимаешься такими манипуляциями.
-500

Пример:
Вася, Петя - заказали свинку мяснику.
Свинку закололи.
Но ведь ни Вася, ни Петя единолично конкретную свинку не убивали. Они только по половинке заказали. Вася и Петя чистенькие?
А если 1000 человек заказали производство колбаски мясокомбинату, то конечно же все чистенькие и никто тут ни причем. Ведь никто конкретно конкретную коровку не убивал... Все беленькие и пушистенькие... :-)
Да?
:-)
Ой, как мило :-).

Далее N1. К твоему вопросу. Я не купил селедку, Вася не купил... 100.000.000 человек не купили. Сговор общественный. Это уже всяко повлияет на объемы промысла. Все начинается с себя.

И эта твоя позиция как ни странно очень мне напоминает обсуждение вопроса с мусором в городе, когда в ответ на призыв "давайте не будем мусорить", вместо того, чтобы действительно перестать мусорить люди переводят тему на "пусть лучше убирают улицы качественно".
Кэп, ты ведь не будешь отрицать, что если один человек выбросит бумажку в урну, а не на тротуар, то на улице на одну "бумашку" станет меньше? А если 1000 человек? А если все перестанут бумажки на тротуар бросать? Ы? ;-)

Так же и с селедкой.

Далее N 2.
Я не купил селедку. В рамках МОЕЙ кармы можно и не заниматься манипуляциями типа твоей. В этом случае я лично ТОЧНО что не причастен посредством своего финансового пособничества к гибели селедок :-). Угу?


[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 20:55]

У дерева и цветка тоже есть сознание, только оно не индивидуальное:-)

не... робяты... ежли уж вы верите в карму, то должны осознавать, что каждый кусок мяса коий вы сьедаете несет в себе боль и страдания убиваемого на мясокомбинате животного... так же как и шкура барана в вашей дубленке...
все остальное - от лукавого... :-)

ЗЫ лично я люблю свежанинку... и голову курочке оттяпать - рука не дрогнет... :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 21:00]

Тут весь вопрос в причине и результате.
Кто является причиной убийства тот и пожинает его плод - следствие.








Эт называется сансара.
И никакой позицией ты ее не выведиш в умах 100.000.000, а токмо в своем личном потоке бытия . Поэтому и бесполезно на других пенять, а применять понимание к своему личному сознанию. Каждому.

Вот тогда действительно возможно что что-то изменится в этом мире к лучшему....

Соскальзывание с темы.

Keeper, а хде ж ответ на конкретный простой вопрос?
От 01 Июля 2008 20:37 ????

Дык, так оно и есть.




Значит ты сам не понял то, что только что написал выше.

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 21:34]

Не только причастен, но и являюсь причиной смерти другого существа.

Почему?
Как, представляете себе, сделать добровольный отказ 100.000.000 человек от мяса без насилия?
На своем личном примере и агитацией?
Этим занимаются многие всю жизнь, а обьемы производства мяса только ростут...



[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 21:29]

неважно кто и когда убил... сьел - получил свое в полном объеме...

поэтому более честно самому голову курочке и рубить, а не прятаться за спину постороннего мужика с топором... ежли мяска хочешь... :-)

ЗЫ или не есть мяса... не принимать в свое брюхо боль и страдания убитой животины... пускай даже не для тебя лично... слабо?... буддисты?... :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 21:50]

Это тоже самое, что сказать: вот есть следствие и поэтому причину можно отбросить и забыть.




Разумеется, что для вас с такой логикой это так.



А зачем?

чтоб 100% свою карму не портить (в кою вы верите)...
все остальное - словоблудие... ибо единственная причина - мяса хоца... :-)

я вот не верю, что убиение курицы попортит у меня чтонить, поэтому сверну ей шею не раздумывая... :-)

ЗЫ кстати... расскажите как буддисты выходили из положения в 19-18 веках и раньше... там ведь массового забоя скота и обезличенной продажи мяса в супермаркетах не было... забил скотинешку и схавал... пока не протухла.... :-)



[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 22:05]

Но тогда не понял, почему в МАГАЗИНЕ, ПОКУПАЯ мясо (т.е. в рамках товарно-рыночных взаимоотношений стимулируя таким образом следующий смертн.приговор коровке или свинке), Вы отрицаете кармическую связь с последующим убийством коровки или свинки в складчину с другими плательщиками?
Или Вы как и Кэп предпочитаете таким образом не интерпретировать Ваше приобретение мясного продукта? Типа, я тут ни при чем. Это мясник виноват, что он по причине того, что я ему заплатил за мясо, пошел следующую жертву перерабатывать.
Извините, но я это трактую, как "социальную близорукость" или "увиливание" в духе "я не виновата, он сам пришел" :-).