меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

Пару страниц занимает буддийская точка зрения, разложенная по полочкам, ящичкам и кармашкам. Что происходит на остальных 55 страницах? Что, кроме выражения несогласия, визгов, истерик и биения головой об стенку? Альтернативное утверждение начисто отсутствует. Очевидно, оппонентам просто-напросто нечего сказать.

Ничо не двигал. Сказал же - что доля средствов, идущих на закуп товара, - это только доля всех затрат, а селёдка в закупе - ваще малая доля.

И эта... ты так и не сказал - Коля авторитетный заправщик? :-)

Чудики ! Палажите средсвы в Банк и живите спакойно на праценты,не мучась вселенскими траблами...как авторитетный заправщик говорю!

Я прочитал с чем Вы были согласны на 31-й.
Если Вы не поняли то перечитайте свой пост и посмотрите с чем Вы были там согласны.

И прочитал на 54-й.

А зачем Вам мой смысл, если у Вас припасён свой и Вы считаете его единственно верным ?

Там Вы "переобулись", тут Вы иронизировали, на определение слова Вам пофигу мол подавай (нужный) смысл.

Это что за обсуждение ???

Я на 54-й объяснил Вам, что написал на 31-й.

У Вас какие-то проблемы с этим?

Что-то непонятно?

Вы теперь будете мне рассказывать, что я имел в виду, а что не имел? :-)


Я всего лишь объяснил Вам, что речь о действии, обладающем следующими сущностными свойствами: имеется намерение, согласие с чужой целью и решение действовать для достижения этой цели.

У Вас какие-то проблемы с этим?

Что-то непонятно?

Ага. Тупые оппоненты. :-)


Я закончил дискуссию

Я закончил дискуссию.
Илья, ты был некорректен, а щас ведешь себя просто некрасиво.
Фу. (Имхо)

Ура!

Иди теперь плати Коле процент.


То есть ты и сейчас не видишь в упор, как А_ юлит? Ему ясно и недвусмысленно описано сущностное содержание действия - и что он пишет в ответ? :-)

Ты предвзят.

До Кэпа никак не дойдет, что со стороны отчетливо видно, как юлит именно он. А _ как раз рассуждает последовательно.
Хотя, как на мой, больше вероятность, что Кэп как обычно просто гонит. :-)

Гы... простите...





Матадор, вы где то здесь увидели быков?
Машите своими красными трусами где нить в другом месте.
:-)

Трудная штука - критичное отношение к самому себе.

Непонятно, почему вы задаете вопрос "Что не понятно?", а не "что не верно?".
Впрочем, это лишь подтверждает слова А_:



Проблемы с пониманием как раз у Кэпа.
До него никак не дойдет, что если "крма" определяется
"действием, обладающем следующими сущностными свойствами: имеется намерение, согласие с чужой целью и решение действовать для достижения этой цели.", то она должна полностю определяться этим личным "Я" и ни от чего более не зависеть.

Собсно это следует и из того, что карма в буддизме эээ.. тэсазать существует только на "относительном уровне", и как раз благодяря "иллюзии личностного восприятия" , т .е. этого Я, которого "на самом деле" нет.

Но это опять же противоречит утверждениям самого Кэпа, что если некто допустим отдал приказ, но приказ оказался не выполненым, т.е. убийства не произошло, то негативная карма уменьшается.
Т.е карма отдавшего приказ зависит от исполнителя и пр. причин, а не только от него. Получаем очередное противоречие в "ящичках, полочках и кармашках"
:-)

Я б сказал, что вообще главная проблема данной и подобной тем - в том, что многие слишком заняты отношением к самому себе.

:weep:

Может быть есть в этом нечто общее с поведением Кэпа?
Даже если все его "логические построения" разрушены ( сравн. "внутренние органы были разрушены" ) он "необычно" это переносит.... и вид у него скорее "победителя".

Да, вера и фанатизм великая вещь... куда уж логике до них.
:-)

Вот поэтому.

Или это разговор по сути - и тогда собеседники интересуются смыслами, уточняют смыслы. Или это игры эго - и тогда идёт цепляние за слова, жонглирование определениями, акценты на формы и формулы.

Сравни:
"вот там-то вы написали то-то и то-то - вы могли бы уточнить, что имели в виду? что подразумевается под этим и этим?"
и
"а вот там вы так написали! - я имел в виду это и это. - нет-нет! вы написали так! значит, вы такой и сякой".
:-)

Видишь - критерий опять прост и нагляден.

Кстати, такую ситуацию тоже можно использовать во благо, но это предмет отдельного разговора. ;-)

Илья, ведь у тебя даже нет и тени подозрения, что ты м.б. неправ. Ты и твои "построения" безупречны.

К сожалению построения собеседников тобой рассматриваются ТОЛЬКО через призму твоих собственных построений.
Ты не в силах отставить их в сторону.

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2008 16:53]

тока не забудь что скоро помирать )

да нееее... разговор по сути, это когда собеседник излагает КОНКРЕТНУЮ проблему / ситуацию, а более опытный товарищ / подельник /единоверец :-) отвечает: в таком случае надо действовать так то и так то... потому что....

увы... ЛЮБЫЕ религии могут так отвечать только людям зомбированным оной религией... воспринимающих постулаты религии как абсолютную истину...

именно поэтому Кэп и не может проанализировать элементарные ситуации... :-)

и чо?... :-)

Типа, готовь ящик с молоду. :-)

чо )
какой-нибудь конкретный ракурс вопроса интересует?

та не... по ходу пьессы разберемси... :-)

Нет, ради бога, можно опровергать, можно обосновывать мою неправоту, я только рад буду, если кто изучит все эти вещи о карме лучше меня, разберёт мои ошибки и покажет их мне. Поскольку у меня отчего-то вокруг головы нет сияния (даже при перегреве), я, похоже, ещё не просветлённый, а, следовательно, не понимаю карму до конца правильно. Так что, конечно, есть ошибки, есть поле обсуждения.

НО! Обсуждая расстояния, надо оперировать километрами, а не килограммами. То есть если о карме говорим - ради бога, изучайте карму, изучайте источники, показывайте, где я пургу несу.

А обсуждением всяких социумных заморочек - вон, все форумы забиты. Толку от этого? Самсара.


Да. И даже объяснял, почему.

А в этом случае бесполезно говорить об ошибках.

Цепочка неправильная. Надо: бензин- нефть –сибирский чукча- патроны- белка- в глаз, оленя, тюленя- добрая еда.