меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

вспомнилось из Симпсонов: "я вегетарианец пятой степени -- не ем овощей, отбрасывающих тень"

:-)

Вам тогда тот же вопрос, что и Матраце.

Быть может, хотя бы один человек в этой теме сумеет ответить на него по существу, а не растекаясь мысью по древу.


Ну вот, бредом назвать то, с чем не согласны, это Вы запросто, а вместо этого ответ дать по существу - с этим затруднения.

В том-то и разница. Условия изменяются, связи изменяются, раньше было одно, потом другое, раньше был один сельскохозяйственный уклад, потом был другой, сейчас, если не ошибаюсь, уже четвёртый сельскохозяйственный и пятый промышленный. И чтобы понимать в изменяющихся условиях, что к чему, нужно не ритуалу следовать, а понимать суть и смысл.

Вот я и смотрю, кто понимает.


Ну давайте, давайте, продолжайте. Я же просил продемонстрировать, как это происходит. Давайте по шагам. Вот Вы сегодня не пошли в "Кировский" и не купили селёдку. Что происходит дальше?


И здесь Вы увлечённо обсуждаете что угодно кроме ответа по существу на заданный вопрос.


И здесь тоже.

Был задан конкретный вопрос - есть у буддистов каннибализм или нет? Простой ответ - да, есть. Или нет, нету.

Затрудняетесь такой дать? Вместо этого готовы рассуждать вокруг да около ещё десяток постов?


И ради бога. Судя по строению зубов, человек вообще всеяден - не хищник и не травоядный, а всё вместе. И что? Физически-биологически сьесть можно почти всё. Значит ли это, что так и следует действовать?


Кто? Где?

Если про меня, я не остро. Просто выжимаю конкретику. :-)


Я только спросил про сформулированный Вами заголовок.


Растения не относятся к чувствующим существам (обладающим сознанием).


;-)


За что?


Не вполне так.

Точнее, чаще так, но необязательно. Это зависит от мотивации и силы воли (или сознания) следовать этой мотивации. Есть примеры обратного - когда внутренние убеждения, в т.ч. и религиозные были стократ выше и сильнее желания выжить. Имеются неоднократные истории о том, как продвинутые йогины жертвовали своим телом, чтобы накормить умирающего от голода хищника и его детёнышей. Ну и эти все, которые там всходили на костры инквизиции, не отказываясь от своих убеждений. И т.д.

Не так просто всё.

Ортодоксия это греческое слово, переведенное тысячу лет назад на русский язык как православие. Но в наши дни я слышал как некоторые его употребляют в смысле "экстремальность" или "консервативность".

ключ: 7. кока-кола

Придется исключить. Во-первых губить свое здоровье химией - грех, во-вторых, кроме химиии и воды в состав оного напитка входит краситель кармин, получамый из кошинильных червецов, кои в процессе изготовления красителя гибнут в бесчисленных количествах.

Интересно, откуда Кэп почерпнул утверждение о том что между жертвой, убийцей и поедающим жертву нет причинно-следственной связи. Большинство буддийских практик основывается на вегетарианстве.
Ещё заметил то что если тема Капитану неприятна, то он больше задает вопросы, чем отвечает.

чёрт... ну ладно... придётся исключить...

Я так понимаю, за надругательство над трупами...

Выражение "православный буддист" нелепо, поэтому я полагаю, что "буддист-ортодокс" это "буддист-экстремал " или "буддист-консерватор".

Совершенно верно. Поэтому непонятно, где тут буддисты.


Это было бы неправильным употреблением. Более верно, ИМХО, - трактовать это как нечто ультраконсервативное, строго следующее заданным давно требованиям, жёстким установкам, ритуалам, требованиям свыше.

Тогда вообще непонятно, причём тут буддисты.


Интересно, в каком месте Вы углядели у Кэпа такое утверждение. Кэп, сколько помнится, пишет ровно противоположное.


Давайте подробнее, разберём.

Матраца высказала верную мысль - на определённом уровне духовной практики мясоедение может быть неполезно. Это действительно так для ОПРЕДЕЛЁННЫХ ПЕРИОДОВ в практике. Однако, утверждать, что все, достигшие реальных высот, сплошь вегетарианцы, тоже совершенно неверно. Будда ел мясо вепря, предложенное ему бедным кузнецом Чундой - лучшее угощение, которое тот мог найти. Миларепа в период практики в горах питался только варёной крапивой. Однако, был период, когда ему надо было восстанавливать силы и он ел подносимое ему мясо. И т.д.

Я тут пытаюсь донести простую мысль. Сделать просто железобетонное утверждение - "нельзя есть мясо нигде и никогда" или, наоборот, "можно есть любое мясо везде и всегда" - значит, быть формалистом и догматиком, значит, тупо следовать ритуалу, не понимая его. Что касается буддизма, он, к счастью, свободен от таких догм. Там нет требований свыше, нет понятия греха и воздаяния. Он для взрослых. Там всё на ответственности - создаём причины и получаем следствия. И важно понимать - дело не в мясоедении и не в том, что чьё-то мёртвое тело используется.

Дело в связи между умами существ. Убийство, участие в убийстве, активность в качестве причины убийства (или иных страданий) - порождает эту связь, она неблагая и ведёт к неблагоприятным следствиям. Она совершенно конкретна, а не абстрактна, никакого теоретизирования в духе высказывавшихся выше товарищей.


В этой теме нет ничего неприятного. Трупы - любимая тема для тибетского йогина. :-)

Я здесь и отвечаю, и спрашиваю. Стараюсь отвечать по существу. А в вопросах несколько жёстко настойчив по причине, которую уже изложил. Таким образом нетрудно выявляется, есть ли основания под утверждениями, которые делают люди. Они сами могут для себя с удивлением обнаружить эти основания - есть они или нет и каковы они.

А ведь, представьте, из представлений на таких основаниях складывается всё мировосприятие. Представляете, насколько зыбка эта конструкция в большинстве случаев? на каком несусветном винегрете она стоит?


Разве она надругивалась?

Ладно, поехал я на поминки Димы-Потапия.

Да в чем вопрос-то, боярин? можно его покороче сформулировать? :-)

От Шакьямуни.

Он учил , что не должно становиться прямой причиной смерти живых существ(причем любых, даже комаров), но если все таки убил (комара) то по крайней мере не надо этому радоваться.

Негативная карма убийства созревает тока при трех условиях:

1хотеть убить
2убить
3радоваться тому что сделал

Как видите здесь нет пункта : сьесть убитое купленное в магазине :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 12:43]

а у православных есть канибализм?... :-)

может просто в этом бренном мире нет простых ответов?.... на любые вопросы... :-)

кто более честен?... перед собой и перед гипотетическим богом и кармой?... :-)


и кто более нравственен, гипотетический атеист кушающий свежанинку, или гипотетический буддист платящий мужику-забойщику и выдерживающий вырезку в морозильнике в надежде что это уменьшит ущерб его карме?.. :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 12:55]

присоединяюсь к вопросу о вопросе
некогда рыть всю тему
повлияет ли отказ Капитана от мяса на масштабы забоя животных и отлова рыбы? этот?


а я бы добавила четвертое- радоваться, что убил кто-то другой
сделать сальто-мортале - я не я и карма не моя
и наесться мяса от пуза
вооот

Нет, не этот-на эту тему я все четко доложила- другими сомненьями Кэп мучаеццо..

Это совершенно другой вид созревания не благой кармы- накопленная, а не совершенная карма.

Действительно, просто радуясь не благим делам других можно накопить уйму не благой кармы.



Дык, а кто вас просит радоваться совершенной карме убийства?

Все буддисты когда едят мясо делают это с абсолютно другим отношением. Карма склонна себя воспроизводить и однажды убитое существо может быть бесконечно убиваемо и во всех следующих жизнях, но искреннее благопожелание при наличие кармической связи может сдвинуть данную ситуацию с мертвой точки....


[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 13:31]

Зузукер,
ну неймётся, я так понимаю..

словосочетание "иудей-ортодокс" Вам знакомо? Целое течение религиозное, целые кварталы в Израле... Мне кажется, авторы статьи создали аналогичное словосочетание... православие абсолютно здесь не ночевало...

Для начала определеление "живого" в студию! Штоп палку не перегибать...


Не-а... Но Капитан, надев розовые очки, придерживался мнения, что, типа, можно. :-)

Опять корявые откорячки.
Кэпа, ну опять этот сбой в логике...
Ну йо-майо...
:-)
Вы ш прекрасно понимаете, что приобретение Вами мясного продукта стимулирует мясозабойную индустрию на продолжение своей мясозабойной деятельности.

"Я ему не поручал" - не канает.
Деньги заплатили?
Ваш денежный взнос и выполняет функцию поручения.
Имхо.

(Я где-то ошибся?)
:-)

В буддизме нет ничего ортодоксального, в отличие от авраамистических религий.

Сам Будда говорил: "Не верьте не одному моему слову только на том основание, что их сказал я.
Проверяйте их на своем опыте"

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 13:49]

это типа как християне занимаются сексом?... тока для зачатия и с минимально возможным удовольствием от процесса?... :-)

несомненный плюс буддизма в том, что они секис в свои дела не путают... ограничиваются мясом... :-)

а то почитаешь наставления християнско-православных святош своей пастве по технике безопасного (для души и спасения) секиса.... с души воротит... :-)

Я 5 лет был вегитарианцем.
Плиз, покажите мне тех коров которых я спас за это время, или хотя бы назовите их имена!

:-)

Причем тут христианские инсинуации о правильном и не правильном???!




В буддизме нет никаких ограничений связанных с осуждением секса .
Это опять же ваши христиансткие проекции.



Ну что же вы так?
Судя по вашим представлениям христанство вам в аккурат подходит
:-)

Я просто размышлял над вопросом Капитана... Понятно, что православие здесь ни причем. Кстати, если слово "ордоксия" переводить дословно, то получилось бы "правоверие" или "праводумие". Поэтому "буддист-ортодокс" это скорее всего "правоверный буддист". Впрочем, мне все равно не понятно, что такое буддист-ортодокс.
Просто буддист ответил на вопрос про меню,а вот про меню ортодокса ответа так и не поступило.

Ещё раз - в который уже! - это тема не про буддистов, не про ортодоксов, не про христиан, не про каннибализм.... (лично я глубокий бебожник и религиозных диспутов не веду - "ни при какой погоде")...

это задачка такая...

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2008 14:43]