Совпадения и Случайности

Ну вот опять "от такого слышу"... :-)

Вождь, ну подумайте хоть маленько. :-)

Ну как я могу собственную концепцию описывать? Тут что - я у Вас пытался что-то узнать? Вы какую-то новую идею предложили? Которую бы я не знал? Я пытался её усвоить и задавал вопросы? :-)


Я совершенно не расстраиваюсь. :-)

А именно?

Ок, поясню, дабы не уподобляться вам.



Ошибочная догматичная модель.
Если строго следовать ей, нет никаких оснований к изменению концепции, ибо практика лишь следует за ней.

Но чтобы как-то обяснить наблюдаемые изменения (хотя бы от рождения ребенка до зрелости и старости), и приходится изобретать некий "общий ум", выдумывать некое "изначальное знание", которое лишь от "открывается", ну и пр.

А понять, что связь теории и практики не линеная и односторонняя, а они взаимообусловлены, т.е. влияние и причинность имеется и с той и другой стороны, видимо мешает этот самый догматизм и "полнота стакана".
Который "по своему образу и подобию" приписывается другим.
:-)

Вы так и не перечитали пост, на который я вас направил?

Вы только и можете описывать "собственную концепцию" :-)
Ибо даже думая, что описываете чужую, строите ее "из своих кирпичей"
Вам это не заметно, ибо находитесь внутри своей. А тому, чью описываете бывает просто смешно. :-)

И именно, вы и не пытались у меня что-то узнать, А то, что я пытался вам сказать, вы тут же выворачивали исходя из своих тараканов. Поэтому с вами оставались только ваши представления.

Я уже обращал ваше внимание, Если я говорю о вашей, то хоть оговариваюсь, "с моей моей т.з."
Вы же, говоря об иной, вещаете как будто от имени господа, как некую истину.
:-)

Ну, ясно. :-)

Матадор, думаю, это ответ.

И это заблуждение. Следствие ВАШЕЙ концепции.
Невозможно "воспринимать начисто и проверять на практике, не сверяя ни с чем".
:-)

И т.д.

Пока не считаю нужним их обсуждать.

"Смеялсо долго" (с)
:-)

Ага. Это заметно.
Ну-с, подождем-с...

Пример рассуждения в вашей "модели" полета предпринимателя.



Пролетела бабочка...
Так, Ельцин!

Пролетела бабочка...
Так, Зюганов.

Понятия "гарантия" не использую.
"просто если не случится, то делаю так-то"
ствлю бабло на двух поровну.

Пролетела бабочка...

Ельцин... пьет много. Мужик крепкий вроде, но мало ли... работа нервная инфаркт

Да и Зюганов, вроде бычек, но "человек смертен, причем внезапно..."

Никаких гарантий. Только фифти фифти.

Тогда?

Пролетела бабочка...

n=1;

while ( n < "последняя бабочка")
{

Господин n // но "человек смертен, причем внезапно..."

n = n + "очередная бабочка";
}

делим бабло на n поровну.... 0, 063 коп.
:-)

Гы. Фальшивомонечики. :hi:

Ну так что, Танцующий?

Могу я теперь сказать "Я рассуждал в двух моделях"?
Приведенное выше рассуждение вроде бы соответствует вашей "модели полета".
Если нет, укажите конкретно где и в чем.

Здесь ничего не понял. Почему n>2? Откуда 0,063?

Одну обезьяну научили летать на самолёте. Она в точности выучила все действия лётчиков перед взлётом и во время взлёта. Но однажды, уже взлетев, вспомнила, что в этот раз забыла крутануть винт. И полезла из кабины.

Слепое копирование без понимания сути опасно.

Что ж непонятного?



Они могли умереть? Могли. Гарантий нет.
Согласно вашей "модели полета" предприниматель не должен расчитывать ( надеятся, и пр) на благоприятный исход, что они останутся живы, а должен предусмотреть свои действия на оба случая "случится/не случится". - "просто если не случится, то делаю так-то" (с).
Отсюда и возникают новые n. Достаточно разжевал?



Я просил:



А не аллегорий и метафор.
Их правомерно отнести к вашей попытке рассуждать "в другой модели". Поскольку там я указывал конкретно.
:-)

[Сообщение изменено пользователем 28.03.2008 13:21]

Опять же, может делать это. А может и не делать.

Гм... это у вас не оговаривалось. :-)
Вы приводили необходимость учитывать, причем в равной мере противоположный исход случиться/ не случиться, (а не "надеятся" или расчитывать вероятности ), как отличительное и определяющее качество своей "Модели".
если "может делать - может не делать" что же остается от "модели"?

Вождь, налицо некая путаница. Вы просили привести пример, когда бизнесмен ставит одновременно на два взаимоисключающих исхода. Я привёл реальные примеры. Далее Вы вцепляетесь в эти примеры и начинаете задавать по ним вопросы, которых вроде как Ваша просьба о примере не содержала. Я что, приводил эти примеры в качестве исчерпывающих примеров по работе указанного мной подхода? Нет, я приводил конкретные примеры по конкретному вопросу. Я что, где-то говорил, что Потанин или Фридман, принимая данные решения, руководствовались той или иной моделью? Обязательно той? Или обязательно этой? Я говорил, сколько и всего возможных исходов они рассматривали? Нет?

Тогда откуда это всё? Не есть ли это признак той самой догматичности ума, которая Вас столь смущает? :-)


Её суть. Которая состоит в меньшей обусловленности надеждой, что реальность "с большей вероятностью" поведёт себя обязательно так или этак.

Некоторое время назад я уже спрашивал Вас о том, чего Вы хотите в этом разговоре и какова Ваша цель. Узнать и понять новое, как видим, нет. Тогда что? Доказать мне, что я неправ и постулат Кольварда не работает? :-) Ну так я на это ещё 30 страниц назад мог бы спокойненько согласиться и дальше спокойненько жить так, как считаю нужным. Мне нужно согласиться? Или что Вы хотите?

Так не создавайте, ее и не будет. :-)

То, о чем написано в моей цитате, вы говорили еще до этого примера, и до моей просьбы. Еще рассуждая про договр с казахами, рассуждая с А_ и пр.
И эта моя просьба была в контексте предыдущего разговора, где вы и предлагали вместо расчета вероятностей и надеежд просто расчитывать на оба варианта исхода сбудется/ не сбудется. Ну не захотели понимать больше, чем сказано, решили выдернуть из контекста и отнестись формально - ваше дело. Я же лишь подчеркнул смысл опровержений ваших рассуждений и взял для этого этот пример.



Не говорили. Но моя просьба привести пример была очевидно в контексте ваших рассуждений о заявленной вами "модели".
Не, это не новый прием отмаза, неинтересно. :-)



да конечно признак. Очередной признак догматичности вашего ума, не способного уловить суть. :-)

А вот разнообразные приемы выкручиваться и софистика - это не признак "гибкости". так жк как хитрость не признак ума. :-)



А кто вам сказал, что при расчете вероятностей имеется "большая обусловленность надеждой"?
Вы это сами придумали и приписали этой модели.
О чем я и писал не раз, в том числе типа:

"догматичный ум, обнаружив относительность гарантий, пытается предупредить ДРУГИЕ ДОГМАТИЧНЫЕ УМЫ, этого еще не обнаружившие...."
а к уму диалектическому это совершенно не относится, ибо он знает об относительности по определению.

Вероятности он именно РАСЧИТЫВАЕТ, для того чтобы сделать более верный выбор.
Тот же, кто "обусловлен надеждой", склонен не к расчету а к чувственности, и выбор осуществляет больше под влиянием эмоций, а не расчета.

В вашей же модели вообще не ясно, как он осуществляется.
Если теперь решили отбросить свои заявления о том, что нужно относиться равновероятно и ставить на все исходы "дерева" поровну.

Только ссылки на некое "доверие к пространству", что болле как раз напоминает чувственную сторону, а не мыслительную.
Типа "черпайте информацию из космоса" и поступайте согласно ей, при этом ни на что не надеясь.
:-)

Опровергли уже. Заклеймили. Догматичность. Вместе с космосом.

Дальше-то что?

А я вам уже отвечал. Если до вас не доходит, повторю еще.
Я с удовольствием бы узнал от вас новое.
Но с чего вы взяли, что я не должен относится к предлагаемому "новому" критически?
Уже писал, даже Будда говорил - проверяй. :-)

Вот предложили вы в качестве нового "модель" основанную на постулате Коварда.
Я имеено стараюсь понять, проверить логику.
В результате нахожу ошибки и предъявляю их вам. Что не так?
Если бы не обнаружил, то вполне возможно изменил бы в чем то свои взгляды, проверив на практике.
Ну а если это ваше "новое" не выдерживает элементарной критики, так что вы хотите? С какой стати мне его принимать?

А если вы "ещё 30 страниц назад мог бы спокойненько согласиться", то чего ж с пеной у рата эти 30 страниц пытаетесь доказывть здесь А_ и мне?
:-)

Погодите, я где-то предлагал Вам что-то принять? Это ж Ваша цель - приближение к истине, не моя. :-)


Всё в порядке со зрением? :-)

Причем для того, чтобы "узнать нечто новое" предлагаете отказаться от имеющейся логики. То есть фактически принять на веру.

И к чему вы повторяете свои цитаты? Я на них уже отвечал.
И показывал их ошибочность. А вы, не ответив, снова их приводите.
Нужно еще раз? ;-)

Вот эти фразы, их "логика" "исходят из вашей догматической концепции.

Практика - это мои действия и их результаты.
Логика - это система взаимосвязей, возникающая из этих практических результатов, и позволяющая мысленно строить предположения, ПСС, и делать мысленные оценки результатов.

В отличие от вашей "модели", то, что вы называете "концепциями", у меня причинно следует из практики, а не основывается на вере, непроверяемых постулатах и парадигмах.
Хоть вы и пытаетесь мне это приписать, "по своему образу и подобию".

Поэтому же, оставаясь в своей "модели", вы не можете понять, каким образом происходят изменения в концепции.
В вашей, идеалистической модели, это действительно так.
Поскольку она основывается на вере в непроверяемые постулаты, то они и не может измениться. Ибо чтобы измениться, должны меняться постулаты, а меняться им нет оснований, ибо они не проверяемы.
Отсюда и следует догматизм.

Моя концепция основывается на проверяемых постулатах. И я прекрасно понимаю, что они не абсолютны. Поэтому когда при расширении "поля деятельности" возникают противоречия с практикой, для меня нет трагедии обнаружить неточность этих постулатов и изменить их, как и всю концепцию.

Видите разницу?

Отсюда же и другие заблуждения.




Перечитайте фразу: "проверять на практике, не сверяя ни с чем."

С моей т.з. она абсурдна.
Само понятие и термин "проверять" подразумевает сравнение, сопоставление. Хотя бы мысленное предположение с результатом.
А вы пишите "не сверяя ни с чем".
Что же можно проверить не сравнивая?