Совпадения и Случайности

Это настоящий перл! :-D :-D

п.с. Правда, вопрос о смысле остаётся. Ну, я выше всё расписал.

Я полагаю это и привожу вам наглядныые примеры. Допустим логической ошибочности вашего противопоставления.
Вам есть что возразить?

Заметтье, это вы придумали делить на мое и ваше. Противопоставлять одно другому. Утвердать, что вы все знаете, а мне не дано вас понять. :-)

Я же подхожу безличностно. Для меня нет деления "моего правильного" или "ВАШЕГО неправильного" которое навязываете вы.
Есть просто "правильное" и "неправильное".
:-)

А это - уникальный аргумент. :-)
Обычно им грешат дети.

Вопрос о смысле остаётся незатронутым. :-)

Раз уж вы повторяетесь, насчет "тервера" придется привести еще один пример, в качестве рабора ваших "полетов".




Исходя из представленной вами "модели мышления" все события, за исключением абсолютно однозначных, для вас имеют вероятность фифти-фифти.

Откуда же такая уверенность в ваших высказываниях?
"тервер я знаю лучше", утверждаете вы. Это некое абсолютное знание?

Ну да, Вам же не может прийти в голову мысль, что мне было отлично известно какова вероятность единичного события, какова вероятность выпадения пятого орла, и пр. Просто я решил спровацировать вас, как с первым пари, чтобы понаблюдать как вы будете доказывать в случае научно установленного факта. :-)
Ага, наблюдал и поражался вашей энергии, как вы бросились писать программу, а потом и переделывать ее, лишь бы доказать.

Зачем эта проверка? Это подтведило для меня как факт, что если бы вы располагаете возможностью каких либо практических доказательств, то не поленитесь и горы свернуть, чтобы их предоставить.
И из чего следует, что если вы этого не делаете в других случаях, то дело не в "шоу", не в вашем "могу но не хочу", и пр. отговорках, а просто в их отсутствии. :-)

И я бы не стал "раскрывать секрет", если бы вы по мальчишески не впали в другое заблуждение. И не обобщили единичный случай ( "психология работает") и не начали размахивать флагом вашего "лучшего знания тервера", что опять же было весьма предсказуемо. :-)

Так вот, вы мне можете верить или нет, но вероятность этого для вас, по вашей "теории" - фифти-фифти. Однако же вы убежденно будете продолжать утверждать что тервер вы знаете лучше.

Вот еще один пример расхождения теории и практики у вас. :-)
Или, говоря по простому, слова и дела.

Цирк с конями. :-) :-)


Хорошо, хорошо, разоблачили и заклеймили. Так, как я описывал, не работает, не бывает и не может быть, потому что не может быть никогда. Работает и бывает только так, как описывали Вы. Дальше-то что? Смысл-то в чём? :-)

Смысл чего? :-)
По поводу постов я объяснил.
Прийти к некому более истинному знанию.

А то, что вы продолжаете "рисовать усы к портрету" и приписывать оппоненту не относящиеся к нему ярлыки, ну так есть ненулевая вероятность, что со временем вы все ж поймете, и перестанете это делать.
:-)

Вы не ответили, видимо, смысл моего вопроса тоже за рамками. :-)
Ладно, бог с ним.

Тихо сам с собою? :-)
Я вроде переспросил, уточните вопрос, если действительно заинтересованы в моем понимании и ответе.
А если только в том, чтобы в очередной раз ляпнуть про некие "рамки",
в надежде эффекта на публику, то конечно, бог с ним.
:-)

Ладно, Вождь, всё это забавно, но содержательная часть уже давно закончилась - и насчёт неё я полагаю, что если кто-то увидит в этом некое зерно и захочет воспользоваться - то и замечательно, а если нет - то и нет проблем, человек останется в том, как он всегда считал. А просто туда-сюда "комментарии к постам" гонять - неинтересно и некогда.

Ясно, значит второй вариант. :-)



ну почему же цирк?
Просто "бабочка пролетела" и предоставила возможность.
Будда учил проверять.
:-)

Кстати, а вы пздравили Ламу Оле с днем рождения?
Там тоже пролетела бабочка...
Покак вы тут с А_ просто туда-сюда "комментарии к постам" гоняли.
:-)

Последнее слово должно обязательно остаться за Вами, верно, Вождь? ;-) :-)

Я бы рад был узнать от вас что нить новое, но увы. :-)

см. 27 Мар 2008 15:51

Что Вы сделали для этой цели? :-)

Невежество бывает двоякого рода: одно - безграмотное, предшествует знанию, другое чванное, - следует за ним.(с)

Например, задаю вопросы.
Я ж не про новые сказки, а новую ценную информацию.
:-)






см. 27 Мар 2008 15:51


"чашка полна" у догматичного ума.
Он просто отвергает, и делает утверждения типа:



А ум диалектический всегда готов принять новое, но естественно фильтруя, дабы не засорять себя сказками.

В рамках каких представлений?


И каковы представления, определяющие фильтры?

Ну и как? Пришли?

А почему они должны быть в рамках?




Основные фильтры - практика.
Предварительные - логика.
:-)

Это процесс, я все время прихожу.
На себе не чувствуете?
:-)

Ну и?
Ваше представление о сабже после обсуждения поменялось, нет?

Потому что на протяжении всего разговора Вы это демонстрировали. Я рассуждал в двух моделях, Вы только в одной, Вам привычной.


Практика - это Ваш опыт. Логика - это Ваши концепции. Практика (т.е. опыт), опять же, исходят из Ваших представлений о том, каково то или иное. Таким образом, всё опять-таки приходит в представлениям и концепциям, которые Вы считаете верными.

Дело-то в том, что речь о теме, с которой Вы считаете себя знакомым. Если бы у Вас не было никаких идей и концепций по теме (как это могло бы быть с совершенно новой для Вас темой), Вы могли бы воспринимать начисто и проверять на практике, не сверяя ни с чем.

Поскольку в данной теме у Вас есть набор представлений, описывающих и объясняющих, как тут что работает, то именно из них Вы всё и оцениваете. Разумеется, что при таком методе ничто новое, не отвечающее старому, не соответствующее ему, туда попасть не может. Чай в полную чашку уже не наливается.

Я именно на это и намекал Вам в нескольких постах. Задать вопросы, не будучи готовым отказаться от наполненного, - это ничего не сделать. Заданные вопросы просто порождены уже имеющимся наполнением - и ничего не изменяют.

см. 27 Мар 2008 15:51 :-)

Вы неплохо описали собственную концепцию, думая, что пишите обо мне.
Так часто бывает, не расстраивайтесь.
Но перечитайте уже 27 Мар 2008 15:51 :-)

Качественный скачек обычно результат количественных изменений.
Такового "по сабжу" пока нет. Но некоторые интересные мысли в процессе возникли. И это уже изменение.
Все постоянно меняется, вопрос степени.
Вот и кожа на вашем лбу. :-)