Совпадения и Случайности

Иными словами, Вождь, Вы полагаете, что практика влияет на вырабатываемые идеи, концепции, теории, картину мира в целом - но не наоборот. Типа связь есть только туда, но не обратно. Это догматический подход, Вождь. :-)

Я же утверждаю, что Ваша картина мира, идеи и концепции, принятые Вами в качестве верных, точно так же влияют на Вашу практику, делают возможным один опыт и невозможным другой. И то, что находится за рамками Вашей картины мира, не будет Вами замечено, воспринято и распознано, если будет противоречить Вашей картине мира. Вы скорее будете искать этому объяснение с помощью тех идей и концепций, которые у Вас уже есть. И довольно часто такой метод будет приводить Вас к выводам типа "это невозможно", "так не бывает", "на самом деле это не так, а вот так" и т.д.

Есть область, в которой Вы проявили это очень ярко и наглядно.

Эта тема, похоже, - ещё один пример. Обратите внимание, что Вы продолжаете делать сейчас, в последних постах. То, что не входит в Ваши представления (например, моя мотивация), просто не распознаётся Вами, и Вы пытаетесь подменить это чем-то другим, Вам понятным.

Вопрос о смысле таких действий остаётся открытым.

Надеюсь, Вождь, Вы не пытаетесь тут из себя изобразить пытливый ум, готовый непредвзято получать новый опыт? :-D :-D :-D

Угу. Как обычно утверждаете то, о чем понятия не имеете. :-)
И это видно, по отсутствию аргументов, одни лозунги.

До этого вы утверждали, что знаете мою "модель мышления" и даже рассуждали "в двух моделях". Да еще с этаким пафосом "да что там не известо?" типа плавали, знаем.
Я вам конкретно показал ваши заблуждения.
Утверждали некую "модель полета предпринимателя", на основе постулата Коварда.
Я вам конкретно показал ваши заблуждения. И вы от нее открестились.
И т.д.

Теперь в очередной раз демонстрируете чего стоят ваши "утверждения".



Если бы вы внимательно читали мои посты, то возможно не написали хотя бы половину этого бреда. :-)
Вернитесь на страничку назад и перечитайте:



И после этого вы "утверждаете":



"У вас все в порядке со зрением?" (c).
:-)

И после этого пишите:
"Я же утверждаю, что Ваша картина мира..." (c)

Вам самому-то не смешно? :-)

Вторая половина бреда - заявление о догматизме там, где он был бы невозможен даже при вашем ошибочном толковании "односторонней связи".
Поскольку если связь только практика -> теория, концепция, то последняя могла бы постоянно меняться, но догматичной быть не могла.
А вот если наоборот, только концепция -> практика, то концепция будет неизменна, т.е. догматична.

Таковы ваши "полеты"... которые со стороны выглядят как плавание в элементарных вопросах.
:-)

Боитесь, что отберу у ваш хлеб?
:-)

Ну ладно, бред так бред. :-)

Я думаю, больше уже нет причин для разговора, так? :-)

Ок, если вы заинтересованы обсуждать непредвзято.

Рассмотрим пример:
Представьте себе огромный бильярдный стол, на котором большое множество шаров.

Допустим шар, попадая в лузу падает, скатывается по желобам, получает некоторую дополнительную энергию ( скажем солнечную), за счет которой по другим желобам вновь поднимается на стол и ударяет по другим шарам на столе.
А эти шары катаются по столу с минимальным трением ( для простоты), только передают друг другу энергию и меняют траектории.
Время от времени какие-то из них попадают в лузы и затем вновь возвращаются на стол с добавочной энергией.

Если бы система шаров на столе была замкнутой, без притока энергии, ее энтропия бы росла.
Но у нас она открытая. И положим, возвращающиеся шары с доп. энергией влетают на стол в определенном диапазоне траекотрий, влияя тем самым на поведение системы, как открытая форточка на потоки воздуха в комнате.

Какие могут быть варианты?
Траектории у шаров самые разнообразные и меняются.
Казалось бы полный хаос.
Но в нем реализуются разнообразные возможности. В том числе и достаточно редкие.
Здесь обсуждались вероятности цепочек типа "ОООО".
Они имеют такую же вероятность как и любые другие из четырех исходов. И это уже закономерность, а не случайность.

Т.е. где-то могут образовываться довльно "чистые циклы".
Когда несколько шаров последовательно ударяют друг друга по замкнутой цепочке. При этом траектории стабилизировались и не меняются.
Представили?
Упрощенно... первый бьет по второму и останвливается, передав ему энергию, второй двигается и бьет по третьему, передавая ему, и т.д. а на каком то этапе, может быть уже на четвертом, этот четвертый двигаясь по траектории, бьет по первому, который вновь бьет по второму, тот по третьему и т.д.

Так ли уж маловероятно образование подобного цикла на большом числе испытаний?
И не закономерно ли оно наступит рано или поздно, если такой "исход" входит в поле всех возможных исходов?

Вполне вероятно.

Да, любая достаточно сложная система раньше или позже выпадает в тот или иной осадок.

Матадор! Разлюбезный Вы мой дяинька, али дидушка, уж я и не соображу.
Прошу прощения, что отвечаю поздно, и наверное уже и не в струю, но промолчать совсем было бы как то не по родственному.

Прочитал внимательно ваш пост и имею сказать следующее: очень жаль что вы, с вашим тонким чувством языка из всего великого и могучего выбрали лишь то значение слова "гарантировать", кторое в действительности смысла, изначально предназначеного отображать содержание этого понятия, не несет. Вы ведете речь об обесценненом, полностью лишенном первоначального значения слове "гарантировать", слова из обихода, из полуповседневной речи. А отличаются эти два смысла, настоящий, о ктором можно и нужно вести речь, и нивелированный, кторое даже не стоит упоминания в беседе таких ученых мужей как собравшиеся граждане, очень просто - за нормальным словом "гарантировать" - стоит та самая гарантия. А то о чем вы говорите, имеет значение не гарантировать - а обещать, говорить.

Позволю себе провести некую может и натянутую параллель (уверен, что можно сыскать и поудачнее) Это как связь слов "знание" и "знаю". Знание - конктретно, "знаю" абстрактно и ничего не означает без счвязи с тем самым знанием, и где то употребление такого "знаю" без связи со "знанием" сродни употреблению "гарантирую", за ним ничего нет.

Я думаю, что ведет речь все же не о болтовне, а об действительном значении этого слова, поэтому замечание ваше считаю для сути спора не существенным, спасибо вам за него. Расцениваю его как вступление на общего условного неприятеля с вашим названным братцем, паскоку хоть и спорите вы, но уже видимо сроднилися.

Да и вообще, кстати сказать, вступление ваше было совершенно напрасно. Ведь тут не имеет никто цели доказать что то, или не дай бог, выяснить какую то истину. Можно назвать это чудом, или естесвенным порядком вещей,но так уж сложилось в нашем подлунном мире, что Я ВСЕГДА И ВО ВСЕМ ПРАВ, и конешно не имею целью доказывать что то каким то..кому то. Вступаю в спор Ильей исключительно из соображений человечности. В споре со Ильей, как мне кажется, мне удается пробудить в нем эмоции, состояние внутренней беспомощности, возбуждения, нервного срыва, психического расстройства, т.е. вещи, кторые своейственны нам - миру людей, против, скажем, состояний невозмутимости, отрешеннности и т.п. свойственных миру растений, к которому стремится Илья.

Однажды у одного полковника на голове вырос дубовый листок.
- Пора менять место службы! - заявил полковник. - Военный человек не должен пускать корни.

Премного благодарен за ответ, OneTwoOne!
Однако, я так и не понял, зачем Вы его написали – то ли хотите вызвать у меня психическое растройство, то ли, не дай бог, прояснить мне какую-то истину. :-D

всхотнулось высказаться (с)

Вроде вчера поставил, как надо, куда делась- не понимаю.


Дорогой, где ты был?
- Бегал.
- Странно, но футболка сухая и совсем не пахнет!
- Дура, я бегал в другой футболке!

- Дорогой, где ты был?
- Бегал.
- Странно, но футболка сухая и совсем не пахнет!
- А ты красовки панюхай!

- Дорогой где ты был?
- Бегал
- Странно но трусы сухие и совсем не пахнут?
- Сука футболку нюхай!

- Дорогой где ты был?
- у соседки.
- Странно, но футболка пахнет как-будто ты бегал!

- Дорогой, где ты был?
- Срал.
- Странно, но бумага сухая и совсем не пахнет!

- Дорогой где ты был?
- Писал креативы
- Странно но твоя футболка не пахнет
- А сх%яли она должна пахнуть и ты за$бала все нюхать. убейсебяапстену

- Иди нах...
- Но...
- Я сказал - иди нах...

- Дорогой где был?
- Бегал
- ...
- А че?
- Х%й через плечо, наконец-то я тебя подъе#$#ала

- Дорогой ты где был?
- Стрелял по лягушкам в Германии лазером из космоса со спутника!
- Странно, но травой не пахнет
- Дура, я под lsd

- Дорогой, а почему от тебя пахнет?
- Потому что я сегодня бегал в гидроскафандре

- Дорогой где ты был?
- Бегал
- Странно но твоя футболка совсем не пахнет
- Мне что, бл%ть, на руках бегать, чтобы от меня воняло?

- Дорогой, ты где был?
- Нюхал!
- Клей?
- Нет, бл@, футболку!

- Дорогой, ты где был?
- Пошла на%уй!
- Дорогой, где ты был?
- Бегал.
- А почему от тебя духами воняет и вся спина исцарапана?
- Догнал

- Дорогой, ты где был?
- В налоговой.
- А почему рубашка сухая и ничем не пахнет?
- А ты на штаны посмотри.

Дорогой, ты где был?
С мужиками в шахматы играл.
Странно, но футболка сухая и совсем не пахнет водкой?

Дорогой, откуда пахнет шахматами?
Это я с мужиками водку пил.
Странно, но футболка сухая.
Да я сам охуел.

Дорогой, а ты где был?
Бегал.
Странно, а шахматы пахнут футболкой.
Раскусила, сцуко!

Дорогой, а ты где был?
Бегал за шахматами.
Странно, а футболка пахнет "Анапой".
Действительно странно, пили-то водку.


Дорогой!
А!
Может в шахматы?
Ага, давай, ты пока нюхай футболку, а я за водкой сбегаю.

Дорогой, может...
Щас сбегаю.

Дорогой, ты где был?
В шахматы играл.
А почему за водкой до сих пор не сбегал?
Не могу, у меня футболка каким-то говном воняет...

Дорогой, ты воняешь, как говно!
Да пошла ты за шахматами, дура! Бегом! Бегом, нах!

Дорогой, может побегаем?
Нахуй мне шахматы, я лучше футболку понюхаю!

Дорогой, где ты был?
В шахматах.
А почему водка пахнет футболкой?
Потому что бегает.

Дорогой, что мне нюхать, футболку или шахматы?
Убегаю, нюхай водку!

Дорогой! Это шахматы! Бежим!


Дорогой, где водка?
А в шахматах смотрела?
Нет.
Конечно, тебе бы только футболки нюхать!

Дорогой, у тебя футболка каким-то говном воняет...
Потому и не кусают!

Дорогой, а где футболка?
Поменял на шахматы с доплатой.
Зачем?
Так эта.... Десять баксов-то не лишние.

Вадик, тебя вчера видели с каким-то красавчиком.
Так эта.... 10 баксов-то не лишние!

Вадик, ну что ты зациклился на десяти баксах-то...
А че...
Два - это просто, Вадик!

А сколько пива можно выпить на 10 баксов-то?
Вадик, а натощак не вытошнит?
А ты налей и отойди.

Вадик, ты где был?
Бегал от мужика.
Странно, но футболка пахнет спермой.
А чо, блядь, шахматами пахнуть должна?

Вадик, где ты был?
Бегал...
А 10 баксов где?

Вадик, дорогой, это твоя футболка?
Да, Вова.
А воняет как моя!



Привет. Давай знакомиться. Меня Вадик зовут.
А где же ты был все это время, дорогой?
Не понял.
Футболку, говорю, вытри, воняет.

Вадик.
А?
А ведь у нас с тобой белые ночи не так, как у прочих?
А шахматами по еблу?

Вадик!
А?
Хуй на. Беги за шахматами.

А ты клевый, Вадик.
*нюхая футболку* Сам тащщусь.

Привет, подружка!
Привет, подушка!
А где же Вадик?
Тссс... Он между нами.

О прекрасная Брунхильда, будь моей женой!
Вадик, ты чо так вырядился, а с зубами чо?

Привет, подружка!
Привет, Вадик. Начнем?
Десять бакстов-то, вперед положьте...

Привет подушка.
Привет Вадик.
Привет бобёр.
Начнём?
А мужики-то и не знают....

Привет, подушка.
Бегал.
Меня Вадик зовут.
Потому и не кусают. :-(

Надысь смотрел финансову аналитику, прости господи, на добром слове - так там банкир какой-то изловчился и говорит: у нас вклады гарантированы, это значит, что у вас нет абсолютно никакого риска.

Вы поди еще и рекламу по TV смотрите?

Выборочно, если занимаюсь чем-то связанным.

Тем не менее, речь не об этом - речь о примере того, как термин трактуется. Как говорили мы с Матадором. И не бомжом с улицы трактуется.

На самом деле, если выжать всю Антуанову воду, то различие можно свести к двум вариантам трактовки:
- гарантировать - это значит, обещать, что нечто МОЖЕТ произойти.
- гарантировать - это значит, обещать, что нечто ОБЯЗАТЕЛЬНО произойдёт.

Строго юридически (см. определения, которые я приводил) подразумевается первая трактовка. Гарантии значат, что есть некое обеспечение и некая ответственность. Однако, они вовсе не значат, что нечто обязательно произойдёт.

Однако, если говорить об общепринятом бытовом понимании слова, то принимается именно второе значение. Когда человек нечто гарантирует, он, конечно, в уме может держать фигу в виде первого варианта трактовки, но донести до клиента хочет второй вариант.

п.с. Как Матадор справедливо заметил, это похоже на спор о словах, а в нём мало смысла. Я просто ещё раз прояснил свою позицию. Но, как уже подчёркивал, за слово не держусь, можно хоть гладиолусом назвать, речь о сути, о значении, которое можно обозначить любой приемлемой формой.

А суть в том, что ничто не гарантирует (тьфу ты :-) ) ничто не обещает, что нечто обязательно произойдёт так, а не иначе. Обусловленный мир полон бесконечного числа относительных истин, бесконечного числа условий и причин, которые могут образовывать самые разные комбинации. Как стёклышки в калейдоскопе. Каждый конкретный рисунок имеет строгую причинность - почему стёклышки легли так, а не иначе, ни на йоту не нарушает её, но число рисунков может быть бесконечным. Следовательно, всегда есть ненулевая вероятность, что нечто прогнозируемое не произойдёт, а непрогнозируемое, напротив, случится.

И коль скоро это так, я просто указывал на некорректность методики расчёта вероятностей в условиях неполноты информации. Никто, собственно, так и не ответил внятно, почему вдруг надо опираться на опыт наблюдавшихся исходов и ограничивать ими число возможных, притом, что число и содержание влияющих факторов тоже неизвестно.

С Солнцем - просто классический пример, не мною придуманный. Наш опыт, сведения, известные нам из истории, убеждают нас (тут надо ещё и приплюсовать инерционность двойственного ума), что раз Солнце всходило миллионы лет подряд - именно так будет и завтра. 100% мы этому не дадим, но 99,9% уж точно. И можем, конечно, ставить на это и выигрывать. Делать состояния даже. И так оно и будет какое-то количество дней (кто знает, какое?). Но однажды случится день, когда это будет не так, и тогда это будут такие жирные железобетонные 100%, которые перевесят все предшествовавшие 99,9%.

Так и устроен весь этот мир. Нечто привычно не случается. А потом - хлоп! - и происходит, и поздняк метаться. Всё меняется, ничто ни на миг не остаётся прежним. Вероятности - всего лишь игры двойственного ума (Вы и сами выше несколько раз соглашались, что это продукт сознания, а не наблюдаемого мира). И тогда вопрос - на чём основан соблазн считать некоторые вероятности отличными от 50%? Лежат в его основе некие "свойства реального мира"? Т.е. всё-таки вероятности - это "свойства реального мира"? Или нет?

п.п.с. Вождь, во некоторых направлениях Вы мыслите верно, но достаточно часто останавливаетесь на полпути, не додумываете. Вероятно, Вам не нравится, куда ведёт путь. Так было в разговоре про зависимость материи от сознания (в последнем посте Вы, отрицая это по форме, признали это по сути, после чего я и счёл разговор завершённым), Так было в разговоре про развитие в качестве самостоятельной цели. Так было и здесь.

Попробуйте как-нибудь пойти по пути до конца, куда бы это Вас ни привело. Просто до конца - самому, последовательно, строго логично, непредвзято, смело. Или хотя бы достаточно далеко, чтобы это явно вошло в противоречие с тем, как Вы были обучены и привыкли считать. Смотрите, я даже не говорю Вам, в чём именно - это Ваше дело, не моё. Просто советую - попробуйте. Не настаиваю ничуть.

До конца? Нет уш... ходите сами.
Меня моя ориентация устраивает.

Ну дак о том и речь -


Ещё раз подчеркну - я ни на чём не настаиваю - это Вам и только Вам решать, потому что это Ваше и только Ваше дело.

Поясню чуточку, почему я про это сказал. Выше мы с Вами обсуждали взаимовлияние практики и теории, и я говорил о том, что имеющаяся теория также во многом предопределяет доступную восприятию, распознаванию и осознаванию практику. Тут вышли разногласия и я, подумав, сообразил, что есть и другой вариант. На самом деле, тут даже практика новая не нужна. Уже сейчас в Вашем уме есть представления и концепции, которые могут достаточно далеко завести, если не побояться последовательно развивать их, куда бы они ни привели. Уже всё есть, остаётся только переработать, не останавливаясь, а додумывая до конца, докапываясь, не бросая цепочку выводов на полпути.

Если, конечно, на то будет желание.



[Сообщение изменено пользователем 01.04.2008 13:34]

Тогда чего ж ЗА МЕНЯ решили, что я "останавливаюсь на полпути, не додумываю. Потому, что мне не нравится, куда ведёт путь"?

Вам так кажется?
Ну так что ж я могу поделать? Я вам нсколько раз говорил обратное - безполезно. Несколько раз говорил что судите вы по себе - это для вас важно нравится/не нравится, хочется/не хочется, а в результате вы постоянно своих собак вешаете мне.
Причем я аргументирую и объясняю причинность.

А вы - вот в очередной раз просто высказываете свое субъективное мнение, и только.
Вам уже и Буджум говорил - в ваших речах все меньше и меньше даже попыток аргументировать. Просто идут сериями ваши субъективные ошибочные предположения в форме констатации фактов.
Перечитайте свой предыдущий пост, неужели сами не видите?

Я то как раз не боюсь "развивать цепочки" куда угодно и насколько угодно далеко и глубоко, если они не опираются на очевидные фантазии и веру ( это другой жанр, в фэтэзи да, бывает).

Это вы вроде все боитесь страданий и останавливаетесь даже на таких простых вещах как "переживание", "восприятие", "чувства", не желая идти дальше и анализировать что же они из себя представляют, раскладывать на составляющие.
:-)

Sapienti sat. ;-)

Ответили бы лучше на этот вопрос, заданный еще 28 Мар 2008 17:41



Может не побоитесь тогда увидеть, что любое рассуждение, если раскручивать "цепочку" достаточно далеко и глубоко, опирается на индукцию, которую вы пытаетесь отвергать.
:-)

Вождь, разговор о вероятностях я не вижу смысла продолжать, поскольку он признан Вами бредом. :-)

Я просто обратил Ваше внимание на то, что высказанную Вами мысль, что любая вероятность есть продукт сознания, а не некое "свойство реального мира" - её Вы могли бы и додумать. Но если не хотите, я не настаиваю.

ну вы наглееец, вот как вы значит воду отжимаете.
сели мне на шею и дальше видеть стали?
дуэль, только дуэль.
будем биться к контерстрайк, здесь и сейчас.

CS мне нифига не нравится.
прекрасно владею думом и 4-м квейком. :-)
:war: :gun:

Еще одно подтверждение вышесказанному.

Ок, давайте еще на этом примере наглядно продемонстрирую, почему написанное выше справедливо:



Берем ваше утверждение, высказанное в форме констатации факта:
"разговор о вероятностях я не вижу смысла продолжать, поскольку он признан Вами бредом."

Смотрим, что же на самом деле "признано бредом". (благо все рядом, на двух страницах);



Далее приводится мой пост, где у меня однозначно написано о двусторонней связи:



И ваш, буквально через несколько после него:



Причем здесь "разговор о вероятностях "? Ага, ни при чем.

И далее вторая часть:



Все.
Конкретно привидено где и в чем он заключается. Приведены аргументы.

Причем здесь "разговор о вероятностях "? Ага, опять ни при чем.

А вы пишите:


В форме констатации "факта".

Ну что, все равно не доходит?

Вождь, Вы полагаете, разговор в стиле "от такого слышу" что-то действительно даёт? что-то прибавляет? :-)

И чего Вы от меня ещё хотите?