Совпадения и Случайности

Мог появиться и третий.


Вы просили привести примеры ситуаций, когда бизнесмен ставит на два противоположных исхода одновременно почти поровну. Я привёл. Что ещё не хватает?


Спросите у них, как они считали.


А Вы поняли, в чём? Вот опять не понимаете. И опять будем прыгать вокруг да около, пытаясь вместить с систему Ваших представлений то, что вне.

Не вижу смысла.

ой хохочу над вами.

изначально сути вашего спора я не знаю, увольте, даже не заглядывал. Ваш спор это ваш спор, а майн камф это майн камф. На моих глазах (дать ссылку?) вы спорите о том, есть гарантия или нет, гарантирует ли допустим договор исполнение обязательств или нет. И вы сейчас утверждаете, что для сути спора не имеет значения, что один из участников употребляет это понятие (а не термин) в неверном значении?? дак так бы и писали, что договор не табуретит исполнение обязательств, а не морочили голову нам, честным, хоть и бывшим, юристам.
Это наверно, то самое пресловутое предпринимательское мышление?
Слава абрикосам, я таких не встречал, иначе нам трудно было бы найти общий язык.

Антуан,

ГАРАНТИЯ (от франц. garantie — обеспечение), в гражданском праве — предусмотренное законом или договором обязательство, в силу которого какое-либо лицо (физическое или юридическое) отвечает перед кредиторами полностью или частично при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

ГАРАНТИИ ЮРИДИЧЕСКИЕ, законодательно (в т. ч. в конституции) закрепленные средства охраны прав и свобод граждан, способы их реализации, а также средства охраны правопорядка, интересов общества и государства.

Теперь Вы счастливы? :-)

Мы можем теперь продолжить наш разговор?

Угу. Меня как раз интересуют приемчики, посредством которых он "изворачивается и юлит". А так же заблуждения "буддийского ума".
Я их коллекционирую. :-)

Но когда они начинают повторятся или становятся банальными интерес пропадает.

и что? я же это читал, как и Ожегова.
узкоспециальные определения, вообщем - неудовлетворительные.
что вы хотели ими сказать?


да, ево тоже уж как свои 10 пальцев. Давно тут сидим.... ))

10 пальцев, это конешно на обоих руках.

Не надо мутить воду аллегориями, это старо.
Я думал может вы скажете чего новое и интересное. Так красиво подавали - "полет". :-)

И что ж в итоге?





"Полет" оказывается обычным логическим анализом и построением ПСС. А какие громкие названия: "процессуальное мышление".
Чет вы совсем "поплыли, Илья. Заблудились в трех соснах. :-)



Вы всерьез полагаете, что я не знаю что такое логический анализ и не пользуюсь им? А сейчас я чем занимаюсь?
Приписываете мне какое-то "плавание", гадание, веру. с какого простите?

Но составные части этого анализа - логика и знания. Это видно и из приведенной вами же цитаты.
Разумеется, по возможности нужно пользоваться этим, я двумя руками за. Более того, выше как раз доказывал вам приемущества интеллекта перед подсознанием.

Но увы, наши знания не безграничны, а логическое мышление не безупречно. Иначе мы получали бы всегда 100% результат прогнозов.
Его нужно развивать, а знания увеличивать.

Но речь то в данном случае не об этом, а о том, что и эта "модель мышления" как вы ее назвали, не гарантирует получение результата на 100%.
Я бы мог провести подобный анализ и посредством его прийти к выводу, о том, что Солнце завтра взойдет. И что?

Так что дело не в "разных моделях мышления", да они, на самом деле в том виде, как вы привели, и не разные. Отличаются только качеством логики и глубиной знаний и анализа.
:-)




Вот-вот.
А вопрос "А что я буду делать, если произойдет и не так и не этак, а так, как я в настоящий момент и представить себе не могу?" Вы попросту исключили. И это - минус качеству вашего анализа.
:-)



Обратите внимание, что не смотря на свои приемущества, он так же не дает 100% гарантии. И тот, кто об этом забывает, может поплатиться не меньше.

:-)

Хотел сказать? Я отреагировал на это -

Раз сути разговора Вы не знаете, а зацепились только за значения слов - ну вот Вам значения слов. Думаю, теперь Вы должны быть удовлетворены, а я бы продолжил по существу, если у кого-то ещё есть что.

Господи, Вождь, создаётся впечатление, что Вы сам с собой разговариваете. :-)

Я-то ведь вовсе не о том. Где я говорил про 100% гарантии? Только Вы. И т.д.

Вы просто не понимаете о чём речь, это вне Вашего понятийного аппарата, что и доказывают Ваши попытки анализировать мой текст. Вы просто не понимаете, о чём и про что, а меряете своим аршином (килограммы километрами, как я уже намекнул) - а я, видя это, не пылаю желанием объяснять.

Нет смысла, Вождь, я уже говорил.

Тогда почему вы не приводите этот исход, а ограничиваетесь двумя?




Не почти. :-)
И суть в данном случае в полноте знания исходов. Этого и не хватает.
.


Если вы не знаете, то зачем приводите в качестве аргумента?
Т.е. они вполне могли в процессе логического анализа исключить маловероятные исходы и оставить только эти два.




Любопытно, вам когда нибудь придет мысль включить в свой "способ мышления" еще один возможный исход - что не понимаете как раз вы?
:-)

От того, что вы не говорили, гарантий ни добавилось ни убавилось. :-)

А ссылки на мое "непонимание"... ну, я уже сказал по этому поводу выше.
:-)

Откуда такая уверенность в понимании и знании моего "понятийного аппарата"? Не много ли на себя берете?



Кому доказывают? Вашему понятийному аппарату? :-)
Я так понимаю аргументы у вас законились.

Есть у вас еще один шанс... продемонстрировать ваш "полет" на каком нить примере.

Допустим, завтра утром вам нужно попсть на работу.
Продемонстрируйте же эту "модель мышления" для достижения результата.
А я позадаю вопросы.
:-)

Бегло пролистал написанное за день.

OneTwoOne! Племянник Вы мой, внучатый, ненаглядный! :-)

Совершенно согласен с Вами, Ожеговым, ГК и всеми-всеми относительно определения гарантии как задатка, поруки, неустойки и подобного, то есть, всего того, что направлено на обеспечение исполнения обязательств. И никакая такая гарантия не означает 100% вероятности такого исполнения.

Однако смысловое содержание глагола “гарантировать” в могучем русском языке не совпадает полностью с однокоренным существительным. Такие вот дела. Гарантировать означает обеспечить, подтвердить, усилить свои обязательства до безусловного, то есть стопроцентного их выполнения. Такое значение определенно там присутствует. Это и словарями отражено и сферой использования существительного и глагола, но, в основном, это чувство языка, конечно.

Таким образом, вот и получается: гарантия это такая штука, которая ничего не гарантирует.

Спор о словах был, возможно, изящен, интересен и оправдан, но не перестал быть от этого лишь спором о словах.

Ну вот смотрите, один пост подробно прокомментирую.


Потому что третьего не было, а было два. Вы задали вопрос - я дал ответ. Вы спросили пример, когда бизнесмен ставит на два взаимоисключающих исхода - я привёл его. Между политикой и бизнесом такое происходит нередко.


Вы, наверное, так и не обратили внимания на всём протяжении темы, что я постоянно говорил о невозможности знания полноты исходов и из-за этого о некорректности подсчёта вероятностей.


Ещё раз - Вы задали вопрос, я дал по нему ответ.


Они могли что угодно.


Не понимаю чего? Вашей точки зрения7 Вождь, а что мне в ней неизвестно? Мы вроде с Вами уже оба убедились, что тервер я знаю получше Вашего. Какой мне смысл обсуждать с Вами Ваши представления, которые дают в школах и вузах на уровне базовых парадигм? Что там обсуждать? Что там кому-то неизвестного?

Я, наивный, всякий раз обманываюсь, когда предполагаю, что на этот раз Вы хотите узнать что-то новое для себя. Хотя узнать что-то новое в какой-то области - это быть готовым поставить под сомнение, отказаться хотя бы временно от уже известного и забетонированного в этой области. Ваша чашка полна Вашим ассамом - что Вы делаете там, где разливают дарджилинг?


Вот опять. Как Вы не замечаете упорно, что я ВООБЩЕ не использую постановку вопроса о гарантиях. Потому и не пишу ни про какие 100%-е гарантии. Предсказательная сила, 100%-е гарантии, вероятности больше 50% - это Ваши заморочки, не мои. Я показываю, как можно без них обходиться. Единственное объяснение, почему Вы этого не слышите, - это то, что Вы просто мыслите вне этого. В рамках, за пределами которых не распознаёте ничего.


Из Ваших комментариев, больше неоткуда. Я вижу, как Вы комментируете непривычные и непонятные Вам идеи, как Вы пытаетесь втиснуть их в понятную Вам парадигму и оценивать изнутри неё - и из этого делаю вывод.


Могу попасть (и тогда буду делать то-то). Могу не попасть (и тогда буду делать то-то). Я же говорил о восприятии любого исхода как возможного.

Да. Но видя проблемы, я предложил пользоваться любым иным словом. Хоть табуретовать, хоть гладиолусить.

Чтобы хоть кто-то отвязался от формы.

Танцующий,



Вы сами то понимаете что вы пишите? :-)
ЛЮБОЙ человек с любой "моделью мышления" может попасть "и тогда будет делать то-то) или не попасть (и тогда делать то-то).
Вопрос в том, как достичь нужного результата, какими средствами.

Допустим вы можете поехать на трамвае, на маршрутке, на велосипеде, на авто, пойти пешком. Вариантов множество.

Речь о ВЫБОРЕ. И эту проблему выбора вам никак не обойти, что бы вы ни говорили о том, что "гарантии" вы не используете.
Эту проблему нужно решать ДО свершения события. Из чего следует, что имеются лишь предположения относительно исходов вариантов.
И этих предположений может быть множество ( теоретически стремящееся к бесконечности), соответственно вариантов.

Допустим вы полагаете все их равновероятными. Каким же образом осуществляется выбор?

Разбор ваших "полетов" в "подробном комментарии", может сделаю позже.
:-)

Совершенно верно. Но как обычно, есть разница. Используемая система представлений, методов, даже лексикон открывают в жизни перед человеком одни дороги, одни возможности и закрывают другие. Я уже несколько раз приводил отличия в действиях двух человек, один из которых руководствуется расчётом неравных вероятностей, а другой готов к любому исходу, какой может предположить, не полагаясь на то, что какие-то из них маловероятны и не случатся.


Да нет здесь никакого вопроса на самом деле.


Всё верно, вариантов множество. И если любой из них устраивает, я могу взять любой попавшийся исход, а не потеть от напряжения, рассчитывая, какой из них вероятнее, и не огорчаться, когда он не случается. Помните пример про Буриданова осла? У него как раз то, классическое мышление. Вероятности 50% его ставят в тупик. Он не представляет себе, как можно делать выбор без расчёта вероятностей, как можно не задаваться и не руководствоваться этим вопросом, и помирает от голода. А нормальный осёл этой фигней не заморачивается, он просто идёт к любому стогу, без разницы какому - левому ли, правому ли. Может, бабочка слева пролетела, вот он голову повернул и пошёл налево.

Пространство часто подкидывает таких бабочек. Больше скажу, оно полно такими бабочками, вопрос в том, скольких из них мы видим.

Вождь, надо больше доверять пространству, полагаться на него, а не на свои узкие концепции о нём. Пространство полно мудрости. Иногда это можно пережить не в качестве умозрительной идеи, а с той ясной полнотой всех впечатлений, с какой, скажем, переживается утренний рассвет над океаном. И тогда просто отпадают сомнения, так ли это. Вы получаете свой собственный недвусмысленный опыт, что это именно так. Получаете, будучи в трезвом ясном уме и здравой памяти.


Нет, необязательно. Мой комментарий касался проблемы понимания в нашем разговоре. Причём с Вашей стороны моей позиции. Поскольку затруднений в понимании Вашей позиции я не вижу - всё там известно, всё знакомо, чего там понимать-то? Либо эту проблему понимания Вы берёте и решаете - а для этого изменяетесь - и я написал, как. Либо не решаете - и тогда переписка по этому поводу просто бессмысленна. Что толку писать друг другу комментарии, стоя на своём?

Да, да. :-)
При этом весьма наглядно демонстрировали свое непонимание "модели мышления" человека, который "руководствуется расчётом неравных вероятностей". Что с т.з. Буджума, что с моей.
Но продолжаете упрямо и самоуверенно долдонить "да чего там понимать-то?" :-)

Вы даже не понимаете, что я мог бы совершенно "симметрично" переписать (скопировать) всю ту чепуху, которую вы выше писали о "моем не понимании", опираясь на собственные оценки вашего анализа моих текстов. И это бы ничуть не добвило истинности этим оценкам.

Но я не следую дурным примерам, и не буду заявлять о вашем непонимании меня, по причине того, что это не входит в круг ваших понятий.
Что у вас убогая "модель мышления", с которой понять меня вам не дано. :-)
Ибо это децтво и эмоции. Типа мальчишеской попытки самоутверждения.

Если я употребляю фразу, "вы меня не понимаете", то следом стараюсь пояснить оппонету иначе, с целью чтобы он понял.
А ежли полагаю, что он не способен на это, так просто не пишу.
Тем более не заявляю ему о его "не способности", а затем вновь начинаю "комментировать". :-)

Пример,
вот здесь я могу написать "полагаю вы не понимаете" ( именно поалагаю, поскольку это моя оценка, а не некая истина, как звучит у вас, но вы и этого не понимаете).
И далее поясняю, что же именно
Вы пишете:
"а другой готов к любому исходу, какой может предположить, не полагаясь на то, что какие-то из них маловероятны и не случатся"

И в этом "а" - противопоставляете "красное горячему".
Нет никаких оснований считать, что первый не "готов к любому исходу, какой может предположить, не полагаясь на то, что какие-то из них маловероятны и не случатся". Он также вполне может быть к ним готов.
Более того, я утверждаю, что в "моей модели мышления" именно готов.
А расчет вероятностей делает лишь для того, чтобы осуществить выбор.
При этом, если этот расчет не оправдается, он будет действовать по другому варианту, так же как и в вашем случае.

Теперь понимаете? :-)
Одно другому не противоречит, а вы необоснованно противопоставляете,
не понимая этого.

То же самое абзац:

" не потеть от напряжения, рассчитывая, какой из них вероятнее, и не огорчаться, когда он не случается. Помните пример про Буриданова осла? У него как раз то, классическое мышление. Вероятности 50% его ставят в тупик."

Опять же демонстрирует ваше не понимание позиции.
Умеючи, никто особо не потеет и не напрягается. А если напрягается, так видимо потому, что опыт дает ему право полагать, что получит лучший результат. Ничего плохого в напряжении, когда нужно, я не вижу. :-)
Как и в легкой степени "огорчения", минусов не нахожу. Эти "огорчения" работают так же как боль в организме, помагая и стимулируя выздоровление. А вот принятие обезбаливающих таблеток, может привести к отсутствию реакции и усугубления болезни.

В тупик 50% его отнюдь не ставят. Просто в этом случае он выбирает произвольное решение. Которое в вашем случае принимается "всегда".
И этого вы не понимаете, раз так пишите. Пытаетесь навешать какие-то ярлыки из собственной фантазии, пишите подобную чушь про ослов, а затем вопрошаете "да чего ж здесь не понимать?"
согласитесь, выглядит глупо. :-)

Замечу еще, что за счет того, что в других случаях он именно думает и выбирает на основании анализа, а не прлетевшей мимо бабочки, эффективность его выборов для достижения цели заметно выше.
В вашем же случае цели у него видимо постоянно меняются, после каждой пролетевшей бабочки, либо вовсе отсутствуют.

Достаточно примеров, или продолжить?
:-)

Ну вот, я как раз про это, яркая иллюстрация.

Смысл в этом всём, Вождь, какой?

Ну да, иллюстрация ваших ошибок и не понимания.
Вы беретесь судить о причинах и следствиях иной "модели мышления" не понимая ее. О чувствах и эмоциях, которые переживает при этом человек.
Причем, если владелец этой "модели" доказывает вам, что все обстоит совсем иначе ( а уж ему-то наверное лучше знать), продолжаете настаивать на своем и делать заявления "да чего я там не знаю?".
:-)

А у вас разве вообще есть какой-то смысл?
Пролетит мимо бабочка... (допустим ночная) вот вам и смысл.
:-)

Я спросил о смысле Ваших действий.

Ога.Избитые софизмы и призывы к вере сторонка "религии опыта".
:-)

Пафосное изложение "узкой концепции" ( да еще и догматичной, основанной на этой вере) -
"Пространство полно мудрости", "надо больше доверять пространству, полагаться на него"
:-)

Вы о том посте?
Так там все написано. Я попытался обяснить вам ваши заблуждения, чтобы вы поняли. В этом и смысл.
Так вы все равно не поняли?
:-)

Обоб всех постах последних страниц. Я давно насчёт смысла Вам в той или иной форме говорю.


Т.е. Вы полагаете, что у меня есть некие заблуждения, а у Вас есть при этом правильное понимание того же, и Вы хотите мои неправильные взгляды на эту область поменять на Ваши правильные? И в этом есть смысл?

Вождь, а откуда такая уверенность, что Ваши - правильные? А откуда уверенность, что я с этим не знаком? Что знаю такой подход хуже Вашего? Вы вроде могли убедиться, что классический тервер я знаю, наоборот, получше.


Не понял, зачем Вы это делаете.

ок, еще примеры:



Видимо вы полагаете, что отвечаете на вопрос. Но опять же не понимаете.
Каким образм определяется это "устраивает"?
Если нечто устраивает - это и означает осуществление выбора.

Т.е. вопрос был каким образом осуществляется выбор? По каким критериям? А вы отвечаете типа - "а просто - устраивает или нет".
То есть на вопрос не отвечаете, а "перепрятываете" его в это "устраиват".

Или опять ссылки на некое "пространство"?
А почему не на "судьбу"? Или искру божью?
:-)

Вопщем ничего вразумительного похоже вы ответить не можете.
Поскольку пытаетесь просто спрятаться от этого выбора и от ответственности за него. Переложить ее на что угодно, пространство или еще чего, лишь бы не испытать "огорчений" и страданий.
Поскольку обусловлены страхом перед этим.
:-)