Совпадения и Случайности

Моя цель не комфортность, а стремление к истине.
Это у вас определяющим являются ощущения, типа отсутствие страданий,
счастье...

Вопищим, отмаз.
:-)

Вот и про "гарантии" с А_,
Та же обусловленность абсолютным. Те же крайности.
Вам нужна 100% гарантия, это к господу или к будде, т.е. в религию.
:-)

Это вы... Это у вас... Это у таких как вы...

:-)

Детский сад, Вождь.

Прошу прощения, дискуссию я не читал, но слова знакомые увидел, поэтому вопрос. Правильно ли понял, что поручительство, порука и обеспечение - это истинная гарантия, в отличие от, допустим, упомянутой Вами ниже ложной или мнимой гарантии по банковским вкладам?

Нет, неправильно.

>Это вы... Это у вас... Это у таких как вы...
Детский сад, Вождь.


Каков вопрос, таков...
Что делать если оппонет задает детский уровень? Приходится на нем ему и отвечать, чтобы он понял.


>Вам в ней комфортно - ну вот и славно.


Кто это написал?

Я привел вам аргументы, в ответ - подобные фразы.

а что такое истинная гарантия? или ссылку дайте, если уже обсуждалось. Не могу, честно говоря, по прочитанному на последней странице понять вашу точку зрения.

Вождь, я написал, что вовсе не собираюсь переубеждать Вас с Вашей картине мира. Вам в ней комфортно - и замечательно. Заходить на ещё один круг и слышать те же сентенции - не вижу никакого смысла.

Истинной гарантией являлось бы то, что гарантировало, что клиент обязательно получит то, что заказывал.

Что такой гарантией может быть - я и пытаюсь выяснить у А_. А он всячески уклоняется от прямого ответа на этот вопрос. Потому что если он признает, что такой гарантии нет даже в договоре, то тогда непонятен смысл всех его вопросов по поводу текста на сайте. Тогда ему придётся признать, что он сам навесил смыслы, которых там нет.

Что касается моей т.з., то такой гарантией ничто не является, нет такой гарантии. Её не нужно видеть ни в договоре, ни в чём либо ещё. Исполнители пусть опираются на свои надежды на формальные процедуры, а предприниматель себе такого позволить не может.

Правильное предпринимательское мышление, на мой взгляд, должно исходить из того, что возможно всё. Что может произойти всё, что угодно, и что ничто происходить не обязано. Максимальная гибкость, нестабильность и изменчивость дают максимально возможную устойчивость.

К одному не пришла вовремя фура с товаром и он в панике, он же полагал, что бумажки с росчерками и штампами как-то управляют реальностью, обязывают вещи случаться и события происходить. А у другого никакой суеты - он не рассчитывает шансы и вероятности по бумажкам и обещаниям, он заранее знает, что возможно всё, он мыслит категориями "если это - то так... а если вот это - то вот так...", и он просто готов к этой ситуации. Он знает, что несмотря, что что-то написано, фура может не придти, и тогда он будет действовать так и так, товар возьмёт там-то или там-то и т.д. Это пример.

Да ладно. :-)
С чего это вдруг, отвечали, пытаясь аргументировать и на тебе... "сентенции".

Просто у вам нечего возразить против аргумента, что вы обусловлены представлением о существовании и "настоящести" абсолютного.
А признавать это вам "не комфортно".
:-)

А что, до этого собирались переубеждать?
:-)

То, о чем я и писал.
Догматичный ум, осознавший относительность гарантий рекомедует другим догматичным умам, этого не осознавшим, не воспринимать эти гарантии догматично, т.е. верить им на 100%.
Но в силу собственной догматичности "вместе с водой выплескивает и ребенка", т.е в силу своей догматичности впадает в другую крайность - уравнять вообще все оценки - 50 на 50, мотивируя отсутствием абсолютного знания ( догматичного) всех условий и причин.

:-)

Оспидя. :-)
Ну хочется Вам - ну считайте, что нечего. Ради бога. :-)


Вас? Нет, уже нет. :-)

:-) :-) :-)

значение этого понятия в вашей интерпретации я понял, только вот не понял - с Ожеговым вы согласны или нет? Зачем вы приводили его толкование?

Зачем же с больной на здоровую? :-)
Вы пытались аргументировать, и иногда у вас это получалось весьма не плохо, что я и признавал. Правда то, что вы аргументировали хорошо, никак не относится к последующим вашим заявлениям. ( нет зависимости)

А затем вдруг, вместо этого начали высказывать свои домыслы, насчет того, что мне комфортно или не комфортно, что мне хочется/не хочется.

С чего бы? :-)
Так что это вполне логичный вывод, который вы пытаетесь подменить моим желанием, моим "хочется". Видимо дабы создать ни на чем не основанное впечатление о его субъективности.

Я привёл значение слова из словаря Ожегова, чтобы пояснить А_, что это такое. Чтобы он не затруднился.

Как в воду глядел. :-)

===========

Вождь, хорошо-хорошо. Вы удовлетворены?

так, по второму вопросу ясно, а по первому, с Ожеговым вы согласны или нет?

Конечно, я согласен с Ожеговым в том, что в русском языке (раздел "общая лексика") слово "гарантия" означает "ручательство, порука в чем-либо, обеспечение".

А в чём вопрос-то? С чего мне не соглашаться с Ожеговым?

вижу противоречие в интерпретациях.
В вашем понимании (поправьте, если я не прав) гарантия - это условие, обстоятельство, которое необходимо на 100% влечет желаемый результат.


В толковании Ожегова, используются понятия, которые не влекут стопроцентно за собой желаемый результат.

Ожегов в своём толковании ВООБЩЕ не занимается оценкой вероятности желаемого результата. Следовательно, некорректно говорить, что не влекут или что обязательно влекут. И то, и другое может входить в его определение. Он просто не рассматривает этот аспект.

Я задал А_ простой вопрос - что гарантирует, что клиент обязательно получит то, что заказывал? Договор не гарантирует. Что тогда гарантирует?

Если ничто не гарантирует - чего он докопался до текста?

Уже?
Так значит раньше собирались? :-)

А всем приводили совсем иные причины своего участия в подобных темах.
Нехорошо.
:-)

И тут, вам про Фому, вы про Ерему.
:-)

:-D

Паа-азвольте.
Мы рассматриваем значение понятия "гарантия". Спорное значение, поскольку ваше понимание явно разнится с пониманием другого пользователя, и моего тоже.

Есть толкование. Ожегов объясняет это понятие другими - поручительство, порука, обеспечение, т.е считает эти понятия и их содеражания соотвественно тождественными, следовательно через анализ содеражания понятий из определения, мы можем придти к понимаю содеражания спорного понятия.

Моя картина свершившегося на страницах форума выглядит следующим образом, вы стараясь быть до конца правым (до конца и во всем) и последовательным высосали из пальца собственное значение слова "гарантия". как условия, стопроценто влекущего желаемый результат. Пусть не главного условия, но необходимо влекущего, гарантирующего.

В то время, как в действительности, согласно моим представдлениям, приведенного вами же определения Ожегова, гарантия - это лишь условие, в случае обсуждения договорных отношений, условие, делающее исполенения обязательств по договору более вероятным, лежащее вне содержания основного совместного волеизъявления. Ни в коем случае не 100 процентно влекущего. Я не буду перечислять виды таких гарантий, например банковая, поручительство и иное.

В вашем понимании, гарантия как 100 процентное условие наступления результат должна быть или единственным условием (т.е отношение причина-следствие), или условием на 100 процентов, даже в теории нейтрализующим воздействие на результат других условий, которых в реальной жизни может быть неисчислимое множество. Такого условия не может быть по определению в принципе, но говорит это конешно не о вашей правоте, а об ущербности посылки из которой вы исходите, думаю, что в запальчивости.

О том и речь, что никаких гарантий нет, в т.ч. и там, где это слово употребляется. Таков современный медийный мир - он полон слов-обещаний, которые на поверку оказываются словами-пустышками. Пример я тоже привёл - гарантии по банковским вкладам.

За опус спасибо, но мне кажется, что содержательно это можно было уложить в три фразы.