Совпадения и Случайности

Я не могу писать программы по всем спорным вопросам. :-)

Кроме того, программа - какая бы она сложная ни была - пусть даже нейронная сеть, натасканная суперпрофессиональным ментором - всё равно модель, упрощение, огрубление. Это не выражение реальности, но указатель на её определённый аспект, которому иногда приходит блажь выражаться так. Или иначе.

Мне просто захотелось тряхнуть вчера стариной. :-)


Совершенно верно. Все умозаключения ложны. Или верны. ;-)

Я как раз об этом, об отвязывании от них. Иногда Кольвард сгодится, иногда Нагарджуна, иногда Аквинат, иногда Бом, иногда Фейнман, иногда Кришнамурти или Тагор. Каждый, кто когда-то искорку ухватил.

Можно быть уверенным только в одном: что ни в чем нельзя быть уверенным. Если это утверждение истинно, оно тем самым и ложно. (с) :-)

Печально, когда теория совпадает с экспериментом. Это уже не открытие, а закрытие. (П.Л.Капица) :-)

Танцующий,


>Я не могу писать программы по всем спорным вопросам.


Дело ж не в программе, а в фактах, практике.
Способы могут быть разные.


>Мне просто захотелось тряхнуть вчера стариной.


Тож мог бы тряхнуть. но че то в лом писать было. :-)


>Совершенно верно. Все умозаключения ложны. Или верны.


Ну вот, опять те же крайности, о которых я говорил.
А почему не сказать относительны?

Понимаю, для мыслящего крайностями относительность - нечто... "ненастоящее". :-)


>Я как раз об этом, об отвязывании от них. Иногда Кольвард сгодится, иногда Нагарджуна, иногда Аквинат, иногда Бом, иногда Фейнман, иногда Кришнамурти или Тагор. Каждый, кто когда-то искорку ухватил.


И это - крайность следующая из предыдущих.
Как вы говорили - самообман. Ибо это лишь видимость "отвязывания".
Попытка перехода от осознанного мышления к подсознательному.
Но мне думается оно работает столь же индуктивно.
Иногда дает большие возможности, за счет объемов и возможностей, иногда меньшие и приводит к заблуждениям. Но в целом - шаг назад, причем существенный.

А_,


>Можно быть уверенным только в одном: что ни в чем нельзя быть уверенным. Если это утверждение истинно, оно тем самым и ложно. (с)


Угу. А приводимый Танцующим "постулат" может быть верен с вероятностью 50 на 50. :-)


>Печально, когда теория совпадает с экспериментом. Это уже не открытие, а закрытие. (П.Л.Капица)


Это видимо из раздела "физики шутят". :-)
Закрытие одной вовсе не мешает открытию другой. :-)

А_,

Вот почему Танцующий использует термины типа "обыденное сознание",
"обусловленное сознание", и пр. подобное.. да и в буддийской литературе этого полно.
Речь то собсно о догматизме сознания, чем грешат идеалисты, и буддисты в том числе, хотя никогда в этом не признаются.

Типа почему плохо придерживаться какой либо теории, если она дает хорошие практические результаты?
Плохо, на самом деле, - уверовать в нее как в абсолютную истину, т.е. относится догматично.
Но у догматичного ума обычно представление, что и у других умы догматичные. И вот идут поучения, для этих догматичных умов, только менее развитых , обзывания "обыденным сознанием" и пр.
Не, это конечно небольшой шажок вперед, на уровень повыше. Но как выясняется и этот уровень - лишь более высокий, но тоже догматичный.
Для 2 тыщ лет назад неплохо. Но не для сегодня.

Тоже не понимаю, зачем писать такие банальности (ложны или верны)?

[Сообщение изменено пользователем 25.03.2008 15:05]

Интересно нужно ли заказчику опираться на опыт группы, дабы быть уверенным в ней более чем на 50% ? И будет ли это правильно ?

Или таки опираться на "фифти-фифти" ? :-)

И на что опирается заявленный принцип, "работа в интересах заказчика с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ приводит к изменениям (к лучшему) в его бизнесе и жизни" ?

С математикой как будто разобрались, но вопрос “что такое случайность?” остался в том же состоянии, что и при открытии темы две недели назад.

Что такое случайность?

Почему, собственно, монетка выпадает с вероятностью 1/2? Мы умеем даже легко и быстро смоделировать эту случайность функцией random, но эта модель только воспроизводит процесс, а не объясняет его.

Вариант ответа: потому что мы не знаем точных значений всех действующих на нее факторов. Странный ответ на самом деле. Разве монетка знает о том, что мы не знаем? :-) Будем считать, что нет. :-) Значит, она выпадает с вероятностью 1/2 независимо от нашего знания-незнания. Причем, чем больше попыток, тем ближе результат к точным 50:50, в то время как объем нашего незнания о факторах увеличивается с каждым броском.

С другой стороны, можно так невысоко и несильно подбрасывать монетку, что она будет выпадать только орлом. При этом наши знания о точных значениях всех факторов нисколько не улучшились, а результат поменялся кардинально.

Итак, первый ответ не годится. То, как будет вести себя монетка, зависит от силы броска. Только при достаточно сильных бросках = 1/2. И что же означает это достаточно? Поступим по старинке: вооружимся прецизионными метательными аппаратами и сверхточными приборами с одной стороны и будем увеличивать силу, время, высоту броска – с другой. Очевидно, что предел имеет место быть не в силе, времени, высоте броска. Гораздо раньше мы наткнемся на ограничения в точности, накладываемые квантовой механикой. Мы в конце-концов увидим квантовую неопределенность, непосредственно влияющую на неопределенность исхода орел-решка.

Поскольку это теперь единственная причина, обусловливающая вероятность 1/2 для нашей монеты, постольку достаточно сильные броски – это просто такие броски, при которых влияние квантовой необусловленности становится значимым для макрообъекта “монетка”. При этом, как известно из опыта, до субсветовых скоростей в подбрасывании монеты еще далеко. :-)

И с насколько меньшей дисперсией испытания сходятся к 50 на 50, настолько плотнее связана ваша монета с принципиальной необусловленностью этого мира.

Поэтому



А не

Потому что так и есть, если хорошо подумать. Ни в чём относительном подлинного существования, опирающегося на самое себя, нет и быть не может. Есть лишь существование за счёт другого, т.е. заимствованное существование. Существование, лишь кажущееся таковым.


Нет, если Вы о господствовавшей примерно в 1900-1960 гг. парадигме, что есть де осознаваемая часть - сознание, и есть неосознаваемая (индивидуальное бессознательное) - подсознание, то речь не о том.


Смотря что считать "вперёдом", не так ли? :-)

И тут мы плавно возвращаемся к теме развития, его цели и его самоценности.


Верно, я писал об этом в самом начале темы.


Когда мы меняем слова, мы уточняем нюансы, оттенки смыслов. Эти слова мне в данном контексте кажутся лучше, чем "относительны", потому что с их помощью можно увидеть, что и сама относительность может быть таковой. В самой относительности нет подлинности существования.


Это ему решать.


На предположение. ;-)
И на опыт, который до. И который, конечно, не гарантирует постоянного после.

==========

Матадор, спасибо.

Кстати, последнее "а не" по-моему лучше звучит как "и, с позиции обусловленности, как..."

Да. Очень хорошее дополнение.

Вот, вот.
Илья, ну ведь понятно же что Вы написали ранее упомянутое не дабы просто рассказать потенуиальному клиенту о прошлых успехах.

Вы даёте ему надежду, на то, что созданное и сделанное, (нужно,) будет работать " так, КАК ДОЛЖНО, и ДОСТИГАТЬ целей"

Вы же не пишете (например) "сделаем, что дожны и будь что будет" :-)

Или таки это Ваш принцип ???


[Сообщение изменено пользователем 25.03.2008 15:50]

Надежду нельзя дать, только взять. Как и свободу. Как и власть.


Наши принципы написаны ниже, в притче про Мастера и Профессионала. ;-)

Отговорка. (мне так видится)

А выше не принципы что ли ?

Там так и написано (цитирую) "Забыв про корпоративный птичий язык, мы можем сказать о принципах нашей работы, что: "


Я собственно и пытался с Вами обсудить то, что Вы пишете тут и то, что там.

.... крайностями :-)




Вот-вот. Опять крайность - "пдлинного" , т.е некого абсолютного.
И эта абсолютность всюду "красной нитью", ибо ей и "обусловлено" догматическое сознание.




Не "за счет другого", а во взаимодействии с ним. Причем так же как и этого другого с первым.
Какжущееся кому?

Почему вы так уверены, что действительно есть это нечто "само по себе" в реальности, а не является плодом вашей абстракции и идеализации?
Лишь некой идеализированной моделью? Можете предьявить хоть что либо из этого?



Нет, я не о парадигме и не о Фрейде, придумавшем термин.
Его теория, с моей т.з. не выдерживает критики.

А о вполне реальном. Все люди частенько принимают решения и действуют в критических ситуациях "не успев подумать ", то есть осознанно. Причем анализируя их действия можно выявить закономерности, связанные с их предшествующим опытом.

.


В данном случае речь об этапах эволюционного развития, где последовательность определена. Человеческое сознание и самоосознание, интеллект, возникли поэже.

Да, я вижу, что Вам так видится. ;-)

Собственно говоря, свободу неоткуда взять, кроме как из себя. И надежду тоже. И власть. Что-то внешнее может послужить лишь поводом, толчком.


Вам видится противоречие? Мне нет.

Вот рассмотрим абстрактный пример. А и Б договорились о работе, А платит, Б делает. Причём, А даже не принципами какими-то на сайте вдохновился, поскольку понимает, что это не обязательства и не обещания, а выражение философии работы, духа команды, её видения. А прямо-таки подробный договор расписал, со всеми деталями.

Как Вы полагаете, такой договор действительно гарантирует, что А в 100% случаев получит то, что хотел по договору?

Начинает создаваться впечатление, будто Вы полагаете себя обладающим неким недогматическим сознанием, раз всё время ссылаетесь на это. :-)


Кажущееся наблюдателю, наблюдающему всё наблюдаемое.

А Ваше "не за счёт, а во взаимодействии" не продумано до конца. Из такой формулировки можно предположить, что в некоем объекте есть нечто не взаимодействующее и потому не зависящее от другого. К примеру, типа у меня есть в кармане 3 рубля, но только рубль из них я занял у другого, а два-то рубля мои кровные. :-)

Так вот, нет ни в каком объекте ничего "кровного". ВСЁ, тотально всё взаимодействует, обнаруживается и определяется за счёт другого.


Я такого вообще не говорил, что будто где-то в реальности есть нечто "само по себе". В этой реальности такового не может быть.


Если Вы задаёте такой вопрос, значит, не поняли, что я пишу.


Да. Но это про другое.


Кем? Чем?

Эволюция - не развитие, а просто изменение, подстройка под изменяющиеся условия.


Самоосознание раньше всего, человеческое сознание - вместе с возникновением вида, сознание как таковое не возникало никогда.

Что более может послужить толчком, принцип "будь, что будет" (фифти-фифти) или упомянутые выше ?

Вот так вот сразу и договорились ?
Т.е. у А никакого выбора не было, ктоме как договариваться только с Б и всё ?

Или таки был выбор Б или В или Г и т.д. ?

И все они заявляли, что мол никаких гарантий результата кроме как фифти-фифти ?

Конечно нет. Есть пункт (или бывает) например о ФМ(ажоре)
НО
1.всё таки не по принципу же "будь что будет". (БЧБ или ББ)
2.есть предшествующий договору выбор. Ясен пень что этого к договору не пришьёшь но мы не о том и говорим. Тут скорее вопрос наличия лукавства.

[Сообщение изменено пользователем 25.03.2008 16:42]

Для кого как. От клиента зависит.


Почему же, был, конечно. По каким-то своим критериям А выбрал.


Кто как.


А по какому же ещё? В действительности именно этот принцип и реализуется.

Я ведь Вас спросил - гарантирует ли договор?

Да, форс-мажор - хороший пример, хотя и не единственный. При форс-мажоре клиент может вообще ничего не получить, даже денег назад.

Договор не гарантирует, так получается? Тогда вопрос - а что же гарантирует?


В чём?

Действительно странный ответ. Как и странная постановка вопроса.

Разумеется она выпадает так или иначе независимо от того, что мы знаем или не знаем, а под действием суммы всех действующих сил, или факторов, как вы говорите. Каждый раз определенным образом именно в зависимости от этой суммы, в соответствующий момент.

Другое дело от чего зависит можем ли мы ПРЕДСКАЗАТЬ результат заранее, или не можем. Это зависит от наших знаний. И если этих знаний не хватает, и предсказать ( а значит и объяснить) не можем, то говорим о случайности.




Потому что мы сами "ввели" фактор, более значимый для результата, чем все прочие. И возможность этого зависит от наших знаний.
Так что можно сказать, что наши знания улучшились, поскольку знаем этот фактор, его значение, и теперь можем предсказывать результат.

Лучше на примере автомата и ровной поверхности. Очень плавно регулируя силу броска, можно добиться того, что она будет падать одинаково.



Это лишь ваш мысленный эксперимент, и его мысленный результат. :-)

Если я проведу такой эксперимент с очень-очень точным автоматом и ровной поверхностью, то скорей всего получу следующий результат:

Плавно меняя силу, получу, что монтка вначале будет "дольше думать как ей упасть", но падать так же. Затем иногда становиться на ребро. Затем постоянно на ребро, затем падать на другую сторону, затем снова и т.д.

Прчем тут и откуда возмется в "макро-мире" квантовая неопределенность не понимаю. Так что ничего подобного мы не увидим.
Если какую неопределенность и сможем увидеть, так благодяря неточности или неплавности наших приборов.
:-)

Вот именно.


Договор обязывает.

Там и пункты такие есть, права и обязанности сторон.

Правда бывает ещё гарантийный срок но, не суть.


Скорее что служит толчком для надежды у клиента, что всё таки будет как надо ?
На что он опирается ?

Например на упомянутый Вами(цитирую)

Т.е. возникает вопрос зачем исполнителю писать о своём прошлом опыте т.е. о своих прежних успехах, о том что их работа в интересах заказчика с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ приводит к изменениям (к лучшему) в его бизнесе и жизни и т.д. и т.п. , если это ничего совершенно не гарантирует ?

Т.е. это всё не повышает уровень гарантии. Она по прежнему 50/50

Так ?

Конечно можно "выпучить глаза" и говорить мол, а почему мы должны это скрывать и т.п. НО это всё смахивает на отговорку.

Есть этап предшествующий договору и есть факторы играющие не последнюю роль в выборе клиента и служащие толчком для зарождения у него надежды. И отнюдь не (с гарантией) 50/50 т.е. "будь что будет".

Так ?


[Сообщение изменено пользователем 25.03.2008 17:08]

Забыл сказать - зависит ещё от того, как её в автомат заряжать. :-)

===============


Ну и? Зачем мы тогда говорим о выборе клиента?


Обязывает. Но не гарантирует. Вопрос был, что гарантирует?


Кто как, я уже говорил.

А гарантирует-то что? Ответьте, пожалуйста, не уходите от этого вопроса.


По-моему, такой вопрос сам подсказывает ответ.

Если то, что пишется, не гарантирует - то естественно предположить, что пишется НЕ затем, чтобы гарантировать, а зачем-то ещё.


Разумеется.

Здрасьте.

Не гарантирует но вполне может (пусть нево всех но всё же) зародить надежду, что вероятность успеха с ТАКИМ исполнителем выше чем вероятность неуспеха т.е. отнюдь не 50/50

Так ?

Кто-то так.

Так ?

Повторяю способно (пусть не во всех но всё же) зародить надежду, что вероятность успеха с ТАКИМ исполнителем выше чем вероятность неуспеха т.е. отнюдь не 50/50

На что и может делатся ставка.
Что кто-то из потенциальных клиентов (и не малая часть) "клюнет".


Нет ?

Конечно. Может зародить. А может и заронить. А может и нет. :-)


Так.


Способно.

п.с. Вы не ответили на мой вопрос, что гарантирует?


[Сообщение изменено пользователем 25.03.2008 17:27]

Да одинаково заряжать. ОДИНАКОВО. :-)
Вы сомневаетесь, что можно добться, чтобы она падала только на одну сторону?