Совпадения и Случайности
п
поручик Ржащий
Нда, как человек мыслит, так и пишет программу. :-)
1.Находит последовательность из 3 орлов. Точка.
2. Задает независимое испытание, которое никак не связано с предыдущим и естественно определяется вероятностью 1/2.
1.Находит последовательность из 3 орлов. Точка.
2. Задает независимое испытание, которое никак не связано с предыдущим и естественно определяется вероятностью 1/2.
п
поручик Ржащий
Матадор,
>Вождь, мне вспоминается некое кино с Евдокимовым. Там бухгалтер какой-то спорит с героем Евдокимова на то, что бухгалтер подбросит шляпу, а Евдокимов в нее из ружья не попадет. Шляпа подбрасывается, летит, падает на землю, Евдокимов аккуратно прицеливается и разносит шляпу в пух и перья. Бухгалтер в истерике…
Вспоминаться вам может что угодно, с такими то светлыми мозгами.
Однако прострелить вам ничего не удалось, и в истерике мне быть не с чего, как бы вам того ни хотелось.
Но как-то отмазаться и сделать умное лицо надо, понимаю.
Но не поощряю.
>Вождь, мне вспоминается некое кино с Евдокимовым. Там бухгалтер какой-то спорит с героем Евдокимова на то, что бухгалтер подбросит шляпу, а Евдокимов в нее из ружья не попадет. Шляпа подбрасывается, летит, падает на землю, Евдокимов аккуратно прицеливается и разносит шляпу в пух и перья. Бухгалтер в истерике…
Вспоминаться вам может что угодно, с такими то светлыми мозгами.
Однако прострелить вам ничего не удалось, и в истерике мне быть не с чего, как бы вам того ни хотелось.
Но как-то отмазаться и сделать умное лицо надо, понимаю.
Но не поощряю.
1.Находит последовательность из 3 орлов. Точка.
2. Задает независимое испытание, которое никак не связано с предыдущим и естественно определяется вероятностью 1/2.
Человек написал программу в ТОЧНОМ соответствии с предложенными условиями.
И как только выпадут 3 орла, ООО я буду ставить на решку, а оппонент на орла.
Утверждаю, что я выиграю, скажем на множестве из 100 таких испытаний.
Кто готов?
Бросаются серии из 4 бросков. Как только выпадают 3 орла, учитывается что следующее: орёл или решка.
Отличие только в том, что испытаний не 100, а десятки тысяч.
Если есть отличие, если Ваши условия искажены - покажите это место в коде.
[Сообщение изменено пользователем 24.03.2008 16:01]
п
поручик Ржащий
Танцующий,
>Если есть отличие, если Ваши условия искажены - покажите это место в коде.
>Эксперимент состоит из проверяемого числа серий между 1000 и 100000 (задаются только границы, для чистоты каждое число определяется случайным образом в этих границах). Каждая серия - это три орла подряд, а на 4-м броске проверка - орел или решка. Если не выпали три орла подряд, такая серия не учитывается. Таким образом, в точности с заданными Вами условиями мы проверяем, влияют ли три подряд выпавших орла на то, что выпадет следом за ними - орел или решка.
Ок, Илья. Спасибо.
Убедили, что каждый конкретный бросок не зависит от предыдущих.
Хотя корректнее было бы написать иначе.
Серия у нас - это 4 броска подряд, а не 3 + 1.
То есть вначале в цикле посредством RANDOM получаем 4 значения, и уж затем проверяем по порядку первые 3.
Если все орлы, проверяем 4-й, и считаем.
Если нет, делаем новую серию из 4-х.
:-)
Осталось вам ответить на первый мой вопрос.
Каким образом вероятность события ОО = 1/4,
если вы утверждали, что вероятность ЛЮБОГО события 50 на 50?
>Если есть отличие, если Ваши условия искажены - покажите это место в коде.
>Эксперимент состоит из проверяемого числа серий между 1000 и 100000 (задаются только границы, для чистоты каждое число определяется случайным образом в этих границах). Каждая серия - это три орла подряд, а на 4-м броске проверка - орел или решка. Если не выпали три орла подряд, такая серия не учитывается. Таким образом, в точности с заданными Вами условиями мы проверяем, влияют ли три подряд выпавших орла на то, что выпадет следом за ними - орел или решка.
Ок, Илья. Спасибо.
Убедили, что каждый конкретный бросок не зависит от предыдущих.
Хотя корректнее было бы написать иначе.
Серия у нас - это 4 броска подряд, а не 3 + 1.
То есть вначале в цикле посредством RANDOM получаем 4 значения, и уж затем проверяем по порядку первые 3.
Если все орлы, проверяем 4-й, и считаем.
Если нет, делаем новую серию из 4-х.
:-)
Осталось вам ответить на первый мой вопрос.
Каким образом вероятность события ОО = 1/4,
если вы утверждали, что вероятность ЛЮБОГО события 50 на 50?
Серия у нас - это 4 броска подряд, а не 3 + 1.
То есть вначале в цикле посредством RANDOM получаем 4 значения, и уж затем проверяем по порядку первые 3.
Если все орлы, проверяем 4-й, и считаем.
Если нет, делаем новую серию из 4-х.
Хорошо, я сейчас внесу изменения в код, выложу программу на сайт, скриншоты и код сюда. Нет проблем. Согласен, что такой код будет точнее учитывать Ваши условия.
Каким образом вероятность события ОО = 1/4,
если вы утверждали, что вероятность ЛЮБОГО события 50 на 50?
Сначала закончим с простым. В нескольких моих постах на прошлой странице Вас ждут мои вопросы по Вашим заявлениям о том, что я утверждал якобы разные странные вещи.
п
поручик Ржащий
Танцующий,
>Сначала закончим с простым. В нескольких моих постах на прошлой странице Вас ждут мои вопросы по Вашим заявлениям о том, что я утверждал якобы разные странные вещи.
Вы там где-то писали про "абстрактность".
Если вас смущает, что событие ОО - эээ некое "составное",
то можете по горячим следам переделать свою программку, и проверять не четность, а допустим делимость на 3 без остатка.
У вас будут получаться "единичные" значения с вероятностью 1/3.
>Сначала закончим с простым. В нескольких моих постах на прошлой странице Вас ждут мои вопросы по Вашим заявлениям о том, что я утверждал якобы разные странные вещи.
Вы там где-то писали про "абстрактность".
Если вас смущает, что событие ОО - эээ некое "составное",
то можете по горячим следам переделать свою программку, и проверять не четность, а допустим делимость на 3 без остатка.
У вас будут получаться "единичные" значения с вероятностью 1/3.
Изменил код.
Скриншоты:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Скачать там же - http://www.arm-group.ru/rus/talks/downloads/games/...
Код:
Скриншоты:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Скачать там же - http://www.arm-group.ru/rus/talks/downloads/games/...
Код:
Исходник:!Запуск расчетов вероятностей FREE(ExperimentsList) ! Обнулим список предыдущих результатов CLEAR(GLO:TotalDoneExperiments) ! Обнулим число проведенных экспериментов CLEAR(GLO:TotalSeries) ! Обнулим число проверенных серий CLEAR(GLO:TotalAverse) ! Обнулим число выпавших решек CLEAR(GLO:TotalAversePercent) ! Обнулим процент выпавших решек CLEAR(GLO:TotalReverse) ! Обнулим число выпавших орлов CLEAR(GLO:TotalReversePercent) ! Обнулим процент выпавших орлов DISPLAY ! Покажем новые значения переменных в окне LOOP GLO:TotalDoneExperiments = 1 TO GLO:TotalExperiments ! Проводим заданное число экспериментов SeriesInExperiment# = RANDOM(GLO:MinSeriesPerExperiment,GLO:MaxSeriesPerExperiment) ! Определим число проверяемых серий в эксперименте между минимальным и максимальным CLEAR(EXP:ExpSeries) ! Обнулим счетчик проверенных серий в эксперименте LOOP UNTIL EXP:ExpSeries = SeriesInExperiment# ! Проверяем определенное число серий в эксперименте Test1# = RANDOM(1,1000000) ! Бросаем 1-й раз; случайное число от 1 до миллиона: чет - орел, нечет - решка Test2# = RANDOM(1,1000000) ! Бросаем 2-й раз; случайное число от 1 до миллиона: чет - орел, нечет - решка Test3# = RANDOM(1,1000000) ! Бросаем 3-й раз; случайное число от 1 до миллиона: чет - орел, нечет - решка Test4# = RANDOM(1,1000000) ! Бросаем 4-й раз; случайное число от 1 до миллиона: чет - орел, нечет - решка IF (Test1# / 2 = INT(Test1# / 2)) AND (Test2# / 2 = INT(Test2# / 2)) AND (Test3# / 2 = INT(Test3# / 2)) ! Если первые 3 броска в серии были орлы IF Test4# / 2 = INT(Test4# / 2) ! Проверяем четность 4-го броска, если четное (т.е. орел) EXP:ExpReverse += 1 ! то увеличиваем счетчик орлов в этом эксперименте GLO:TotalReverse += 1 ! и во всех экспериментах в целом ELSE ! Иначе, если нечетное (т.е. решка) EXP:ExpAverse += 1 ! то увеличиваем счетчик решек в этом эксперименте GLO:TotalAverse += 1 ! и во всех экспериментах в целом . EXP:ExpSeries +=1 ! Увеличим счетчик проверенных серий в эксперименте . . ! Закончилось число проверяемых серий ExpResults# = EXP:ExpAverse + EXP:ExpReverse ! Общее число результатов EXP:ExpReversePercent = (EXP:ExpReverse / ExpResults#) * 100 ! Процент орлов EXP:ExpAversePercent = (EXP:ExpAverse / ExpResults#) * 100 ! Процент решек EXP:Number = GLO:TotalDoneExperiments ! № проведенного эксперимента ADD(ExperimentsList) ! Добавим в список запись об эксперименте GLO:TotalSeries += EXP:ExpSeries ! Увеличим счетчик всего проверенных серий GLO:TotalReverse += EXP:ExpReverse ! Увеличим счетчик выпавших орлов всего GLO:TotalAverse += EXP:ExpAverse ! Увеличим счетчик выпавших решек всего TotalResults# = GLO:TotalAverse + GLO:TotalReverse ! Общее число проверенных результатов GLO:TotalReversePercent = (GLO:TotalReverse / TotalResults#) * 100 ! Процент орлов всего GLO:TotalAversePercent = (GLO:TotalAverse / TotalResults#) * 100 ! Процент решек всего DISPLAY ! Покажем новые значения переменных в окне CLEAR(ExperimentsList) ! Обнулим переменные эксперимента . ! И пойдём на новый цикл (эксперимент), пока их число не кончилось GLO:TotalDoneExperiments -= 1 DISPLAY |
Если вас смущает, что событие ОО - эээ некое "составное",
Меня ничего не смущает.
У вас будут получаться "единичные" значения с вероятностью 1/3.
Разумеется. Событие с тремя равновероятными исходами. Не говорю об этом только потому, чтобы не усложнять. Тут и с двумя-то исходами Вы с А_ сколько времени путались.
Итак, Вождь, признать свою ошибку готовы? В т.ч. насчёт второго пари?
А_ вот это сделал - и ничего, живой, не сьел я его.
п
поручик Ржащий
Танцующий,
>Итак, Вождь, признать свою ошибку готовы? В т.ч. насчёт второго пари?
Насчет второго готов.
Я вроде и написал выше - спасибо. :-)
А вот насчет первого вы готовы?
Что вероятность отнюдь не любого события "фифти-фифти"?
>Итак, Вождь, признать свою ошибку готовы? В т.ч. насчёт второго пари?
Насчет второго готов.
Я вроде и написал выше - спасибо. :-)
А вот насчет первого вы готовы?
Что вероятность отнюдь не любого события "фифти-фифти"?
п
поручик Ржащий
Поясню, что меня "сбило". :-)
Если определять число орлов количественно в серии, что собственно и отражает именно "серийность" испытания, то ясно, что выпадание 4 -х орлов в серии из 4 меньше, чем 3 - х.
Это можно посчитать и по цепочкам вариантов.
Если же речь идет только о вероятности четвертого испытания, оно по сути отделяется от всей серии и представляет собой самостоятельное испытание, то его вероятность такая же как у любого одиночного испытания.
Если определять число орлов количественно в серии, что собственно и отражает именно "серийность" испытания, то ясно, что выпадание 4 -х орлов в серии из 4 меньше, чем 3 - х.
Это можно посчитать и по цепочкам вариантов.
Если же речь идет только о вероятности четвертого испытания, оно по сути отделяется от всей серии и представляет собой самостоятельное испытание, то его вероятность такая же как у любого одиночного испытания.
п
поручик Ржащий
Танцующий,
>Разумеется. Событие с тремя равновероятными исходами. Не говорю об этом только потому, чтобы не усложнять.
Почему же с тремя?
Либо делится на 3, либо нет. Два исхода.
Но вероятность одного 1/3 другого 2/3.
:-)
>Разумеется. Событие с тремя равновероятными исходами. Не говорю об этом только потому, чтобы не усложнять.
Почему же с тремя?
Либо делится на 3, либо нет. Два исхода.
Но вероятность одного 1/3 другого 2/3.
:-)
Это можно посчитать и по цепочкам вариантов.
Разумеется. Для 3-х бросков - 1/2^3 или 12,5%, для 4-х бросков - 1/2^4 или 6,25%.
Я вроде и написал выше - спасибо.
Я не понял это в этом качестве. Ладно, принято.
На самом деле это важный момент - тут как раз психология работает. Я почему и похвалил цитату из книги А_ - там это хорошо подчёркнуто.
Мы знаем, что при прочих равных (монета не кривая, центрированная, бросаем честно и т.п.) вроде как число выпадающих орлов и решек должно быть поровну (ну или стремиться к этому). Следовательно, когда долго подряд идут одни орлы, нас это смущает - мы психологически начинаем ожидать решку, и чем дольше идут орлы, тем больше нам кажется вероятность выпадения решки.
Хотя математически у миллиона орлов подряд ровно та же вероятность, что и у любого иного последовательного распределения орлов и решек. Все цепочки на заданном числе испытаний имеют равную вероятность, хотя в это и трудно поверить тем, кто не очень знает тервер.
Что вероятность отнюдь не любого события "фифти-фифти"?
А теперь возвращаемся к постулату Кольварда.
В чём отличие? Я, собственно, это расписывал уже с самого начала темы. Чем отличается реальное событие от абстрактного? Тем, что в абстрактном мы можем зафиксировать число исходов и число влияющих причин. Для любого хоть сколько-нибудь сложного события в реальном мире, где всё со всем связано, это невозможно. Мы не знаем всех причин, которые МОГУТ оказать влияние на результат, и потому не знаем всех возможных исходов. Поэтому мы делаем огрублённую модель и считаем вероятности не от всех возможных исходов, а только от известных нам, случающихся согласно нашему опыту чаще. Понятно, что математически это неверно. Это верно психологически.
А Кольвард своим постулатом как раз и подчёркивает отличие реальности от представлений о ней.
На примере темы Вашего 1-го пари с Матадором - мы не знаем до конца всех процессов, происходящих в жёлтых карликах, и не знаем также всех возможных факторов, действующих во Вселенной и могущих повлиять на Солнце. Поэтому есть ненулевая вероятность, что завтра Солнце таки не взойдёт, а вместо этого взорвётся. Или взойдёт, да только смотреть на это будет некому (например, http://www.utro.ru/articles/2008/03/13/723209.shtm...
Какая это вероятность? 50%? 99%? 0.0000001%?
Что нам нужно, чтобы посчитать точно? Опереться на опыт последних миллионов лет, когда Солнце всходило? Или посчитать все действующие факторы?
На самом деле мы не знаем точно, что обеспечивает тот и иной исход. А поэтому 50%.
И ещё советую внимательно перечитать замечание ВЕГа, что любое событие можно свести к набору событий с бинарным выбором исхода.
п
поручик Ржащий
Танцующий,
>На самом деле это важный момент - тут как раз психология работает. Я почему и похвалил цитату из книги А_ - там это хорошо подчёркнуто.
Мне думается "психология" не в этом.
>Мы знаем, что при прочих равных (монета не кривая, центрированная, бросаем честно и т.п.) вроде как число выпадающих орлов и решек должно быть поровну (ну или стремиться к этому).
Замечу, что это идеализация условий.
И если уж идеализировать до конца, как вы писали - автомат, все абсолютно ровное, сила броска идеально одинаковая, то монетка у такого автомата будет всегда падать одной стороной, либо другой.
Но одной и той же.
:-)
>Следовательно, когда долго подряд идут одни орлы, нас это смущает - мы психологически начинаем ожидать решку, и чем дольше идут орлы, тем больше нам кажется вероятность выпадения решки.
Потому, что мы рассматриваем это как серию. И считаем количество орлов. А в этом плане, вероятность такой серии действительно мала. Сами же считали, для 6 орлов 1/64. И соглашались, что вероятность выпасть допустим 4 орлам в серии из 6 значительно больше, чем 6.
Вы ведь доказали только, что вероятность одного броска от этого не зависит и равна 1/2.
>Хотя математически у миллиона орлов подряд ровно та же вероятность, что и у любого иного последовательного распределения орлов и решек.
Но этих "иных" гораздо больше, чем единственный вариант из миллиона орлов. Так что вероятность этого варианта мизерна по сравнению с этим множеством.
Так что если бы вам предожили сделать прогноз, что выпадет именно миллион орлов, можно было бы смело заключать пари, что не выпадет.
Она ж и близко не лежала к 1/2, хотя "всех условий вы не знаете".
В этом и "психология".
>Все цепочки на заданном числе испытаний имеют равную вероятность, хотя в это и трудно поверить тем, кто не очень знает тервер.
В это как раз нетрудно. См. выше.
>А теперь возвращаемся к постулату Кольварда.
В чём отличие? Я, собственно, это расписывал уже с самого начала темы. Чем отличается реальное событие от абстрактного? Тем, что в абстрактном мы можем зафиксировать число исходов и число влияющих причин.
Требуется пояснение, что значит абстрактное, и почему можно.
Мне думается вполне могу привести абстрактное событие в котором нельзя. Например, количество букв, в моем следующем посте.
:-)
>Для любого хоть сколько-нибудь сложного события в реальном мире, где всё со всем связано, это невозможно. Мы не знаем всех причин, которые МОГУТ оказать влияние на результат, и потому не знаем всех возможных исходов. Поэтому мы делаем огрублённую модель и считаем вероятности не от всех возможных исходов, а только от известных нам, случающихся согласно нашему опыту чаще. Понятно, что математически это неверно.
Это не верно "идеалистически", а не математически. :-)
Т.н. вами "абстрактные события" - это так же "огрубленная модель".
Тем не менее эти модели дают неплохие практические результаты.
Собсно благодаря этому мы и можем мыслить и принимать решения.
>А Кольвард своим постулатом как раз и подчёркивает отличие реальности от представлений о ней.
Отличие реальности от передставления о ней известно и без его "постулатов". Оно определяется на практике.
А вот его постулаты" как раз вводят в заблуждение, что типа любые вероятности равны 1/2. Это как раз пример подмены реальности "математической моделью", ибо требование непременно знать ВСЕ возможные исходы - часть этой модели.
>На примере темы Вашего 1-го пари с Матадором - мы не знаем до конца всех процессов, происходящих в жёлтых карликах, и не знаем также всех возможных факторов, действующих во Вселенной и могущих повлиять на Солнце. Поэтому есть ненулевая вероятность, что завтра Солнце таки не взойдёт, а вместо этого взорвётся. Или взойдёт, да только смотреть на это будет некому (например,
А вы знаете до конца ВСЕ процессы при подбрасывании монетки?
Или на сто процентов уверены в корректной работе компьютера и функции RANDOM?
Если уж вы предполагаете, такое насчет солнца, то каое нить поле и неисправность вполне может повлиять на результат.
:-)
Про неулевую вероятность никто ведь и не спорил, разумеется есть.
Однако пари, что солнце взойдет, я бы выиграл.
>Какая это вероятность? 50%? 99%? 0.0000001%?
Что нам нужно, чтобы посчитать точно? Опереться на опыт последних миллионов лет, когда Солнце всходило? Или посчитать все действующие факторы?
На самом деле мы не знаем точно, что обеспечивает тот и иной исход. А поэтому 50%.
Вот в этом выводе совершенно не вижу логики. Откуда это "потому"???
Если мы не знаем точно - то именно не знаем точно. Или знаем приблизительно.
Но откуда вывод, что если не знаем, то именно 50 на 50?
Она может быть какой угодно.
[Сообщение изменено пользователем 24.03.2008 20:20]
>На самом деле это важный момент - тут как раз психология работает. Я почему и похвалил цитату из книги А_ - там это хорошо подчёркнуто.
Мне думается "психология" не в этом.
>Мы знаем, что при прочих равных (монета не кривая, центрированная, бросаем честно и т.п.) вроде как число выпадающих орлов и решек должно быть поровну (ну или стремиться к этому).
Замечу, что это идеализация условий.
И если уж идеализировать до конца, как вы писали - автомат, все абсолютно ровное, сила броска идеально одинаковая, то монетка у такого автомата будет всегда падать одной стороной, либо другой.
Но одной и той же.
:-)
>Следовательно, когда долго подряд идут одни орлы, нас это смущает - мы психологически начинаем ожидать решку, и чем дольше идут орлы, тем больше нам кажется вероятность выпадения решки.
Потому, что мы рассматриваем это как серию. И считаем количество орлов. А в этом плане, вероятность такой серии действительно мала. Сами же считали, для 6 орлов 1/64. И соглашались, что вероятность выпасть допустим 4 орлам в серии из 6 значительно больше, чем 6.
Вы ведь доказали только, что вероятность одного броска от этого не зависит и равна 1/2.
>Хотя математически у миллиона орлов подряд ровно та же вероятность, что и у любого иного последовательного распределения орлов и решек.
Но этих "иных" гораздо больше, чем единственный вариант из миллиона орлов. Так что вероятность этого варианта мизерна по сравнению с этим множеством.
Так что если бы вам предожили сделать прогноз, что выпадет именно миллион орлов, можно было бы смело заключать пари, что не выпадет.
Она ж и близко не лежала к 1/2, хотя "всех условий вы не знаете".
В этом и "психология".
>Все цепочки на заданном числе испытаний имеют равную вероятность, хотя в это и трудно поверить тем, кто не очень знает тервер.
В это как раз нетрудно. См. выше.
>А теперь возвращаемся к постулату Кольварда.
В чём отличие? Я, собственно, это расписывал уже с самого начала темы. Чем отличается реальное событие от абстрактного? Тем, что в абстрактном мы можем зафиксировать число исходов и число влияющих причин.
Требуется пояснение, что значит абстрактное, и почему можно.
Мне думается вполне могу привести абстрактное событие в котором нельзя. Например, количество букв, в моем следующем посте.
:-)
>Для любого хоть сколько-нибудь сложного события в реальном мире, где всё со всем связано, это невозможно. Мы не знаем всех причин, которые МОГУТ оказать влияние на результат, и потому не знаем всех возможных исходов. Поэтому мы делаем огрублённую модель и считаем вероятности не от всех возможных исходов, а только от известных нам, случающихся согласно нашему опыту чаще. Понятно, что математически это неверно.
Это не верно "идеалистически", а не математически. :-)
Т.н. вами "абстрактные события" - это так же "огрубленная модель".
Тем не менее эти модели дают неплохие практические результаты.
Собсно благодаря этому мы и можем мыслить и принимать решения.
>А Кольвард своим постулатом как раз и подчёркивает отличие реальности от представлений о ней.
Отличие реальности от передставления о ней известно и без его "постулатов". Оно определяется на практике.
А вот его постулаты" как раз вводят в заблуждение, что типа любые вероятности равны 1/2. Это как раз пример подмены реальности "математической моделью", ибо требование непременно знать ВСЕ возможные исходы - часть этой модели.
>На примере темы Вашего 1-го пари с Матадором - мы не знаем до конца всех процессов, происходящих в жёлтых карликах, и не знаем также всех возможных факторов, действующих во Вселенной и могущих повлиять на Солнце. Поэтому есть ненулевая вероятность, что завтра Солнце таки не взойдёт, а вместо этого взорвётся. Или взойдёт, да только смотреть на это будет некому (например,
А вы знаете до конца ВСЕ процессы при подбрасывании монетки?
Или на сто процентов уверены в корректной работе компьютера и функции RANDOM?
Если уж вы предполагаете, такое насчет солнца, то каое нить поле и неисправность вполне может повлиять на результат.
:-)
Про неулевую вероятность никто ведь и не спорил, разумеется есть.
Однако пари, что солнце взойдет, я бы выиграл.
>Какая это вероятность? 50%? 99%? 0.0000001%?
Что нам нужно, чтобы посчитать точно? Опереться на опыт последних миллионов лет, когда Солнце всходило? Или посчитать все действующие факторы?
На самом деле мы не знаем точно, что обеспечивает тот и иной исход. А поэтому 50%.
Вот в этом выводе совершенно не вижу логики. Откуда это "потому"???
Если мы не знаем точно - то именно не знаем точно. Или знаем приблизительно.
Но откуда вывод, что если не знаем, то именно 50 на 50?
Она может быть какой угодно.
[Сообщение изменено пользователем 24.03.2008 20:20]
п
поручик Ржащий
Матадор,
>Хм... Между прочим, это одно и то же пари.
Вам это показалось. :-)
>Хм... Между прочим, это одно и то же пари.
Вам это показалось. :-)
Она может быть какой угодно.
Про это и речь в постулате Кольварда.
Остальное я всё уже говорил.
п
поручик Ржащий
Танцующий,
>Про это и речь в постулате Кольварда.
Ну да, стандартном для идеалиста. У них две крайности.
Первая - что есть некто, кто знает все абсолютно. ( бог, мровой разум, некий "ум", состояние, и пр. не важно)
Вторая - типа "мы знаем только то, что ничего не знаем".
Общее место обоих - "абсолютизм".
Вот это - "психология работает".
Кстати, если уж говорить о знании "всех условий и исходов", то такое знание лишило бы понятие вероятности смысла. Тогда все можно было бы определить однозначно.
>Про это и речь в постулате Кольварда.
Ну да, стандартном для идеалиста. У них две крайности.
Первая - что есть некто, кто знает все абсолютно. ( бог, мровой разум, некий "ум", состояние, и пр. не важно)
Вторая - типа "мы знаем только то, что ничего не знаем".
Общее место обоих - "абсолютизм".
Вот это - "психология работает".
Кстати, если уж говорить о знании "всех условий и исходов", то такое знание лишило бы понятие вероятности смысла. Тогда все можно было бы определить однозначно.
п
поручик Ржащий
>Что Вы говорите! Надо же! Удивительно! Невероятно! Ни за что бы не подумал!
Забавно наблюдать матадора в роли быка. :-)
п
поручик Ржащий
Танцующий,
>Вождь, у Вас все, кто не по-Вашему, - идеалисты. Типа тавро.
Это - тоже "психология работает". :-)
Причем здесь я, "по-Вашему"?
Я ж привожу критерий отличия, а не высказываю свое "мнение", что вот этот идеалист, этот нет.
Мне очень понравилось как вы аргументировали независимость выше.
Вот всегда бы так - показал на практике и вопросов нет, цены бы вам не было.
А всякие "зачем устраивать шоу"? "могу но не хочу" и прочие отмазы - это для верующих. :-)
Хотя, ежли вы придерживаетесь постулата, указанного выше, то ваше доказательство гроша выеденного не стоит. Ведь основано оно на той же индукции.
:-)
>Вождь, у Вас все, кто не по-Вашему, - идеалисты. Типа тавро.
Это - тоже "психология работает". :-)
Причем здесь я, "по-Вашему"?
Я ж привожу критерий отличия, а не высказываю свое "мнение", что вот этот идеалист, этот нет.
Мне очень понравилось как вы аргументировали независимость выше.
Вот всегда бы так - показал на практике и вопросов нет, цены бы вам не было.
А всякие "зачем устраивать шоу"? "могу но не хочу" и прочие отмазы - это для верующих. :-)
Хотя, ежли вы придерживаетесь постулата, указанного выше, то ваше доказательство гроша выеденного не стоит. Ведь основано оно на той же индукции.
:-)
п
поручик Ржащий
Да собсно и рассуждение, типа обосновывающее сей постулат - так же основано на индукции, как и любое рассуждение, любые ПСС.
Вопщим отрицание индукции посредством использования ее же самой.
Видится обычный софизм.
Вопщим отрицание индукции посредством использования ее же самой.
Видится обычный софизм.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.