Пятидесятому Анатолию...

поясните тем, кто в танке про какого собственника идет речь? Собственник чего, кого?

Повторю, вопрос звучал не могу я дать или нет, а могу ли я НЕ дать... Могу не дать? Или я не могу не дать? Могу я сам кататься на своём автомобиле и отказывать попрошайкам или не могу? То что я могу дать покататься. это и дураку понятно. Не на те вопросы отвечаете.

Вы поняли, что не существует никакой "обычной" собственности и "производящей". Автомобиль это, карандаш, станок или кусок мяса.


А почему в Африке дети голодают? А почему тайфун смыл Новый Орлеан? А в чём виноваты жители Хиросимы? Эти вопросы к нашей теме не относятся, так же как и Ваша мельница, с которой Вы боритесь: никто не запрещает при капитализме сделать копьё. Посмотрите сколько конкурентов. Если Вы покушаетесь на ЧАСТНЫЙ вопрос интеллектуального права, который к капитализму отношения прямого не имеет, то это не ко мне. Хотите "по аналогии" воровать идеи - измените общество. А делать копья Вам никто не запрещает. Или запрещает?



Резюмируя: ГДЕ?



Видили бы Вы себя, друзья, со стороны. Жаль, что я упустил ещё один постулат: люди не равны в своих силах, уме и так далее. Вы рассмотрите данный вопрос в свете:



А ведь здесь и капиталисты-собственники, и "прибавочная стоимость" и прочие ужасы капитализма.

Чего пасуем?

Небольшая деталь, которая меня несколько удивила. На Западе стало нормой и даже требованием, чтобы собственник крупной компании одновременно не являлся ее управляющим. И некоторые наши компании (в частности, один из крупнейших екатеринбургских банков) при переходе на западные нормы стали "затушевывать" участие генерального директора в составе акционеров, переводя акции на жену под девичьей фамилией и дочь, вышедшую замуж, чтобы фамилия гендира ни в коем случае не фигурировала в реестре акционеров.

Удивительно. Нам ведь столько говорили, доказывая эффективность частной собственности, что собственник будет лучше управлять своим собственным предприятием, потому что оно свое, а не чужое. А тут в странах победившего капитализма все делают с точностью до наоборот. К чему бы это?

а кто требует, где написано?

Гы-гы. А собственник как управляющего выбирает? На кофейной гуще? Собственник решает кадровые вопросы - он соединяет собственность с трудом, в том числе и интеллектуальным в виде нанятого менеджера.

Дык, я ж это сделал за вас:

:-)


Я, признаться, не понимаю сути вопроса. Наверное, потому что вы никак не хотите меня услышать: социализм (в моем понимании) не выступает ПРОТИВ частной собственности, а выступает ЗА общественную собственность. Вы можете не давать свой автомобиль другому человеку, ваше племя может не давать свое копье другому племени. Но вы также можете договориться, что этим автомобилем (копьем) вы будете владеть сообща и при передаче в пользование общей собственности от одного лица другому лицу, не нужно будет оформлять акт купли-продажи и платить обязательный налог с продаж. В принципе, акционерная собственность развивается именно в этом направлении.

То есть вы не против суверенного мнения собственника, Вы просто декларируете мир, труд, май - ребята, давате жить дружно, так? То есть свободные взаимовыгодные договоры. Это всё не противоречит капитализму:

1. Уважение к частной собственности.
2. Договоры ненасильственные - выгодно/невыгодно.

Я ушёл.

диалог у вас, ребята, неконструктивный, мда

Инвесторы, деловые партнеры. Ссылки как-нибудь на досуге поищу. Это, конечно, не законодательные акты, а определенные стандарты, принятые в западном бизнес-сообществе.

По этим нормам получается, что собственник должен решать ТОЛЬКО кадровые вопросы и ничего более.



А я где-то гворил о противоречиях капитализму? Это вы изначально, имхо, противопоставили капитализм и социализм как гений и злодейство. Или я ошибаюсь?

Проблема, на мой взгляд, не в противоречиях между капитализмом и социализмом, а в противоречиях между капиталистами и социалистами. Капиталисты всеми доступными им средствами создают условия, при которых общественная собственность либо не может развиваться, либо развивается с огромным трудом. Ну и кроме того, возможности общественной самоорганизации еще не столь велики, чтобы преодолеть это сопротивление. Хотя, вполне возможно, что это сопротивление жизненно необходимо для эволюции форм общественной самоорганизации.

я не нудный, конечно, но весьма заинтересован, почему так. Откуда предпосылки к этому? Наверняка, речь идет об АО еще и с акциями в публичных котировках?

Хм-хм, частная собственность, конечно, признается в качестве ценности. Но это не священная корова и в иерархии ценностей она далеко не на первом месте. А вообще частная собственность, имхо, имеет доминирующее значение на определенном уровне (стадии) психического развития либо при решении определенного уровня задач.

Да. По крайней мере мне попадалось именно в этом контексте.



Это мне самому интересно.

равноправие акционеров больших и малых? Так-то логично, все акционеры -- люди посторонние. Чистота сделки, типо.

Лягух,


>Повторю, вопрос звучал не могу я дать или нет, а могу ли я НЕ дать... Могу не дать? Или я не могу не дать? Могу я сам кататься на своём автомобиле и отказывать попрошайкам или не могу? То что я могу дать покататься. это и дураку понятно. Не на те вопросы отвечаете.


Я полагал что и ответ на ваш вопрос - "дураку понятно". :-)
Тем не менее я уже отвечал:

"А ваши примеры с создателем копья и вселением в квартиру Анатолия - создают впечатление, что отрицается любая личная собственность, что не верно. Никто на вашей машине самовольно ездить не в праве, если вы не разрешите."

Разве это не ответ "на те ваши вопросы"?
То есть разумеется можете и не дать.
Если вы невнимательно читаете мои ответы, это ваши проблемы.

Где ж это видано, чтобы запрещалось не давать свой авто, если попросят?
Вот это как раз "бредятина".
(это не эмоции, а заимствование у вас. Так сказать поясняю "на пальцах", для понятности, на вашем же языке).



>Вы поняли, что не существует никакой "обычной" собственности и "производящей". Автомобиль это, карандаш, станок или кусок мяса.


Я как раз ВАМ пытался объяснить, что дело не в том, автомобиль это или карандаш, а в способе использования.
Допустим, если чел. при смерти и ему нужно срочно вызвать скорую, а телефона у него нет.
А у вас есть. И вы, пользуясь этим, предоставляете ему возможность сделать один звонок за $5000, по "обоюдной договоренности", "ничем его не принуждая", то это использование телефона в целях наживы и эксплуатация.
Вам не запрещается его "не дать", это дело совести. Запрещается эксплуатация.


>А почему в Африке дети голодают? А почему тайфун смыл Новый Орлеан? А в чём виноваты жители Хиросимы? Эти вопросы к нашей теме не относятся,


Совершенно верно, не относятся. А вы зачем-то их пишите.


>так же как и Ваша мельница, с которой Вы боритесь: никто не запрещает при капитализме сделать копьё. Посмотрите сколько конкурентов. Если Вы покушаетесь на ЧАСТНЫЙ вопрос интеллектуального права, который к капитализму отношения прямого не имеет, то это не ко мне. Хотите "по аналогии" воровать идеи - измените общество. А делать копья Вам никто не запрещает. Или запрещает?


А мой вопрос как раз относится к вашим фразам об "интеллектуальной собственности". Цитирую:

"В этой общине один человек придумал (интеллектуальная собственность не может быть общей - она рождается часто в одной голове,"

Я ни на что не "покушаюсь", я задаю вам вопрос конкретный, по теме, ибо касается собственности - интеллектуальной.
Если это "к капитализму отношения прямого не имеет", то зачем об этом пишите?
Если имеет какое-то "не прямое" поясните.
Или же будем констатировать, что "интеллектуальная" собственность не имеет отношения к вашему пониманию капитализма. Более того ему противоречит, поскольку, как я показал на примере, ограничивает и принуждает. А вы говорили, что "капитализм лишен какого либо принуждения".
А имеет только какая?

Я лишь слежу за вашей "математической логикой" и выясняю ваше понимание капитализма.
Ваше, понимаете? Поэтому отсылать меня к "изменению общества" не нужно.


>Видили бы Вы себя, друзья, со стороны. Жаль, что я упустил ещё один постулат: люди не равны в своих силах, уме и так далее. Вы рассмотрите данный вопрос в свете:


Так, без эмоций не можете? :-)
Кривых зеркал явидел достаточно, не нужно подсовывать еще одно. :-)

Не надо путать объективное неравенство способностей ( с этим никто не спорит, такова природа), с неравенством ВОЗМОЖНОСТЕЙ, создаваемым капиталистической системой.
Это распространенное заблуждение или умышленная подмена понятий.
Ибо часто беды и несчастья "Пролетария" чохом списываются на его способности, типа "сам виноват". Не отделяя одно от другого.


>А ведь здесь и капиталисты-собственники, и "прибавочная стоимость" и прочие ужасы капитализма.

Чего пасуем?


Я вас попросил пояснить, что значит "отказать в своем копье"? И где ответ?
читайте внимательно.
Никаких "ужасов" пока не вижу.

А "пасуете" похоже пока вы, поскольку игнорируете или "скипаете" мои аргументы и вопросы.
Так как там, повторяю:

"По вашей "логике", вы сами являетесь собственностью своих родителей.
. Как интеллектуальной (они придумали вас родить), так и в плане осуществления - зачали и мама вас родила. Так что могут делать с вами, что им в голову взбредет. Вплоть до поджарить и съесть,
или использовать как раба. Так?" (c)


Эмоций тут нет. Вопрос чисто логический, в соответствии с вашим описанием что означает "собственность".
Они вас "сделали"? Да. Значит "автоматически" являются собственниками со всеми вытекающими.

Вождь, перестаньте тратить время, а? Разговор с Лягухом неконструктивен, пуст, че биться то? Лучше киньте версю, почему в публичных АО (не помню, как правильно зовутся) акционер не директор.

Лягух.
что знаешь о нетурей карте?

Ах, до меня только что дошло. Вождь, я откажу Вам в своём копье, а не иметь Вам своё копьё. Русский язык могуч.

Первый раз слышу.

Ещё, Вождь. Вопросы собственности, как я говорил, это нормы общества. Например, нормой считается, что сделаная тобой вещь принадлежит тебе. А сделаный тобой человек принадлежит уже отчасти - таковы нормы общества. Тут некто пытался высокомерно учить меня формальной логике, где о тождествах, но сам путает такие слова как вещь и человек.

Такое впечатление, что Лягух не вкурсе чего говорит. Особенно по вопросам собственности. В политэкономическом контексте.

странно
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нетурей_карто
http://www.netureikartaru.com/

почитай
тебе понравится

Извини, комментировать никак не буду. Подобную или пограничную тему буду игнорировать.