Пятидесятому Анатолию...
Вся элита бизнеса сидит пережовывая бутерброды с икрой и холодную закусь в Камеди клаб(из которой уже сбежали равшан и джамшут) и хихикает над высокой культурой текстов и гримас кривляющихся на сцене чудиков.
А Фокс уже схватил официантку и танцует с ней к выходу!
п
поручик Ржащий
Ливси,
>это напрашивается. Может к культуре бизнеса имеет отношение?
напрашивается, что к рекламе.
На самом деле это ничего не меняет, но в рекламе и видимость большей надежности в цене.
И ведь действует, раз задаете такие вопросы.
:-)
>это напрашивается. Может к культуре бизнеса имеет отношение?
напрашивается, что к рекламе.
На самом деле это ничего не меняет, но в рекламе и видимость большей надежности в цене.
И ведь действует, раз задаете такие вопросы.
:-)
Л
Ливси
напрашивается, что к рекламе.
да что гадать. Не может быть так, чтобы крупные акционеры отдавали дело на самотек наемному директору, правлению и т.д. Механизмы отработаны.
Л
Лягух
Я, Вождь, Вас нифига не понимаю. Вы чего хотите то? У меня высказывание простое до нельзя. Типа того что при капитализме можно строить "фабрики - рабочим". В рамках капитализма. Всё просто. Если это натыкается на некие трудности, а именно - ядро акционеров всё равно превращаются в буржуев, нанимая
пролетариат, при развитии компании, - то это просто социальная реальноясть, природа социальной материи.
Я также прозрачно, буквально на пальцах, разжевал, что если кому-то ВСЁ РАВНО не нравится капитализм, то он в конце концов должен напасть на два тезиса:
1. Частной собственности быть.
2. Люди могут свободно договариваться.
Давайте ещё раз рассмотрим Ваши хилые нападки на эти два тезиса.
Вас мотыляет по каким-то "врага", "конкурента", растекаетесь мыслью. Резюмировать Вашу цитату можно так:
ОК. Что и требовалось доказать. Делиться собственностью или не делиться - дело собственника!
А это принципиальный вопрос, братец. Если на каком-то основании кто-то у меня забирает собственность, то почему лишь половину? А почему не всю? Грабёж же должен быть оправдан какой-то логикой, типа того что: всё что человек (люди) сделает (ют) принадлежит им только отчасти, например, постулируем половину. И таким образом общество№1, создавшее копьё, по такой логике, имеет право пользоваться этим копьём лишь половину времени. А другую половину времени им будут владеть общества№2, №3 и т. д.
Или как?
Естественно, уважаемый. Только пути решения такие. Первый путь - через демагогию большевистскую, а второй путь честный: ты, буржуй, собственник и никто твою собственность не отнимет, но будь добр, заплати налоги с собственности - чтоб остальные не сильно завидовали и ненароком не включили демагогию большевистскую.
Элементарно, Уотсон! Человек СОЗДАЁТ (не присваевающая экономика) копьё. До него его не было. Человек - причина появления копья, станка, здания. Человек, создавший вещь, считает, что она его. Он её не нашёл. Копьё не господь бох создал, а сам человек. Руками. Затратив усилия. Не с первого раза, а благодаря некоторой практике. Итак, он субъективно считает, что это копьё - его. И для него это чистая правда. И такая позиция становится объективной истиной, когда общество соглашается с ней. А в обществе у каждого субъекта этого общества есть каменное рубило, созданное этим субъектом. И отрицание того, что создатель копья - владелец копья - это отрицание того, что каменные рубила, горшки, одежда - не их. Потому общество не против института частной собственности, но за. Вопросы могут быть, можно ли землю передать в частную собственность, недра и прочее. Тут нарушается в конце концов принцип создания вещи, но это вопрос присваения и он должен рассматриваться вне данного контекста. Лес, грибы и нефть - общие? Да, так как принятие этого не покушается на личный горшок дома.
1. Уважение частной собственности.
2. Свободные договоры.
На что будем покушаться, Вождь? Может займём уже честную позицию социал-демократа (они не скрывают, что перераспределение это насилие, но необходимое) или таких "кейнсианцев", которые считают, что награждение пролетариата высокими зарплатами стимулирует спрос и в конечном счёте не лишает прибылей буржуазию, а общество в целом выигрывает.
***
А с Ливси не общайтесь. Такие типы никогда не делают никаких высказываний. Как кто-то сказал: идея всегда дискредитирует создателя идеи. Короче, Ливси не ошибается, потому что молчит. Его роль делать никчёмные, ничем не обоснованные пассажи типа: "Вождь, перестаньте тратить время, а? Разговор с Лягухом неконструктивен, пуст, че биться то? Лучше киньте версю, почему в публичных АО (не помню, как правильно зовутся) акционер не директор".
Видите, Вы киньте версию, а он исследует её на наличие ошибок в правописании.
Я также прозрачно, буквально на пальцах, разжевал, что если кому-то ВСЁ РАВНО не нравится капитализм, то он в конце концов должен напасть на два тезиса:
1. Частной собственности быть.
2. Люди могут свободно договариваться.
Давайте ещё раз рассмотрим Ваши хилые нападки на эти два тезиса.
Давать или не давать свое копье дело общ1, в случае если у нее нет на на этот счет
договорных отношений с общ.2
Это зависит от мотиваций общ1. Если она посчитает, что дать копье лучше, с т.з. достижения своих целей, то даст.
А если будет рассматривать общ2, как врага или конкурента, то видимо не даст.
Это зависит от мотиваций общ1. Если она посчитает, что дать копье лучше, с т.з. достижения своих целей, то даст.
А если будет рассматривать общ2, как врага или конкурента, то видимо не даст.
Вас мотыляет по каким-то "врага", "конкурента", растекаетесь мыслью. Резюмировать Вашу цитату можно так:
Давать или не давать свое копье дело общ1
ОК. Что и требовалось доказать. Делиться собственностью или не делиться - дело собственника!
ГДе вы вычитали и с чего решили что некто обязывал все отдавать?
А это принципиальный вопрос, братец. Если на каком-то основании кто-то у меня забирает собственность, то почему лишь половину? А почему не всю? Грабёж же должен быть оправдан какой-то логикой, типа того что: всё что человек (люди) сделает (ют) принадлежит им только отчасти, например, постулируем половину. И таким образом общество№1, создавшее копьё, по такой логике, имеет право пользоваться этим копьём лишь половину времени. А другую половину времени им будут владеть общества№2, №3 и т. д.
Или как?
А потому в разных системах общественного устройства этот вопрос может решаться по-разному, как договорятся.
Естественно, уважаемый. Только пути решения такие. Первый путь - через демагогию большевистскую, а второй путь честный: ты, буржуй, собственник и никто твою собственность не отнимет, но будь добр, заплати налоги с собственности - чтоб остальные не сильно завидовали и ненароком не включили демагогию большевистскую.
Определитесь как нить с "логикой".
Элементарно, Уотсон! Человек СОЗДАЁТ (не присваевающая экономика) копьё. До него его не было. Человек - причина появления копья, станка, здания. Человек, создавший вещь, считает, что она его. Он её не нашёл. Копьё не господь бох создал, а сам человек. Руками. Затратив усилия. Не с первого раза, а благодаря некоторой практике. Итак, он субъективно считает, что это копьё - его. И для него это чистая правда. И такая позиция становится объективной истиной, когда общество соглашается с ней. А в обществе у каждого субъекта этого общества есть каменное рубило, созданное этим субъектом. И отрицание того, что создатель копья - владелец копья - это отрицание того, что каменные рубила, горшки, одежда - не их. Потому общество не против института частной собственности, но за. Вопросы могут быть, можно ли землю передать в частную собственность, недра и прочее. Тут нарушается в конце концов принцип создания вещи, но это вопрос присваения и он должен рассматриваться вне данного контекста. Лес, грибы и нефть - общие? Да, так как принятие этого не покушается на личный горшок дома.
1. Уважение частной собственности.
2. Свободные договоры.
На что будем покушаться, Вождь? Может займём уже честную позицию социал-демократа (они не скрывают, что перераспределение это насилие, но необходимое) или таких "кейнсианцев", которые считают, что награждение пролетариата высокими зарплатами стимулирует спрос и в конечном счёте не лишает прибылей буржуазию, а общество в целом выигрывает.
***
А с Ливси не общайтесь. Такие типы никогда не делают никаких высказываний. Как кто-то сказал: идея всегда дискредитирует создателя идеи. Короче, Ливси не ошибается, потому что молчит. Его роль делать никчёмные, ничем не обоснованные пассажи типа: "Вождь, перестаньте тратить время, а? Разговор с Лягухом неконструктивен, пуст, че биться то? Лучше киньте версю, почему в публичных АО (не помню, как правильно зовутся) акционер не директор".
Видите, Вы киньте версию, а он исследует её на наличие ошибок в правописании.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.