Гумилев и теория этногенеза.

Попытка применить системный подход к анализу развития (упадка) цивилизаций не удалась, imho))).
Противопоставление формационного и цивилизационного подходов (курица-яйцо). По моему истина посередине, если она здесь, а не вне (над)рассматриваемых концепций :-)

Интересно, а как все эти идеи уживаются с современными идеями глобализма?
Насколько реально сейчас (инет, аэро-авто-перемещения) говорить об этносе, как закрытой и доминантной общности?
Интересно, а наши "бизнесс-туристы" сохраняют этническую принадлежность-пассионарность (а может быть даже влияют-передают) или процесс ассимиляции прямо пропорционален успешности в другой стране?
Корректно ли говорить, что идеи Гумилева были идеологически и политически своевременны для его времени? :smoke:
Хорошая тема. Спасибо автору и его оппонентам.
;-)

История России?Дык там совсем чуток,для ознакомления.Или я путаю?

по-моему, важен предмет исследования.
И, ещё раз говорю, не стоит зацикливаться на одной методологии.



ага, он для вузов, но не для истфаков.

а соответствует ли заявленный предмет исследования выводам?
впрочем автор уже далеко; осталась только красивая теория.

Какие простые.
Вырвали одно слово из контекста.
Много ума для этого не надо.

то есть, махровый феодализм сейчас, что ли? ну это Вы погорячились.


Узких мест много, я бы сказала, что многовато.

Вот ни черта не понимаю в истории цивилизаций, в этногенезе, но после этой фразы, читать Вас уже не хочется...:-)

[Сообщение изменено пользователем 17.09.2007 21:23]

Приведу в этой теме теорию Ясперса об осевом времени.

"Осевое время по Ясперсу, — это время рождения мировых религий, пришедших на смену мифологическому сознанию. Почти одновременно на Земле, независимо друг от друга, образовалось несколько внутренне родственных духовных центров. Основное, что сближало их и, следовательно, являлось главной характеристикой осевого времени — это прорыв мифологического миросозерцания, составляющего духовную основу доосевых культур. Человек как бы впервые пробудился к ясному отчетливому мышлению, возникло недоверие к непосредственному эмпирическому опыту, а также рационализация отношения к миру и к себе подобным.

С точки зрения Ясперса, в это время происходит становление истории человечества как мировой истории, тогда как до «осевого времени» имели место лишь истории локальных культур." (с)

Идеология современного феодализма - идеология губернаторства.
Центральная власть слаба, чтобы контролировать страну и оставила себе всего лишь одну функцию - сбора налогов и откатов(взяток).
Всем остальным просто не хотят заниматься из экономических соображений.
Царя московского мало кто слушает. Недавно царь проездом через через Дальний Восток признался (и не раз и не первый год) в том, что его указы практически не выполняются, или очень декоративно, но не больше чем 30% от им подписанных.
Вот так то crataegus!

бррр

по мне уже Гумилева изучают
:-d

а причину Ясперс не приводил? или факторы хотябы...

Помнится где-то у Гумилева я читал критику концепции Ясперса. Дескать, голимый европоцентризм. К примеру, зороастризм, в котором впервые появилась идея линейного времени в противовес цикличному (мифологическому), появился задолго до "осевого времени".

[quote]Уживаются и кошка с собакой, а куда деться, если существует и то, и другое.
Мобильность и коммуникативность человечества не рождает этноса.
Что бы о нём не говорили, но свои пять копеек Лев Николаевич оставил.

Мне тоже этот вопрос интересен.

Насчет "передачи пассионарности". Пассионарности по Гумилеву передается на генном уровне. Если пассионарии зачинают/рожают детей на "чужбине", то да, они передают пассионарность. Вообще по Гумилеву одним из факторов взрывного роста пассионарности является полигамия, когда пассионарный мужчина (предположительно пользующийся большим успехом у женщин либо в силу своих достоинств, либо по праву завоевателя) осеменяет нескольких женщин, а малопассионарные остаются без потомства. Однако впоследствии уровень пассионарности может так же быстро снижаться в силу того, что пассионарии долго не живут, ведь их идеал - жертвенность.

Сейчас Герман начнет рассказывать о вассально-ленных отношениях, аллодах и феодах...

Гумилев круче.Убежденнее.:-)

Мне вот Маркс ближе, хоть и не в тему, уж извиняйте

Не, вроде, не приводит. И я бы на его месте не стал бы, это же чистой воды фантастика начнётся.

Поворотным пунктом в его "истории" считается появление философов.
"Впервые появились философы. Человек в качестве отдельного индивидуума отважился на то, чтобы искать опору в самом себе. Отшельники и странствующие мыслители Китая, аскеты Индии, философы Греции и пророки Израиля близки по своей сущности, как бы они не отличались друг от друга по своей вере, содержанию и внутренней структуре своего учения. Человек может теперь внутренне противопоставить себя всему миру. ...

В осевое время произошло открытие того, что позже стало называться разумом и личностью..." (с) и ещё много подобной лирики от Ясперса.

А Ясперс критиковал Шпенглера, чьим последователем, я думаю, можно считать Гумилёва. Скорее всего их последователи до сих пор так и критикуют друг друга :-)

Я Шпенглера не осилил, очень тяжёлым языком писал он "Закат Европы".

Просто не в настроение пришлось.Не могу сказать,что тяжело шло,да и объем не велик

Если каяться,то до сих пор не осилен Сапковский,Вами косвенно порекомендованый:-(

Сагу о Ведьмаке, значит, не осилили )))
Я сейчас вообще никакую фэнтези не читаю, не идёт, скучно.

Да уж. Гумилев вместе со Шпенглером курят по сравнению с белокурым Геральтом.

А Ясперс и Гумилев,это весело?Хотя,если говорить про Гумилева,то он читается легко.

Гумилёва я не читал. А от Ясперса лет 10 назад был в восторге, сейчас открыл книгу, не понимаю чему я так радовался. Вроде бы сплошная лирика, а не научная работа, не в пример Тойнби, тот был серъёзнее :-)

Ежели серьезней - то это

А лирики и у Гумилева предостаточно.Особенно "Древняя Русь и Великая степь",мне ее подарили,когда я на истфак поступила.Была очарована.

[Сообщение изменено пользователем 17.09.2007 23:20]

очень я усомнилась