По заявлению с фотографией привлечены к ответственности

Вообще не понятно у собственника источника повышенной опасности есть право передать право управления, при соблюдении норм занконов / права данной категории, страховка/, свои обязанности как собственник он выполнил, право владения передал, с каких его наказывать за то что он не совершал?

каким образом гражданин обязан проверять "кого попало"? существует законная процедура?
Ведь административная ответственность у доверителя-собственника появляется, а где обязанность прописана?

Я этот пример приводил не в юридическом смысле, а просто строил аналогию по жизни: доверил - кинули - попал.

По закону - я уже писал выше: передача управления ТС неидентифицированному лицу, как минимум не вписанному в ОСАГО (вариант: без прав, пьяному и т.п.).

Другими словами: собственник пустил за руль другого, тот кого-то задавил и сбежал. Если не будет доказано, что за рулем был не он, отвечать будет собственник. По-моему, логично. Или должно быть по-другому (тогда как)?

А где логика? По одному не доказали, что был за рулем - отпустили, по второму не доказали, но посадили. :-D

А если такая аналогия:
Сдали номер в гостинице, там убили человека.
Т.к. убийцу ненашли посадят владельца гостиницы.
Помоему похоже...

Установление виновника есть обязанность правоохранительного органа, а уж никак не простого гражданина.
Все эти поправки суть просто перекладывание органами МВД своей работы на плечи налогоплательщика.

Попробую подвести черту.

Если лицо, управляющее ТС в момент ДТП, не установлено, то ответственность несет собственник, по тривиальной причине: передача управления ТС лицу, как минимум не вписанному в ОСАГО. Другими словами: собственник несет ответственность за того, кого допускает к управлению своим ТС. И, по-моему, это совершенно логично и правильно.

И немножко лирики. Я совершаю ДТП и смываюсь. Меня вычисляют по номеру, приходят, я делаю круглые глаза и утверждаю, что это был не я, а кто именно - ХБЗ, я доверенностей штук 20 выписал, у них и спрашивайте. И ведь никто не сможет доказать, что за рулем был действительно я. Нормально, не?

По какой статье? За передачу управления лицу...... ?
Но ведь не доказали, что он был за рулем, то есть факт передачи.
Также не доказали, что собственник был за рулем.

а если ОСАГО без ограничений ("Н") ?


может и логично, может и правильно, но где это закреплено законодательно? Например, родители несут ответственность за проступки своих несовершеннолетних детей, это тоже и логично и правильно и прописано в законах, а как в нашем случае??



??

Если ты пистолетик кому-то дал, а из него кого-то застрелили - как ты думаешь, что будет отвечать, если у тебя нет алиби? ;-)

Кстати, думается мне, что если у собственника есть алиби на момент ДТП - то привлечь его к ответственности никто и не сможет.

И встречный вопрос: а как Вы себе представляете развитие такой ситуации: кто-то на Вашей машине нарушил ПДД, но личность водителя не установлена? Критиковать я тоже умею ;-)



По-моему, не очень... точнее, очень не похоже...



В какой-то мере, наверное, да. С другой стороны, это твоя машина, ты за нее и отвечаешь, это в ПДД четко прописано (доверение управление ТС, весь раздел). Иначе очень легко отмазаться от нарушения (см. пример в посте выше).

вполне нормально, никто не обязан свидетельствовать против себя, своих близких и т.д.

опять неудачный пример, передача зарегистрированного огнестрельного оружия другим лицам запрещена законом.

Что запрещает передавать ТС другим лицам, если у них действующее ВУ, они вписаны в ОСАГО и абсолютно трезвы?

И даже в этом случае при наличие алиби хозяин оружия не сядет за убийство, сядет за передачу (плохое хранение и т.д.)

По-моему, это основание для привлечение к ответственности.



Кто-то же за рулем был, правильно? Если заявления об угоне машины не было - значит, нарушитель был допущен собственником, логично?





Это пусть уже собственник доказывает, что его там не было. ТС принадлежит ему, он несет за него отвественность. Иначе см. пример выше - сбиваю, смываюсь, "это не я"...



Я не юрист, если честно... Просто чувствую, что логично собственнику отвечать за свою машину. Иначе такой бардак будет... Если я неправ - предложите свое видение ситуации: как должно быть?

Кстати, вот нашел почитать: http://wilych.ru/auto/GIBDD/g02/g0225.html

не в какой-то мере, а именно определенная ФЗ "О милиции".


тольк в части регистрации и технического состояния




читаем ПДД:

2.7. Водителю запрещается:

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или - в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;


причом этот пункт на нашу ситуацию не распространяется, потому как собственник бабушка 80 лет не является водителем.
Ваша ссылка на ПДД тут не в тему совсем.

Думаю, что ничего не запрещает :-)

Что касаемо ответственности - тоже все просто. Если, естественно, эти другие лица не отрицают, что в момент нарушения они управляли ТС и/или есть свидетели. Если отрицают и свиделей нет - то это дело собственника доказать, что за рулем в момент нарушения было лицо, у которого

quote]действующее ВУ, они вписаны в ОСАГО и абсолютно трезвы [/quote]

Иначе ст. 1079 ГК РФ.
...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Неправда. Цитата из ГК выше.

Собственником второй моей тачки является жена, которая не то что прав не имеет, но и управлять этим авто не умеет.
Если ее сажать, то это и есть бардак.

в стопицотый раз спрашиваю:
обязанность собственника доказывать свою невиновность установлена каким-нибудь законом?
если да, то какова процедура этого доказательства? каким образом эти доказательства должны добываться? в какой форме собственник обязан эти доказательства предоставлять и кому?
многа вопросов сразу возникает

НОРМАЛЬНО? Ну... только и остается от души пожелать Вам пару-тройку раз попасть под такого отмазывающегося... Правда, на Ваше счастье, это невозможно - из-за тех самых законов, которые Вы сейчас осуждаете.

нарушение п.9.2 ПДД, никакого материального вреда, только административная ответственность по ст.12.15.4.

кого будем лишать специального права на срок от 4 до 6 мес?

добрый Вы...

или думаете наказание невиновного человека должно меня утешить в такой ситуации?

"Не болтайте ерундоЙ" (с)

было раньше такое, но уже давно нет...
так что не попали.
как минимум не вписанному в ОСАГО. - с чего вы это вообще придумали?
какие доказательства? а если полис без ограничений?

не надо кричать об ответственности собственника только на основании того., что он собственник.
это не так и нех придумывать.
это будет и только в одном единственном случае - см. выше

где?
ссылку, цитаты пожалучта

Ох и развезли тему ;-)

Если честно, не успеваю ответить на все вопросы. Но пока не сдаюсь, буду стараться :-)




Формально: разрешена. По разрешению соотвествующих органов.



В ГК. Несовершеннолетние дети не являются источником повышенной опасности (по крайней мере, с точки зрения закона).



Согласен. Но это регулируется уже другими законами, более суровыми. Кстати, если будет ДТП с последствиями, подпадающими под УК, то отвественность тоже будет возлагаться по другому (не прямая).



Согласен, не в тему. А как насчет ссылки на ГК?



Есть понятие гражданской отвественности. Ее за ТС несет собственник (если не установлена личность человека, управлявшего ТС в момент нарушения). Другие виды ответственности (например, уголовную) несет человек, управляющий ТС в момент нарушения (даже если у него нет прав, доверенностей и прочего).




Насколько я понял, читая сейчас правовые форумы, гражданская ответственности и, например, уголовная - это совершенно разные виды ответственности. За первую по умолчанию отвечает собственник, если не доказано обратное. Например, если ты вставил стеклопакет, он вывалился на чью-то машину - то отвечать будешь ты, даже если стеклопакет выбил твой гость (если, конечно, он не сознается и не примет ответственность на себя). То же самое с ТС, даже в более жесткой форме, поскольку ТС - средство повышенной опасности: если нет человека, взявшего на себя ответственность, то она возлагается на собственника.
Естественно, право собственника - подать заявление на предполагаемого виновника, и если суд докажет его вину - ответственность с собственника, естественно, снимается.

Теперь еще раз повторю вопрос: а как Вы себе видите правильное развитие такой ситуации? Или Вы только критиковать умеете?