По заявлению с фотографией привлечены к ответственности

Или как не быть привлеченным необосновано ;-) :-)

тут вопрос даже не о ГК, а как привлечь к ответу НЕВИНОВНОЕ лицо, даже если он собственник ТС? а привлечение это уже нарушение конституции, не говоря уже о том что у нас нет четко установленного понятия "повышенная опасность" так то это может быть и сельская тачка в Ваших руках.

Ну, если граждане вину признали, факт нарушения не оспаривали, то постановление себя долго ждать не заставило. По 12.19.4 оштрафовали их, кстати?

Но со сроками интересно вот что. Протокол может быть составлен либо не позднее двух суток, с момента выявления АПН, либо, при проведении административного расследования, по его завершении. Тут сразу возникает вопрос, а выносилось ли определение о проведении административного расследования? И было ли определение о продлении срока адм. расследования, т.к. в мес. срок явно не уложились. Если эти две бумаги в деле есть, то честь и хвала Березовскому ГАИ. Если же нет, то привлечение незаконно, ИМХО. А также, если нет определения о проведении административного расследования, которым возбуждено дело в отношении конкретного лица, то невозможно составить протокол, при неявке этого лица. И в тоже время, непонятно, в отношении кого возбуждать дело, если изначально неизвестно, кто управлял. С другой стороны, с этим похоже не было проблем, если сами будущие ЛВОКи пожаловали в мышеловку :-). Но в случае , если собственник не равно владелец, а владелец не равно водитель, и граждане не идут на сотрудничество, то привлечь в установленные сроки все же практически не реально. ИМХО.

12.19.1, на 100 рублей каждого

Фотки Вы не выложили, но по тем, которые усматриваются из Вашего фотоальбома, неправильно это :-)
В чем заключалось конкретно нарушение п. 12.4. ПДД?

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2007 17:00]

так владелец или собственник?

Да мне это неважно. В принципе, если бы им просто сделали внушение, что нехорошо бросать машины посреди дороги, и это бы помогло, я был бы доволен.
Больше они так не паркуются.
И слава богу.

Т.е. тему можно закрывать ;-)? Или некоторые правовые аспекты все же можно уточнить. И в частности, в чем заключаслось нарушение, поскольку на Ваших фотографиях, которые возможно к данному случаю и не относятся, на одной ИМХО, вообще нет нарушения ПДД, а на второй ситуация также неоднозначная :-)

сама упадет:-)

какая1 а какая 2?

на 2 (если я правильно понимаю) расстояние м/д стоящим ТС и противопложным краем ПЧ менее 3 метров
по 1 - за стоянку на газоне может и нет накозания в КоАП РФ, но в КоАП СО вроде есть, надо посмотреть

А является ли полоска, покрытая травой, и зажатая между асфальтом и забором, газоном? К тому же по
дела по "газонам" возбуждаются и рассматриваются не ГИБДД. :-)


Там дворовый проезд, его ширина по СНИП 3.5 метра. А бывает и меньше, т.е. две легковые машины реально разъехаться не могут. К тому же не понятно, кто нарушитель, ведь автомобилей два?

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2007 17:37]

гаи совершенно справедливо рассудило, что оба

От Вас не ожидал, насчет "совершенно справедливо" :-)

Если действительно так поставили оба, это не делает им чести, но все же помехи для движения транспорта создал тот, который поставил позже. Но как это выяснить, только на основании фотографии? К тому же фотография не доказывает тот факт, что автомобиль стоит. Может он движется? :-)

Чтобы убедиться в том, что они именно стоят, инспектору достаточно было пройти несколько десятков метров вечерком и убедиться лично.
Очевидно, водители этих автомобилей чувствовали, что они неправы, поэтому и не стали спорить.
Они не могли не осозновать, что перекрывают проезд. У меня есть мнение, почему и зачем они это делали, но я его оставлю при себе.
Тем не менее, когда в дело вмешалось ГАИ, они не стали сопротивляться, честно получили свои штрафы в 100 рублей, и сочли за благо прекратить так парковаться.
Я их поддерживаю в их решении.
Они могли конечно начать упираться, выкручиваться, продолжать так ставить свои машины - но это ведь тоже могло плохо кончиться. У нас в Березовске сильно общественное мнение, и нарушителей спокойствия не любят. Могут и в газете местной пропесочить. А учитывая, что один из автомобилей служебный, да еще и с символикой уважаемой организации, думаю водителя могли и не похвалить на работе за такой "пиар".
Возможно, именно так рассуждали эти водители, когда к ним яилось ГАИ.
Возможно, ими двигало что-то еще.
Я не знаю, да и разбираться особо в этом не хочу.
Повторяю, теперь они совершенно спокойно паркуются на ночь в пяти метрах дальше от подъезда, на специально оборудованном месте для парковки. И слава богу.

Ну, с точки зрения потерпевшего собственник не является невиновным лицом, поскольку доверил управлением ТС какому-то :cen: (с точки зрения потерпевшего) :-)

Источники повышенной опасности описаны в тех же Комментариях:

2. Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Сельская тачка не подойдет ;-)

тогдаи 1 подпадает на "менее 3 метров" :-)


это нужно только для отправки ТС эвакуатором на ШС

Именно владелец. В том случае, если другой владелец не определен, будет владелец = собственник.

Вот это имеете ввиду: ? Тогда у нас во дворах стоять можно только в специальных карманах, а их катастрофически не хватает, а кое-где и совсем нет. Какое раздолье открывается, страшно представить...8(

Почему же? Создание помех другим тс, это дополнительный квалифицирующий признак, для привлечения по ч. 4. ст. 12.19 ИМХО, вышеупомянутое нарушение, как раз и должно бытьквалифицировано по 4 части, по крайней мере одного из водителей. И то, что его привлекли по другой части, не есть опять же правильно.

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2007 18:03]

Ээээ... интересно, а во дворах понятие "проезжая часть" работает? По ощущениям, это относится к понятиям "прилегающая территория". "Прилегающая", я так понимаю, к дороге, откуда следует, что дорог на прилегающей территории нет.

Забавно...

А что, в определениях ПДД есть оговорки на этот счет? Или опять логику пытаетесь включить?

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2007 18:48]

Я в свое время исследовал этот вопрос, применительно к тому, а есть ли во дворе тротуары. И не пришел к однозначному выводу. Т.к. 17 раздел ПДД, который распространяется на дворовые территории, говорит о том, что и ПЧ и тротуары в жилых зонах, и соответственно в дворовых территориях есть. Что противоречит определениям этих терминов, как элементов дороги. Парадокс. С другой стороны ПДД действуют не только на дорогах, и поэтому п. 12.4 действует и на прилегающих территориях тоже. Получается, что в полном объеме.