По заявлению с фотографией привлечены к ответственности

Пилат
"Чукча не читатель - чукча писатель"(с)

ссылку
конкретную, т.е. НПА, главы, части, пункты

Я неправ. В ПДД такое не регламентируется.



Согласен, я ошибся. Трудно у меня пока с законами :weep:

Резюме у меня получается такое: если есть нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда, то собственника привлечь к административной ответственности не могут, если он сообщит, что не управлял ТС в момент нарушения. Правда, если будет доказано обратное - то ему будет грозить уже ответственность за дачу ложных показаний (кроме отвественности за нарушение). Кстати, в этом случае ему, насколько я понимаю, уже будет необходимо алиби (поскольку косвенных признаков вины будет более чем достаточно).
Если же вред в результате нарушения был причинен, то собственник в любом случае его обязан возместить по ГК. Независимо от административной ответственности.



ст. 1079 ГК РФ.

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2007 15:00]

Пилат. Критиковать только и умеем? А самому почитать? Кто из нас "не читатель"?

Еще раз. Ст. 1079 ГК РФ, пп. 1-3.

Я погорячился... сильно. Приношу искренние извинения.

По теме: кто, с Вашей точки зрения, должен платить, если в Вашу машину вьехали и уехали, Вы успели зафиксировать гос. номер?

Правильно, если человек пытается разобраться, перебирает варианты, думает - давайте навесим на него ярлык :-( Довольно подленький прием, замечу.

Да, мы крутые спецы по критике... а конструктивно предложить - бросьте, зачем? Мы же крутые КРИТИКИ! :cool:

P.S. Еще раз говорю, что хотел бы услышать Ваше мнение о том, как должна разруливаться такая ситуация с Вашей точки зрения.

Уважаемые коллеги, обсуждение ушло очень сильно от темы. ИМХО, это тема о том, что по заявлению гражданина, о нарушениях ПДД другими лицами, направленному в ГИБДД, органы ГИБДД привлекли виновных к ответственности. В рамках действующеего законодательства. Хотя бытовало мнение, что это практически невозможно, по мелким нарушениям, если нарушение не зафиксировано СМ и личность нарушителя не установлена на месте пресечения нарушения. Березовское ГАИ доказало, что можно, если захотеть. Примем же это к сведению. И отдадим должное. Хотя лично у меня остаются некоторые вопросы, по технике того, как именно это было сделано. Кстати, тредстартер, аки потерпевший, может, наверное, ознакомиться при случае с материалами дела, и убедиться, что все написанное в ответе Березовского начгая, есть правда.

Затем тема перешла на ответственность владельцев ТС, каким-то непостижимым образом :-) Обсуждение хотя интересное местами, но совсем не по теме.

[Сообщение изменено пользователем 14.12.2007 15:26]

принимаются


вроде тему начали с регистрации нарушений техническими средствами?

а в данном случае опять пример с материальным ущербом и действием ГК, тут ничего не меняется с вступлением поправок к КоАПу. Все будет как и сейчас.


про мой пример с 9.2 ПДД что думаете?

1079 ГК РФ
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).



Комментарий к статье 1079 ГК РФ


8. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Да, немножко ушли в сторону :-)




Получается по логике, что собственник не несет ответственности, если не будет доказано, что именно он управлял ТС в этот момент.

Невозможно не согласиться :-) Естественно, если виновник установлен. Если же не установлен - то, получается, крайним остается собственник, и именно против него будет выдвинут иск потерпевшим. И уже задача собственника выяснить, что из тех, кому он выдал доверенность, виноват в действительности. Здесь закон на стороне потерпевшего.

именно, и вот по теме непонятно как Березовский гайцы это доказали, кроме случая чистосердечного признания виновника ессно.

на основании чего собственник должен это выяснять?
Он имеет право заниматься оперативной деятельностью?

Возможно, свидетели? Или просто побоялись нарываться на "дачу ложных показаний"? Хотелось бы послушать тредстартера :-)

Из комментариев к той же статье:
10. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079.

Насколько я понимаю, в случае отсутствия установленного виновника ответственность возлагается на собственника по п. 1 ст. 1079. Под противоправными действиями других лиц можно подразумевать, например, дачу ложных показаний (когда виновник просто отрицает свою вину).

Судя по содержимому протоколов, господа водители не отрицали свою вину.

дак тебе был дан ответ по аналогии...

Ну и зря. Я б заявил о монтаже и все. Материал то цифровой, экспертизу хрен проведешь в этом городе. К тому же необходимо также доказать, что дата съемки соответсвует дате нарушения. Виновник скажет, что да было такое нарушение, но было полгода назад, а можнет и год. Сроки давности по административным вроде еще никто не отменял.

чем логично, отвечать должен ВИНОВНЫЙ, а не собственник, иначе нужно просто сложить полнамочия и распустить органы следствия и дознания. также можно поступить и с уголовными делами, ЗАЧЕМ ЧТО ТО ДОКАЗЫВАТЬ?

Эти господа на протяжении минимум полугода ежедневно парковали свои машины таким образом. Отпираться было бессмысленно.

Нууу.. не совсем :-) Все-таки доверенность выдавалась на управления (ТС или деньгами - неважно). В случае убийства и в том, и в другом случае отвественность уже уголовная, никакого отношения к доверенности не имеет.



Судя по всему, обсуждение подошло к логическому завершению. Лично я для себя узнал и понял достаточно много нового, спасибо принявшим участие в обсуждении :-)

Со сроками вообще много непонятного.

2 DENSO

А Вас не затруднит указать даты события, согласно Вашему заявлению, и даты составления протокола и вынесения постановления? А так же какая дата нарушения указана в протоколе?


Так за какое именно нарушение их привлекли, за совершенное 1-го, 2-го, или 3-го?

ЗЫ: Хочу быть правильно понятым, меня интересует лишь, как это было сделано технически, ни клеймить позором, ни оправдывать в данном случае никого не вижу надобности.

Согласен, пример был неудачный, здесь речь идет об уголовной ответственности.

Вот если просто помяли крыло и скрылись - то по ГК ответственность будет нести владелец; в том случае, если не будет установлена личность находящегося за рулем, таковым будет признан собственник ТС. И уже он должен доказать, что "этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц" (из комментариев к ст. 1079 ГК),

Вроде правовой форум... а обсуждают, как уклониться от ответственности... :-(

Нарушение зафиксировано мной 16.09, о чем 14.11 составлен протокол и в тот же день - постановление.
Дата нарушения указана 16.09.
Естественно, именно за это нарушение их и привлекли.