Поправки в Коапп прошли второе чтение...

После бассейна на Турбинке без очков - глаза красные как у краснофлотцефф :-d хлорируют....

Весьма значимый повод для стимуляции коррупции сотрудников ГАИ в РАЗЫ!!! :food:

[Сообщение изменено пользователем 26.03.2007 17:19]

да это не я писал, цитировать не получалось просто, я про тонировку написал в другой теме, а её закрыли.

Уважаемый Георгий (Вилыч) !



"Юпитер, - Ты сердишься, значит Ты не прав!" (с) :-)

ЗЫ Цитата из УПК РФ - как там сформулированы сроки четко и ясно:
Статья 109. Сроки содержания под стражей

1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.

Сравните с предлагаемым в КОАП сроком действия времянки

ЗЫЫ Можете не отвечать...

кто хочет стенограмму почитать, да и просто поржать

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=67&i=234342...

Уважаемый коллега!

Вы не перестаете меня удивлять :-) По поводу этого ролика я посвятил специальную статью в газете. НАше московское отделение подало заявление в прокуратуру и получило ответ, что инспектор привлечен к дисциплинарной ответственности за неверный комментарий. Только при чем здесь это? Я говорил о том, что в настоящее время нет наказания пьяному водителю не имеющему прав. Ежели Вы знаете о таком наказании, то просветите меня, пжлста.


Я долгие годы работал в науке. И знаю, что ежели один аргумент повторить 10 раз он не станет оот этого весомей. Так зачем же повторять для меня одно и тоже 10 раз, требуя, чтобя я 10 раз отвечал на одно и тоже?


А не проще сравнить с сущестьвующим ныне в КоАП сроком привлечения к административной ответственности? Именно на этоти срок и "завязана" времянка.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Уважаемый Георгий (Вилыч)!

Сравниваю:

СЕЙЧАС срок привлечения к адм ответственности = 2 мес., в данный срок не вкл. время пересылки материалов к м.ж. Времянка выдается до вступления в законную силу постановления об АПН, в/у изымается до вынесения постановления. Реально производство по делу может идти несколько месяцев до вступления в законную силу, но до этого момента ЛВОК права управления не лишен.

В ПРОЕКТЕ срок привлечения к адм. ответственности по АПН в области ДД = 1 год, в данный срок также не вкл. время пересылки. В/у изымается уже не до вынесения постановления, а до вступления в законную силу. Времянка выдается на этот же срок, но почему-то срок ее действия дополнительно ограничивается только двумя мес. с возможностью последующего продления на 1 месяц (возможно авторы проекта при этом и имели ввиду неоднократно, но эта их мысль спрятана очень глубоко :-) ). И наконец только при обжаловании постановления можно продлить срок действия времянки до вступления в законную силу. Я ничего не перепутал? При этом возникает несколько возможных ситуаций, когда ЛВОК будет фактически лишен специального права без вступившего в законную силу решения суда. Часть из них озвучил я, часть - Алекс в теме http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=38099...

Таким образом остается вопрос "А смысл?" Зачем надо было придумывать новую редакцию ст.27.10.3, если и старая вроде бы справлялась? Я понимаю, конечно, что не Вы писали эти поправки, но то как Вы их защищаете, налагает на Вас определенные обязательства. Все еще надеюсь услышать Ваш, как всегда, содержательный и профессиональный комментарий по предлагаемой новелле в ст. 27.10.3 КОАП

С уважением,
eugenny

[Сообщение изменено пользователем 26.03.2007 18:53]

[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 10:11]

Давай разберем "громадное" увеличение, что бы не было иллюзий. Только кратко, лень искать в точности, а смысл и без этого понятен. Да и поправки не приняты окончательно, и существуют в существенно разных трактовках.

Что было лишением по совсем старому коапу?
1. Пьянка. Фальсифицировать можно, но все же не очень легко.
2. Переезд. Много ли их осталось, без барьеров?

Дествующая редакция.
3. Более 60 км.час. Все же не так просто нарушить на наших дорогах.
4. Появилась встречка... О, взяточное раздолье.
Статья-то всего одна, да вот люди на нее попадают куда чаще, чем на все остальные. См. темы форума.

Поправки.
5. Превышение 40 км.ч.
6. Красный свет.
7. Езда по тротуарам.
Все пункты коснутся КАЖДОГО. Развод, взятка - скоро будем читать как это делается за желтый, за выезд на полметра за стоп-линию, при парковке одним колесом на тротуар, за проезд там где тротуар по мнению гайца (а отличи-ка их у нас зимой).... Огромный, длинный список "гайского видения" прямого, косого, в полосочку и в клеточку.

Теперь понятнее стало, почему говорится о ГРОМАДНОМ увеличении лишенческих статей? Или продолжим считать не смысл, а цифры???

ЗЫ. Самое забавное. Все, кто считает что "не нарушает", быстро в приватной беседе признаются, что выезжают из дворов на чертырехполоске, поворачивают налево через рельсы... И т.п. И даже удивляются, что это хороший повод для развода или "честного" лишения (это как посмотреть)


[Сообщение изменено пользователем 26.03.2007 20:42]

Ну дак а я же говорил:



Но разве нашим доблестным инспекторам можно доверять это в руки таким образом каким собираются это сделать - увеличением наказания и штрафов??

Помнится еще Ваша история Уважаемый Георгий (Вилыч) точнее Вашего родственника как его лишили прав за лжепьянку за употребление помоему каплей в нос?? Это нормальная ситуация? Я же не против повышения - я против одностороннего наивного подхода к этому вопросу - подходить надо копмлексно!

А то вот что говорит Васильев В. Абдуалиевич, председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия":

Другая задача - т.е. типа пусть и занимаются ей другие люди а может быть даже и в другое время, повторю еще раз решение должно быть комплексным!


Если бы наши доблестные инспектора были СУРОВЫМИ но СПРАВЕДЛИВЫМИ то это повышение никто бы и не обсуждал бы здесь и мы бы не раздули так эту тему!!!!

А так повысим штрафы в 10 раз будем забирать права - в первую очередь на разводах пострадают врачи учителя и пенсионеры зарплата/пенсия которых 3-6 тыщ!

Или может быть о разных странах говорим - может уважаемый Георгий (Вилыч) страна о которой вы говорите как раз и наполнена суровыми но СПРАВЕДЛИВЫМИ инспекторами? Я говорю о России а Вы?

[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 08:58]

[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 09:19]

Вот золотые слова Похмелкина - выразил очень ясно мою мысль:

в полне с вами согласен, гайцам развязывают карманы… да и государству копеечка перепадает еще больше (это ведь легче еще больше денег собрать чем налаживать производства или поддерживать предпринимателей)…. и самое скверное, что гайденыш пользуется поддержкой начиная от своего руководства и заканчивая мировыми судьями, не обращая внимания на то что есть грубые фактические нарушения со стороны инспекции. за свой двадцати летний профессиональный стаж с таким вопиющим беспределом не один раз сталкивался . чиновники у себя в хозяйстве вначале порядок навели бы…. пусть делают доказательную базу (видео и аудио подтверждения факта нарушения) – это мое мнение.

По большому счету, если думцы примут такие поправки, то наверно можно боросать работу и идти работать в полки ДПС-совцев!!! У меня случай был (это про доказательную базу) переезжаю переезд..2 пути..между ними метров 8, иду за машиной смотрю впереди Гайцы стоят за переездом... я спокойно еду, проезжаю шлакбаум (он мертвенно негорит!!!!) а между путями домик стоит...тем самым шлакбаумом человек управляет....впереди гаец останавливает машину и начинает проверять документы....причем прямо на дороге....и за смым шлакбаумом...съехать машине которую проверяю некуда!!!! (шлакбаум на завокзальной как ехать на Пехоту с космонавтов..) соответственно 3 машины остановились.. моя последняя...шлакбаум проехал.. и получилось так, что остановился посередь путей, и смотрю в сторожке "центр управления" появляется человек и закрывает шлакбаум...в этот самый момент гаец проверил документы у машины и благополучно отпустил ее и отошел в сторону на тротуар... мы все тороем начали заканчивать маневр..... а в это время из гайской машины выходит второй и останавливает всех нас..... И аргумент офигительный : ПРОЕЗД Ж/Д ПЕРЕЕЗДА НА ЗАПРЕЩАЮЩИЙ СИГНАЛ!!!!!! т.е. лишение.... выписывает всем протоокла....я попытался объяснить.... а он мне....на комиссии разберуться..... кто и как проезжал.... попытался договориться...мол Мужики это же чистая разводка!!!!!! и можно договориться .... а он мне План есть ПЛАН!!!! НАс мол начальство....а мы вас!!!! ПРосто ПИСЕЦ КАКОЙ-то!!!!!! И это перед новым годом!!! 28-го декабря!!!! Во время всего этого цирка "первый" который останавливал машину, стоял за гайской машиной и разговаривал по телефону!!!! А прикинте если еще штрафы увеличат!!!! Сроки лишения!!! И У сотрудников ГИБДД не будет плана от начальства..... и все вопросы будут решаться на уровне "договоримся" так скоро нашим блюстителем порядка не будут нужны ни З\П ни служебные убогие "шестерки" можно за пару дней себе наколымить на новую 10-ку ил подержанную иномарочку, еще через недельку "усиленной работы" и на новенькую)))и будет как при Петре1( если есть чин.... тебе жалование не нужно..)

Продолжаю юзать поправки к КоАП и задавать вопросы (по большей части риторические :-( )
Очередной ? Что есть пьянка по новому КоАП? Читаю "“П р и м е ч а н и е к ст.27.12 . Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови или 0,15 миллиграмм и более на один литр выдыхаемого воздуха; наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека, вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.”

Прошу объяснить, при 0,3 промилле наличие/отсутствие клинических признаков опьянения уже становится неважным? Вердикт выносится однозначный - пьян!? То же при наличии наркотических средств или психотропных веществ, независимо от количества? И к чему относится "а равно", только к наркотическим и психотропным, или к алкоголю то же? И что это "а равно" означает, то, что человека можно признать пьяным, по клинической картине, так сказать, так и не обнаружив, чем именно вызвано его состояние?

[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 15:58]

Ребяты, что шуметь? Пусть повысят. Может народ проснется, морды лица кому почистит? Не все ж ждать Шварцанеггера , для решения ваших проблем? Может, станем сами подавать на ГАИ в суд, будем обращаться в профилактику? А то вот подняли невесть какой шум, для чего? Читаю меж строк: Нас накажут, а мы ничего не сможем. Конечно не сможем! Пока не станем сами ругаться и идти в ГАИ для решения СВОИХ вопросов! Дорога плохая? А кто написал хоть раз жалобу? Взятку попросили? Зайдите потом, напишите! Кто хоть раз написал? Может быть и станет лучше? Так что , пока не дадут по одному месту, русский не пошевелится. Хватит ожидать! ПОра уже подниматься! На защиту собственных прав и ВЫПОЛНЯТЬ СВОИ обязанности по защите конституции! :-) Это вполне серьезно. Мент на самом деле вообще бесправный человек. Он стоит для того, чтобы порядок наводить. Увидите что не наводит- наберите телефон, скажите! Не ждите, пока вы попадетесь! Меня вот сильно напрягает, когда менты стоят перед выездом из города. Набираю, звоню, обычно потом их там не бывает достаточно долго, пока снова не появится хитрец, штрафы по-легкому рубящий. Грустно это, но это наша Родина. :-) (Анек)

Ну не должна полиция, суд даже Верховный устанавливать правила ДД . Вообще-то это дело правительства, а точнее министерства, отвечающего за транспорт, где имеются специалисты по логистике, способные понять к чему приведут те или иные ограничения -будут ли способствовать развитию или наоборот затормозят его.
В Германии, например, когда отдельные депутаты предложили ввести ограничение скорости на автобанах, министерство транспорта ответило, что в ближайшее время такие меры не планируются.
Тотальный видеоконтроль там воспринимается как слежка за передвижением и в большинстве земель запрещен законодательно, а попытки ввести его в Берлине и Баварии вызвали бурю протестов, демонстраций и тд.
Регистрацией занимается у них именно министерство транспорта, то есть имеет самую актуальную информацию для перспективного планирования и развития. За техосмотр отвечают там лицензированные сервисы, на которые и в суд можно подать при ДТП по техническим причинам.
Ну не хотим мы у других учиться!

Множество жарких споров по поводу, что же такое "встречка", закончилось "дачей" ВС судам своих разъяснений, и, казалось бы, сформулированное в данном разъяснении толкование, что по 12.15.3 должен квалифицироваться выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки заслуживает того, чтобы бронзовыми буквами :-) быть вписаным в поправки в КоАП в качестве новой редакции ст.12.15.3
Вместо этого мы видим:
22) статью 12.15 изложить в следующей редакции:
“Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
...
3. Нарушение Правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.”;

Возникает вопрос, какую связь имеют ввиду депутаты? Разумно предположить - причинно-следственную: выезд с нарушением норм ПДД, и иных предписаний (знаков и разметки), которые такой выезд запрещают. Но почему это же самое нельзя сказать по-русски? Зачем давать простор домыслам? Например таким: нарушение ПДД (любое: превышение скорости, тонировка, непристегнутый ремень, разговор по мобиле) связанное (в значении - происходящее одновременно) с выездом на сторону ... (как квалифицирующий отягчающий признак)?
А может именно так и надо понимать данную редакцию?

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2007 09:32]

Почитайте еще раз выступление Васильева на русском языке из стенограммы ГД, всё там понимаете? :-)

Уважаемые коллеги,
хочу апнуть повтором тезиса по "новой" ст.27.10 ч 3:

- похоже, eugenny пришел к тому же выводу, что и я.
Ещё не читал поправки, предлагаемые к поправкам ;-) разными депутатами. Теперь специально буду искать там 27.10ч3 :-(

И ещё хочется повторить - потому что в точку:

;-) (я, простите, поиграю логикой..) ;-)
А если предположить такую связь: именно в духе ППВС, 12.15.3 декларируется "специальной нормой" ко всем остальным нарушениям.
Т.е. если ты нарушаешь что-то не выезжая на встречку - отвечаешь за "то" нарушение, НО если при этом (НАРУШАЯ ЧТО-ТО) выехал на встречку - капец, 12.15.3

На первый взгляд, неплохо. Например: нарушил "обгон запрещен" или сплошную И ПРИ ЭТОМ выехал на встречку - идисюда.
Хмм ;-)
Превысил скорость на 15 км/ч И выехал на встречку. Капец, можно шить 12.15.3 :-d :-d
не, чёто логика не та ;-)
но с другой стороны.. не ЭТО ли написано теперь в 12.15.3?

Подставляю значение слова "связанный" из словаря, вместо этого слова, буквально получается:
3. Нарушение Правил дорожного движения, проявление которого обусловлено выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
И как это по-русски? Наказуемо то нарушение (как следствие), первопричиной которого был выезд? Превышение скорости при обгоне - таковым является? Или для превышения будет действовать "специальная" норма? :-) А сам выезд, если при этом не было других нарушений, кроме непосредственно выезда (п.п. 8.6, 9.2, 9.3 ПДД) - наказуем ли при такой конструкции ст. 12.15.3?
Надеюсь все же, что закон в следующих чтениях будут править не только юристы, но и лингвисты... Иначе, придется уповать на ППВС-2 :-)

Готовится новое ППВС: Нарушение Правил дорожного движения пешеходом при переходе дорог, если пешеход имеет право управления транспортным средством любой категории, следует квалифицировать по ст.12.15 ч.3

Министр здравоохранения Зурабов выступает категорически против поправок в КоАП. Депутаты могут простить отсуствие лекарств у льготников, но не простят отсуствие вазелина у водителей.

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2007 12:39]

Ну почему не хотим? В части больших штафов очень даже перенимаем зарубежный опыт.

Навеяно данной темой: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&i=266861...

В законопроекте о поправках читаю:

21) в статье 12.14:
дополнить частью 1прим следующего содержания:
“1прим. Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.”;
т.е. минимум из возможного по 12 главе. За потенциально опасное нарушение, совершаемое умышленно, и демонстрирующее явное неуважение к обществу.
В тоже время по "старой" 12.15.2 (которая станет 12.15.1 :-) )предлагается давать пять минималок.
Еще один довод за то, что поправки не были направлены на повышение БДД, а на другое...
ЗЫ А я бы предложил за поворот не из крайнего ряда давать от 10 до 15 ... МРОТ :-)

Вот есть же в ГД грамотные юристы, но почему-то к ним депутаты не прислушиваются:

Заключение правового управления ГД
по проекту закона о поправках в КоАП, в части посвященной регистрации АПН автоматическими техсредствами:
По данному проекту, вносящему изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые касаются усиления административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, сообщаем следующее.
1. Проектом (пункт 1) предлагается дополнить статью 1.5 КоАП РФ, касающуюся презумпции невиновности, примечанием о том, что положения этой статьи не распространяются на правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. К административной ответственности в этом случае привлекается владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. При этом владелец освобождается от административной ответственности, если предоставит достоверные сведения о лице, во владении или пользовании которого транспортное средство находилось в момент фиксации нарушения, либо о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, данным проектом предусматриваются исключения из принципа презумпции невиновности без учета других концептуальных положений КоАП РФ.
В этой связи следует учесть, что положения о вине, которая является важнейшим признаком административного правонарушения, для установления или отсутствия которого происходит проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц по привлечению к административной ответственности и иных лиц, участвующих в процессе, установлены еще в ряде статей КоАП РФ, которые носят принципиальный характер (например, статьи 2.1, 26.1, 26.2). ...
Неопределенность решения данных вопросов может породить «объективное вменение», которое не во всех случаях оправдано, и произвольное применение принципа неотвратимости наказания, поскольку к ответственности в ряде случаев не будет привлекаться истинно виновное лицо, допускает возможность несоблюдения принципа равенства перед законом (см. часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ), и, кроме того, не будет способствовать розыску действительного нарушителя.
При этом возникает и ряд других вопросов. Так, например, неясно, что представляет собой выбытие транспортного средства в результате «противоправных действий других лиц», а также, кого следует считать владельцем транспортного средства (например, собственника транспортного средства, лицо, управляющее им по доверенности или кого-нибудь еще), поскольку проектом эти вопросы не разъясняются.
Кроме того, установление административной ответственности владельцев транспортных средств в тех случаях, когда они не являются водителями этих средств, не основано на положениях Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Так, например, согласно статье 24 этого Закона именно на участников дорожного движения (а это – водители, пешеходы, пассажиры) возложена обязанность выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их передвижении (движении). В этой связи обращаем внимание, что согласно статье 1.3 КоАП РФ основанием для установления административной ответственности в КоАП РФ является, в частности, нарушение правил и норм федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, что в данном случае не учитывается проектом.
Следует так же отметить, что предлагаемая проектом конструкция (то есть «ответственность без вины») предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 1079). При этом статья 1081 ГК РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред. Однако в случае признания владельца транспортного средства виновным в совершении административного правонарушении, которое он не совершал, вызывает сомнение возможность этого владельца обращаться в порядке гражданского судопроизводства с регрессным иском к истинному виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку будет считаться установленной в данном происшествии вина именно владельца транспортного средства, а не лица, его совершившего. В этой связи полагаем, что положения ГК РФ не могут быть механически использованы в КоАП РФ.
2. Не вполне ясно, как будет применяться предлагаемое проектом (пункт 4) в новой части 31 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило о назначении наказания владельцу транспортного средства в отношении статей главы 12 КоАП РФ. Так, данным положением предлагается применять к владельцу транспортного средства наказание только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (в данном случае, видимо, главы 12 КоАП РФ). Вместе с тем, ряд санкций статей главы 12 КоАП РФ административного штрафа вообще не предусматривают, так как в них установлено в качестве единственного вида наказания лишение права управления транспортным средством или административный арест (см., например, проектные: часть 4 статьи 12.2, часть 2 статьи 12.26, часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ).
В этой связи неясно, какое наказание вместо лишения права управления и/или административного ареста будет налагаться на владельца транспортного средства в данном случае, или он будет освобожден от административной ответственности.
Кроме того, одновременно со штрафом в КоАП РФ предусмотрено также и предупреждение (см., например, предлагаемую новую редакцию части 1 статьи 12.2 КоАП РФ), которое, полагаем, является менее строгим наказанием по сравнению с административным штрафом. Исходя из этого, предупреждение в таком случае, очевидно, и следует применять, однако, это не предусмотрено проектом.
...
С другой стороны, исключая институт составления протоколов об административных правонарушениях по статьям главы 12 КоАП РФ в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (см. пункт 58 проекта - новую часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ), между тем, соответствующие изменения не вносятся в статью 28.3 КоАП РФ. В этой связи в статье 28.3 КоАП РФ по-прежнему будут оставаться положения, касающиеся полномочий должностных лиц, в том числе и органов внутренних дел (см. части 1 и 2 этой статьи), по составлению протоколов по соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ вне зависимости от факта фиксации правонарушений специальными техническими средствами. Кроме того, неясно, какой документ, вместо указанного в статье 28.8 КоАП РФ протокола, будет направляться соответствующим должностным лицом судье в случаях, когда рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к исключительной компетенции судей (см. пункт 47 проекта).
В то же время важно отметить, что большинство процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, так или иначе связаны с составлением протокола об административном правонарушении и других протоколов и касаются, в том числе мер обеспечения производства по делу (статьи 27.1-27.3, 27.10, 27.13 КоАП РФ и другие). Однако из проекта не ясно, будут ли осуществляться указанные меры (доставление, административное задержание, задержание транспортных средств, запрещение их эксплуатации и другие), в том числе и органами внутренних дел, в случае фиксации дорожно-транспортных правонарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, поскольку составление в этом случае указанных протоколов проектом не предусматривается.
...
Однако, с учетом предназначения специальных технических средств, работающих именно в автоматическом режиме, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 55 и 58 проекта), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д.

15. Предлагаемой новой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (пункт 58 проекта) предусматривается, что в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, «протокол» (по-видимому, любой) не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае предлагается упрощенное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Указанное проектное положение нуждается в согласовании с рядом статей КоАП РФ, например: 25.1 (право лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника и др.); 24.1 (полное, объективное и своевременное разрешение дела); 24.3 (открытое рассмотрение дел); 25.5, 25.6, 25.1 (участие в рассмотрении дела защитника, свидетелей и прокурора); 26.2 (допустимости доказательств – то есть любых фактических данных, а не только показаний специальных технических средств); а также со статьями других глав КоАП РФ (28, 29 и других), - не допускающими такой упрощенной процедуры.
Во всяком случае, полагаем, что при несогласии лица с вышеуказанным постановлением ему должна быть предоставлена возможность не только его обжалования и опротестования, но также и возможность участия именно на стадии рассмотрения дела по аналогии с действующим положением части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
...

ИМХО "Плигин и Ко" этих статей и не читали никогда