Говорят встречка и лишение. Объясните, помогите.

Кстати, да. Точно такой же перекресток - Техническая-Решетская, популярное место для сдачи экзамена в ГИБДД. Пусть кто-нибудь попробует проехать подобным образом на экзамене :-D

Знак 1.21 - "Двустороннее движение" отсутствует, пусть идут лесом. Автор ничего не нарушил. Выезда на встречную полосу нет, т.к. разметки нет и запрещающих знаков тоже.

Разметка подтверждает, что ты не выехал на встречную полосу движения, не успел покинуть перекресток.

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2020 11:39]

Прочитал всю тему,сел на велосипед,доехал по Ольховской до пересечения дорог(тупо этого перекрестка).Встал на тротуаре,у ограждения,прямо передо мной дорога,по которойТС выезжал.Слева Ольховская,справа дублер Бебеля начинается-заканчивается.Правее меня,метрах в7вьезд на парковку Кировского,а вдоль поребрика,на дороге припаркованные машины.Разметка по Ольховской заканчивается за5 метров до пересечения проезжих частей,и это правильно! А со стороны дублера(если от Пехоты),за 20-25 метров. Почему такая разница? Потому что пересечение под тупым углом,и выезая со второго ряда налево,ты придерживаешься траектории движения! И никак не сможешь зацепить

разметку!Которую ТС и не пересекал!

PS. За 15 мин,пока наблюдал,пара машин со второго ряда уехала также,как автор, Ментов не было...

Если уж пошла такая заваруха, то нужно оформлять на этом месте всех, кто поворачивает налево на этом перекрестке с правой полосы. Если следовать логике Дмитрия Ларионова (а его комментарии всегда прозрачны и обоснованы), то все поворачивающие налево с правого ряда - это нарушители ПДД. тоесть в этом месте происходит массовое отрицание правил дорожного движения. Это называется вакханалия. Если уж так произошло, что пришлось написать целую статью на сайте Е1 по правильности проезда такого перекрестка и комментарии к этой статье разделились 50/50, то значит,не все здесь ясно и понятно. Получается пол города Екатеринбурга водителей знают ПДД а другая половина лишь купила права? Понятно, что все решит суд. В правильности решения суда первой инстанции можно усомниться, это понятно, потому что суд будет в ж.д. районе, а ворон ворону, как водится глаз не выклюнет.
А давайте вспомним тогда, где в Екатеринбурге имеются подобные места, где конфигурация пересечений повторяет схему проезда как на Бебеля 136. Приведу пример подобного пересечения с такой же конфигурацией (правда там перекресток регулируемый, но это в данном случае не имеет значения, т.к. нам нужна лишь траектория). На вскидку - подобное пересечение под таким же острым углом находится на перекрестке улиц. Металлургов и Репина. Если ехать по Металлургов от Меги, в сторону улицы имени Ильи Ефимовича Репина, то никому даже не приходит в голову поворачивать налево под острым углом и соблюдать какую-то рядность движения! Здесь угол поворота приблизительно 12 градусов и все поворачивают налево и никому даже в голову не приходит штрафовать за несоблюдение рядности . Там поворот налево и все поворачивают налево извсех рядов, сколько тама есть - и из среднего и из правого и из левого!! Вот куда нужно отправить ГИБДД ж.д.района и наводить порядок.
Если тредтартеру удастся выиграть суд, то это место где уже много лет подряд была организована кормушка, нужно просто сравнять с землей и разъяснить Начальнику ГИБДД ж.д. района, что так будет с каждым местом, и поставить при жизни памятник или какой либо знак, чтобы это было место паломничества где можно было бы выгуливать собак и они бы метили территорию....

Когда я выиграл суд по 12.15.4 - "встречка" напротив Памятника воинам танкового корпуса (варежка), знак 6.3.2 - зона разворота, был передвинут правее. А знак и был основой моей защиты.
Памятник не понадобилось ставить - он уже давно стоит. :-D

Это я к тому, что приведение ОДД в правильное состояние и есть памятник .

Если кто из форумчан, кто следит за темой - можете подсказать - какой момент ИДПС зафиксировал на своей схеме административного правонарушения имеющейся в деле? Я имею ввиду на схеме машина занимает определенное положение - так вот вопрос - на какой секунде c видеорегистратора это положение можно посмотреть? Суть вопроса в том, что на схеме имеется конкретное место и конкретное время, когда машина повернута налево - где же тот момент на видео, который бы соответствовал именно этому положению? Если такое положение все же есть - то когда это случилось - до взмаха жезлом или после взмаха жезлом?

они верно говворят
а ещё - это в ПДД прописано, почитайте на досуге :ultra:

О чем я и говорил , приводя в качестве примера выезд с Раевского на Блюхера.
Вот там дислокация знаков такова что односторонка сразу же заканчивается за знаком . Но автоксперт в своем разборе нам говорит что в случае с автором данной темы ,знак конец односторонки действует до пересечения проезжих частей

подскажите пункт?

за знаком не запрещено двигаться по встречке.
выезд на встречную запрещен в совершенно конкретных случаях.

Перенесли на 13.07.2020

Дак никто же и не спорит с этим утверждением . Автора то виновят за то что он со встречки поворачивал , а он утверждает что с односторонки .Еще раз , повторю что Автоэксперт в своем разборе https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69342277.html... утверждает что знак "конец односторонки" не прерывается в месте установки и односторонка продолжается до пересечения проезжих частей . А раз так то автор по правилам ПДД поворачивал налево с левого ряда . А в случае с раевского односторонка после знака сразу переходит в двухстороннюю . Хотя по логике автоэксперта односторонка должна идти до пересечения ближайших проезжих частей ,то есть до дублера.

[Сообщение изменено пользователем 08.07.2020 15:44]

Документы): Никто автора за поворот с односторонки не обвиняет - этого нет ни материалах дела и вообще это совсем другой вопрос. ИДПС четко в протоколе написал в чем он обвиняет автора темы - в выезде с пересечения проезжих частей по встречной полосе. Не нужно придумывать небылицы и винить в грехах ТС. Вся проблема этого места и вообще всей этой истории с автором лишь в том, что ИДПС показал свои слабые знания ПДД. В протоколе он утверждает, что автор выехал с пересечения проезжих частей на встречную полосу. Сам ИДПС, составив схему правонарушения не смог нарисовать это самое пересечение проезжих частей. а значит невозможно определить виновность /невиновность. Если бы ИДПС обладал хоть какими бы знаниями геометрии хотя бы школьного курса 5 класса, то он смог бы нарисовать фигуру пересечения проезжих частей, а уже потом, пользуясь этим чертежом, можно было бы разобраться - выезжал ли вообще автор с этого пересечения или нет. Только эксперту Ларионову удалось разъяснить нам где находится эта фигура пересечения. Спасибо ему за это.
Если совместить схему и видеофрагменты автора с регистратора, то схема вообще не соответствует действительности - угол, под которым нарисована автомашина автора к краю проезжей части не может быть таким как на схеме - ни в одном из кадров регистратора под таким углом машина не находится. а значит схему ИДПС выдумал из своей буйной головушки - это всего лишь фантазия и не более. Я лично доверяю эксперту Ларионову, т.к. он зарекомендовал себя в Екатеринбурге как человек, способный мыслить объективно и основываться лишь на фактах а не на фантазиях. Именно поэтому то в деле нет кадров с регистратора патрульной машины - если бы их предоставили, то дело бы рассыпалось уже на первом заседании....

9.1

он возможен только в 2 случаях - обгон и объезд препятствия и то не всегда.

OCR-BCyr ): Ваш перечень из двух случаев выезда на встречку показывает лишь то, что Вы слабо ориентируетесь в вопросах безопасности движения - приведу лишь один пример - представьте себе деревню в Свердловской области (а Екатеринбург является такой же только большой деревней),Вы едете по ней и вдруг Вам показалось, что по противоположной стороне дороги идет Ваш закадычный друг. Вы выедете на встречную полосу и будете ехать по ней, и искать место для стоянки/остановки и будет совершенно неважно односторонняя это дорога или двусторонняя. При этом, Вы какое-то время будете двигаться по встречке, а потом остановитесь на встречной полосе. Вот Вам пример, который выпадает из оглашенного Вами перечня ваших "запретов". Я могу привести еще тысячи примеров движения по встречке в населенном пункте и там тоже не будет нарушения ПДД при движении по встречной полосе. Именно поэтому ИДПС и указал в качестве нарушения выезд на встречную полосу при выезде с пересечения проезжих частей автомобильных дорог. Он видимо что то понимает в ПДД, хотя его знания очень поверхностны. Выезд на встречку с пересечения проезжих частей в данном случае не мог произойти, т.к. в материалах дела нет существа самого правонарушения - нигде в материалах не указывается где именно находится это пересечение, кроме упоминания о нем в протоколе. Суду сейчас предстоит разобраться - есть ли вообще на данном перекрестке пересечение проезжих частей - если есть, то его необходимо будет определить и вычертить если нет, то вопрос виновности вообще отпадет сам собой. Если суд будет устанавливать факт наличия пересечения проезжих частей, то это будет не суд а посмешище - заниматься вычерчиванием пересечений и вообще сбором доказательств вины должен был сам инспектор в момент, когда он вменял правонарушение именно на месте совершения а не в суде спустя несколько месяцев после этих событий. Подождем, когда эта клоунада закончится и почитаем вердикт суда - какой бы ни был глупый судья, он все равно должен изложить свои мысли на бумаге - если этот судья еще и водитель, то все мы посмотрим как глубоки его знания ПДД - давайте подождем .....

Метод защиты очевиден - пусть ИДПС покажет границы пересечения ПЧ и пояснит, как он это определил геометрически.
Далее два варианта:
- выяснится, что остановка ТС произошла ДО выезда с пересечения ПЧ (тогда отсутствие события АПН)
- инспектор намеренно уменьшит размеры пересечения, что следует немедленно оспорить имея при себе дислокацию и (или) карту-схему и обычную линейку.

evo834) Уважаемый "evo834" !!! Ваш последний комментарий по сути подводит итог всей этой темы. Он краток и в то же время информативен - Вы фактически предлагаете построить линию защиты в суде. Действительно, в материалах дела нет именно того предмета обсуждения и объекта выезд с которого вменяется автору как нарушение ПДД. Нет нигде этого самого пересечения проезжих частей да и его и не может быть, т.к. это условность, которая может быть определена лишь на самом месте вменяемого правонарушения. Картинки и рисунки не в счет, а "схема составленная на месте вообще не отражает действительность - если на ней построить это самое пересечение, то ничего общего с реальностью не получится. Спасибо Вам за Ваш совет - думаю, что он пригодится тредстартеру и именно в этом ключе нужно будет настроить судью. Остается загадкой, почему судья не счел возможным самостоятельно определить пересечение проезжих частей - ведь он должен обладать знаниями, хотя бы элементарными, но он спрятался зачем то за спины Ректора и Проректора Юридической Академии. Начинаю сомневаться в компетентности судьи, раз предоставленных ему материалов оказалось мало. По моему, раз имеется видеозапись автора с его автомобиля, то должна быть и объективность при судопроизводстве. Зачем вызывать в суд ИДПС, если он все оформил и составил - и протокол и схему и рапорт? Неужели нужно еще что-то? Это стандартный набор документов, и их вполне достаточно.
Правда, есть маленький ньюанс - существует как минимум шесть методик построения фигуры пересечения проезжих частей, применить эти методики без применения специальных инструментов невозможно - построить фигуру пересечения в натуральную величину без закрытия движения как минимум на 4 -5 часов на данном участке невозможно, поэтому, заседание суда должно быть и обязано быть выездным. Правда кто сможет оплатить работу специалистов, пока не ясно - это дорогое удовольствие ....

Можно об этом немного подробнее?

Уважаемый " home25_21" !!!! Мы не знаем с Вами, какой методикой пользовался ИДПС, вменяя Вам нарушение проследования (выезда) с пересечения проезжих частей. Из материалов сфабрикованного в отношении Вас "дела" ясно только одно: эта методика, которая известна только ему одному осталась за кадром. Поэтому то в материалах дела не появилась сама фигура пересечения. Можно сделать вывод. что эта фигура осталась только в его буйной головенке. Какими знаниями и нормативными документами он пользовался для построения в уме этой фигуры - предстоит узнать на суде и это основной вопрос для разрешения дела. Для нас, простых смертных ПДД не расшифровывает этого понятия, т.к. подразумевается, что водители имеют среднее образование и знакомы с геометрией. определение пересечения можно взять из курса геометрии или из словаря Ожегова. При построении фигуры пересечения можно использовать методику, упомянутую автоэкспертом Ларионовым в его статье в новостной ветке. Вкратце: берется масштабированная карта =схема участка дороги и вычерчивается на кальке каждая из дорог в удобном масштабе (главная дорога и отдельно боковая каждаяизкоторых вычерчивается так, как отдельная проезжая часть с продолжением в движении до границ перекрестка. Далее, эти две дороги накладываются друг на друга и вычерчивается общая часть - эта фигура и будет пересечением. Так учат в общеобразовательных школах. Повторюсь, что было в головенке гибона - еще предстоит выяснять. На самом деле способ - примитивный, но доступный. По моему, так это все равно - самодеятельность, а я в самодеятельности никогда не участвую - если на это клюнет судья, то грош цена всему судебному заседанию и суд превратится в клоунаду. Я был на подобных заседаниях - просто жалко проведенного времени - единственное что утешает, что можно много сэкономить на билетах - в цирк можно не ходить - судебные заседания все бесплатные. Если серьезно, то остальные способы построения пересечений разъясняются в литературе по проектированию, строительству и эксплуатации автомобильных дорог и без обучения и специальных знаний обсуждать здесь эти методики бессмысленно, думаю что суд вряд ли пойдет по этому пути, т.к. чтобы определить методику применения в данном случае не так то просто. Отталкиваться необходимо от проектной документации. Именно в ней указано, что это за перекресток и к какому типу пересечения он относится ( это определяется по его назначению, например примыкание левостороннее со смыкающимся потоком или примыкание левостороннее с разветвляющимся потоком). Назначение и тип пересечения определяется только проектом и только проект определяет статус перекрестка. Только определив тип перекрестка, можно определить какой методикой можно воспользоваться для построения непосредственно пересечения. Всерьез обсуждать такую тему перед судом почти бессмысленно, т.к. узких специалистов очень мало и я уверен, что они вряд ли подключатся к обсуждению на этом форуме, а без специалистов наши рассуждения почти не имеют цены. На этом то и основываются такие фокусы от ГИБДД. В самом ГИБДД Вы тоже не найдете спецов - там их никогда и не было, т.к. в полицию идут работать люди с улицы и их задача отнюдь не безопасность, а количество привлеченных к ответсвенности. Об этом говорит в своей статье Ларионов. кстати, его статью тоже необходимо приобщить к материалам дела - напишите ходатайство обязательно и распечатайте эту статью. пускай тоже будет его мнение учтено. отказать в приобщении материалов с сайта суд не имеет права.

Я не писал ходатайство, а лишь устно рассказал про статью и да, она у меня была в распечатаном виде, на что получил примерно такой ответ: "мы же не знаем кто такой Ларионов и есть ли у него юридическое образование".
На следующий суд буду писать ходатайство о приобщении.

[Сообщение изменено пользователем 09.07.2020 23:43]

Посмотрел видео и не поленился перечитать всю тему.
Налицо очередное непонимание инспекторами основных понятий и определений. Как следствие - непревомерное наказание для водителя и отстаивание инспектором своей позиции всеми способами.

Я неоднократно сталкивался с подобными ситуациями. Например сам лично видел, как принимают экзамены у курсантов и ставят "не сдал" за то, что курсант сделал все верно. К сожалению, далеко не все спорят при этом с инспектором. Возможно, потому что сами не до конца уверены в знании ПДД, а, может, просто боятся. К стати, оспорить не сданный экзамен достаточно просто, при мне курсанту это удалось.

Со штрафом и судом, конечно, сложнее - тут появляется еще судья, который (которая) иногда понимает в ПДД чуть больше, чем ничего. Но верховный суд всегда вникает и выносит справедливое решение при достаточной доказательной базе. Но путь этот не быстрый.

home25_21 ): Ходатайствовать о приобщении к делу можно люой документ и любую информацию, имеющую отношение к делу. Е1 - официальный сайт и информация с официального сайта вполне может иметь полезные для суда доводы. То, что судья сказал по поводу юридического образования. подтверждает мое мнение о скудоумии системы судопроизводства. Для участия в дорожном движении и выполнении условий безопасности не нужно никакое образование кроме курсов автошколы. Ситуация, произошедшая с вами - обычная ситуация на дороге. при этом Вам удалось уже установить факт отступления и нарушения требований ГОСТ в организации безопасности техническими средствами регулирования, что должен был сделать не вы, а инспектор ДПС. В вашем случае этот факт является неплохим козырем в суде. Исходя из всех комментариев и фактов - при разработке линии защиты получается что её нужно строить на тех показаниях, которые будет давать ИДПС в судебном заседании. необходимо реагировать на каждое его телодвижение и особенно на издаваемые им звуки. Любой звук. произнесенный ИДПС необходимо мгновенно оборачивать против него самого, особенно в тот момент, когда он будет пояснять каким образом он определил фигуру пересечения проезжих частей и сам момент выезда с этой фигуры с привязкой к фрагментам с видеорегистратора. т.е. Вам будет судом предоставлена возможность задавать вопросы ИДПС и он будет обязан ответит на них незамедлительно. Поэтому. вопросы должны быть составлены заранее. Так одним из ключевых моментов в этом деле (если видеозапись будет принята судом как приобщенная к делу и не будет оспорена) будет момент времени на видеофрагментах - это момент начала правонарушения, т.е. ИДПС должен пояснить в какой момент времени началось правонарушение. у любого правонарушения есть фазы (начало. продолжительность и конец). Суд необходимо склонить к тому, чтобы было определено то время (с точностью до секунды, когда правонарушение возникло и указать на схеме, составленной ИДПС какое положение в схеме запечатлено. Взмах жезла - если на то пошло - будет ориентиром по времени. Далее, если правонарушение продолжалось, необходимо понять - сколько времени оно длилось и определить момент окончания правонарушения. пускай ИДПС пояснит каждую из фаз. Судя по регистратору и взмаху жезла - началом административного правонарушения является момент, когда Вы приблизились к пересекаемой проезжей части. в момент выявления правонарушения. ИДПС обязан в первую очередь его пресечь и не дать ему совершиться. Была ли попытка пресечь правонарушение и каким образом она была реализована? На схеме нужно будет определить, какой момент времени она отражает и совпадает ли положение автомобиля указанной на ней ситуации и относительные перемещения. так как в схеме нет иных положений автомобиля (обычно рисуют полжение 1, положение 2 положение 3 ит.д.), то время должно быть проставлено точно - его следует устанавливать достоверно. задача одна - как можно больше вопросов нужно задать ИДПС и получить как можно больше ответов (или не получить). Цель одна - если ИДПС полный идиот, то он будет пытаться отвечать на каждый вопрос но при этом, каждый его ответ должен быть зафиксирован секретарем суда. для этого и нужно ходатайство о проведении аудиозаписи. если ИДПС не обладает знаниями материальной части, то в конечном итоге он запутается в собственной глупости. Так же важно получить больше ответов, чтобы была возможность оспаривать его ответы оборачивая их против самого гибона. Один из ключевых моментов - построение фигуры пересечения проезжих частей - без построения этой фигуры бессмысленно разбираться в деле. А вот здесь желательно подвести такие вопросы, которыек бы заставили судью организовать определение этой фигуры хотя бы на копии схемы. заготовьте несколько скопированных копий схемы составленной ИДПС на месте. Склоните суд просьбой вычертить ИДПС на копии хотя бы приблизительно фигуру пересечения, о которой он указал в протоколе. Как только в копии появятся какие-нибудь каракули. немедленно ходатайствуйте в суде о приобщении этих каракуль к материалам дела и настаивайте на вопросе применения методики начертания этого пересечения. Ходатайствуйте перед судом о выяснении применения применяемой методики гибоном. Пускай пояснит откуда он её выдумал и кто конкретно обучал его этому мастерству. если каракули появятся, то ходатайствуйте в суде о выяснении появления каждой линии этой каракули. почему она проведена с какой целью нанесена какой именно длины и ширины она на самом деле и если в суде каракули будут приняты к производству и рассмотрению, ходатайствуйте о привязке этих каракуль к конкретным фрагментам видеозаписи и к привязке к местности и её ориентирам. Это пока на данный момент самая действенная стратегия линии защиты ...