Говорят встречка и лишение. Объясните, помогите.

Свежая разметка:

Еще одно видео проезда со свежей разметкой:

home25_21): Это неплохо, что Вы сделали эти видеозаписи по организации дорожного движения в этом месте на сегодняшний день. Но, это всего лишь слабые удары с фланга. Для нанесения решающего удара все равно необходимо рассматривать ситуацию на день вменяемого Вам правонарушения. Для этого необходима так же подготовка, а серьезных доводов для доказательства Вашей невиновности пока мы не нашли. На данный момент времени можно утверждать лишь только то, на что имеются документы:
1. Организация безопасности дорожного движения не соответствует ГОСТ (ответы из ГИБДД).
2. Отсутствовала разметка, которая сняла бы все конфликтные ситуации (ваши фотоснимки места вменяемого правонарушения), кстати, приобщите эти фотографии к сфабрикованному в отношении Вас делу при помощи очередного ходатайства. На каждый снимок можно составить отдельное ходатайство и объяснить в ходатайстве назначение ракурса каждого направления съемки.
3. В материалах Вашего "дела" отсутствует сама геометрическая фигура (пересечения проезжих частей) , выезд с которой Вам вменяют как нарушение ПДД. Повторюсь - не въезд на эту фигуру, а именно выезд из этой фигуры.
4. Доподлинно неизвестно по какой методике полицай будет строить эту фигуру , откуда он почерпнет сведения, если даже на его схеме нет ни одного размера и фактические углы радиусов сопряжений проезжих частей не соответствуют действительности.
5. Самое главное что необходимо будет подготовиться адекватно защищаться, если противник (ИДПС) будет открывать рот на суде и изрыгать свои мысли (их необходимо будет обязательно записывать на диктофон), чтобы у судьи не было возможности интерпретировать в протоколе судебного заседания его блеф по-своему, т.к. это осложнит дальнейшее обжалование. То есть у Вас на суде должен быть защитник и помощник, который будет держать микрофон у рота ИДПС чтобы уловить каждый изрыгаемый из его пасти звук. Именно этим звукам нужно будет сразу же противопоставлять аргументы. На такое способен только грамотный защитник или эксперт в области проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог, а поискать такого эксперта нужно будет постараться.
Вся схема этой "кормушки" была построена на неразберихе в организации безопасности и у Вас уже появляются такие сведения, но, повторюсь, никто до сих пор не знает каким образом можно построить фигуру пересечения, а это ключевой вопрос в этом деле .... Отец.

Что -то тема зависла. Автор куда-то подевался. Истина была где-то рядом ...

несколько лет тут не появлялся, уже и люди все другие, один Бабай со своей шарманкой похоже вечен :-)

на каком этапе дело?

Истина до сих пор рядом ;-)
Судья в поисках истины, не просто "нет оснований не доверять инспекторам". Дело перенесено на 8 июля, написаны судебные запросы в юридический институт для понимания трактования пересечения проезжих частей, в СМЭП для дислокации знаков и разметки.
Пока больше сказать нечего. Просто жду.
Судья не согласилась с доводами о не выезде с пересечения. Но и обратное не утверждала. На следующем слушании/заседании должны будут быть ответы от Юридического института и сам ст лейтенант, посмотрим что будет.
Доводы специалиста техника и её экспертиза на рассмотрение дела особого эффекта не произвели, но в целом думаю, что без них было бы несколько сложнее.

[Сообщение изменено пользователем 30.06.2020 15:55]

е1 отреагировал на письмо в предложку от 8 июня, я подготовил фото-видео, но по ряду причин руки у журналистов дошли только сейчас.
скоро материал выйдет с моим видением всей этой ситуации.

а можно как-то ознакомиться до премьеры? :-)

sshd): Очень интересно было бы узнать Ваше мнение по данной ситуации на дороге.
Как мне думается, необходимо учесть только те факты, которые уже имеются на данный момент времени и на момент разбирательства, а именно следующее:
1. У автора темы уже имеются на руках ответы должностных лиц на запросы по поводу организации безопасности дорожного движения на данном перекрестке, где установлено этими самыми должностными лицами, что дорожные знаки, определяющие порядок движения на перекрестке установлены с нарушением ГОСТ и вводят водителей транспортных средств в заблуждение.
2. На схеме ИДПС не счел нужным начертить геометрическую фигуру (пересечение проезжих частей автомобильных дорог), проезд которой он вменил, как нарушение.
3. К протоколу не приложена видеозапись в качестве объективного доказательства вменяемого нарушения.
4. Так как судебное разбирательство уже началось, удивляет ситуация, когда судья не ориентируется в Правилах дорожного движения и вынужден ждать ответы на запросы по поводу самых простых понятий, каким является понятие пересечения проезжих частей, это должен знать не только судья, а любой водитель и любой участник дорожного движения, это элементарные понятия, которые изучают в общеобразовательной школе в 5 классе. Это поведение недостойно и противоречит естествознанию.

По поводу очередного судебного заседания: необходимо дать возможность первому выступить и опростить самого ИДПС. Пускай он сам закончит свое черное дело - начертит на схеме фигуру непосредственно пересечение проезжих частей. Необходимо будет уловить каждое его телодвижение - откудова и куда он будет проводить линии, каким цветом, какой ручкой, где будет начало и конец линий, как будет называться эта геометрическая фигура, какой методикой начертания он воспользуется и каким образом его рисунок можно сопоставить с реальными событиями и привязать (это нужно будет сделать обязательно) к реальному перекрестку.
Так же, если дело дойдет до этого рисования, необходимо дать сразу правовую оценку его телодвижениям, а именно - допустимо ли в подписанной и сданной в суд схеме вносить изменения и дополнения? Имеет ли значение для суда тот факт, что в материалах дела на момент разбирательства нет сведений и самой фигуры пересечения проезжих частей, нарушением проезда которой вменяется автору. Отец ....

И еще, это было бы здорово, если бы эту тему помогли раскачать журналисты, хотя бы тем, чтобы помогли донести в массы информацию о том, как "работает" ГИБДД ж.д. района г. Екатеринбурга. Пускай расскажут что в их районе, простые смертные граждане выявляют участки дорог с неправильно установленными дорожными знаками (ответы из ГИБДД), которые вводят водителей в заблуждение, хотя этим должны заниматься именно должностные лица от ГИБДД при каждодневном патрулировании (закон о Полиции). Пускай покажут работу должностных лиц, которые уполномочены организовывать безопасность дорожного движения таким образом, чтобы проезд пересечений (участков дорог, где возможны конфликтные ситуации и ДТП) таким образом, чтобы дорожная ситуация легко читалась и не было бы повода для споров - на самом деле, в простых вопросах до сих пор не может даже разобраться суд - ему требуется несколько судебных заседаний, чтобы понять есть или нет нарушение, а водитель, проезжающий данный перекресток, должен принять правильное решение за несколько секунд!!! Непонятно тогда: а как сам судья проехал бы данный перекресток, неужели он не разбирается в элементарных понятиях и ему нужно много заседаний. чтобы разобраться в обычной дорожной обстановке? Неужели судья? чтобы проехать правильно перекресток должен делать запросы и приглашать экспертов? Позорище ...

лично мне другое интересно. Совершенно очевидно, что гаишник принял решение об остановке в момент выезда на перекрёсток, но нарушение, которое было вменено водителю, в этот момент ещё не могло произойти даже теоретически. Что побудило его подать распоряжение об остановке? Какое нарушение он увидел к этому моменту?

но всё это по факту вопросы риторические.


тоже весьма любопытно, но это слегка выходит за рамки темы)

Вообще, судя по видео, вопрос можно поставить иначе - водитель во-первых выполнял требование 10.1, уворачиваясь от выскочившего под колеса инспектора, а во-вторых, выполнял требование ИДПС об остановке ТС в указанном им месте. Проще говоря, если нарушение топикстартера кроется именно в выезде с пересечения, то он совершил его, повинуясь требовпнию ИДПС, следовательно состава АПН нет.
Проблемы со въездом на пересечение лично я не увидел - даже существующее расположение знаков не препятствует выезжать на перекресток с левого ряда. Более того, если исходить из факта, что дорога "загинается" влево, то такое расположение ТС предписывается ПДД.
Вместо дислокации я бы запросил весь проект организации дорожного движения на данном участке - мне приходилось сталкиваться с лютым идиотизмом, когда, например, для В.Пышмы его делали... в Саратове - в результате там появились несуществующие улицы и перекрестки.

P.S. А то, что судья запрашивает в "Юридическом институте" толкование терминов ПДД - это, конечно, жесть неоцинкованная. Что, кстати за институт такой? Последний раз я слышал это словосочетание в названии юр.института МВД (в народе "школа милиции") - это как бы не совсем то, что надо, там не готовят юристов в привычном смысле слова.

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2020 21:31]

Водитель_автобуса): то, что судья ждет толкования терминов, которые употребляются в протоколе, это вполне объяснимо - ИДПС пользуется при составлении протокола терминологией, которые преподавали ему в Юридической Академии, поэтому и комментарии нужны от Юридической Академии. Непонятно только тогда кто конкретно от этой Академии уполномочен давать комментарии? Ректор? Проректор? Или достаточно чтобы высказался Доцент? Раз пошла такая ничевуха и судья не знает простых и элементарных понятий и не может себе представить что такое пересечение проезжих частей. то нужно по моему мнению обратиться к самым известным автоэкспертам нашего города Екатеринбурга (а их всего двое: Ларионов и Форманчук), пригласить их на слушание на очередное заседание суда - их мнение всегда принималось на ура. По факту - в деле нет нигде самой фигуры пересечения проезжих частей - ни в схеме, ни в иных каких-либо материалах этого сфабрикованного дела. Её нет и не может быть, т.к. чтобы построить эту фигуру, нужна точная картографическая схема установленного масштаба и построить эту фигуру может только специально обученное лицо, тем более. привязать эту фигуру к конкретной местности. Даже если кому-то из Доцентов и Академиков удастся построить эту фигуру на схеме, то не перенеся её на сам перекресток невозможно будет точно установить факт выезда/невыезда с этой фигуры. Отсюдова следует вывод - заседание суда необходимо сделать выездным. и склонить инспектора вычертить фигуру пересечения проезжих частей внатуре! пускай мелом чертит эту геометрическую фигуру на асфальте и нарисует автомобиль тредстартера. Правда для этого необходимо будет на пару-тройку часов перекрывать движение на этом перекрестке, зато истину можно будет установить точно ....

Водитель_автобуса ): а вообще, Ваша версия с выскочившим как чорт из табакерки инспектором ДПС мне кажет наиболее правдоподобной. И правда - посмотрите на видео - ИДПС выскакивает прямо под колеса из за неправильно припаркованной прямо на перекрестке автомашины!!! Он бросается под колеса и автор вынужден принять немного левее. Если бы не ИДПС, то естественно, траектория движения была бы иной ...

Для всех: на самом деле в ПДД нет и не может быть определения термина пересечения проезжих частей автомобильных дорог. Этого просто не требуется в принципе. В ПДД дается точное определение понятия проезжая часть. Этого вполне достаточно. А что такое пересечение геометрических фигур - это должэен судья изучить еще в школе. в 5 классе поэтому, если судья забыл геометрию, то нужно пригласить на судебное заседание его первую учительницу и она все разъяснит и расскажет. Других вариантов просто нет ....

На главной странице новостей эту ситуацию рассматривают . Смутила фраза автоэксперта :
"Поскольку знак 5.6 установлен в конце дороги (на последнем столбе), значит, вся дорога, до самого её конца, является дорогой с односторонним движением " - Это что получается что по красным стрелкам нельзя с блюхера и дублера во двор Раевского 16 заехать ? Так же после знака конец односторонки можно по левому ряду двигаться вплоть до пересечения с дублером так как это односторонка ?
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Это примерно похожее место как и автора.

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2020 12:29]

Фото в противоположную сторону . Судя логике Автоэксперта то односторонка идет от знака до пересечения с дублером Блюхера . Между зеленых линий . А как тогда обьснить группу знаков обведенных красным ? Автоэксперт утверждает что в ситуации с автором после пересечения знака так же продолжается односторонка вплоть до пересечения проезжих частей . Ссылаетс на нормативные документы . То есть по его мнению если проецировать эту ситуацию на Раевского то тут что то не так со знаками ? В отрезке между зелеными линиями односторонка по мнению автоксперта или все же двухсторонка если смотреть на знаки поворот налево и кирпичь установленными сразу же за вьездом во двор

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Ссылка на группу разбора https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69342277.html...

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2020 12:41]

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2020 12:42]

Добрый день! Если не поздно. Проходил я подобное где-то лет 13 назад в области. Менты тоже кормились, как и в данном явном случае. Пришлось три суда пройти. Мировой стандартно: нет оснований не доверять сотрудникам полиции. 2-й суд добился эксперта и уже только 3-й: вина дорожников, не организовано движения.
Здесь я явно усматриваю:
1. не правильную установку знак односторонней движения, его высота и расстояние от проезжей части (есть соответствующие ТУ, в свое время, я уже не помню как адвокат у меня копал).
2. В подобных случаях ставятся знаки одностороннего движения и левой стороне дороги, причем, чтобы водитель смог это увидеть...
3.Знак окончания одностороннего движения в данном случае так же должен быть, по моему мнению и левой полосе. Банально, просто в правой полосе даже Газель с тентом элементарно бы закрыла этот знак.
Исходя из этого эти блюстители дорожного движения обязаны были написать рапорта , соответствующие требования к дорожным службам, чего они, конечно же, не сделали и по сей день. Обычно я люблю писать, чтобы данных лиц привлекали к ответственности. В данном случае, я долбил бы прокуратуру. Точно не могу сказать какие ст. можно использовать. Можно вероятно предположить и недобросовестность, невыполнение служебных обязанностей в полном обьеме, возможна даже коррупционная составляющая. Сначала районная, потом городская, областная... Это совершенно не трудно, но нужно выводит с дороги тварей. Можно все делать не вставая с дивана, на сайте Прокуратуры - электронной приемной и требовать письменные при этом ответы. При формальном ответе, опять требовать привлечения к дисциплинарной ответственности уже работника прокуратуры. Это уже заниматься нужно.
И в заключение. Есть хорошая схема от Автор: Бабай: (Отправить письмо) (ЛС) Дата: 3 мая 2020 03:02 .
По ней явно видно, при таких оценках ГИБДД Вы бы и с правой полосы тоже бы по их мнению проехались бы по встречке! Посмотрите внимательно. Это банально. Кто-то совершенно верно это уже описал. выезда на встречку после перекрестка не было. Успеха.

цитата из госта для случая, в котором вся дорога обозначается как дорога с односторонним движением.
знак на вашем фото стоит не в конце дороги. Надеюсь, это очевидно.

Прошу прощения а где в моем случае конец дороги ? Наверно участок дороги до первого пересечения проезжих частей на котором стоит знак?

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2020 14:43]

да всё ведь проще.

чтобы выполнить 8.6 при повороте налево с односторонки, достаточно занять крайнее положение на ПЧ перед поворотом, и после въезда на перекрёсток ехать по прямой, прямо как на втором видео в материале.

и если посмотреть на сабж, то водитель как раз таки ехал строго по прямой, а повернуть налево его вынудил выскочивший гаишник.

Вот я там езжу как едет РАФ-4 только прямо и никогда у гайцев вопросов ко мне не возникало. Что там пробка по правой стороне, что надо по левой ехать? Лишение однозначно и лучше надолго. Да кстати езжу там часто, так как живёт в той стороне сын. :ultra:

Так объясните кто нибудь как нужно на этом так называемом перекрестке ехать? Если ехать куда автор то всё таки с какой полосы можно ехать? С правой можно поворачивать или нет?

Ну тут ситуация такая . Что если ехать как автор налево с левого ряда но при этом не оказаться на встречной то он должен был по вот такой траектории поворачивать тогда
Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Вообще как то исторически складывается так что на разных перекрестках схожих по условиям , по расположению знаков проезжают по разному . Например перекресток пер.Суворовский/ул.Павловского . Главная односторонняя , на Т-образном перекрестке уходит налево . И практически все поворачивают налево из правого ряда хотя тут нет встречки тут не под таким острым углом пересечение как у автора .Тут нет знака движение по полосам. Но все упрямо едут налево из правого ряда .
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Вот почему так ? :-D

"В данном случае, состав административного правонарушения отсутствует, пункт 8.6 ПДД РФ не применим". Так написал 21.05.2020 г. в решении по моей жалобе зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.С.Суслов, отменяя вынесенное в отношении меня Постановление за выезд на встречку в данном месте. Так что рекомендую всем "попавшим" жаловаться обязательно, возможно и вас услышат в судах.

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2020 18:51]