Говорят встречка и лишение. Объясните, помогите.

Уважаемый "home25_21"!!! Вы - молодец. Но, я вынужден буду Вас немного поправлять, потому, что если Вы не будете использовать правильных терминов и определений, то шансы победы в суде будут ничтожны. Не обижайтесь. То, что Вы сделали фото и привязку плана, это здорово!. Но, Вы очертили не границы пересечения а границы перекрестка. это разные понятия и они могут сильно отличаться. Когда мы закончим с этой темой (независимо от результата), я расскажу Вам еще о нескольких местах, где делают свое черное дело полицаи ж.д. района.
Итак, у нас появились границы перекрестка (не путайте с границами пересечения). Судя по фотографиям, можно сейчас нарисовать схему этого участка дороги в более - менее приблизительном масштабе, т.к. на фото хорошо видны ориентиры в прямых. Сделать это нужно хотя бы на листе А4 с привязкой к ориентирам (ларьки, деревья). Это я думаю для Вас не будет затруднительным. Останется самое главное - начертить границы фигуры пересечения. А вот с этим могут быть проблемы. Для этого необходимы знания геометрии хотя бы школьного курса. Судя по рисунку гайца у него с этим все плохо, он еще в глубоком детстве, в жизни все намного сложней. Прочитайте информацию обсуждения постами выше, пока Вас не было, и попробуйте понять суть проблемы - необходимо начертить момент вменяемого правонарушения, т.е. момент выезда Вашего автомобиля из фигуры пересечения проезжих частей....

Уже 10 лет не чертил ничего.
Сделал как смог, получилось вот так:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2020 17:07]

Уважаемый "home25_21"): Вы молодец, что у Вас хватило умения и сноровки снять размеры и вычертить схему событий, происходящих в день вменяемого Вам нарушения. Это уже становится похоже на настоящую схему. Но, опять повторюсь, в этой схеме не хватает самого главного - геометрической фигуры, являющейся пересечением проезжих частей дорог. Именно момент выезда с этого пересечения Вам и вменяют в вину. Да, судя по этой схеме можно предварительно судить о событиях, начерченная Вами схема с большой точностью описывает события и она не противоречит ни Вашим снимкам, ни Вашим видеофрагментам. Остается повторюсь начертить пересечение проезжих частей и тогда появится хоть какая-то ясность. пересечение можно отобразить иным цветом, может быть даже красным, чтобы этот цвет бросался в глаза судье. Необходимо эту схему будет подписать, озаглавить и желательно, чтобы были подписи любых двух лиц, хотя это и не очень важно.
Это конечно же не все. Внимательно ли Вы читали комм. выше? там тоже есть полезные советы. А сейчас, вспоминайте геометрию и рисуйте непосредственно фигуру, являющуюся пересечением двух автодорог...

Комментарии читаю все. Слегка опасяюсь совершать какие-либо действия без консультации с адвокатом(которого пока еще не нашел), чтобы:
1) не наворотить ничего с формулировками;
2) не сломать линию защиты.
Фигуру нарисовал:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2020 18:21]

Ну, вот , это другое дело. Схема подтверждается кадрами с регистратора и фотоснимками. Она очень похожа на реальные события. Осталось её озаглавить: "Схема событий дата, число, время ( желательно с регистратора). Время нужно взять то, которое отразилось на регистраторе в момент, когда черт выскочил из табакерки и взмахнул палкой. Вероятнее всего это был момент выявления вменяемого нарушения. Можно этот момент отразить положением 1 Вашего авто и добавить на рисунок. Положение 2 - остановка справа.
На схеме не хватает линии пересекаемой проезжей части (её Вы просто не дорисовали и линий границ перекрестка - они у Вас были правильно нарисованы - без них трудно судить о событиях, которые происходили перед взмахом жезла. А это очень важно. так как без этих линий невозможно судить о положении ТС перед началом маневра. Хотя уже из этой схемы становится понятны следующие обстоятельства:
1. Движение по пересечению проезжих частей в ПДД никак не оговорено и на пересечении водитель может исполнять любые маневры, повороты, развороты, движение змейкой и угловые заезды, лишь бы эти маневры были безопасны.
2. В момент выезда с пересечения проезжих частей автомашина должна занимать положение в своей полосе, т.е нужно дорисовать мнимую линию (рисуется линия точкой с пунктиром (мнимая линия середины ПЧ), при этом она не должна рисоваться в самом пересечении проезжих частей, т.к. в самом пересечении не бывает встречных полос, (исключения могут быть только при наличии разметки - здесь её нет.
3. Из Вашей схемы можно понять пока только то обстоятельство, что Вы заехали на пересечение проезжих частей, но покинуть из-за действий ИДПС не смогли и маневр поворота налево был превращен инспектором в маневр поворота направо (на стоянку)
4. Автомашина не покидала пересечение проезжих частей.
5. Из схемы становится понятным попутные обстоятельства, которые косвенно свидетельствуют о том, что организация безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги выполнена с нарушением требований ПДД и соответствующего ГОСТ (например - дорожный знак "Уступите дорогу" установлен в нарушение требований ГОСТ - по ГОСТ он устанавливается непосредственно перед самым пересечением, при этом место установки его точно оговорено - прямо в месте пересечения - здесь он отнесен на 7 метров против хода движения, что вводит водителей ТС в заблуждение. Дорожный предупреждающий знак "двустороннего движения" установлен за 31 метр до опасного участка, хотя в населенных пунктах по ГОСТ он не может быть установлен ближе 50 метров). Имеются и другие отступления, но о них - позже.
6. Неплохо было бы отразить, что имеются и иные дорожные знаки, запрещающие поворот во встречном движении в примыкание со стороны главной дороги -я уверен, что эти знаки есть, просто Вы из забыли нарисовать, а это Важно для обстоятельств разбирательства. Я имею ввиду, что кроме знака 3.2 есть и еще знаки, запрещающие движение во встречном направлении

Уважаемый "home25_21"): Кроме вышеперечисленных процедур, Вам необходимо подать в ГИБДД СО области заявление - жалобу на необходимость проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 - Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств точного места установки Дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и знака 5.6. «Конец дороги с односторонним движением» . В заявлении укажите точное место дислокации, привязку к местности и сделанные Вами замеры. Укажите какие пункты ГОСТа нарушены. В заявлении требуйте провести проверку. Не забудьте про знак 1.21 "Двустороннее движение" он тоже важен, т.к показывает, что двусторонняя дорога начинается через 50 метров (это требование этого же ГОСТа), т.е. если следовать этому знаку, то 50 метров будет уже там где проезжая часть действительно двусторонней дороги - на главной дороге. Жалобу подайте через сайт ГИБДД ру обязательно не выходя из дома - ответ получите с печатью до суда на электронную почту. Приложите к заявлению фотографию или несколько именно этих дорожных знаков (размер не более 5 МБайт). Если фото больше попросите домочадцев, они его сожмут до нужного размера.
Жалоба важна для того, чтобы был зафиксирован факт несоответствия ГОСТ, а несоответствия очевидны и у гибонов не будет вариантов, чтобы в ответе не прозвучала фраза о несоответствиях.
Ответ придет через 29 дней и ни днем позже - заставьте гибонов действительно работать на безопасность а не кошмарить народ.
С жалобой не тяните, т.к. время работает на Вас.
думаю, что адвокат здесь не совсем нужен, но это ваше дело - дело в том, что в Екб путевых адвокатов нет по таким делам.
Я как то раз обращался к Форманчуку, чтобы он за любые деньги помог защитить честь и достоинство моего товарища, т.к своего опыта было маловато, т.к. менты просто борзели в тот момент, правда это было давно. он отказался, посмотрев материалы и даже деньги не помогли. Помогли как ни странно ЖУРНАЛИСТЫ и телевидение - я даже не думал, что СМИ могут расшевелить эту связку суд-маусарня-прокуратура. Но, к нашему счастью все получилось - хватило настойчивости и самое главное - огласки. Этого они как ни странно опасаются, особенно во время реформы в полиции. Дело мы выиграли. при этом не затратив ни копейки..

Уважаемый "home25_21"): И вот еще, что нужно взять за основу: просто прийти в суд и несколько раз открыть рот и произнести звуки - это бессмысленно. Нужны бумаги с официальными ответами, веские аргументы, правильные вопросы к сотрудникам. Конечно, грамотный адвокат не помешал бы, но повтрюсь по таким делам в Екатеринбурге Вы его не найдете. Лучше все делать самому, а этот форум нам с Вами поможет. Посмотрите 6 уже появилось несколько комментариев и в каждом есть зерно истины. Уверен, что когда строили эту дорогу, то надеялись на то, что все будет безопасно и грамотно читаться, дорожная обстановка не будет ребусом на дороге. Но, увы, строители несколько отступили от ГОСТа и получилась кормушка для гибонов. Её надо убирать и начните с жалобы на отступления от требований дислокации знаков. это будет одним из правильных шагов, а мы Вам будем помогать...

ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств:
5.2.2 Предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка
5.2.23 Знак 1.21 "Двустороннее движение" устанавливают перед участками дороги (проезжей части) с двусторонним движением, если им предшествует участок с односторонним движением. Знак устанавливают независимо от применения знака 5.6. Допускается не устанавливать знак перед участками дорог с односторонним движением протяженностью менее 100 м.
Знак не устанавливают, если дорога, обозначенная знаком 5.5, заканчивается на Т-образном перекрестке, перекрестке с круговым движением или на площади.

а вот приблизительный пример из ГОСТ Р 52289-2004. от которого можно оттолкнуться:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что

15. Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Ситуация автора это как раз пункт "з". Наверное в целях защиты можно какие угодно линейки прикладывать к схеме, однако на записи лично я однозначно вижу, что выезд на встречную полосу был. (кстати, с удивлением узнал что слова "...не оказалось на стороне встречного..." равносильны однозначному запрету, мне почему то казалось что это как рекомендация)

Возможно поможет вот это (тоже из этого же Постановления)

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

в том смысле что разметки нет, и возможно это как то изменит мнение судьи.

Хорошее замечание.
Проект нанесения разметки уберет хотя бы домыслы, что поворачивать надо было с правого ряда.

Уважаемые "DIM333" и " Afrikan" !!!! Ваши мысли, которые вы озвучили никто под сомнение не ставит. И постановление Пленума и Проект разметки я под сомнение не ставлю. Мы с самого начала с автором даже не пытаемся уйти от ответственности, а всего лишь пытаемся разобраться и переложить Ваши же мысли на данную ситуацию. К сожалению, мой личный опыт (а я отталкиваюсь именно от него) позволяет мне попробовать найти объяснение произошедшему - пока я Вам скажу ясности нет ни в одной из позиций каждого из комментирующих эти события. Извиняюсь, но, я участвовал в огромном количестве судебных разбирательств и уверяю Вас, что и какие мысли возникаю в головенке у судьи - этого не сможет предсказать никто. В данной же ситуации есть сомнения в виновности автора. И даже Ваши комментарии, которые имеют право на существование не вносят ясности именно в этом случае с ТС. То, что Вы видите на регистраторе ТС, это всего лишь песчинка в море объективной информации - для судя, необходимо собрать весь материал, который только возможен. И только тогда, когда будет собрана вся информация, можно будет делать предварительные выводы.
Чуть выше я предоставил выкопировку из ГОСТа, в которой показана организация движения на подобном перекрестке, а она подразумевает именно распределение потоков на две полосы движения в подобном случае (правую и левую). Это ГОСТ и с ним не поспоришь. Я так же показал и уже становится понятным, что есть факты нарушения именно в данном месте организации безопасности дорожного движения дорожными знаками - все они установлены с нарушением ГОСТ и это так же сомнению не подлежит.
Ни один из комментаторов (в том числе и я) не смог на данный момент времени показать геометрическую фигуру представляющую конфигурацию пересечения проезжих частей именно этого участка автомобильной дороги, кроме самого автора - но, это его схема и она никем не утверждена, кроме него самого. Если следовать теми знаниями которыми пока напитана эта тема, то автор не нарушал ни единого правила и ему так и не дали совершить маневр поворота, т.к. он не покинул границ перекрестка. Это то, что пока у нас имеется в этой теме - этих обстоятельств никто из посетителей сайта пока не опроверг.

Уважаемые "DIM333" и " Afrikan" !!! Вся эта тема появилась лишь потому, что работник полиции не смог четко разъяснить суть правонарушения на месте - он не нарисовал на своем детском рисунке момент вменяемого правонарушения а именно не нарисовал пересечения проезжих частей и то, как это пересечение пересекается в момент выезда автора. Если бы это было бы сделано, то вопрос возможно бы сразу снялся. Именно момент выезда с пересечения и вменяется автору. По поводу въезда на перекресток с левого ряда - это существо совсем другого правонарушения, его мы пока разбирать не будем, чтобы не засорять тему.
По поводку проекта дислокации дорожных знаков и разметки - это тоже интересный вопрос - такая схема имеется в каждом подразделении ГИБДД каждого из районов. Это не военная тайна и эту схему руководитель ГИБДД обязан предоставить любому гражданину РФ и даже любому жителю Земли по первому же требованию - уверяю Вас, что ГИБДД, это структура обслуживания как и любая другая организация, навроде Макдонвльдса, и если Вы пришли в Магдональдс, то Ваш заказ должен быть исполнен в течении 300 сек (это средний показатель), в ГИБДД вашу заявку на предоставление схемы и возможности снять с нее копию по нормативу установленному законодательством РФ дается время не более 30 суток - понятно что эта структура немного инертна, поэтому такое большое время. Я уже про это и говорил в комментариях выше - она обязательно нужна, чтобы выявить отступления от ГОСТА а они более чем очевидны.

Можно и мне внести немного в ваше обсуждение. Скажите, а только я заметил припаркованное ТС на перекрёстке возле дерева, видимо остановленное ДПС. И если бы автор поехал, как говорят инспектора, то он бы врезался в данное авто. А так он как раз проезжал левее от этого автомобиля. И вообще по моему мнению инспектор подал знак об остановке в момент въезда на перекрёсток, а не после выезда с него, соответственно до того как автор смог бы что-то нарушить.

https://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=6659... Так выглядела разметка в 2017 году. По ней автор вообще ничего не нарушает

https://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=6659...
А это 2013 год
Это всё для размышлений.

vad111 ): Спасибо Вам за ваше мнение! Но, вынужден Вас огорчить - Ваше мнение относится лишь к тому случаю, когда разметка нанесена. К сожалению, это не наш случай. Полезной информации в Ваших ссылках для данного обстоятельства нет. Если бы была нанесена разметка, то менты бы там не паслись. При наличии разметки, вряд ли найдется какой чудик, пересекающий сплошные линии разметки, а может быть и найдется, но, такого чудика нужно было бы караулить неделю, а это для полицаев не вариант - показатели выявляемости и раскрываемости не получить и тогда и не получить очередного звания. В данном же случае, при отсутствующей разметке, можно делать показатели круглые сутки - и трудиться то не нужно - пиши протоколы и рисуй детские рисунки - для суда этого достаточно!!! Они, видимо, понимают, что никто ничего не понимает в этой жизни - водителям проще откупиться, чем разбираться с обстоятельствами вменяемого правонарушения - и дело в шляпе. На самом деле, все намного серьезней. Для того, чтобы лишить в данном месте водителя права управления, необходимо доказать, что в момент выезда с пересечения проезжих частей, автомобиль находился на встречной полосе. А это не так-то просто: дело в том, что геометрическая фигура пересечения проезжих частей существует лишь в головах (в голове полицая и в голове у водителя) - на самом деле её по факту не существует - она лишь результат мышления - чтобы её обозначить на схеме, нужно ещё потрудиться и привязать её с достаточной точностью к существующему плану и ориентирам, а этого полицаи делать не любят (т.к. для этого необходимы знания и навыки). Суду это тоже не надо, тем более, иначе бы схема административного правонарушения была бы совсем другая и она была бы построена в соответствии с тем регламентом, который устанавливает требования к таким схемам. Здесь ничего в помине такого нет. Очень огорчает такая ситуация. что граждане остаются один на один с системой и даже не пытаются сопротивляться. Иначе бы не было бы таких комментариев в этой теме. Отец...

[Сообщение изменено пользователем 09.05.2020 09:09]

Вы тут чего перетераете то ? На видео видно же что сначала идет знак
1.21 "Двустороннее движение". Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.
Данный знак выполнен в виде красного треугольника, то есть относится к группе предупреждающих знаков. Он устанавливается на расстоянии:
50 - 100 метров в населенном пункте;
150 - 300 метров вне населенного пункта.
То есть данный знак устанавливается заранее.
Для того что бы занять свою полосу . Автор же проигнорировал знак и оставаясь в левой полосе пересек знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением".Данный знак выполнен в виде синего квадрата и является знаком особого предписания. Он устанавливается непосредственно перед началом двухстороннего участка.
То есть сразу же после знака 5.6 на дороге появляется встречная полоса.
Согласен что поганенькое место , вот и стоят там не зряяГИБДД постоянно.
Но по ПДД нарушение явные и видео как раз не в пользу автора

Документы): Вот, вроде бы Вы создаете впечатление грамотного человека, но зачем Вы выдумываете какие-то свои правила? Знак 1.21 "Двустороннее движение" устанавливается как минимум за 50 метров в населенном пункте. Если и Вы с эти согласны, то посмотрите на то, что водитель который обвиняется в нарушении каких-то непонятных никому ПДД не поленился и сходил и измерил расстояния на котором он установлен на самом деле на том участке, где его обвиняют. Посмотрите, какую он составил схему и посмотрите на то место, где эти самые 50 метров будут отражены на схеме: эти 50 метров приходятся как раз на пересечении проезжих частей, уже на перекрестке дорог, где и так понятно, что там организовано двустороннее движение. Здесь нет никаких противоречий и лишь этот предупредительный знак так и есть что предупреждает, что через как минимум через 50 метров будет такой участок.
Где появляется именно встречная полоса - до сих пор мы так и не выяснили, зато выяснили из дислокации дорожных знаков, что именно дорожными знаками на этом участке автомобильной дороги не допускается движение в обратном направлении на второстепенной дороге - здесь и наличие знака "Въезд запрещен" и наличие знаков, запрещающих поворот на данный участок дороги словом сделано все, чтобы на этот участок не заехало никакое транспортное средство.
Нужно отдать должное обвиняемому водителю, что он снял все размеры, выявил несоответствие устанавливаемым дорожным знакам существующим ГОСТам. Тоесть получается по факту в данном месте - полная неразбериха в организации движения на данном участке и даже форумчане так и не пришли к какому-то выводу.
Еще раз повторяю для тех, кто желает оставить комментарий в этой теме - ГИБДД составило протокол на водителя не в том, что он проехал по встречной полосе на двухполосной дороге - это как раз и не запрещено - ездите на здоровье! ГИБДД вменяет водителю нарушение в виде выезда на встречку с пересечения проезжих частей перекрестка, а это место находится очень далеко от знаков - где-то вблизи ларьков, если судить по схеме составленной водителем. Именно момент выезда, а не въезда на перекресток. Если судить по регистратору, то водитель вообще не выезжал с пересечения, а был остановлен ИДПС у дерева, которое находится на своей полосе и хорошо видно, что с пересечения дорог водитель вообще не смог выехать, т.к. он стоял там а не двигался ....

Это прекрасно если автору получится доказать свою правоту. Речь то не об этом , а о том что фактически автор суд по видео нарушил требование знака . А вот правильно ли они установлены , это другое дело . Я пытаюсь донести то что на видео мы видим картинку из автомобиля. Мы видим что автор видео проигнорировал знак Конец односторонки . Нет смысла разбирать знаки установленные с других направлений . Нужно смотреть на ситуацию как он видится из автомобиля автора . Наверно автор не раз тут проезжал и знает растановку знаков , а я вот тут если бы впервые поехал бы то я бы перестроился в правую полосу . Вот представьте ситуацию как на картинке
Едет автор по красной стрелке ,пересекает воображаемую черту со снаками Конец односторонки справой стороны и кирпич обращенный к автору спиной слевой стороны . А на встречу едет какой то не местный ,заплутавший по городу. И вот они встречаются в точке с кругом , ДТП . Дак кто из них на встречке ?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Уважаемый "Документы"!!! Мы здесь на этой теме собрались не дурковать и придумывать различные аварийные ситуации, а разбираем конкретный случай с водителем в том месте, где ездят тысячи Свердловчан и гостей вашего города, а так же обсудить ту "работу", за которую получают деньги ГИБДД железнодорожного района Вашего города. Уверяю Вас, что выявлять несоответствия требованиям ГОСТ, это не задача простых смертных граждан, а задача именно ГИБДД в соответствии с их должностными обязанностями и в соответствии с Законом о Полиции. Водитель не должен решать ребусы на дороге. У него для этого нет такого количества времени, какое есть у полиции. Вы нарисовали рисунок с возможной ситуацией. Я могу еще нарисовать Вам 100500 рисунков, где на встречной полосе могут встретиться автомобили. У нас в этой теме совсем другая задача - разобрать ту ситуацию, в которой обвиняют автора темы - а именно выезд с пересечения проезжих частей автомобильных дорог (так написано в протоколе), не надо выдумывать лишнего и вменять автору того, в чем его не обвиняют.
Для этого автор не поленился и сходил и составил настоящую схему, снял все фактические размеры и нашел конфигурацию пересечения проезжих частей, а так же вычертил фигуру пересечения и показал нам, что он фактически не совершал ничего противоправного того в чем его обвиняют (он не выезжал с пересечения), т.е. события по факту вообще не было.
Конкретно для Вас "Документы" могу сообщить, что движение по встречной полосе в населенном пункте, да и в не населенном тоже по дороге с двусторонним движением не только не запрещено, а в некоторых случаях даже приветствуется.
Уверен, что если бы полицаи проявили бы ту же настойчивость,. с какой они высасывают из пальца правонарушения и направили бы её на устранение подобных ребусов на дороге, то не было бы ситуаций, способных вызвать аварийные ситуации и безопасность на дорогах была бы намного лучше.
Немного жаль, что обсуждая эту тему так и не нашлось ни одного более- менее адекватного комментария.....

В текущий момент отправили обращение в ГИБДД на бездействие сотрудников пока они занимались оформлением меня, на парковку на тротуаре с их стороны, нахождение на проезжей части без жилетов, а так же создание аварийной ситуации выпрыгиванием на дорогу.
В процессе еще несколько заявлений, в том числе в прокуратуру.
Пока больше нечего написать.

Вот из за такого отношения очень часто наблюдаю на Пионерском на Раевского как местные жители- автомобилисты не могут попасть в свой двор так как им в лоб стоят такие же нарушители как автор данного поста Ситуация точно такая же. Разница лишь в том что ГИБДД тут не стоит . На картинке видно как белая газель точно так же как автор двигается по встречке .
Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Поближе фото

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
То же понять и простить ?

Да нет, разница как раз в не в наличии поста ГИБДД. ГИБДД тут не стоит потому, что в данном месте выезд на встречку не запрещен.

А в месте, где приняли автора темы - запрещен.