Решение cуда (по взысканию убытков к Минфину за незаконное лишение)

Мои доказательства отсутствия знака за который был лишен:
1. Видеозапись дороги на 28.05.08 (отклонено как неотносимое доказательство типа нельзя привязать к местности и времени съемки хотя есть дата файла и указатели населенных пунктов)
2. Видеозапись дороги на 11.08.2008 (аналогично)
3. Запрос в уралавтодор с ответом

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
На схеме приложенной знака нет, но суд подвергает сомнению эти доказательства в силу того что непонятно в ответе на какую дату схема и делает сам запрос:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

так же запрос в Свердловскавтодор:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Доказательства ГИБДД о наличии знака:
1. Кипа постановлений о лишении в этот период на этом участке штук 15;
2. Предписание о демонтаже знака обгон запрещен в связи с нарушениями по установке от июля 2008г.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
3. Ну уж совсем фантастическое доказательство о наличии знака, внезапно появившееся спустя 2 года поиска правды и десятка судебных процессов: Предписание ГИБДД об установке знака от февраля 8 года

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

У меня конечно возникли большие подозрения по последнему доказательству что оно сделано задим числом и мы подали ходатайство в суд на основании того что ДРСУ вообще не является самостоятельным юр. лицом и являясь только отделом Свердловскавтодора который в свою очередь отчитывается перед Улалавтодором:

Прошу сделать судебный запрос в ФГУ Федеральное Управление Автомобильных Дорог «УРАЛ», (г. Екатеринбург, ул. Луначарского 203) с целью истребования журнала произведенных работ за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 г. на автодороге Екатеринбург-Тюмень.

Прошу вызвать для допроса специалиста ФГУ Федеральное Управление Автомобильных Дорог «УРАЛ» для разъяснения взаимоотношений Уралавтодора и Свердловскавтодора а так же статуса ДРСУ.

Прошу сделать судебный запрос в ГУ ГИБДД МВД РФ по Свердловской области с целью истребования:
- журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 г.
- оригинала предписания от 19.02.2008 г.
- оригинала отчета о повседневной проверке 19.02.2008 г.

Как не удивительно было это слышать от судьи спустя столько процессов : Отказать в ходатайстве тк мы пытаемся затянуть дело!!!! 8(



[Сообщение изменено пользователем 04.05.2010 19:16]

Даааааааа, тяжело плыть в серной кислоте! :-)
Автору респект в любом случае :cheerleading:

[Сообщение удалено пользователем 23.09.2012 21:08]

Ну как бы ожидаемое решение при данных обстоятельствах.
Обжаловать будете ? Удачи , она вам понадобится.

да будем, иначе столько трудов зря...

У меня изъимали ВУ, но не на долго , после 3-го слушания всё вернулось на свои круги, такая же спорная ситуация - разметка 1.5 и знак 3.20.

Были же поправки, что не соответствие линий разметки и дорожных знаков, трактовать в пользу водителя ТС.

Мегареспектище!!!

ап

Предлагаю модераторам включиться в процесс, зафиксировать тему в форумах, сделать новость в авто рубрике, огласка по такому делу обязана быть!

все таки тут ключевым моментом является доказательство необходимости использования авто, а не правоты лишения/нелишения.
думаю это стало основной причиной отказа.

собственно доказательством именно необходимости были предоставлены документы о том что я являюсь индивидуальным предпринимателем и директором ООО о чем предоставлены учердительные документы, трудовой договор, должностные инструкции, письмо о производимой деятельности, а так же фактические документы ведения деятельности накладные, счета-фактуры, которые почему то не стали приобщать к делу, но они были предоставлены, более того суд делал запрос в налоговую о деятельности и доходах ........ мнение суда, что необходимость всетаки не доказана на мой взгляд при всех доказательствах является мягко говоря удивительным ну собственно как и НОНД и не доверять показаниям лвока тк расценивается как попытка избежать наказания и тд

инспектор так же достал вопросом ну зачем вам все таки авто нужно было ничего не понимаю, какая необходимость, и вообще почему если вам по коммерческой необходимости оно нужно было почему ООО не возмещает вам эти расходы, хотя сам приезжает на заседание на служебном авто которое финансируется за счет налогов которые собственно я и плачу...........

Интересно получается, а что по мнению судьи будет являтся доказательством необходимости нанимать авто с водителем??? :-( :-(

поездка в театр, на дачу, в больницу, к тёще - это НЕОБХОДИМОСТЬ или право на свободное передвижение, гарантированное Конституцией.
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Почему необходимо доказывать необходимость передвигаться? Так дойдёт до доказывания необходимости права на жизнь, неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени (а докажи, что у тебя есть честь, и что имя у тебя доброе, и что необходимо это г...о защищать)

И в 15 ГК ни слова про необходимость
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,.........
где тут НЕОБХОДИМОСТЬ?
Право нарушено, для его восстановления понесены расходы.
Кто там и чтО говорил и писал при оформлении нарушения не имеет значения: ВС отменил и всё тут, лицо не привлечено к адм. отв-ти, след-о и право на передвижение нарушено. И никакой необходимости доказывать не нужно. Суд занимался лишней работой (читаем про относимость и допустимость доказательств)
Но это так, теория

Глубо-много-уважаемому АВТОРУ без ВС, видимо, ничего не добиться.
Ну адресок он ужЕ знает. Поэтому надеемся, что он не остановится на полпути. И нам расскажет

Звонок сверху. И сразу доказательства станут очевидными как отче наш.
Другой вариант - ЕСПЧ. Там, почему-то, очевидно, что право гражданина неприкосновенно, ГАРАНТИРОВАННОЕ государством и для его доказательства вовсе не нужно гражданину слечь в могилу.




И это правильно! Ваше дело - клубок. Вы потянули за ниточку одного нарушения Вашего права, а их становиться всё больше и больше. Так, теперь у Вас на руках доказательства неправомерных действий ИДПС. Вы их не обжаловали в установленном порядке, но это не снимает ОБЯЗАННОСТИ установить обстоятельства, причины и условия возникновения АПН с судьи, который рассматривал дело скозь пальцы. Грубым нарушением следует считать пролистывание ходатайства, в то время как закон требует своевременного рассмотрения с вынесением определения.
Грубым нарушением является и формальное рассмотрение последующих жалоб на постановление, в надзорном порядке.
К грубым нарушениям следует отнести и фальсификацию оснований для установки временных знаков, если это будет доказано. И заниматься этим ОБЯЗАНО государство, при наличии достаточных признаков.

Другое дело, что все эти винтики порочного механизма прекрасно понимают свою роль.

всяко поддерживаю автора,
вчера получил свое решение во второй судебной инстанции - вольная трактовка всего сказаного в суде (имеется аудиозапись) и еще куча ошибок - начиная с того, что вместо моей ФИО в одном месте указано ФИО другого человека.
хороший лозунг футбольных болельщиков в отношении судьи, достоен и мировых и федеральных.

Возмещение вреда возможно только приустановлении причинителя вреда а именно признания действий и решений незаконными, но касательно суда процедура остается мне не понятной: как признать действия суда незаконными и вообще кто это может сделать :-(



в данном случае на мой взгляд не возможно доказать фиктивность предписания сделанного задним числом и привлечь должностных лиц за это к уголовной ответственности, тк ну и что что его нет в журнале исходящих документов, то что оно отправлено не надлежащему лицу-это все только нарушение процедуры опять же, хотя налицо сговор должностных лиц . В данном случае можно только аннулировать как доказательство данное предписание.
Да и то ни одно из доказательств ГИБДД не отвечает и не может отвечать на вопрос: был ли знак в день составления протокола.
Другое дело уже как суд относится к доказательствам сторон: у меня он отвергает прямые доказательства, у ГИБДД принимает за истину очень сомнительные косвенные доказательства.

[Сообщение изменено пользователем 07.05.2010 13:27]

А разве решением ВС уже не отменено постановление МС, как вынесенное с нарушением закона? ;-)



В силу нарушенного права о рассмотрении в соответствии с заявленным ходатайством, постановление признано незаконным, а отсутствие реабилитирующих обстоятельств, как то отсутствие Вашей вины, иная причина послужившая признанием постановления несоответствующим требованиям закона - не принципиальны. Принципиально - наличие вины и нарушенного права. Тут необходимо смотреть обстоятельства, по которым определение МС признано незаконным. Автоматом все последующие решения надзорных инстанций потенциально незаконны. Ибо жалоба была рассмотрена поверностно, существенное нарушение прав осталось не выявленным.

Чисто юридических оснований может и нет , но при должном обнародовании что административное лицо (или его подчиненные) занимаются подделкой писем и де-факто подлогом не может не привести к оргвыводом состороны вышестоящего начальства, иначе общество и непосредственные исполнители получают прямой сигнал , массово обнародованный что заниматься подлогами - это нормально и так все должны делать от сержанта и генерала и от уборщицы до генерального директора или например, депутата (на это ведь и ссылаться можно будет,явно указывая источник в интернете и решение по делу, - а что , все в порядке,вот ведь так делает такой то служивый да государственный "коммерсант", и это прокуратуру и суды очень даже устраивает - а почему я не могу так же делать?).

Обратите внимание на следующую формулировку из последнего решения:

"В данном случае вопрос о правомерности установки знака в рамках настоящего дела не разрешается.
При таких обстоятельствах, сотрудник ДПС был вправе остановить ЛВОК и составить в отношении него протокол об АПН. Противоправности и виновности в действиях сотрудника ДПС не установлено судом."

Суд, уходя от вопроса правомерности действий ИДПС, прав. В данной формулировке заложено ещё одно нарушенное право. Данный вопрос разрешаться ДОЛЖЕН в порядке административного производства, на стадии доказывания наличия вины ЛВОК! Только законные действия могут лечь в основу обвинения. Его разрешали? Сомнительно. Следовательно МС вынес постановление без полного изучения обстоятельств дела, не получив доказательств вины ЛВОК, голословно признал его виновным. По скольку законом РФ предусмотрен именно такой порядок проверки законности оснований для привлечения к ответственности, основанный на призумпции невиновности, то МС допущено существенное нарушение прав ЛВОК.

Областной суд уверен откажет Вам, да и Верховный скорее всего тоже, слишком накладно для государственного бюджета такую практику создавать.

областной, конечно, откажет, а вот с верховным надо подумать, автор кстате выиграл в верховном, потому что ЕСПЧ при наличии процессуальных нарушений "автоматом" встает на сторону заявителя, и верховный прекрасно это знает.

особо не расчитываю на судебную систему РФ, но чем больше будет дел доведенных до самого верха тем лучше, особенно если дела будут освещаться , то через какое то время или нарастет общественный взрыв в силу абсурдности судебной системы РФ или сверху дадут указание привести к здравому смыслу судебную систему

Уважаемые коллеги !
К чему столько пафоса? В данном деле автору нужно было доказать незаконные и виновные действия государственного органа , должностного лица в отношении истца , которыми истцу причинены убытки , доказать причинно - следственную связь между возникновением убытков и действиями органа , должностного лица , и доказать размер убытков.
Постановление Верховного суда не может доказывать незаконность административного преследования , поскольку в нем отсутствие состава или события правонарушения не установлено.
То , что судьи допустили процессуальные нарушения , не может влечь материальную ответственность казны , так как вина судей вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Вот собственно и весь расклад. Он явно не в пользу истца , и его представителей. Более того , изначально я считал , что дело абсолютно не выигрышное. Но может , с учетом истории со знаком , который то ли был , то ли нет , что то и удастся. Еще раз удачи , держите в курсе по результатам кассации.

[Сообщение изменено пользователем 07.05.2010 20:14]