Решение cуда (по взысканию убытков к Минфину за незаконное лишение)

Да , и насчет практики. Практика вполне себе есть. Возмещают расходы на представителя и госпошлину. С учетом принципов разумности и обоснованности. Даже моральный вред иногда.
Вот 120 тыс. руб. за наемный экипаж точно никто не даст. Так как в личных целях вы можете пользоваться общественным транспортом. А в предпринимательских целях транспортные расходы вам возместят ваши клиенты .

собственно ситуация описана вами верно с российской юридической т.з., с одним но: во всех инстанциях помимо множества процессуальных нарушений были перечислены и нарушения по сути правонарушения, которым оценка была не дана почемуто, склоняюсь к тому что оценка не дана специально, чтобы не было оснований для дальнейших претензий на что суд собственно и упирает сейчас - не дана-нет виновности-нет оснований для возмещения. Почему суд не рассматривает все нарушения по жалобе и не дает им оценку по пунктам? Какова процедура признания нарушений и виновности суда?

Дорогие коллеги, с сегодняшнего дня я лишен ВУ побеспределу, с вас теперь на 40т в месяц больше... Извините.. :-D

:lol:
Не так прямолинейно , но суть передана верно.

Да оставьте вы в покое нарушения суда. Докажите , что дело против вас было возбуждено необоснованно. И вследствие этого вы потерпели то-то и то-то. Вот доказательства тому и тому. И все , больше ничего не нужно. А войны с ветряными мельницами оставьте Дон Кихотам.

в том то и дело что все это приходитсядоказывать именно суду, которому пох

+1 в части возбуждения дела...



А должна! И об этом не раз говорилось, хоть и - пафос. ЕСПЧ не делит преследование и призывает к возмещению не только виновное нарушение закона ДЛ, судами (тут предусмотрена личная ответственность), но и каждого случая нарушения установленного права человека. Что явно не в пользу Российского законодательства, где суд имеет право на, якобы, "ошибки", за которые ни кто не отвечает перед гражданами, чьи права были нарушены. Не путать с не несут ответственность!

Теперь о доказать,

Сроки обращения с жалобой на неправомерные действия ДЛ истекли, осталось лишь ссылаться на вновь установленные данные.
Однако ввиду явного неравенства сторон в возможностях представления, истребования необходимых доказательств...



[Сообщение изменено пользователем 16.05.2010 13:57]

Однако наши суды стали гибче и проворнее с тех пор, как граждане стали обращаться в Европейский суд. Так в последнем решении судья отказывает в возмещении не в силу отсутствия нормотивной состовляющей (требуя наличие именно приговора вступившего в законную силу), а ссылается на отсутствие доказательств необходимости заключения договора аренды, а так же отсутствие оснований возмещения морального вреда, причинённого ИДПС.
Первое субъективно, второе закономерно и логично, ибо есть основания только полагать о незаконности его действий, но не более.
Я, почему-то, думал, что моральный вред логично взыскивать с того, кем было допущено, позднее установленное вышестоящим судом, нарушение неимущесвенного права (на законное судебное разирательство).

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2010 14:24]

Определение! В таком случае - препятствие в виде приговора - обходим. :-)

Если речь об законном судебном разбирательстве, то это перефразированное и сжатое содержание статей:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
1. Все равны перед законом и судом.
2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Статья 8. Участие граждан в осуществлении правосудия
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Извиняюсь, я в очередной раз неясно выразился. :-) Я хотел сказать, что согласен с вашей мыслью, что

то есть с судьи, вынесшего определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по МЖ. В таком случае, нет необходимости в установлении вины судьи вступившим в ЗС приговором суда.

Просто мегабеспредел какой-то.

Движуха есть нет ?

подана жалоба ждем приглашений :-)

как там с приглашениями?

А эти юристы готовы составить данный иск и вести его?

кассация
аргументы жалобы:

Считаю, что данное решение вынесено из-за неправильной оценки приведенных доказательств:

В решении от 21 апреля 2010г судья Киселева С.Н. устанавливает , что я не реализовал свое право дать пояснения в протоколе и пояснения дал только спустя 3 месяца относительно знака т.е. 11.08.2008, но она не учитывает, что :
во-первых невозможно дать объяснения по нарушению если инспектор не объясняет где установлен знак обгон запрещен и зону действия этого знака,
во-вторых 11.08.2008а то что объяснения дал спустя 3 месяца так это было первое заседание с моим участием.

Касательно доказательств о наличии знака обгон запрещен судья Киселева С.Н. ссылается на доказательства представленные УГИБДД ГУВД по Свердловской области:
Предписание ГИБДД в Сухоложское ДРСУ от 19.02.2008 с требованием по установке знаков: обгон запрещен 79+800 справа, 81+300 слева; конец зоны обгон запрещен 79+800 слева, 81+300справа;
Предписание ФГУ Уралуправавтодор №31 от 09.07.2008 о демонтаже знака обгон запрещен км 78+100 справа;
Показания инспектора Казанцева который в ходе допроса 28 октября 2009 затруднился указать местоположение знака «обгон запрещен» однако утверждал, что знак обгон запрещен с зоной действия был установлен только с одной стороны (справа), а с другой стороны знака не было;
Письмо МВД ГУВД№22/2755 от 02.04.2010 в котором утверждается, что знаки обгон запрещен на спорном участке дороги присутствовали и были демонтированы в 2009 году;
Постановление суда г. Богдановича от 11.08.2008 судья Пургина Ю.Г. после обозрения видеозаписи спорного участка автодороги установила, что « доводы о том , что на 80км автодороги Екатеринбург –Тюмень на сегодняшний день запрещающий обгон знак отсутствует, так же не освобождает его от ответственности..»
Таким образом все доказательства о наличии знака являются косвенными доказательствами т.к. не дают представление о схеме действия знаков на спорном участке автодороги на 16 мая 2008г, противоречивы в части местоположения, зоны и сроков действия, более того в нарушении ГПК РФ ст.67.7 «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа» ведь ГИБДД не предоставило оригиналов предписаний от 19.02.2008 и от 09.07.2008, а так же не разъяснен юридический статус ДРСУ и лица уполномоченного давать ответ на предписание

Более того УГИБДД не является органом уполномоченным предоставлять схему дислокации знаков на определенную дату согласно ГПК РФ ст. 67.7.5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Касательно того, что ответ ФГУ Уралуправавтодора мне не принимается написано, что якобы нет даты на которую предоставлена схема, хотя в моем запросе она есть, и так же мой запрос и ответ перепроверялся независимыми судебными запросами в Уралуправавтодор и в Свердловскавтодор которые подтвердили отсутствие знаков, но оценка им дана не была.

В итоге:
Решение по жалобе-оставить без изменения.

Порадовало отсутствие давления, явного негатива, прений (ибо там как со стенкой), лишнего пафоса и тянучки на месяцы с высасыванием непонято чего. Просто сказал трем тетям нестыковки по косвенным доказательствам наличия виртуального знака, что прямые доказательства говорят что его не было. Гаишник сказал что знак был (не уточнил правда где и срок действия) и что не было необходимости нанимать на период машину (5минут). Совещание 1 минуту. Оглашение 15 секуд )))))
Впереди - надзор.



[Сообщение изменено пользователем 02.11.2010 19:43]

Надзор состоялся ?