Решение cуда (по взысканию убытков к Минфину за незаконное лишение)

так суд и так уже в процессе, ответчиком по искам к рф выступает минфин рф а казначейство просто исполнитель минфина

дилема то вот

Постановление отменили, т.к. не удовлетворили ходатайство о передачи дела по месту жительства. Поэтому этот косяк судьи.

на это суд сейчас аргументирует: ну это же не доказывает что не было непосредственно самого нарушения за которое предусмотрено лишение, я понимаю что бред, но это так по факту, т.е. просто неудовлетворение ходатайства это отдельная тема не касающаяся нарушения по существу , то же самое и с отклонением ходатайства о запросе знаков у дорожников, то же самое отклонение предоставленной видеозаписи и тд

вот в этом и состоит лохотрон

Напишите "... всю сумму взыскать с НАДЛЕЖАЩЕГО ответчика...", а кто надлежащий пусть разбирается суд, т.к. Вы не можете знать, кто из двух ответчиков надлежащий. Основанием для отказа не может служить, что ответчик из двух не конкретизирован.

хорошая идея))

А если и это не поможет, пусть суд выносит определение об отказе. Его Вы сможете обжаловать, но я думаю, что опять только ВС Вам поможет. Только помните, что это не административка и здесь срок на обжалование начинается с момента ВЫНЕСЕНИЯ определения.

Держите в курсе )

ну там месяц со дня вынесения вроде как

Это вряд ли. ВС отменил решение лишь про процессуальным нарушениям, а не по существу АПН.

А вот тут да, собака зарыта. Опять же постановление отменено как незаконное, а раз нет постановления, то нет лишения. Раз нет лишения, а то ваши права нарушили забрав ВУ. А наличие самого события АПН уже отношения к делу не имеет, т.к. два месяца уже прошло и привлечь по нему нельзя. Как-то так, если заниматься буквоедством.
И отменив постановления по процессуальным причинам ВС очевидно счёл их существенными и способными повлиять на решение. Т.е. факт АПН не установлен должным образом.

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2010 18:39]

А не 10 дней?

мировой же отклонил хадат. о переносе по МЖ, а районные не узрел... вина районновго суда первоочередная

явно прослеживается связь от гибдд до обл суда. а нет ли среди руководства этих структур родственно-любовныых, корупционных связей?
И раз Прокуратура до сих пор инициативу не проявила ... и ее туда же в оргию

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2010 18:48]

был не в курсе, пряму к сведению

(продолжение)
сегодня был очередной суд на котором было уточнение исковых требований следующим образом:
ЗАЯВЛЕНИЕ
уточняющее исковые требования

Ответчиками по поданному мной иску являются:
1. Казна Российской Федерации через Министерство Финансов РФ
2. Казна Свердловской области через Министерство Финансов Свердловской области.

Убытки по иску:
1. 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации понесенных в результате нарушения моих прав расходов по найму транспортного средства с водителем
2. 10 000,00 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного мне морального вреда
3. Судебные издержки в сумме 12 900,00 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей, в т.ч. 2 900,00 рублей госпошлина, 10 000,00 рублей - стоимость услуг представителя.

Прошу взыскать 100% убытков с надлежащего ответчика.
В случае признания надлежащими ответчиками и Казну РФ и Казну СО , то взыскать с обоих солидарно по 50% убытков т.е. по 71450р


Судья увидев это опять закипела и давай наезжать на меня и на моего представителя что мы тупые и ничего не сделали как надо. Типа она по такому иску решения принять не может и опять обязала нас написать сколько конкретно и с кого и конкретно за что я хочу получить, тк она не может сама определять надлежащего ответчика и сколько с него взыскивать и это ОБЯЗАН сделать истец. Может кто поможет разобраться обязана ли судья сама определять надлежащих ответчиков и сколько с них взыскивать. Я устал с ней общаться и говорить что это ее обязанность.

я только по этому забросил это дело по моему суду. Начал выяснять, что и как писать - мне так мозги запудрили, что я руки опустил и забил на это. :-(

[Сообщение удалено пользователем 26.02.2010 18:51]

кто в ИТОГЕ виноват в том что я остался без прав и понес убытки? ГИБДД которое только составило протокол но не лишало прав но все таки возбудило дело и являлось как бы обвинением со своими пустыми доказательствами или все таки суд которому насрать на мои права и который воспринял все пустые доказательства ГИБДД как истину в последней инстанции и лишил меня прав не глядя?

обязан ли суд сам разобраться в ситуации и сам определить кто же виновен в моих убытках и с кого сколько взыскивать? со ссылками пожалуйста :-)

А тут не катит требовать от суда установить надлежащего ответчика и взыскать с него... ?
Тогда только в Страсбург на РФ в качестве ответчика.. раз уж до ВС дошли - до Франции недалеко осталось... ;-)

Интересна тема.
Очень.
Скинь образец искового. Необходимо тоже готовить к ним.
Название темы очень понравилось.

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2010 10:45]

Дааааа.... судьи очень не любят разбираться с вопросами определения должников в лице органов государственной власти. Думаю что Ваша формулировка вполне адекватна делу, пусть судья тоже мозгами поработает.
Сама сталкивалась тоже с иском о возмещении неосновательного обогащения по земельным вопросам в Екатеринбурге, так в арбитражном суде судья сама решила с кого и сколько взыскать.
В Алтайском крае по аналогичному делу тоже мозги парили, типа определяйте надлежащего ответчика, так мы написали просто: 1/2 Администрация города, 1/2 Администрация края, а там уж внутри пусть сами разбираются какое министрество или казначейство что должно. Суд решение вынес, ответчики - адмиинистрации, деньги нам заплатили.

вопрос просто ставится ребром чтобы мы четко все определили. есть фактический неоспоримый убыток например 100 единиц, есть два ответчика но нельзя определить кто более из них виноват, а так же можно притянуть основания для отказа в возмещении по обоим ответчикам, допустим я четко разбиваю 100 иском четко пополам не вдаваясь в то кто больше виноват по 50, но суд то заранее знает основания для отказа более существенные по какому либо ответчику и пользуясь и ссылаясь на мою четкую формулировку возмещает мне только 50, получается для меня это игра в теорию вероятности которую затевает со мной суд, результатом этой игры становится возмещение не 100% а в лучшем случае только 50% моих реальных убытков