ГРЗ намертво к бамперу
I
ILРetr
А мне зачем доказывать неправомерность то? По факту - бампер МОЕГО автомобиля будет сломан. Сломан будет сотрудником ГИБДД. То есть вина его уже доказана.
Нет. Ее надо будет определить в ходе суда, да еще и определить что именно это было - умысел или неосторожность. Вы в суде будете скандировать "умысел или неосторожность, или двойная вина", а инспектор будет спокойно доказывать, что элементы крепления номера конструкции автомобиля не соответствовали и в данном случае имело место неумение, что никак не является умыслом или неосторожностью .
Если мы будем разбираться в том, что каждая специальная норма имеет приоритет над общей - нам не хватит букв.
Ну да п3 - мимо кассы - не было у него право причинять вред, а действия по причинению вреда неправомерны - если правомерны - покажите откуда право то взялось
п2 тоже мимо кассы... если водитель толкнет инспектора а тот падая сломает водителю зеркало - то это п2 - тут никто не толкал ломать бампер
остается не так много - п1
Вопрос доказательной базы отдельно
I
ILРetr
ему кто выплачивать будет? Моя сторона. Это очевидно
Если в Ваших действиях будет доказан умысел - оплачивать Вы будете самостоятельно.
Ее надо будет определить в ходе суда, да еще и определить что именно это было - умысел или неосторожность. Вы в суде будете скандировать "умысел или неосторожность, или двойная вина",
Я третий раз спрашиваю - причинение вреда без умысла - в возмещении вреда отказать?
инспектор будет спокойно доказывать, что элементы крепления номера конструкции автомобиля не соответствовали и в данном случае имело место неумение, что никак не является умыслом или неосторожностью
Что за норма ГК такая - неумение?
S
SandmanSB
Нет. Ее надо будет определить в ходе суда
Зачем?
определить что именно это было - умысел или неосторожность
А какая разница то? Это в любом случае обязывает его возместить ущерб. Хоть умысел хоть неосторожность. Чё, по вашему, если вам машину на парковке случайно поцарапали то вам теперь можно компенсацию не выплачивать что ли?
элементы крепления номера конструкции автомобиля не соответствовали и
в данном случае имело место неумение, что никак не является умыслом или неосторожностью
Хаххахахаха
Опять начинается. Что занчит не соответствовали? Чему они должны соответствовать?
Что значит имело место неумение? Не умеешь - зачем лезешь? А если я не умею проводку чинить и в щиток 380V залезу - чё будет?
I
ILРetr
Ну да п3 - мимо кассы - не было у него право причинять вред
Если Вы не понимаете разницы между "правом причинять вред" и "причинением вреда при выполнении правомерных действий", то мы с Вами говорим о разных вещах.
S
SandmanSB
Если в Ваших действиях будет доказан умысел - оплачивать Вы будете самостоятельно.
Хахахха
Вы жжоте просто :-)
Какая разница кто оплачивать будет - страховая или я? ))))) Страховая то с моей стороны. ))) То есть если я причиню этому автомобилю вред по своей вине - моя сторона будет выплачивать компенсацию. :-) Аналогично, если ИДПС сломает бампер, будучи застрахованным на случай поломки бампера то он будет доказывать умышленно он сломал или нет и от этого будет возможно зависеть выплатит его страховая мне деньги или он. Но то что выплатят то деньги МНЕ - вот что я до вас пытаюсь донести. :-)
I
ILРetr
Зачем?
Так принято в третейском суде - определить вину (виновность), а потом определить ответственность. Если вина (виновность) не установлена - ответственности не может быть (исключение - объекты повышенной опасности). Даже ВДУЧ с этим спорить не станет .
Я третий раз спрашиваю - причинение вреда без умысла - в возмещении вреда отказать?
Приведите ссылки на первые два раза. И это, постарайтесь не хамить.
Чё, по вашему, если вам машину на парковке случайно поцарапали то вам теперь можно компенсацию не выплачивать что ли?
Вы опять не понимаете разницы между правомерными и неправомерными действиями. На стоянке - неправомерные, для них умысел или небрежность неважны, просто потому, что они неправомерные действия сохранят неправомерными .
Что занчит не соответствовали? Чему они должны соответствовать?
Конструкции конкретного автомобиля, или частовстречающимся конструкциям массовых автомобилей.
Что значит имело место неумение? Не умеешь - зачем лезешь?
Лезть его обязует закон и регламент. А вот уметь - не обязуют.
Приведите ссылки на первые два раза. И это, постарайтесь не хамить.
Да легко:
Что по ГК умысел нужен и только тогда ущерб возмещается?
По УК тоже умысел нужен?
По УК тоже умысел нужен?
В посте В.Р. не увидел про умысел.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Про УК тоже не увидел
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Про УК тоже не увидел
Лезть его обязует закон и регламент. А вот уметь - не обязуют.
То есть сожжет авто потому как неумеет и будет прав?
Конструкции конкретного автомобиля, или частовстречающимся конструкциям массовых автомобилей.
А если авто редкий то все - сжигам да?
Опять же:
Если я закрутить
болтами-гайками а в резьбу попала грязь - тоже внесение изменений? Кто внес? Собственник грязи? ЧАМ?
Не ну я утром выезжая со стоянки открутил все 4 болта.. закрутил обратно... Проверил ТС так сказать
Не ну я утром выезжая со стоянки открутил все 4 болта.. закрутил обратно... Проверил ТС так сказать
[Сообщение изменено пользователем 06.10.2009 17:21]
S
SandmanSB
Так принято в третейском суде - определить вину (виновность), а потом определить ответственность.
Его виновность определена изначально потмоу что это именно ОН сломал моё имущество
Вы опять не понимаете разницы между правомерными и неправомерными действиями. На стоянке - неправомерные, для них умысел или небрежность неважны, просто потому, что они неправомерные действия сохранят неправомерными .
Как неправомерные то они? Чё на машине ехать - это неправомерное действие что ли?
Конструкции конкретного автомобиля, или частовстречающимся конструкциям массовых автомобилей.
Они соответствуют. У меня конструкцией автомобиля предусмотрены 2 дырки под болты, в которые они и ввёрнуты и с другой стороны затянуты гайкой и контр гайкой. Чё ещё тут чему должно соответствовать? открутить снаружи невозможно.
Лезть его обязует закон и регламент. А вот уметь - не обязуют.
Ну считайте что законодательные органы его опять подставили значит своим регламентом. Потмоу что умеет он или не умеет- платить всё равно будет
I
ILРetr
Его виновность определена изначально потмоу что это именно ОН сломал моё имущество
А он пошел в отказ. Да и Вас послал. . Для того третейский суд и придуман, дабы разбираться среди двоих, каждый из которых кричит о своей правоте .
Как неправомерные то они? Чё на машине ехать - это неправомерное действие что ли?
В Правилах Дорожного Движения говорится о необходимой дистанции и боковом зазоре, исключающими ДТП. Если ДТП произошло в описываемых условиях маневрирования на стоянке - Правила нарушены, действие неправомерное, а уж если задний ход был включен - вообще труба .
У меня конструкцией автомобиля предусмотрены 2 дырки под болты, в которые они и ввёрнуты и с другой стороны затянуты
гайкой и контр гайкой. Чё ещё тут чему должно соответствовать?
С вероятностью 99,9% контргайка не предусмотрена конструкцией. А единственная гайка должна была быть с нейлоновым ободком для исключения откручивания.
I
ILРetr
Да легко:
ВДУЧ, я продолжу общение с Вами после того как Вы уберете из своих постов совершенно ненужные в обсуждаемой теме пироманьячные мечты.
S
SandmanSB
А он пошел в отказ. Да и Вас послал
Сел в тюрьму за дачу ложных показаний значит Я на камеру же процесс снимать буду - вы чё себе думаете.
С вероятностью 99,9% контргайка не
предусмотрена конструкцией. А единственная гайка должна была быть с нейлоновым ободком для исключения откручивания.
Интересно то есть теперь у нас законные прения основаны на теории вероятности? вы ткните меня носом где написано что контр гайка не предусмотрена, а предусмотрено то, что вы сейчас сказал и латексным наконечником.
В Правилах Дорожного Движения говорится о необходимой дистанции и боковом зазоре, исключающими ДТП. Если ДТП произошло в описываемых условиях маневрирования на стоянке - Правила нарушены,
действие неправомерное, а уж если задний ход был включен - вообще труба
И чё? точно так же если я сзади прилечу ему на перекрёстке. И точно так же если ИДПС вместо того чтобы разобраться в конструкции и снять без вреда, будет дёргать и сломает бампер - придётся платить.
ВДУЧ, я продолжу общение с Вами после того как Вы уберете из своих постов совершенно ненужные в обсуждаемой теме пироманьячные мечты
Утопить-расстелять-побить дубинкой-угнать - давайте так.
Смысл не изменится для всех
Но у вас ваш картонный домик рухнет
Один ущерб можно причинить по вашему - другой почему пироманяьчная тема и якобы нет
Кстати, у них существует достаточно негласный приказ, запрещающий прикасаться к вашим авто. И все процедуры со своим авто вы будете делать самостоятельно, или будет вызвана группа Совы (или им подобных) и вы все оплатите.
Приказ стал гласным!!!!?????
С вероятностью 99,9% контргайка не предусмотрена конструкцией. А единственная гайка должна была быть с нейлоновым ободком для исключения откручивания.
Есть контрогайка не предусмотренная констукцией?
Все - ломай, бей, колоти, топи.. (только жечь нельзя).
PS ну есть... ну еще и магнитола не родная и пассажиры.. не сертифицированные
I
ILРetr
Сел в тюрьму за дачу ложных показаний значит Я на камеру же процесс снимать буду - вы чё себе думаете
Вину определяет суд. Это однозначно и необсуждаемо. Иначе - это гуляйполе.
вы ткните меня носом где написано что контр гайка не предусмотрена, а предусмотрено то, что вы сейчас сказал и латексным наконечником.
А зачем? Инспектору достаточно показать, что крепление не соответствует массовым решениям, требует применения специального инструмента и навыков и ... все.
точно так же если я сзади прилечу ему на перекрёстке.
Да. Точно так же Ваши действия будут неправомерными.
И точно так же если ИДПС вместо того чтобы разобраться в
конструкции
Не входит в правомерной действий . Вы, похоже, так и не поняли, что "действие" - это не механические операции по откручиванию номера, это "запрет на эксплуатацию автомобиля". Ну типа лишения родительских прав .
S
SandmanSB
Приказ стал гласным!!!!?????
I
ILРetr
Приказ стал гласным!!!!?????
Неоднократно слышал на инструктажах, ссылок на РД не слышал. Полагаю, что что-то было в основе .
S
SandmanSB
А зачем? Инспектору достаточно показать, что крепление не соответствует массовым решениям, требует применения специального инструмента и навыков и ... все.
Хахаххахахха
Это ещё круче чем я ожидал
О каких массовых решениях говорите? если я и ещё 20 моигх знакомых законтрили гайку - это массовое решение? Каким законом определяется эта массовость? ))))
Вы, похоже, так и не поняли, что "действие" - это не механические операции по
откручиванию номера, это "запрет на эксплуатацию автомобиля". Ну типа лишения родительских прав .
Сильно
Запрет это действие? А выламывание - это не действие?
R
Romen
У меня конструкцией автомобиля предусмотрены 2 дырки под болты, в которые они и ввёрнуты и с другой стороны затянуты гайкой и контр гайкой. Чё ещё тут чему должно соответствовать? открутить снаружи невозможно.
Ну а если внутри гайки с болтом сварены. Это соответствует ГОСТу?
Вот если реально посмотреть ситуацию. Как снять у вас номер, если Вы его прикрепили своим способом, когда инспектор, не повредив, не сможет его снять? Вызывать эвакуатор и везти на СТО? Кто будет оплачивать перевозку авто?
В таком русле скоро дойдет до: "Покажите, где написано, что инспектор имеет право подойти к моему авто ближе, чем на 500 м? Ткните в цитату!" :-)
Это соответствует ГОСТу?
ГОСТ в студию
Вот если реально посмотреть ситуацию. Как снять у вас номер, если Вы его прикрепили своим способом, когда инспектор, не повредив, не сможет
его снять? Вызывать эвакуатор и везти на СТО? Кто будет оплачивать перевозку авто?
Кое-кто тут утверждал что вызовут Сову за счет водителя - но потом что-то замолчали почему водитель должен ее, Сову, оплачивать... тишина
Но согласитесь - раз инспектор не может (в силу любых причин) снять номер без повреждения авто - это не дает ему право курочить авто?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.