ГРЗ намертво к бамперу

Да чё вы впились в меня? :-) Я водитель. Я обязан ПДД знать и ездить уметь. У меня есть документ, подтверждающий что я знаю и умею. Права мои категории "B". Больше я ничего знать не должен. Остальное должен знать инспектор, который меня останавливает. И ещё он ОБЯЗАН мне это всё разъяснять. Это ж не для красного словца написано. Не возможно такого чтоб все водители были юридически подкованы.
Вот вы, как будущий юрист или просто человек, подкованный юридически, сейчас встаньте на позицию ИДПС и покажите мне пункт, ОБЯЗЫВАЮЩИЙ одного из нас с вами снять номера. Согласитесь, что если вы мне ПОКАЖЕТЕ(процитируете) то мне просто не будет смысла ни какого спорить с вами.

Дык опять "за рыбу деньги". Не делегируется ему законом обязанность "СНЯТЬ НОМЕРА". НЕ ОБЯЗАН он по закону этого делать. Это не его работа, грубо говоря. Он не техник и не имеет права вмешиваться в конструкцию моего автомобиля. Он может только протокол выписать мне или другую бумажку, или воздействовать на меня доступными способами если я оказываю его законным требованиям сопротивление. А я сопротивление то не оказываю. Я ж не против того чтоб моя машина.. ну как сказать... осталась без номеров. Вы только сделайте всё это официально и законно. Можете снять не причинив вред машине - снимайте если считаете нужным. Но это не ваша ЗАКОННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ. Это ваша инициатива, которая к ВАШЕЙ РАБОТЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. А по сему и в суд я на вас буду подавать если вы испортите мне бампер или крышку багажника.

Процессуальная сторона не описана. Описана необходимость снятия номеров и ответственность за повреждения в результате этого:
http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11... замечательно изложил. Спора инспектор-водитель, на самом деле, нет: водитель откажется - инспектор снимет, ну и повредит по-дурости ежели чего, водитель не откажется - если и повредит, то ССЗБ. Спор, на самом деле, в наличии у инспектора умысла, вины и ответственности за возможные повреждения. Если Вам удастся доказать умысел - инспектор возместит вред, не удастся - не возместит :-) . А инспектор не дурак, он предупреждает о возможных повреждениях :-) .

Что по ГК умысел нужен и только тогда ущерб возмещается?
По УК тоже умысел нужен?

Все еще собачитесь?
Из нового регламента:
Запрещение эксплуатации транспортного средства

143. Основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются:

выявление административных правонарушений, предусмотренных статьями ....(многа писать-сами найдете:-) )

144. Запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию и хранению в подразделении до устранения причины запрещения эксплуатации. Снять государственные регистрационные знаки предлагается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае его отказа снятие обеспечивается сотрудником.


тебе предложат, откажешься -снимут сами
и плевать им на твой бампер, хитрые болты и прочее
возьмут просто перекусят болты клещами или, что гораздо хуже, вырвать номерной знак, разодрав место его крепежа. А поскольку номера не являются имуществом автовладельца, твои претензии к инспектору лишены оснований! И никакой суд не поможет!
потом вернут искореженные номера, и придется у тратить время и деньги, чтобы заменить знаки, ремонтировать которые своими силами запрещено

так-то уже ответил на этот вопрос

Ну наконец то! ))))
Теперь мы с вами знаем что мы НЕ ОБЯЗАНЫ снимать номера. А сделать это ОБЯЗАН ИДПС. С этим разобрались. :-) То есть законодательный орган позаботился о свом инструменте своим новым регламентом. :-)
Вам +1 щас поставлю когда допишу.



Нет вопросов. :-)



Далее о том как они будут снимать. Номера не являются, как я понимаю, моей собственностью. По этому, что они сделают с номерами - мне наплевать. Моя собственность - это автомобиль. Если они начнут выдирать номер и сломают бампер или погнут крышку - опять таки им придётся за это платить по закону. Потому что законом опять же НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ КАК у меня должны быть прикручены номера. Там говорится лишь о цвете шляпок болтов. Следовательно прикрутить могу как хочу. И ломать их ни кто не заставляет. Пожалуйста, разбирайте решетку, снимайте бампер, возитесь час, два, сколько вам нужно. Но снимите, не ломая. Срочности в этом деле ни какой нет. Можете хот 2 часа снимать. Законом же не регламентируется что вы должны снять их за 2 минуты непременно. По этому в любом случае, вред, причинённый автомобилю по вине инспектора будет оплачиваться инспектором, который причинил этот вред.
Я вам доказал отсутствие необходимости ломать.
А об умысле вам замечательно ответил ВДУЧ:


[Сообщение изменено пользователем 06.10.2009 15:43]

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11...
Если умысла повредить авто не было - действия законные и никакого возмещения ущерба, если умысел был - незаконные. Вроде просто все?(С)Жмурки.

Таки и спасибочки, процессуальная сторона разъяснилась :-) .

Извините, но вы даёте ссылку на сообщение какого то человека с форума, в чьей компетентности мы все тут очень сильно сомневаемся.
Приведу простой пример. Я ехал на своей машине и врезался в задний бампер стоящей на перекрёстке дорогой тачке. Умысла врезаться у меня не было. Я просто плохой водитель. Кто будет платить за ущерб?

Какая необходима квалификация для снятия номера посредством откручивания двух болтиков? Сертификат или диплом? Есть какие-то курсы по этому делу?
А то тут все про каких-то профессионалов говорят :-)
А когда номер получаешь в ГИБДД их тоже вызывать надо? Или без номера, нарушая, ехать в сервис, чтобы прикрутили?

О том и речь. У нас нет правил по установке номеров. В ГИБДД их не устанавливают при получении. Следовательно я могу установить их сам. А номера у меня чтобы открутить, нужно решётку снимать. А сзади обивку на двери. При чём прикрутить мог как я сам, так и в сервисе. Как они там прикрутили - я вообще могу не знать. А дальше - если для снятия номеров у меня нужно снять решётку, а инспектор НЕ ЗНАЕТ как снимается решетка на моей машине, то он рискует её сломать. От сюда и вопрос - достаточно ли у него квалификации для того чтобы снять мой номер?

Да и как бы об этом мы тут не спорим уже. :-) Нам показали цитату из регламента, где говорится о том что снять обязан инспектор. Мы теперь о возмещении вреда спорим. :-)

В посте В.Р. не увидел про умысел.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Про УК тоже не увидел

В компетентности человека сомневаться можно, но он цитирует статью 1064 ГК. Общие основания ответственности за причинение вреда

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вы. Вы в момент ДТП совершалинеправомерное действие и неважно наличие умысла (ибо если умысел был, то действие все равно неправомерное :-) ). Вот Вам подобный пример: есть автомобильная страховка, произошло ДТП, в каком случае Вы получите страховую премию, а в каком уголовную статью? Правильно, если умысла совершить ДТП не было - страховка, если умысел был - статью :-) .

ВОТ! Так вы цитируйте значит правильно! Если докажет что вред причинён НЕ ПО ЕГО ВИНЕ. И не если умысла не было.
В нашем случае очевидно что вред причинён по его вине.




Действия сотрудника такие как вырвать номер - они априори уже не правомерны, на мой взгляд.
Давайте сюда цитату - будем читать какие случаи предусмотрены законом.



Я не просил ломать мой бампер и не давал согласия на то чтобы его ломать. И я не нарушаю нравственные принципы общества.




Вот те на.. Ср*л, ср*л и упал... :-) Как это неправомерные? :-) Я ехал на машине. Что тут неправомерного? :-)




Это идиотский пример. При чём тут сраховка? Я о возмещении ущерба говорю. Страховая возместит или я - какая разница то? Ущерб будет возмещён моей стороной. Не было бы страховки - платил бы я. Не зависимо от того есть умысел или нет.

А водитель так и сказал - курочте мой бампер - сжигайте авто?
Отказ от прав не прекращают права так-то


А правомерно было курочить бампер, сжигать авто?

То есть что теперь можно курочить бампер, сжигать авто?

PS Смысл окончательно потерян
PSS Напомните почему сжигать то авто нельзя в данном случае? Сломать бампер можно а вот сжечь авто (с водителем или без) нельзя? Статьи то вон, выложенны

[Сообщение изменено пользователем 06.10.2009 16:43]

Это на Ваш взгляд. В суде Вы и будете доказывать неправомерность :-) .

Не дам. Я не знаю таковых, предусмотренных в законах :-) . Но вот в ГК возмещение предусмотрено только в случае в результате незаконных действий (бездействия) :-) . Так что можете самостоятельно поизучать ГК:
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/
http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/
http://www.consultant.ru/popular/gkrf3/
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/

П1 данной статьи не осили? я его даже выше выложил

PS У вас явно избирательное мышление - все что не укладывается в логику - вы это просто не видите

[Сообщение изменено пользователем 06.10.2009 16:48]

Имеется в виду страховка от ущерба, а не ОСАГО :-) . Разница в том, что страховая платит Вам. И если у Вас был умысел, то имело место мошенничество. Пример, конечно, идиотский, но таких идиотов в жизни достаточно много :-) .

Напоминаю - это Вы только что придумали. Мы не обсуждали гастрономические изыски и пока не собираемся это проделывать.

А мне зачем доказывать неправомерность то? По факту - бампер МОЕГО автомобиля будет сломан. Сломан будет сотрудником ГИБДД. То есть вина его уже доказана. По халатности он своей его сломал или случайно - роли не играет. Ущерб он всё равно по ГК обязан будет возмещать. Он не имеет права ломать машину. :-) Покажите статью, где написано что инспектор имеет право раскурочить ваш автомобиль? :-)

Ответа блин опять нету

Да да.. "покажите откуда взялось право"(с)

Если мы будем разбираться в том, что каждая специальная норма имеет приоритет над общей - нам не хватит букв.

Вот она фраза любого грамотного ГАИшника :-D
потому как знакет, что в медвепутии мировой суд и цирк - одно и тоже

Подожди секунду, при чём тут я? :-) Мы о потерпевшем с тобой говорим. :-) ему кто выплачивать будет? Моя сторона. Это очевидно. :-)

Уууу как все запущенно
Тогда вкратце:

Да чё вы ерунду говорите. нормальный у нас суд. Конечно если приходишь туда без доказательств и говоришь"а я не нарушал" - какой смысл туда вообще приходить? Собери пакеет документов, подготовься и если действительно ты прав то ты выиграешь. Я выигрывал суд с ГИБДД. И отец у меня года полтора назад выигрывал. Ничё криминального тут нет.