ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Спасибо, поржал :lol: :lol: :lol: :lol:


И определения о приводе, кстати, тоже.

При рассмотрении возможности переноса заявлять надо

Значит и то и другое было незаконно

рапорта ИДПСов всегда радуют...

И начальники у них - сплошь грамотные! И подчиненных себе под стать подбирают.

А это что за зверь? Что за "право" на диктофонную запись? Вы ещё скажите - о предоставлении права присутствовать в процессе всепм желающим. Охренеть до каких высот судопроизводство докатилось!

Откажет чохом если захочет. Даже не читая. Особенно в понедельник, когда даже картинки не грузяцца.

В какой форме было изложено это требование и каким образом оказывалось сопротивление? Ну, про это уже писал.

Это уже мелкая месть. Не мелочитесь.

Ща скажу.....
Ну, во-первЫх строках свово обращения я бы заявил ходатайство о прекращении данного административного дела в и передаче материалов в прокуратуру в соответствии со ст. 29.9 в связи с наличием в действиях сотрудников милиции, осуществивших задержание и доставление гражданки с несовершеннолетним сыном признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. поскольку действия эти было незаконны. Почему - думаю, объяснять не буду - отсутствие протоколов налицо, без протокола задерживать и доставлять не имели права.
Помимо этого, коллега, ответьте уже за базар, что на дороге ИДПС НЕ ИМЕЕТ ПРАВА замерять светопропускание - убедите судью в своей правоте, раз уж ИДПСа не получилось.

Может и на месте вынести

Плевали они на КС

Устно откажет

Требуйте присутствия, заявляйте, что никаких понятых не было

Заявление об отводе судье в связи с недоверием, поскольку препятствует сторонам в осуществлении права, прямо предусмотренного кодексом (законодательством). И сразу - заява председателю райсуда, облсуда, в КС облсуда и департамент по обеспечению деятельности МС.
Последствия - вздрогнет и начнет вести себя прилично.

Пусть повторят в суде свои показания - КАКИМ ОБРАЗОМ ПРЕПЯТСТВОВАЛА? ДЕЙСТВИЯМИ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ? АААА, устно выражала несогласие и заявляла о незаконности требований? И за это с ребенком - хрясь и в каталажку? Шоб не умничала?
Вот с понятыми поподробней, пожалуйста, составьте список вопросов, благо их показания есть - и ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫЗОВИТЕ. Непременно. Уж они-то САМЫЕ надежные "доказательства"

Ходатайство о приводе и список вопросов заготовить.

Вообще процессы стали напоминать какое-то шоу, по типу как описывал Райкин - берется законодательство и понеслась - "зесь читаем зесь не читаем, а зесь мы рыбу заворачивали".
Зато судебная система самая независимая в мире, особенно от законов и мозгов.

В общем, мое ИМХО такое, если указанное в протоколе событие не является событием АПН, то это не значит, что протокол должен быть исключен из числа доказательств, а напротив, он должен быть истолкован как доказательство отсутствия события АПН :-)

На сем предлагаю по данному вопросу завершить :-)

Два маленьких замечания, если позволите

Значит ни того, ни другого не было. Показалось все Вам...



И как связаны признаки преступления в действиях СМ с административкой против ЛВОКа? Не понимаю...

Заключительная реплика в ответ :-) Даже отсутствие события должно устанавливаться из протокола фактическими данными :-)

Во-первых я этого не утверждал. Во-вторых я призывал ЛВОКа пока они разбирались на месте ПРЕДОСТАВИТЬ машину для замеров. В третьих, предмет разбирательства - квалификация отказа. Даже если отказ и был незаконным, максимум как можно квалифицировать - это по 17.7, штраф от 500 до 1000. Меня просто высаживает когда в пятницу или субботу начинается гемор по 19.3, с камерами на 48 часов. Выжигать эту порочную практику надо каленым железом. Иначе из нас сделают козлодоевых

Я не судья, у меня нет полномочий вызывать. А судья откажет рупь за сто.

В деле есть рапорт где ИДПС своей рукой написал "мною задержана гражданка...". Факт не оспорить. Будем его обсасывать тщательно и со всех сторон.

+1

Тут такое дело. Нарушения при применении мер обеспечения обесценивают, как доказательства результаты этих мер. Но для задержания и доставления - результат в деле - соотвествующие протоколы. А их нет. Нечего обесценивать.
Обжаловать применение мер обеспечения в рамках адм. процесса, отдельно от самого постановления нельзя. Постановление еще не состоялось. Допустим, оно будет оправдательным, именно по отсутствию события. Тем самым и меры обеспечения признаются незаконными. И Вам прямая дорога в суд за компенсацией. С другой стороны, допустим, что ЛВОКа признают виновным по 19.4. Но адм. задержание на срок свыше 3 часов как Вы докажете, без протокола этого самого задержания? К тому же по факту больше трех часов и не держали. Ну а доставление, как и задержание до трех часов, само по себе вполне возможно по данной статье. Какие нарушения, о чем Вы? А случай был исключительный, обоснование придумать при желании можно, у нас каждый случай исключительный. Ребенка доставили в РУВД, так не бросать же его на дороге одного. Скажите спасибо, что горе-папаша сразу подъехал, а то пришлось бы мальца в ПНД отправить ;-) Так или примерно так в суде будет заявлять представитель УВД. ИМХО, конечно.

Очень просто. Зададим вопрос ИДПС на суде. Доставлял? Доставлял. Зададим вопрос менту, осуществившему задержание. Держал? Держал.
Вопросы под диктофон, приобщаем к материалам диктофонную запись - вот и все. Факеты установленные однажды в суде, не требуют повторных доказательств.

Будет весьма любопытно послушать об исключительности. Просто весь сгораю от любопыцства.

Дак конечно не бросать. Но доставлять надо же в кресле :-) Или... ответ напрашивается сам собой - не доставлять никуда ни маму не ребенка - не, мы так не могем, исключительный же случай! Вот и послушаем, чем же была ситуация исключительна настолько, что ИДПС пошел на нарушение ПДД, подверг жизнь и здоровье ребенка опасности, но все же доставил, герой, радистку Кэт с ребенком в застенки СС.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 22:33]

А результатов то и нет :-) вообще :-) Ни одной цели не достигли меры обеспечения. Я писал об этом в заявлении:

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе в пределах своих полномочий применять уполномоченные лица в следующих целях:
- пресечение административного правонарушения,
- установление личности нарушителя,
- составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
- обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,
- исполнение принятого по делу постановления.

Однако примененные меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, такие как доставление в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание на срок три часа, не достигли ни одной из указанных целей.
Так, отказ Лаппо выполнить требование сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины пресечен не был, личность нарушителя была установлена еще на месте, протокол об административном правонарушении был составлен только спустя два дня, дело об административном правонарушении в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не рассматривалось и не исполнялось.
Таким образом, применять меры обеспечения по производству дела уполномоченные лица были не вправе.

И кстати на суде я так и построю допрос: в каких целях вы осуществили доставление? в каких целях вы осуществили задержание и т.д.

Ну, скажем, что и то и то БЫЛо доказано ДРУГИМи материалами административного дела ;-)



Да вот так и связаны - возбудили и меры обеспечения приняли НЕЗАКОННО.
Нет бы просто протокол за тонировку нафигачить - нет же, понесло их задерживать-доставлять-оформлять-сажать. Ведь работать неохота, айда развлекаться!
Пусть лучше расскажут - как связаны задержание и заключение с действиями ЛВОКа и в чем была их незаконность - тут даже я на этот процесс куплю билетик в партер. :lol: Хочется мне услышать - а правда ли, что мона задерживать на 48 часов за то, что поинтересовался законностью действий ИДПСа?
Я бы ещё подкрепил это заявлением в прокуратуру.

Т.е. - едешь себе так спокойно, останавливают и за то, что ты оставил дома права и отказался их по этому случаю представить для осмотра - дубиналом в рыло, наручники, обезьянник, мировой суд и 15 суток за невыполнение законных требований ИДПС?
Или попросил объяснить на каком основании ИДПС нарушил приказ, запрещающий техосмотр машин на дороге? И чем замер светопропускания отличается от замеров - газовыделения, люфта руля, тормозного пути и регулировки фар? Если на КАЖДОМ не посту даже, а просто на КАЖДОЙ парочке скучающих ИДПСов (я их даже сотрудниками милиции остерегаюсь назвать - настоящие менты обидятся) - вас будут даже не шмонать а по часу проверять а все критичные параметры авто - вплоть до люфта педали сцепления?

ИМХО незаконным был не отказ, а просьба разъяснить - на каком основании нарушается приказ министра? Или я опять что-то пропустил?

Давно сделали. :nud:

Вы её сначала за запрет диктофона отымейте по-полной, тогда может и не откажет :vis: Я об отводе намякиваю. Пусть знает свое место. Она, конечно, обидится, но хуже относиться к вам всё равно не станет. Потому, что некуда.


Да уж... теперь судье это разжуйте :-)

Приезжайте 19.08 к 10.00 - похохочем. Можете тоже диктофончик вынуть демонстративно - пусть и Вам откажут :-) Вам вот правда ходатайство заявлять нельзя об этом но ничего, я за Вас заявлю :-)
Прошу мол предоставить гражданам присуцтсвующим на процесссе возможность реализовать свое право, закрепленное за ними частью 3 статьи 24.3 :-)

Спасибо за время, ещё бы место указали :-)

А я в процессе не участвую.
И достаю последовательно КоАП с закладкой на интересном месте, бланк с заявлением об отводе судье, листок бумаги, ручку и диктофон :-)

Да я и не нуждаюсь в разрешении того, что разрешено кодексом.
У вас там как, ртом дышать не запрещают?

Присуцтвовать на процессе :vis:
Скажет - вы чо, быдло, прикалывацца суда пришли????
Кончится в обезьяннике этот фарс, я с собой вместо попкорна лучше кириешек возьму побольше :-(

Да не присуцтвовать а писать на диктофон :-)

Противоречие, коллега :-) Заявлением Вашим вытрут подоконник в лучшем случае :-)

пока нет, но собсно до оглашения постановления многое может измениться :-)

Никакого фарса, лица серьезные должны быть :-) Так еще смешнее :-)

7 участок Верх-Исетского мирового суда. Красноуральская 25а, 2 этаж, кабинеты 204, 205, 206

Я вместе с коллегой иногда хожу в процессы - ну, так, на суд посмотреть, там, кодекс подать, посмотреть чо новаго в судопроизводстве.
Верный признак того, что судья :cen: и вынесет неправосудное решение - вопрос про меня - " а это кто?" Примета такая.
Так и с Вами - не дают писАть процесс - закривосудят без вариантов. Лечится обострением отношений путем отвода и обжалования всех определений.

Я его на шкурке напечатаю, пусть хоть что себе трут.
_________________
Выбирайте нерадения. Предупреждения.
Обсуждение предупреждения - в почту.
Basilio.

[Сообщение изменено модератором 08.08.2008 12:15]

О, как раз заодно своё заявление им доставлю.

А прикольно, не считаете - бронирование мест в фарс-процессах по интернету?
Прям можно доску объявлений сделать для желающих посмотреть на современные высоты судопроизводства - приглашаем всех желающих на судебные процессы, с собой приносим кодексы, кириешки и плакат "судью на мыло".

Считаю что прикольно :-) Займитесь этим коллега, организуйте уже массы, чо одному-то кириешки грызть :-)

Это в форуме надо лепить под факами, пусть модеры подумают, интересная ведь мысль.
А я не Ленин, и Верх-исетский суд - не Зимний, да и от взятия этой "высоты" нихрена ведь не изменится в стране.

Все ведь знаем, что живем в гандурасе, просто вид делаем, что ещё всё не запущено... а на самом-то деле - "не гони волну" :lol:

зато вот такой плакатик привезу точно, и штук несколько всем желающим раздам:

Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

п. 3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 23:56]

Новинки законодательства???
"Иванов, Вы на встречку выезжали?"
Нет, Ваша честь, не выезжал..."
Вот и все. Факты, установленные однажды в суде, не требуют повторных доказательств... Смешно?

На самом деле, доказывания не требут обстоятельства, установленные ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ судебным постановлением, а не ответы на вопросы, заданные сторонам процесса.
Разницу ощущаете?

Всю тему не осилил. выскажусь по сути.

Не всегда понимаю, как у людей хватает логики оперировать ФЗоМ, приказы МВД и прочее. Когда при этом сотрудниками МВД они не являются (или не при исполнении). Эти законы написаны не для вас.

А те законы, которые Вы обязаны соблюдать - вы почему то обязательно и сознательно забываете (и их, и соблюдать их же).

Тактика двойных стандартов и приводят Вас в такие ситуации. Для которых почему-то какие-то "левые" приказы МВД перекрывают прямые гражданские законы по безопасности дорожного движения.
Думаю, не стоит труда отнести к этому и рассказ автора топика о езде "с жоского бодуна". Чем он повлёк опасности большинство участников дорожного движения. Может на себя жалобы накатаете? Или не?
Про остальное описанное сказал бы подобное.

Вероятно, изучение законов мы начинали с Конституции:
Статья 29
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статья 46
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так что каждый гражданин Российской Федерации имеет право знать ЗоМ, приказы МВД и прочее, и требовать от должностных лиц их четкого выполнения.

Я свидетель! А что случилось? (с)

Ключевое слово "установленные". Иванов Вы выезжали на встречку? Нет Ваша честь, не выезжал. Окей, прекращаем дело.

Постановление суда основывается в том числе на вопросах, заданных сторонам процесса, не так ли?