ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Уфф... Кажется, к рассмотрению дела готов. Слушание завтра утром, 06.06.08 в 9.30. Заготовил ворох ходатайств, будем сушить мозги участникам процесса :-)

Рассмотрения не было перенесли из за неявки свидетелей, на 19.08

ходатайствуйте о приводе.

А какой участок рассматривает дело?

Уважаемый коллега!

Проблему я вижу в том, что причина переноса слушания нигде не указана. В деле нет определения об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей, препятствующей рассмотрению дела по существу. Борзая секретутка просто сунула повестку и что-то пробубнила себе под нос. На деле наклеен клочок бумажки с пометкой - "неявка свидетелей", но это не материал дела.
Поэтому дальнйшую стратегию вижу следующей:
1. Ходатайствовать об ознакомлении с определением об отложении дела.
2. После ознакомления - заявлять ходатайство о приводе (если причина подтвердится, в чем лично я сомневаюсь).


7-й участок, судья Попова.

Добрый день! Подскажите, плз, а о чём Вы подготовили ходатайства?

Будет день и будет пища.

1. Об ознакомлении с материалами дела - заявлено и удовлетворено. Там просто жесть, я Вам скажу. НИ ОДНОГО материала о применении мер обеспечения по делу - ни о доставлении, ни о задержании. Понятые в один голос утверждают что ЛВОК отказалась САМА ЗАМЕРЯТЬ тонировку своего автомобиля, то есть полностью подтверждается фабула обвинения в протоколе. Рапорт ИДПС о том что он задержал ЛВОКА за "отказ предоставить замерить тонировку". Мало что понял.
Зато в деле есть... постановление начальника Верх-Исетского РУВД :-) В нем начальник рассмотрела материалы дела, установил в действиях ЛВОКа состав АПН по ... части 1 статьи 20.1 (!!!) и постановил... направить материалы дела в суд для их рассмотрения по существу :-) Что-то я не припомню такого вида административного наказания :-)
В общем аффтар жжот.
2. О предоставлении права на диктофонную запись процесса - пока не заявлено, так как в процесс не сели
3. Об установлении отсутствия события АПН по части 1 статьи 19.4 - весьма мотивированная бумага на 6 листах. Судья вспотеет отказывать.
4. Об исключении из доказательной базу протокола об АПН - на случай если в процессе свидетели заявят, что фабула в протоколе не соттветствует фактическим обстоятельствам и что ЛВОКа никто не заставлял САМУ мерять тонировку, а только требовали ПРЕДОСТАВИТЬ автомашину для замеров.
5. О вынесении частного определения в адрес ГИБДД о привлечении инспектора по 12.23 за детское кресло.

ну вот тепрь еще два просится:



ну и поскольку в деле уже вынесено постановление - думаю заявить еще ходатайство о прекращении производста по делу в связи с уже имеющимся в деле постановлением по одному и тому же факту.
А само постановление начальника РУВД обжаловать в связи с назначением административного наказания, не предусмотренного КоАПом :-)

Какие будут мнения/предложения?

Это типа сопроводительного письма такого. Плюс для своей внутренней милицейской канцелярии, типа результата по делу. Короче не обращайте внимание сильно. В деле Вайса такое же было. Не помогло. Не знаю, правда, обращался ли он в надзор, и что надзор сказал на этот счет.

так-то да :-)

Впрочем попробовать можно :-)

Скажет, что данный вопрос будет разрешен в постановлении.

по мотивам? Или именно по несоответствию фабулы?

не в компетенции судьи


Они откуда взялись? При каком процессуальном действии присутствовали? В чем расписывались? И где и что утверждают?

А почему это нужно заявлять? Есть вступивший в силу Указ Президента... Или я что-то путаю?

Уважаемый коллега!

На бумаге написано "постановление по делу"? Написано. Указано лицо, рассмотревшее дело? Указано. Статья, существо, резолютивная чать - все присутствует. Что не так тогда? ;-)

Может в деле Вейсса и не сильно пиналось в эту болячку? А если все же сильно внимание обратить да и попинать с особым цинизмом?


Отказ в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения :-) Так что велкам в совещательную комнату :-) Если не хотим жалобу в ККС :-)



По тому основанию что по 26.2.1 ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ по делу являются ФАКТИЧЕСКИЕ данные, которые по 26.2.2 устанавливаются протоколом :-) То есть если протоклом устанавливаются ложные данные, то это - не доказательства, и нечего им оценку давать :-)


Велккам в совещательную комнату писать определение об отказе в удовлетворении ходатайства :-)
Хотя частное определение как раз в компетенции судьи. ИМХО.


Видимо останавливали их на дороге. В деле две писюльки, озаглавленные как объяснения понятых. Написаны собственноручно, слово в слово. Удостоверяют факт отказа от требования провести замеры по тонировке. Дичь, понятно. Но нам это поможет ИМХО :-)

Ничего не путаете. Статья 24.3.3 прямо разрешает даже не спрашивать. Но судья у нас неадекватная, в предыдущий раз я ей бухнул диктофон на стол без разрешения, так возмущаться начала. Ткнул в 24.3.3 - не помогло. Она сказала что в 24.3.3 не говорится о диктофонах :-) В общем настояла на том, чтобы выключил, правда я только сделал вид, что выключил, все равно писал :-) В общем бред конечно, но раз пошла такая пьянка, буду засыпать ее ходатйствами, пока не завалю по горло. И морально готовлюсь к жалобе в ККС, если будет отказывать без определений.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 14:51]

В продолжение темы, наверняка в деле Вейсса жалобу в районный суд не подавали. Или подавали? Думаю вот в районный суд подать жалобу на постановление по делу об АПН. Погоды не испортит, а вот сумбура может внести :-) Чем дальше думаю, тем больше мне эта идея нравится.
Какие будут мнения?

Насколько я помню, не достаточно только постановления, а нужно постановление о назначении административного нкакзания. Передача дела в суд таковым не является. Примерно так ответил судья в деле Вейсса (извините если спутал фамилию). Ну и к тому же у Вас в постановлении





А вот это попробуйте (с) ;-)
не вопрос, напишет. Примерно так: защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава АПН. В соотвествии с гл. 29 КоАП РФ вопросы о наличии в действиях ЛВОКа состава АПН, события АПН, вины и прочее разрешается при вынесении постановления после заслушивания объяснений, исследования доказательств и т.д., т.е. после рассмотрения дела по существу. С учетом вышеизложенного
Определил: В ходатайстве отказать.
И в совещетельную комнату не пойдет. Разрешит ходатайство немедленно, отпишет потом. К следующему заседанию будет в деле. Не знаю стиль данной конкретной судьи, но озвученная мною выше схема работает и совершенно законна.


Это доказательство, только в пользу ЛВОКа. Т.к. противоречивые доказательства = неустранимые сомнения в виновности = прекращение производства за недоказанностью в силу презумпции невиновности. ИМХО.

По административке только представление об устранении причин и условий предусмотрено. Не знаю, может актом более общего порядка и предусмотрено право судьи выносить частное определение не в рамках данного дела? Подождем определения судьи :-)


Понятно. Их тоже в суд вызвали?

ДЛ постановило назначить наказание в виде передачи дела в суд :-) Да, не по закону, но это уже предмет рассмотрения жалобы на такое постановление :-)


вот и прекрасно :-) лишнний довод в пользу отмены будет :-)


Не соглашусь. по 26.2.1 доказательствами являются ФАКТИЧЕСКИЕ данные. Ф А К Т И Ч Е С К И Е. Ложные данные доказательствами не являются и оценке по 26.11 не подлежат.


Для начала надо ходатайство всучить :-)


Не в курсе, определений на эту тему в деле нет. Скорее всего не вызывали, да и зачем? Объяснения отобраны в письменном виде, записаны собственноручно, об ответственности предупреждены, что они еще в суде могут дополнительного сказать. В общем мы не настаиваем. Судья решить вызвать - ради Бога.

Попытка не пытка. Да, загадаете Вы загадку райсуду... Даже не найду сходу по какой причине Вам сразу могут отказать в рассмотрении жалобы на данное постановление... Значит должны будут истребовать из РУВД дело. Получив от туда инфу, что данное постановление, это вроде как и не постановление, вернее это не то постановление, и что дело передано в суд, скорее всего откажутся рассматривать, поскольку Вы обжалуйте не то постановление, обжалование которого предусмотрено КоАП, хотя формально вроде не за что зацепиться. Либо рассмотрят, и решат, что данный документ не есть постановление по делу в процессуальном смысле, поэтому в удовлетворении жалобы отказать.

Ждем отчет. Дело обещает быть интересным. Если конечно решите так действовать.

Того постановления может быть, но на дело по 19.4 это уже не повлияет

ФАКТ "противоправных" действий был ОДИН? По нему вынесено постановление? Какие еще вопросы могут быть? Применяем 24.5.7 :-)

В ходе оценки доказательства и проверяются с т.з достоверности, относимости к данному делу, допустимости, непротиворечивости. Вы стремитесь, призывая признать данные, указанные в протоколе ложными, вынудить судью дать оценку данным доказательствам до рассмотрения всех доказательств по делу в их совокупности. К тому же что есть фактические? Например свидетель утверждает что вавтомобиль ехал на зеленый сигнал. А другой водитель, что на красный. Чьи данные являются фактическими? Если один из них очевидно заблуждается. Теперь вместо свидетеля № 1 поставим составителя протокола, а вместо свидетеля № 2 ЛВОКа. Пусть другими доказательствами будет подтверждено, что составитель протокола ошибся. Значит ли это, что сам протокол составлен с нарушенийем закона, и не должен учитываться. ИМХО, нет. Должен учитаваться, но оценен, как недостоверный.
Ну если их содержание устраивает... А по факту они присутствовали на месте?

с чего бы. Может еще и мелкое хулиганство за ЛВОКом числится ;-)

Ну ну :-) Два нарушения в одном производстве :-)

Изначально доказательства - это любые фактические данные. Это - закон. Это указано в 26.2.1. И я как раз не стремлюсь и не настаиваю на признании фактов в протоколе ложными. Мне как защитнику выгодно иметь факты изложенные в протоколе как раз в том виде как они там изложены. Я ожидаю от процессуальных противников что они САМИ признают ложь, и для этого случая подстраховываюсь.

читаем 26.2.2. Фактические данные УСТАНАВЛИВАЮТСЯ протоколом, объяснениями ЛВОКа, показанияи свидетелей, иными докуменами и т.д.
Вот в чью пользу данные являются фактическими - это и доказательства. Остальное - шелуха. А если составитель протокола ошибся и в протоколе данные ложные, то это нарушение 28.2, поскольку протокол ОБЯЗАН содержать в себе СОБЫТИЕ АПН, наличие или отсутствие которого устанавливает судья с его помощью как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 16:46]

Поймали людей на дороге, которых тоже за что то там оформляли, за одно под диктовку инспектора написали показания. К машине не подходили.

Так может имеет смысл их вызвать в суд? Чтобы они подтвердили, что ничего не видели, не слышали, и вообще не понимали, чего подписывали? Явиться они с ходу не явятся. Может со второго или с третьего раза и то не факт. Там, глядишь и время выйдет...

Вызвать в суд их может судья. Оснований для их вызова в суд я лично не вижу. Мне как защитнику неинтересно доказывать ложь в суде. Мне интересно рассмотреть дело по имеющимся в деле обстоятелсьствам. А если уж процессуальный противник САМ расскажет суду про ложь в протоколе - то это будет более существенно чем я тут буду прыгать вокруг судьи и что-то пытаться суетиться и доказывать. Сказали САМИ - никто за язык не тянул. Извольте в таком разе убрать протокол из дела.
А про время... Ни мне ни ЛВОКу неинтересно просто завалить дело по срокам. За нами люди, которых хватают на дороге и сажают в камеру ни за что. Я себе вижу цель создать прецедент именно по существу.

Подпишусь под каждым словом. Хотя на данный момент, вероятность того что при попустительстве судьи будет просто прокатана Вата весьма не равна нулю, собственно когда я ЛВОКа представлял в суде по встречке и вызывались инспектора для дачи показаний и регулярно не приходили, дело переносилось 5 раз но паузы между этими переносами составляли каждый раз 3 дня не более того. В данном случае дело уже второй раз переносится примерно с периодом в две недели.

Ваш

и есть как раз.


почему? Ведь если понятые скажут правду, что они никакого отказа сами не видели, и вообще не при делах, то тем самым лживость рапорта и других бумаг, положенных в дело будет дополнительно обоснована. И дискредитированы гайцы, как свидетели.

Либо напротив, просить исключить данные объяснения из числа доказательств, т.к. понятые это участники производства по делу, привлекаются к таковому участию в установленном законом случае, а именно к участию в оговоренных КоАП процессуальных действиях, по которым обязательно составляется протокол, в котором понятые и удостоверяют своими подписями их (действий) результаты, и сам факт их совершения. К тому же к понятым предъявляется требование их незаинтересованности в исходе дела, а поскольку к участию были привлечены
, то они находились в зависимом положении от сотрудников милиции и могли быть косвенно заинтересованы. Также не было выяснено наличие иных обстоятельств, по которым данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела (родственные связи, личная неприязнь и т.д.). и не может быть выяснено без допроса понятых в суде. Поэтому либо данные объяснения должны быть исключены из числа доказательств, либо данные лица должны дать в суде пояснения, как свидетели.

И вообще, если Ваша тактика - это доказать, что ЛВОК не был обязан проводить сам себе экпертизу, то ИМХО, в процессе существо нарушения будет уточнено, именно как отказ ЛВОКа предоставить свое т.с. для проведения замеров инспектору. И тогда вопрос сведется к доказательству незаконности данного требования, либо к доказательству того, что эта деятельность не входила в служебные обязанности Д.л. (если рассматривать это как воспрепятствование).

Т.е.

есть высокая доля вероятности. Хотя судья также может и закрыть дело по формальным косякам протокола, обойдя вопрос законности действий СМ в постановлении молчанием.
А может и признать ЛВОКа виновным :-(


Цель достойная. Но с паршивой овцы - хоть шерсти клок.