ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

вряд ли они будут настолько неосмотрительны, и признают, что задержание осуществлялось свыше трех часов. А до трех часов, допустимо. Протоколов нет, это нарушение закона. Но судья на эти протоколы и не ссылается в постановлении по административке. Следовательно, допущенные при осуществлении доставления и задержания (собственно задержания, доставление в данном случае сопутствующее действие) процессуальные нарушения не являются предметом рассмотрения в данном процессе. В отдельном, если Вы полагаете, что Ваши права и свободы были нарушены, сколько угодно. И именно решение того суда,
, будет преюдициальным в процессе по взыскиванию вреда, причиненного незаконным задержанием. Это, я повторюсь, при условии, что по административке все же будет обвинительное постановление, и оно устоит при обжалованиию.


Да ради Бога. Почему судья должен прекращать дело против одного субъекта, в связи с доследственной проверкой против другого субъекта, я вот это не понял. К тому же основной вопрос в этом деле - это вопрос совершения ЛВОКОм АПН по 19.4. А нарушения при применении мер обеспечения - сопутствующее. Докажете, что СМ не был прав изначально, и его требования были незаконными, значит и все его дальнейшие действия были неправильными.

Но если СМ искренне полагал что его требования законны? А гражданин ему оказывал неповиновение. Что делать сотруднику в этой ситуации? правильно, возбуждать дело. А вот дальше уже возможны варианты.




Право должностного лица на применение данных мер обеспечения у него было, т.к. он имел право составлять протоколы и применять данную меру обеспечения. Вопрос в другом, были ли основания для ее применения, указанные в законе, и целесообразно ли это было в данной конкретной ситуации. Задержание осуществляется в целях правильного и своевременного рассмотрения дела и в исключительных случаях. . Формулировка достаточно резиновая. Я тоже не вижу оснований для задержания, и не думаю, что это было целесообразно, в описываемом случае. Но я также не считаю, что это как-то повлияет существенно на выводы судьи о виновности, или невиновности ЛВОКа в АПН. Поэтому сосредоточился бы именно на доказывании отсутствия состава АПН.
Ну мне пока в голову ничего не приходит. Пусть думают юристы УВД :-)

Это как это??? Просто допустимо и все??? Или нужны основания и определенные цели?

нам этого и не надо. Самого факта задержания достаточно.

За нарушения закона надо отвечать.

Да без проблем, забабахаем процесс по 25ГПК.


не согласен. Право возникает в определенных условиях а именно: применение в совершенно конкретных целях, а не вообще. Целей, оговоренных закоом, не было ИЗНАЧАЛЬНО. Ни одной. Стало быть, и права не было.


Великолепно. Теперь по буквам раскладываем.
Цель - правильное рассмотрение дела. Мера - задержание. Результат - дело рассмотрено неправомочным лицом, по совершенно другой статье, мера наказания не предусмотрена законом, протокол об АПН выдан ЛВОКу спустя два дня, с исправлениями. Вывод - правильность рассмотрения дела отсутсвует.
Цель - своевременность рассмотрения дела. Мера - задержание на три часа. Обстоятельства - есть ДВА месяца на рассмотрение. Будем утверждать что если бы на три часа не задержали, два месяца бы истекли? Вывод - при двух месяцах впереди вопрос о свевременности рассмотрения дела поставлен быть не может
Исключительность случая. Сказано выше. Не было ее.
Ну и что имеем в сухом остатке? Неправомерность применения мер обеспечения.


Мы от состава не отказываемся. Но меры обеспечения также будут подвергнуты обструкции в том числе и в этом процессе.

Я полагаю, что законность применения меры обеспечения складывается из того, что она применяется уполномоченным законом лицом, в случаях, предусмотренных законом, в порядке предусмотренном законом. В данном случае, нарушен как минимум порядок (нет протоколов). Есть вопрос оснований для применения данной меры, нсколько это было необходимо и оправдано и соотвествовало указаниям закона, в каких случаях должна применяться данная мера. А вот то, что цели не достигли, это само по себе не влияет на законность предпринимаемых мер, если изначально законные основания имелись, ИМХО.

ЗЫ: Это уже теоритизируя в общем :-)

Ключевое слово "имелись" :-) То что цели не достигнуты говорит о том что не было их, целей-то. :-)

Шо за тема? напомните, с жоского бодуна ваще никогда не ездил. С легким похмельным синдромом да бывало.


Данная тема о незаконном задержании, хотите обсудить что либо еще? Велком в соседнюю тему или создайте свою.

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2008 13:29]

постараюсь поприсутствовать на процессе - уж больно разгон интересный получился. Буду с диктофоном в обязательном порядке..............и пусть мну удалять из зала как злостного нарушителя порядка :-).

Напомните
А когда и в каком театре (суде) будет выступление? Если в ближайшие 2 недели я б зашел послушать:-)

19 числа в 10 00... ЭЭЭ или в 10 30, повестки под рукой нет.

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2008 14:45]

В 10 коллега, в 10 :-) По сравнению с предыдущим временем добавила полчаса на то чтобы ИДПСы выспались и таки пришли :-)

Неа коллега, посмотрел на повестку, стоит 10 30, спят они дольше одназначно. :-)

Нет, не так. Во-первых, фактические данные устанавливаются не на основании вопросов, заданных сторонам процесса, а, скорее, на ответах сторон процесса. Во-вторых, никакие доказательства, в том числе и ответы на вопросы, не имеют для суда заранее установленной силы. Вам знакома фраза "Суд критически относится к показаниям свидетеля..."?
Так что ЛЮБЫЕ ответы на вопросы не являются "установленными однажды в суде"... Для этого надо, как минимум, чтобы эти ответы на вопросы легли в основу судебного постановления.
В Вашей же фразе отчетливо прозвучало то, что задав ответы на вопросы инспекторам и получив на них ответы, Вы УЖЕ УСТАНОВИЛИ факты, имеющие преюдициальное значение.

Уважаемый коллега!

Мы с Вами толчем воду в ступе, имея ввиду одно и то же.
Наверное я не совсем правильно выразился. Что ж, молодой еще, отточу формулировки со временем.


[Сообщение изменено модератором 08.08.2008 10:35]

Уважаемые коллеги!




Призываю сторонников и противников тонировки больше в этой теме про именно тонировку ничего не писать. Поскольку дело не в тонировке, а в полномочиях и правах должностных лиц ГИБДД при осуществлении ими контроля за техническим состоянием транспортных средств. И обязанностях гражданина в связи с этим. Вместо тонировки возьмем любую другую неисправность, например люфт рулевого управления. Определим его на глаз при движении авто, и потребуем от водителя предоставить машину для измерений люфта. Покачаем руль , определим наличие люфта сверх допустимого, и снимем номера, и (или) на ш.с отправим. Не при ТО будем проводить проверку автомобиля, прошедшего это самое ТО. А так просто. Или пусть даже на стационарном посту. Это законно? Или нет. Вот о чем тема. Так что тонировка в этой теме вообще не причем.



[Сообщение изменено пользователем 08.08.2008 09:25]

Сформулирую вопрос по-другому, могет быть, пригодится для суда.

итак:
чем отличается законность проверки светопропускания стекол автомобиля от:
-проверки токсичности выхлопа
-проверки эффективности тормозных систем
-проверки исправности рулевого управления
-проверки исправности фар и габаритов
-проверки знаний правил дорожного движения
-проверки наличия и комплектности аптечки
- проверки наличия и исправности огнетушителя

и почему:
- за отказ рассказать инспектору ПДД по выбранным им пунктам пока что народ пачками не доставляют в УВД за неподчинение?
-за отказ от прохождения МО не арестовывают?
-за отказ предоставить талон техосмотра - не арестовывают
-за отказ предоставить забытые дома права - не арестовывают?
-за отказ показать аптечку - не арестовывают?
-за отказ показать огнетушитель - не арестовывают?

Про страховку я пока что не упоминаю, а то начнется... про Первый подвиг медвежонка на ниве укрепления мать её законности.... :vis:

Я, конечно, понимаю, что кое-кто даст развернутый ответ, со ссылками на приказы МВД и некоторые иные ведомственные нормативные акты.
Но!
Не надо выкладывать шпор для правоприменителей.
Пусть подготовятся как следует и ответят :vis: в суде.

то то и оно.

Не сложилась практика еще.

А в целом +1

был случай с Вейссом.


тоже были случаи

Запросто для выяснения личности.
(Так и подмывает сказать наличности).

29.07.2008 26/4-22212

Получил прикольную бумажку из РУВД, так как сканер без прилогаемой к нему секретарши не работает то публикую текст бумаги:

Сообщаю Вам, что по Вашему заявлению КУСП-25532 от 19.07.08г. сотрудниками УВД Верх-Исетского района проводилась проверка.
В ходе проведенной проверки установлено, что 19.07.08 г. В 17 50 сотрудниками милиции была задержана гр. _______ которая отказалась предоставить свое транспортное средство на проведение экспертизы по тонировке стекол. В отношении гр. _________ был составлен административный протокол по ст 20.1 КоАП РФ АБ№ 0050967 от 19.07.08.
В настоящее время данный административный протокол в отношении гр. ________ находится в судебном участке №7, рассмотрение состоится 06.08.07г.

Начальник УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полковник милиции Еремин А. К.


Собственно о варианте развития событий:

можно забыть :-)

Счас поеду еще раз в суд ознакамливаться материалами дела, потому что у меня стойкое чувство что либо у нас с Vitossio вместо глаз бараньи яйца, либо данного протокола в деле все таки нет :-)
Короче класная бумажка :-D

Так, значит Вы еще и мелко хулиганили ;-) С этого места поподробней :-)

А что за
, о чем? Или я что-то пропустил?

Он Вами в первом посте выложен так-то :-)

А в деле тогда какой?

ЭЭЭ в кратце так когда я приехал в РУВД мне вывели Данилку (кстати ваще не спросили кто такой доки даже не спрашивали, так кому то отдали ребенка и нормально :-) ) и на вопрос Ребенок это хорошо но это собственно далеко не весь комплект кого Вам привезли, сообщили что жену отпустят в лучшем случае только завтра, по данному факту я подал заявление в письменном виде, кстати его фотография имеет место быть в начале ветки.

понял, спасибо.

ЭЭЭ собственно да согласен, почему то считал что это разные протоколы :-)
Ну собственно зато мы теперь точно установили какая статья была замазана в протоколе 21 числа. :-)

Ага матерились, и били Гайца тапком по голове. :-D