ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Все бы ничего, но нахрена эти эксперименты над женой и ребенком? Сними уже тонировку.

Собственно как писал Выше в будущем при наличии за рулем жены, и настоятельном требовании провести замеры мы их произведем, в случае если за рулем я все останется по старому, заберут посадют посижу че. :-)

В ходе чтения исправил несколько неточностей

Отвезу жалобу завтра, так как седня без машины :-)

Что-то тут не то....

А мне видится, что в данном случае проще и эффективнее сослаться на ст. 51 Конституции РФ. По которй сам против себя не обязан свидетельствовать, а равно подтверждать несоответствие светопропускания ГОСТУ, чем доказывать не состоятельность "эксперта" и невозможность проведения экспертизы. :smoke:

Что не так?

Да поправил уже. Вначале тезисы кидал, фамильярничал, птом везде Катю поправил на Лаппо Е.В., в одном месте упустил. Уже исправлено было на момент поста.

К сожалению, здесь не применить так как это не объяснения ЛВОКа, а заключение эксперта, разные процессуальные статусы.
Что же касается отсутствия у ЛВОКа обязанности доказывания невиновности - тут как раз доказывание виновности, опять не применить :-) все ИМХО, но за комментарий спасибо :-)
Сможете сформулировать пункт в заявление? с удовольствием включим :-)

ХВАТИТ разгонов про "какая тяжелая жизнь ..." и пр. офф-а ...
Рассматривается применение ЗАДЕРЖАНИЯ в КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ ... и все, что с этим было связано
И ДАВАЙТЕ УЖЕ ПО ТЕМЕ ...
Обсуждение предупреждения - В ПОЧТУ.
Офф удаляется и будет удаляться.
Basilio.

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2008 16:57]

Что касается перевозки ребенка без кресла в данном случае,
то на "оказание услуг" и УК ИМХО тут никак не натянуть.

Ну, бумага конечно все стерпит, но полагаю, что
факт задержания малолетнего ребенка не усматривается из материалов дела. Как Вы ранее показывали, ребенок сам захотел проехать вместе с мамой, тем более на милицейской машинке :-)
Также сотрудники милиции не превысили свои полномочия, так полномочия доставлять, задерживать, обязывать явкой и пр. у них были. Целесообразность этого конечно вызывает вопросы. Но состава по 286 ст. я лично не усматриваю.
По нарушению правил перевозки детей, возбуждение дела не в компетенции прокурора.
По существу правомерности предъявления ст. 19.4 дело рассмотрит суд, и все свои доводы Вы можете изложить там. А прокуратуре данное дело не подведомственно.
Ну и насчет нарушенных прав, полагаю правильным алгоритмом будет:
а) прекратить дело об АПН
б) в суде признать действия сотрудников милиции незаконными и нарушающими Ваши права
в) потребовать возмещения принесенного этими действиями материального ущерба и компенсации морального вреда

А заявление в прокуратуру - пусть будет. Пусть объясняются сотрудники милиции перед прокурорскими, это всегда полезно :-) В следующий раз будут тщательней работать :-)

Однако, держите в курсе. Удачи.

[Сообщение изменено пользователем 31.07.2008 10:41]

Ага и отзывчивый дяденька милицанер любезно откликнулся на просьбу малыша покатать его на машине с мигалкой. А потом провел в РУВД около часа играя с его пистолетом.
Я полагаю, что факт нахождения в РУВД ребенка вполне можно подтвердить показаниями свидетелей как в ходе судебного заседания (что потом уже не оспорить, как известно), так и в ходе служебных проверок по данному факту. А уже потом можно будет дать факту оценку -было ли это задержание или просто беспризорника нашли на вокзале.
Не стоит также забывать, что кроме задержания ребенка, было еще и его доставление, и этот факт уж совершенно очевиден и не требует дополнительных доказательств. Ну если только сотрудники ГИБДД окончательно не сконфузятся и не начнут петь песни о том что малыш бежал за патрульным автомобилем с криками "верните маму" или прилетел в РУВД на карлсоне.


Полномочия возникают когда к этому есть основания. У сотрудников милиции есть еще полномочия табельное оружие применять. Так что же? Пристрелит кого-нить и будем считать, что полномочия не превышены?


В курсе. У прокурора только просим представление. Аналогичное заявление будет направлено в ГУВД, там будем просить возбудить дело.


Прокуратура как надзорный орган за исполнением законодательства должна быть в курсе что творится в ГИБДД. И все доводы изложены с целью привлечь внимание и сподвигнуть на меры прокурорского реагирования.


В следующий раз будут просто работать. А не катать молодых мам с детьми в РУВД.

P.S. Совершенно очевидно, что сотрудники милиции отработали по закостеневшему механизму прессинга строптивых элементов. А это извините работа для даунов, а не для милиции.

Начальнику ГУВД по Свердловской области
генерал-лейтенанту милиции
Никитину Михаил Александрович

620022, г. Екатеринбург,
пр. Ленина, д.17

от гражданина РФ
Лаппо Александра Сергеевича
адрес: 620062, г. Екатеринбург,
ул. Гагарина, д.22, кв.16


ЗАЯВЛЕНИЕ

Довожу до Вашего сведения, что 19.07.2008 года в 16.50 на 10-м километре Московского тракта моя подзащитная Екатерина Владимировна Лаппо, управляя принадлежащим мне автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак а716тн96, была остановлена на Московском тракте сотрудником ГИБДД, который вменил ей наличие тонировочной пленки на автомобиле, которым она управляет, и потребовал, чтобы моя подзащитная самостоятельно произвела экспертизу по тонированию стекол автомобиля. Считая требование сотрудника ГИБДД не основанным на законе, выполнять его Екатерина Владимировна отказалась. После этого инспектор ГИБДД вменил моей подзащитной неповиновение законному требованию сотрудников ДПС, после чего доставил ее и ее малолетнего ребенка в возрасте 2,5 лет в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, расположенное по адресу ул. Крылова, 1а, где она вместе с ребенком была подвергнута административному задержанию.
Инспектор ГИБДД произвел доставление Екатерины Владимировны и ее сына в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на патрульном автомобиле, не обеспечив при этом безопасность малолетнего ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства, а именно: осуществил перевозку ребенка без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволили бы пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем подверг опасности его жизнь и здоровье.
В РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лаппо Е.В. была подвергнута административному задержанию на 3 часа, в результате чего с нее было отобрано письменное обязательство о явке в РУВД в понедельник, 21.07.2008 г. При явке Лаппо Е.В. в РУВД 21.07.2008 г., в ее отношении на основании рапорта инспектора ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ за отказ «выполнить законные требования сотрудников ДПС ОБЛ ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомашины», копию которого Лаппо Е.В. получила, однако права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола ей не были разъяснены, о что подтверждается отсутствием соответствующей подписи в протоколе.
Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Считаю дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Лаппо Е.В., и примененные меры обеспечения по производству данного дела, необоснованными и незаконными в связи с отсутствием в действиях Лаппо Е.В. события административного правонарушения по следующим основаниям:

1. Правоприменитель неправомерно и необоснованно квалифицировал отказ выполнить требования сотрудников ДПС ОБЛ ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомашины в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ по следующим основаниям:

1.1. диспозиция части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области входит в систему органов внутренних дел, и наделена властными полномочиями в области административного права в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, в то время как органы, осуществляющие государственный надзор (контроль), наделены властными полномочиями в области административного права в соответствии с иными статьями КоАП РФ (например, статьями 23.12 - 23.62, 23.64 – 23.66 КоАП РФ). Таким образом, Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), а является органом внутренних дел (милиции), неповиновение законному распоряжению должностного лица которого подпадает под диспозицию иной правовой нормы, нежели которая указана в протоколе об административном правонарушении.

1.2. в силу части 4 статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Как указано ниже, поставленные вопросы выходили за пределы специальных познаний Лаппо Е.В., таким образом, ее отказ от проведения экспертизы и дачи заключения был правомерен, прямо предусмотрен законом, и не содержал в себе элемента противоправности.

1.3. в силу части 6 статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», за отказ от дачи экспертного заключения, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.9 КоАП РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод». Таким образом, квалификация деяния Лаппо Е.В. в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ является неправомерной.

1.4. требования сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины не были основаны на законе и не влекли обязанности к их выполнению, что находит свое подтверждение в изложенном ниже.

2. Лаппо Е.В. не имела обязанности выполнять требование сотрудников ДПС ОБЛ ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомашины по следующим основаниям:

2.1. в силу статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», эксперт является участником производства по делам об административным правонарушениям. Таким образом, обязательным условием для участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении является наличие собственно дела об административном правонарушении, возбужденного, в порядке, предусмотренном главой частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Ни одного документа, предусмотренного указанной правовой нормой, Лаппо Е.В. предъявлено не было, таким образом, она не была обязана проводить экспертизу в рамках не возбужденного надлежащим образом дела об административном правонарушении.

2.2. в силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», в качестве эксперта может быть привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела. Поскольку Лаппо Е.В. было вменено управление транспортным средством при наличии на нем тонировочной пленки, при осуществлении ею же экспертизы по тонированию стекол автомашины, она была бы заинтересована в результатах, полученных в ходе такой экспертизы, и на этом основании она не имела права проводить экспертизу по тонированию стекол управляемого ею автомобиля.

2.3. в силу части 1 статьи КоАП РФ 25.9 «Эксперт», в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Лаппо Е.В. не обладает специальными познаниями в области тонирования стекол автомобилей, не имеет технического или специального образования, не работает по специальности в этой области, таким образом, ее специальных познаний в технике области тонирования стекол автомобилей было явно недостаточно для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, и поэтому она не могла быть привлечена в качестве эксперта.

2.4. в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ «Административное расследование» в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза, проводится административное расследование. В силу части 2 указанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В силу части 3 указанной статьи, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. В силу подпункта 1 части 3 указанной статьи, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, его копия Лаппо Е.В. как физическому лицу, в отношении которого оно должно было быть вынесено, не вручалась и не высылалась, ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, а требование о проведении экспертизы в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было неправомерным и незаконным.

2.5. в силу частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ «Экспертиза», в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы не выносилось, для ознакомления Лаппо Е.В. не представлялось, права, предусмотренные указанной статьей, не разъяснялись, а требование о проведении экспертизы в отсутствие определения о назначении экспертизы было неправомерным и незаконным.

2.6. в силу п.12 статьи 10 «Обязанности милиции» Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 02.10.2007) «О милиции», проводить экспертизы по делам об административных правонарушениях, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана милиция. В соответствии с «Положением о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел», утвержденном Приказом МВД РФ от 01.06.1993 N 261 (ред. от 31.03.1997) «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», задачам производства по делам об административных правонарушениях на основе строгого соблюдения законности служат экспертизы, производимые в экспертно-криминалистических подразделениях (управлениях, отделах, отделениях, группах) органов внутренних дел. Таким образом, реализация возложенной на милицию п.12 статьи 10 Закона РФ «О милиции» обязанности осуществляется от имени милиции экспертно-криминалистическими управлениями, отделами, отделениями, группами, являющимися самостоятельными структурными подразделениями милиции. Не являясь сотрудником таковых структур Е.В. не имела ни права, ни обязанности проводить экспертизу по делу об административном правонарушении, как того требовал инспектор ГИБДД.

3. Меры обеспечения по производству возбужденного дела об административном правонарушении, такие как доставление в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание на срок три часа были применены в отношении Лаппо Е.В. незаконно и необоснованно, что находит свое подтверждение в изложенном ниже.

3.1. В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе в пределах своих полномочий применять уполномоченные лица в следующих целях:
- пресечение административного правонарушения,
- установление личности нарушителя,
- составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
- обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,
- исполнение принятого по делу постановления.

Однако примененные меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, такие как доставление в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание на срок три часа, не достигли ни одной из указанных целей. Так, отказ Лаппо выполнить требование сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины пресечен не был, личность нарушителя была установлена еще на месте, протокол об административном правонарушении был составлен только спустя два дня, дело об административном правонарушении в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не рассматривалось и не исполнялось.

3.2. В силу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ «Доставление», доставление применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области абсолютно необоснованно, так как у сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области имелась возможность составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления отказа Лаппо Е.В. выполнить его требование провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. Кроме того, в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении был составлен и его копия была вручена Лаппо Е.В. только спустя два дня, в понедельник, 21.07.2008, при добровольной явке Лаппо Е.В., без применения каких либо мер принудительного характера. Таким образом, фактические основания для применения доставления в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а доставление Лаппо Е.В. было незаконным.

3.3. В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ «Административное задержание», административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга абсолютно необоснованно, так как она не обеспечила ни правильности, ни своевременности рассмотрения дела – дело находится на рассмотрении в мировом суде Верх-Исетского района, куда Лаппо Е.В. является добровольно, без применения каких либо мер принудительного характера. Правильность и своевременность рассмотрения дела обеспечена квалификацией мирового судьи и его надлежащими извещениями о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 19.4 КоАП, которая не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест – следовательно, в деле отсутствовали требования, предусмотренные частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении», в силу которой, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.
Кроме того, заявителем оспаривается исключительность ситуации, при которой Лаппо Е.В. была подвергнута административному задержанию сроком на 3 часа, поскольку в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга попыток сопротивления она не оказывала, агрессии не проявляла, вела себя спокойно, при ней находился малолетний сын в возрасте 2,5 года, она собственноручно подписала согласие о добровольной явке в РУВД в понедельник, 21.07.2008, явилась в указанное время добровольно, не препятствовала составлению административного материала, от подписи представленных ей документов не отказывалась.
Таким образом, фактические основания для применения задержания в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а задержание Лаппо Е.В. было незаконным.

4. Заявитель полагает, что в действиях сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление Лаппо Е.В. вместе с малолетним ребенком на патрульном автомобиле в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не обеспечив при этом безопасность малолетнего ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства, а именно: осуществившего перевозку ребенка без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволили бы пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, усматривается нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ «Перевозка людей», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки людей».
В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания», за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», сотрудники органов внутренних дел несут ответственность на общих основаниях.
В соответствии с п.3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является, в том числе, заявление физического лица. Следовательно, настоящее заявление является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Присутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении в виде заявления. Имеются также достаточные данные (рапорт самого сотрудника ДПС, показания свидетелей), подтверждающие наличие события административного правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.
Вы являетесь должностным лицом органов внутренних дел, и, в соответствии с п.1 части 2 ст.28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, прошу:

1. Провести проверку по вышеизложенным фактам.
2. Установить личность сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление Лаппо Е.В. в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
3. Установить личность сотрудника РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, осуществившего задержание Лаппо Е.В.
4. Составить протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление ребенка на патрульном автомобиле в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, тем самым в соответствии с пунктом 2 части 4 ст.28.1 КоАП РФ возбудить дела об АПН, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
5. Руководствуясь частью 1 ст.29.6 КоАП РФ, в течение 15 дней с момента составления протоколов рассмотреть дело об административном правонарушении.
6. В случае отказа в возбуждении дел об АПН во исполнение требования части 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дел об АПН, разъяснив при этом порядок его обжалования.
7. Привлечь обоих сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности, внеочередной переаттестации и понижению в звании.
8. Организовать мероприятия по проведению внеочередных учебных мероприятий для всего личного состава ГУВД Свердловской области, включая офицерский, по более глубокому изучению административного законодательства РФ, с обязательной сдачей экзаменов по завершению курса.
По существу моего заявления, о результатах проведенных мероприятий прошу направить письменный ответ в установленный законом срок по адресу постоянного проживания.
Приложение: доверенность на 1 листе.

31.07.2008 г.

_______________ Лаппо Александр Сергеевич

Правильно пишецца "ПРИНЦИНДЕНТНАЕ" ;-)

Коллега а где Вы собственно нашил это слово? мозг сломал не вижу.

Большой юридический словарь

ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО — 1) составная часть права стран англо-американской правовой системы, которую образуют прецеденты судебные, в отличие от статусного права. В рамках П. п. сложились две ветви: общее право и право справедливости;

2) правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент.

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к статье 282
1. Непосредственным объектом преступления является принцип равенства граждан :ultra: независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений :ultra: , принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, закрепленный в статье 19 Конституции РФ :ultra: .
2. Объективная сторона состоит в совершении действий, направленных:
1) на возбуждение ненависти либо вражды; (надо уточнить, что именно за такие незаконные действия с использованием своего вооруженого и безнаказанного положения и не любят милицию)
2) на унижение достоинства человека либо группы лиц :ultra: по признакам пола :ultra: , расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. :ultra: (любителей законности на дорогах, например, а чо, есть такая религия в местных краях, и вилыч ея бох. ну, не религия, а социальная группа - точно)
3. Обязательным условием наступления уголовной ответственности по комментируемой статье должно быть совершение названных действий публично :ultra: или с использованием средств массовой информации. Публичность означает, что эти действия осуществляются в присутствии широкого круга лиц (на демонстрациях, митингах и т.п.). - камент, простите - в мусарне, (ЫЫЫЫ, на демонстации в мусарне!!!)
4. Субъективная сторона - прямой умысел :ultra: . Субъект преступления общий, а по пункту "б" части 2 - специальный: лицо, использующее служебное положение для совершения преступления :ultra: .

Фабула заявы:
Демонстративно незаконные действия сотрудника милиции с использованием своего служебного положения, направленные на унижение человеческого достоинства мамы с сыном в форме заведомо для должностного лица незаконного привлечения к административной ответственности, незаконному задержанию и доставлению в УВД, заключению вместе с сыном под стражу за неисполнение незаконных требований сотрудника милиции, выразившихся в форме понуждения потерпевшей к исполнению заведомо незаконных требований о прохождении экспертизы автомобиля прямо на дороге, лицом, заведомо для понуждающего, не имевшим специальной квалификации, лицензии, оборудования и навыков (дальше ваяйте сами).

Отписку получите.
Но какую!
И в суд её обжалуйте по ст. 125 УК РФ, с привлечением в качестве заинтересованного лица ИДПСа, вот пусть поблеет в заседании на тему "чо ты имела ввиду".

Правда проста. Если не удается добиться справедливого наказания (как обычно), будем добиваться адекватного сожжения нервных клеток сучностями, причинившими нам хлопоты. Ради этого можно и в суд сходить - поспрашивать - а чо это ты, дружок, исполнял такое?
Учитывая позицию наших судов, добивающихся максимальной несправедливости при рассмотрении дел такого профиля - результат обычно известен наперед (если только судья или его родственник не пострадали в свое время от ментовского произвола, но это уже лотерея).
НО! Поскольку подонки, куражащиеся на дорогах обычно трусливы и ранимы (из-за чего и имеют комплексы типа неполноценности, признаки развившейся шизофрении и паранойи) - будет обеспечен эффект их унижения в судебном заседании, повизгивания, бессонных ночей и... условный рефлекс на несколько месяцев или лет - не лезть к уверенным в себе гражданам.
А Вам - адекватное возмещение морального вреда путем унижения в суде подонка путем расспросов о состоянии его психического здоровья и квалификации (могу здесь сказать точно - и то и то ни в звезду ).

Пару лет назад ездил отдыхать на юг с товарищем - санитаром с 10-летним стажем работы в местной психбольнице. Практика - великое дело - каждому остановившему нас гаишнику был выдан весьма авторитетный диагноз с рекомендацией срочно обратиться к доктору за курсом лечения. Некоторые верили.... :-)

ИМХО Надо побольше написать про ребенка.
Типо испугался, к психологу пришлось ходить, спит плохо, плачет.
И счет какой нибудь из аптеки типа на новопассит.
Чтоб за это вздрючили.
На телеканал какой нибудь.
Все ИМХО

Да как обычно - читал Вашу интересную тему, посколько много букф пока осиливаю - вот нашел новое слово.



Спасибо за информацию.
Я тут головку ломаю - а у нас как система права назывется?

У нас романо-германская правовая семья.
А прецедентное право распространено в англо-саксонской, хотя налицо тенденция к сращиванию этих двух правовый семей.

Уважаемый коллега!

По каким признакам по-Вашему пытались унизить маму с ребенком?

Вот же пииии всё вроде разжевал, ну вредная ведь привычка - читать текст по диагонали и не вдумываться?

За что унизили?
Ну, происхождение (не графья типо и не опричники) (это шутка)
Ну, принадлежность к социальной группе любителей законности на дороге (коллега подсказывает - мля, пишы автовладельцев!) - ведь написал я об этом!

И исчо.
ИМХО, коллега, товарисчу на месте виднее - к какой социальной группе он себя относит, но отутюжили его с женой как правозащитника, не находите?
Автовладельцы (как и вообще - собственники!) - тоже ведь группа социумов, объединенная целью защиты своих накоплений-приобретений от незаконых посягательств, особенно государевых людишег.

А почему - "пытались"? Их что- до УВД не довезли? Не задерживали? Не шили административное дело?

Вот снова приходится повторять тезис - если Вы не верите, что в результате обычной поездки за рулем своего авто в магазин Вы можете совершенно неожиданно для себя оказаться в тюремной камере или больнице без прав и с отбитыми почками - значит, Вы живете не в России.

Согласен с предположением, что "отфутболят" - не за то так за то. Но так вообще не надо ничего делать - ведь всё равно бесполезно, а?

А пользоваться или нет моей скромной помощью - это пусть уже сам решает, он спросил - чо делать, я написал чо думаю, здесь ведь форум?

[Сообщение изменено пользователем 01.08.2008 12:42]

Уважаемый коллега!

Я не очень понимаю, каким образом мы будем доказывать:
а. Принадлежность водителя социальной группе
б. разжиганием ненависти к водителю по признаку того что он водитель.

Социальная группа - это совокупность индивидов, характеризующихся общими интересами, установками, ориентациями, нормативной регламентацией совместной деятельности в рамках собсвтенного пространственно-временного континуума.

Допустим худо-бедно докажем что водитель принадлежал социальной группе автолюбителей.
Но как доказать что инспектор унижал водителя именно за принадлежность этой группе, когда он в силу служебных обязанностей только с этой социальной группой и обязан работать?

И уж

ИМХО вообще не доказать, в свете тонированной машины. Ведь в рамках уголовного дела обстоятельства исследуют куда тщательнее.

Интересно будет посмотреть много ли изменится если докажете

Яндекс рулит.

Няхай прокурор доказывает

тут протяжный вздох уместен :-D Ну пусь че-нить другое изобретет. да и поздновато обсуждать - заява уже отправлена, так что ждем-с отписку в студию.


:lol: Адвокатам Ходорковского расскажете этот анекдот, ладно? Контактные телефоны в яндексе тоже есть.