ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Если я пущу впереди своего Хаммера танк по встречке, то танк- орудие, а Хаммер - средство.

Что то уже заговариваться стали :-) Какой еще танк :-) Как Вы его пустите? Кто им будет управлять? У водителя танка будет своя статья, и свое орудие правонарушения, а у Вас - свое - Хаммер :-)

Ну хорошо, пределаую впереди передний вал от асфальтового катка. Так не очень смешно будет?

Эээ, да у Вас, батенька, внесение изменений в конструкцию ТС без разрешения ГИБДД :-)

придется все-таки раззориться на дистанционное управление такном. Управление двумя ТС одновременно у нас не наказывается?

Или нарушение правил перевозки грузов. Возможно, даже, тяжеловесных/крупногабаритных. :-)

Это вернет стуктуру ситуации к первоначальному варианту с одним ТС и одним водителем. :-)

И на какой материальный предмет воздействует автомобиль, как орудие, выезжая на встречку?

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 15:55]

...и аналогичный вопрос про автомобиль, как орудие ( :-) ) нарушений в области ВЭД/ТК, по которым в указанной статье имеются ссылки на имеющуюся практику, в т.ч. и "от ВС". :-)

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 15:58]

В данном случае противоправное воздейстие направлено на охраняемые государством отношения в области БДД, этот предмет нематериален. Обратите внимание на и т.д.

да нехай. Я спрашиваю, оно, воздействие разве автомобилем производится? Вот так прямо взял водитель в руки автомобиль и проехал им по буквам и параграфам? В чем воздействие проявилось? и было ли таковое вообще?

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 16:38]

-- прямым текстом.
Тут не только объект не является областью преимущественно материальных отношений, но и сам предмет нематериальный.

Было бы написано "организм потерпевшего", или там, "тело жертвы". Хотя, это можно расценивать и как описку автора статьи. :-)

Долго отвечаю сорри, сеня день рождения куча дел.
Итак:
Копию выдали в РУВД но не 19 числа когда произошло задержание, а 21 числа, которого Катю обязали явиться к 11 00 .

Какая была статья??? А хрен ее знает, в адм практике в РУВД замазали маркерром, и нарисовали новую которая не предусматривает задержания, но факт задержания подтвержден рапортами ИДПС, моей жалобой в РУВД.
Протокол задержания не составлялся, копия не вручалась в материалах судебного дела ее нет. (учитывая как у нас работают Гиббоны, пока ее там нет).

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 16:53]

Не понятно, каким местом там 19.4? С какого времени милиция стала надзорным органом?

Уважаемый коллега, прошу Вас не путать. Задержание возможно при любой статье. Арест не предусматривается по 19.4.1.

Есть многое на свете, друг Гораций... (с)
:-)

Водителем. С помощью автомобиля. Что не так?

:beer:

Зря он это написал. ИМХО, от незаконного задержания милиционерам отъезжать надо тем, что не было никакого задержания. В протоколе тоже красавцы пишут: "Непосредственно обнаружил", при этом насколько я смог увидеть, протокол составлен не тем сотрудником органа госконтроля/госнадзора, деятельности корторого помешали, а кем, так и не могу разобрать. Сотрудник ДЧ РУВД? Чего он там делал-то на 10 км московского тракта? как и чего он в дежурке мог непосредственно обнаружить?
Далее, в соотвествии с чем законные требования. Пункт, статью, и т.д. В протоколе не указано. Между тем полномочия должностного лица органа госконтроля/госнадзора и обязанность граждан эти требования выполнять, должны установлены законом, указами, постановлениями, наконец ведомственными приказами, именно в контексте данной статьи. Не указание в протоколе нарушенных пунктов, ИМХО, существенный недостаток протокола, на месте судьи вернул бы его для доработки.

Далее, непонятно, какое именно д.л. какого именно органа, в процессе контроля /надзора за чем.

В принципе ГИБДД под уполномоченный орган исполнительной власти, в сфере контроля и надзора за БДД, вполне подходит. Но данная статья более уместна не для нарушения гражданином, выявленным процессе осуществления ИДПСом контроля за БДД в ходе несения последним службы на стационарном посту, а для нарушений, работников дорожной организации, допускаемых при проверке соблюдения данной организацией правил содержания и ремонта дорог со стороны инспектора дорожного надзора, в отношении неповиновения и воспрепятствования данному инспектору. Несколько разные нарушаемые правоотношения. С другой стороны, окончательная квалификация остается за судом.

И наконец, требование провести экспертизу для гражданина обязательно, если ему это поручает суд или д.л. вынеся определение, при этом гражданин обладает специальными познаниями, и не имеет оснований заявить о самоотводе. Это не 19.4, а возможно 17.7 все та же. А обычные граждане не обязаны проводить экспертизу. В чем же тогда заключается неповиновение законному распоряжению?

А если же речь идет о воспрепятствования, то также неясно из протокола, в чем оно выразилось. И входит ли в служебные обязанности данного лица производство экспертиз. С учетом того, что служебные обязанности как раз регулируются ведосмственными приказами, ни 297 приказ, ни устав ДПС, ни положение о ГИБДД правом и обязанностью производства экспертиз инспекторов ДПС не наделяют, ИМХО.

Резюмируя, не вижу законных оснований для привлечения ЛВОКа к ответственности. На основани данного протокола, во всяком случае.



[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 18:45]

Нет непосредственного воздействия орудия, если Вам его угодно так называть, на тонкую материю, именуемую общественным отношением. Ибо объекты материального мира, и нематериального соприкосаться и воздействовать друг на друга не могут. Вот что не так.

В том примере про нож, им наносится телесное повреждение, конкретной вполне материальной ткани человеческого организма. И вследствии этого вполне материального воздействия наносится урон личности, и охраняемым законом правам этой самой личности. Поскольку личность в неисправном теле существовать не может. А в случае выезда на встречку урон общественному отношению наносится, и охраняемым законом общественным интересам тоже. А воздействия, на материальный объект, причиняющего этот урон, нет. Поэтому и нет орудия.

Уважаемый коллега!

Протокол составило ДЛ ДЧ РУВД. Он сидел в дежурке и на 10 км не ездил. А обнаружил факт неповиновения, а не факт тонировки. И протокол составил на неповиновение а не за тонировку.

Плюсом должно быть отсутствие личной заинтересованности в результатах экспертизы :-) Плюсом ПРЯМАЯ и ЗАКОННАЯ возможность отказа от проведения экспетизы :-)


да что Вы говорите! А вот мое доброе имя взяли да и с матом на заборе, объекте материального мира, написали. Краской и кисточкой, объектами материального мира. Чем воздействовали на мое нематериальное право на честь и достоинство, объект нематериального мира. Уж не соприкоснулось ли чего там?


Категорически не согласен. Категорически. Посягательство направлено не ткань, не на набор клеток и атомов, не на личность конкретного человека, а на охраняемое государством право человека на жизнь и здоровье. И это право - нематериально! Его невозможно оценить!

В уголовно правовой квалификации разбоя, под "угрозой оружием" понимают взаимодействие материальных оружия или предмета, конструктивно схожего с оружием, а иногда даже и предмета, внешне схожего с оружием, либо иного предмета, используемого как оружие с нематериальной психикой потерпевшего. :-)

Психика, вообще, считается, взаимодействует с материальным миром. В направлении психики -- с помощью органов-рецепторов (глаза, уши...), в обратном -- органов-эффекторов (руки-ноги, и т.д.). Ну, кроме концепций солепсизма и аналогичных идеалистических/нигилистических учений. :-)

Обижаете. Я ж читаю. Вот у меня и вопрос, это факт неповиновения имел место в дежурке? Нет. Как он мог быть непосредственно обнаружен в дежурке? Непонятно. Правильнее было бы писать, проведя проверку по поступившему от ИДПС такого-то рапорту, установил наличие достаточных данных, указывающих на совершение гр-ном таких-то и таких-то действий, руководствуясь ст. такой-то и далее по тексту протокола. Впрочем там есть и подсказки мелким шрифтом :-)

так не краска на Ваше достоинстов воздейстовала, а то, что содержащиеся в надписи сведения либо не соответствовали действительности, либо были прямым оскорблением, не так ли. Либо данные слова, слова, а не краска, оскорбили общественную нравственность. Сами по себе краска, забор, и кисти вовсе не причем, я полагаю.
причем здесь оценить? Мы материальность в данном контексте не понимаем как имеющую материальную ценность. К слову сказать его никто и не ценит, в общем-то.



а вчем противоречие между неприкосновенностью конкретной личности, и правом на защиту абстрактной личности. Не вижу противоречия.

Оно совершается путем конкретного воздействия на кого-то, на что-то.



Осмелюсь предположить, что в случае угрозы воздействие происходит не непосредственно оружием, по типу "дать по башке рукояткой пистолета", а визуальным образом оружия, а также словесными образами, типа: " все на пол, а то башку прострелю", которые уже взаимодействуют с психикой.

Как далеко мы уклонились в своих поисках от конкретного адм. дела, замечу я в скобках.

Мне тоже так какжется, но это самое оружие все-таки квалифицируют как орудие.

Отдельные авторы предлагают вообще приравнять "угрозу" к "применению".
http://law-news.ru/up/u12/post_1184868000.html

Вероятно, они мыслят следующим образом: угроза оружием представляет собой первую стадию применения, после которой, потерпевший, выполняя требования угрожающего, тем самым изменяет обстоятельства преступления (действует в направлении предотвращения большого ущерба, компенсирует действия преступника) таким образом, что "как бы применение" оружия становится "как бы безрезультатным" в физическом смысле, не влечет причинения материального ущерба. :-)

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 18:54]

Есть 23 глава КоАП, которая четко разделяет милицию и надзорные (контролирующие) органы.

там прямо так и написано, что милиция не является органом по контролю/надзору?? Или просто в ряду органов, имеющих полномочия рассматривать дела по административке, милиция стоит особняком, от допустим транспортной инспекции, что разумно, т.к. это разные органы. Но не вижу, чем при этом отрицается контрольно-надзорная функция ГИБДД. Статус органа надо определять не по КоАП, а по его функциям. Но правоотношения в сфере осуществления госконтроля/надзора, на охрану которых направлена ст. 19.4 и правоотношения в сфере обеспечения БДД, на охрану которых направлена в т.ч. ст. 19.3, это разные правоотношения. Правоотношения, охраняемые ст. 19.4, гражданин в той ситуации нарушить не мог. ИМХО.

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2008 10:11]

Публикую трактат оформленный защитником (Vitossio), ацки много букв:

Прокурору Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга
младшему советнику юстиции
Чукрееву Вадиму Андреевичу

620102, Екатеринбург, ул. Белореченская, 5

от гражданина РФ
Лаппо Александра Сергеевича
адрес: 620062, г. Екатеринбург,
ул. Гагарина, д.22, кв.16

О привлечении к ответственности
за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ

ПРЕДУПРЕЖДЕН ___________________


ЗАЯВЛЕНИЕ

Довожу до Вашего сведения, что 19.07.2008 года в 16.50 на 10-м километре Московского тракта моя подзащитная Екатерина Владимировна Лаппо, управляя принадлежащим мне автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак а716тн96, была остановлена на Московском тракте сотрудником ГИБДД, который вменил ей наличие тонировочной пленки на автомобиле которым она управляет и потребовал, чтобы моя подзащитная самостоятельно произвела экспертизу по тонированию стекол автомобиля. Считая требование сотрудника ГИБДД не основанным на законе, выполнять его Екатерина Владимировна отказалась. После этого инспектор ГИБДД вменил моей подзащитной неповиновение законному требованию сотрудников ДПС, после чего доставил ее и ее малолетнего ребенка в возрасте 2,5 лет в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу ул. Крылова, 1а, где она вместе с ребенком была подвергнута административному задержанию.
Инспектор ГИБДД произвел доставление Екатерины Владимировны и ее сына в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на патрульном автомобиле, не обеспечив при этом безопасность малолетнего ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства, а именно: осуществил перевозку ребенка без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволили бы пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем подверг опасности его жизнь и здоровье.
В РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лаппо Е.В. была подвергнута административному задержанию на 3 часа, в результате чего с нее было отобрано письменное обязательство о явке в понедельник, 21.07.2008 г. При явке Лаппо Е.В. в РУВД 21.07.2008 г., в ее отношении на основании рапорта инспектора ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ за отказ «выполнить законные требования сотрудников ДПС ОБЛ ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомашины», копию которого Лаппо Е.В. получила, однако права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола ей не были разъяснены, о что подтверждается отсутствием соответствующей подписи в протоколе.
Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Считаю дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кати, и примененные меры обеспечения по производству данного дела, необоснованными и незаконными в связи с отсутствием в действиях Лаппо Е.В. события административного правонарушения по следующим основаниям:

1. Правоприменитель неправомерно и необоснованно квалифицировал отказ выполнить требования сотрудников ДПС ОБЛ ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомашины в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ по следующим основаниям:

1.1. Диспозиция части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области входит в систему органов внутренних дел, и наделена властными полномочиями в области административного права в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, в то время как органы, осуществляющие государственный надзор (контроль), наделены властными полномочиями в области административного права в соответствии с иными статьями КоАП РФ (например, статьями 23.12 - 23.62, 23.64 – 23.66 КоАП РФ). Таким образом, Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), а является органом внутренних дел (милиции), неповиновение законному распоряжению должностного лица которого подпадает под диспозицию иной правовой нормы, нежели которая указана в протоколе об административном правонарушении.

1.2. в силу части 4 статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Как указано ниже, поставленные вопросы выходили за пределы специальных познаний Лаппо Е.В., таким образом, ее отказ от проведения экспертизы и дачи заключения был правомерен, прямо предусмотрен законом, и не содержал в себе элемента противоправности.

1.3. в силу части 6 статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», за отказ от дачи экспертного заключения, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.9 КоАП РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод». Таким образом, квалификация деяния Лаппо Е.В. в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ является неправомерной.

1.4. Требования сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины не были основаны на законе и не влекли обязанности к их выполнению, что находит свое подтверждение в изложенном ниже.

2. Лаппо Е.В. не имела обязанности выполнять требование сотрудников ДПС ОБЛ ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомашины по следующим основаниям:

2.1. в силу статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», эксперт является участником производства по делам об административным правонарушениям. Таким образом, обязательным условием для участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении является наличие собственно дела об административном правонарушении, возбужденного, в порядке, предусмотренном главой частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Ни одного документа, предусмотренного указанной правовой нормой, Лаппо Е.В. предъявлено не было, таким образом, она не была обязана проводить экспертизу в рамках не возбужденного надлежащим образом дела об административном правонарушении.

2.2. в силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», в качестве эксперта может быть привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела. Поскольку Лаппо Е.В. было вменено управление транспортным средством при наличии на нем тонировочной пленки, при осуществлении ею же экспертизы по тонированию стекол автомашины, она была бы заинтересована в результатах, полученных в ходе такой экспертизы, и на этом основании она не имела права проводить экспертизу по тонированию стекол управляемого ею автомобиля.

2.3. в силу части 1 статьи КоАП РФ 25.9 «Эксперт», в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Лаппо Е.В. не обладает специальными познаниями в области тонирования стекол автомобилей, не имеет технического или специального образования, не работает по специальности в этой области, таким образом, ее специальных познаний в технике области тонирования стекол автомобилей было явно недостаточно для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, и поэтому она не могла быть привлечена в качестве эксперта.

2.4. в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ «Административное расследование» в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза, проводится административное расследование. В силу части 2 указанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В силу части 3 указанной статьи, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. В силу подпункта 1 части 3 указанной статьи, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, его копия Лаппо Е.В. как физическому лицу, в отношении которого оно должно было быть вынесено, не вручалась и не высылалась, ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, а требование о проведении экспертизы в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было неправомерным и незаконным.

2.5. в силу частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ «Экспертиза», в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы не выносилось, для ознакомления Лаппо Е.В. не представлялось, права, предусмотренные указанной статьей, не разъяснялись, а требование о проведении экспертизы в отсутствие определения о назначении экспертизы было неправомерным и незаконным.

2.6. в силу п.12 статьи 10 «Обязанности милиции» Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 02.10.2007) «О милиции», проводить экспертизы по делам об административных правонарушениях, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана милиция. В соответствии с «Положением о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел», утвержденном Приказом МВД РФ от 01.06.1993 N 261 (ред. от 31.03.1997) «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», задачам производства по делам об административных правонарушениях на основе строгого соблюдения законности служат экспертизы, производимые в экспертно-криминалистических подразделениях (управлениях, отделах, отделениях, группах) органов внутренних дел. Таким образом, реализация возложенной на милицию п.12 статьи 10 Закона РФ «О милиции» обязанности осуществляется от имени милиции экспертно-криминалистическими управлениями, отделами, отделениями, группами, являющимися самостоятельными структурными подразделениями милиции. Не являясь сотрудником таковых структур Е.В. не имела ни права, ни обязанности проводить экспертизу по делу об административном правонарушении, как того требовал инспектор ГИБДД.

3. Меры обеспечения по производству возбужденного дела об административном правонарушении, такие как доставление в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание на срок три часа были применены в отношении Лаппо Е.В. незаконно и необоснованно, что находит свое подтверждение в изложенном ниже.

3.1. В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе в пределах своих полномочий применять уполномоченные лица в следующих целях:
- пресечение административного правонарушения,
- установление личности нарушителя,
- составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
- обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,
- исполнение принятого по делу постановления.

Однако примененные меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, такие как доставление в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание на срок три часа, не достигли ни одной из указанных целей. Так, отказ Лаппо выполнить требование сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины пресечен не был, личность нарушителя была установлена еще на месте, протокол об административном правонарушении был составлен только спустя два дня, дело об административном правонарушении в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не рассматривалось и не исполнялось.

3.2. В силу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ «Доставление», доставление применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области абсолютно необоснованно, так как у сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области имелась возможность составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления отказа Лаппо Е.В. выполнить его требование провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. Кроме того, в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении был составлен и его копия была вручена Лаппо Е.В. только спустя два дня, в понедельник, 21.07.2008, при добровольной явке Лаппо Е.В., без применения каких либо мер принудительного характера. Таким образом, фактические основания для применения доставления в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а доставление Лаппо Е.В. было незаконным.

3.3. В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ «Административное задержание», административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга абсолютно необоснованно, так как она не обеспечила ни правильности, ни своевременности рассмотрения дела – дело находится на рассмотрении в мировом суде Верх-Исетского района, куда Лаппо Е.В. является добровольно, без применения каких либо мер принудительного характера. Правильность и своевременность рассмотрения дела обеспечена квалификацией мирового судьи и его надлежащими извещениями о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 19.4 КоАП, которая не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест – следовательно, в деле отсутствовали требования, предусмотренные частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении», в силу которой, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.
Кроме того, заявителем оспаривается исключительность ситуации, при которой Лаппо Е.В. была подвергнута административному задержанию сроком на 3 часа, поскольку в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга попыток сопротивления она не оказывала, агрессии не проявляла, вела себя спокойно, при ней находился малолетний сын в возрасте 2,5 года, она собственноручно подписала согласие о добровольной явке в РУВД в понедельник, 21.07.2008, явилась в указанное время добровольно, не препятствовала составлению административного материала, от подписи представленных ей документов не отказывалась.
Таким образом, фактические основания для применения задержания в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а доставление Лаппо Е.В. было незаконным.

4. В свете вышеизложенного, заявитель полагает, что должностные лица принявшие участие в применении мер обеспечения и в производстве делу об административном правонарушении в отношении Лаппо Е.В., допустили ряд нарушений административного и уголовного законодательства, что находит свое подтверждение в изложенном ниже:

4.1. В действиях сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление Лаппо Е.В. вместе с малолетним ребенком на патрульном автомобиле в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не обеспечив при этом безопасность малолетнего ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства, а именно: осуществившего перевозку ребенка без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволили бы пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, усматривается нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ «Перевозка людей», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки людей».
В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания», за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», сотрудники органов внутренних дел несут ответственность на общих основаниях.
В соответствии с п.3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является, в том числе, заявление физического лица. Следовательно, настоящее заявление является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Присутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении в виде заявления. Имеются также достаточные данные (рапорт самого сотрудника ДПС, показания свидетелей), подтверждающие наличие события административного правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

4.2. Заявитель полагает, что в действиях сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление Лаппо Е.В. без достаточных на то оснований, что явно вышло за пределы его полномочий и существенно нарушило права Лаппо Е.В., в частности, право на свободу, гарантированное ей как гражданину РФ статьей 22 Конституции РФ, и право на свободное передвижение в пределах территории РФ, гарантированное ей как гражданину РФ статьей 27 Конституции РФ, усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ «Превышение должностных полномочий».

4.3. Заявитель полагает, что в действиях сотрудника РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, осуществившего задержание Лаппо Е.В. без достаточных на то оснований, что явно вышло за пределы его полномочий и существенно нарушило права Лаппо Е.В., в частности, право на свободу, гарантированное ей как гражданину РФ статьей 22 Конституции РФ, и право на свободное передвижение в пределах территории РФ, гарантированное ей как гражданину РФ статьей 27 Конституции РФ, усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ «Превышение должностных полномочий».

На основании изложенного, прошу:

1. Провести проверку по вышеизложенным фактам.
2. Установить личность сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление Лаппо Е.В.
3. Установить личность сотрудника РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, осуществившего задержание Лаппо Е.В.
4. Вынести в адрес руководства ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области представление о привлечении сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление Лаппо Е.В., к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.
5. В случае подтверждения изложенных фактов, решить вопрос о привлечении сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, осуществившего доставление Лаппо Е.В. без достаточных на то оснований, к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ.
6. В случае подтверждения изложенных фактов, решить вопрос о привлечении сотрудника РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, осуществившего задержание Лаппо Е.В. без достаточных на то оснований, к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ.
7. Направить в ГУВД Свердловской области представление о привлечении обоих сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности, внеочередной переаттестации и понижению в звании.
8. Направить в ГУВД Свердловской области представление о недопустимости всему личному составу ГУВД Свердловской области, в том числе офицерскому, при работе с населением грубых нарушений действующего законодательства, подрывающих честь мундира и авторитет милиции в глазах граждан.
9. Направить в ГУВД Свердловской области представление о проведении внеочередных учебных мероприятий для всего личного состава ГУВД Свердловской области, включая офицерский, по более глубокому изучению административного законодательства РФ, с обязательной сдачей экзаменов по завершению курса.
По существу моего заявления, о результатах проведенных мероприятий прошу направить письменный ответ в установленный законом срок по адресу постоянного проживания.
Приложение: доверенность на 1 листе.

30.07.2008 г.

_______________ Лаппо Александр Сергеевич