ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Я не заморачиваюсь логикой в этом вопросе. Нравится инспекторам обзывать автомобиль орудием - пусть обзывают, мне от этого не холодно не жарко.

а если вспомнить ст.82 УПК ?

"Sapienti sat" - умному достаточно, как говорили древние римляне.

Полагаю, что узкие места предложенного Вами, как бы в соотвествии с КоАП, набора мероприятий, Вы и так знаете.
Например



Т.е. протокол составлен, копия отдана водителю, т.с. не задерживается. Водитель может ехать дальше. А куда ИДПС пошлет своего напарника, экспертизу проводить, или лесом, его уже не касается.



Протокол составлен, не так ли? И обязанности ЛВОКа регламентированы ст. 25.1 :-) Есть там что-то про его обязанность предоставить авто для экспертизы? Нет. Но зато ЛВОК не обязан доказывать свою невиновность и вправе не свидетельствовать против себя. Т.е. он вообще не субъект по 17.7.



В общем-то, почти ничто. Так мелочь, указание КоАП, а для чего собственно осуществляется адм. доставление. Если предыдущий протокол был составлен, то личность ЛВОКа известна и составить новый протокол на месте ничего не мешает. Если по 17.7 протокол составлять. Конечно, если Вам угодно применить к несогласному с произволом пытки, то это другое дело. Но с законом это ничего общего не имеет.



Нахожу данную статью более обоснованной, чем 17.7 в общем случае. В конкретном же случае хотя формальные основания для задержания и будут, но законных оснований для возбуждения дела по данной статье нет. Т.е. имеем очередной сюжет про милицейский беспередел. ИМХО.



А как же право ЛВОКа высказать свое мнение по кандидатуре эксперта, ставить вопросы эксперту, заявить отвод эксперту? А как же "требующих значительных временных затрат"? Не уложимся мы в час-два. Я только ходатайства, может, пару дней буду писать :-)
Это не адм. расследование, а фарс какой-то у Вас выходит.

И еще насчет экспертизы. Замеры светопропускания СТС в момент выявления АПН и экспертиза стекол пост-фактум - строго говоря не одно и тоже. Эксперт, например механик авто сервиса, имеющего соотвествующие приборы и обученный работе с ними, может провести измерения, и дать заключение. Если ему материал для экспертизы будет предоставлен. Но какие гарантии, что это те же стекла, что и в день составления протокола? Неустранимые сомнения, однако. Тоже, если экспертиза назначается уже в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мой вывод: законно, по ныне действующему КоАП замерить светопропускание, если гражданин этого не желает, нельзя. Нужно либо менять закон, либо как всегда: "по почкам" (с)

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 12:36]

Всё равно задержание транспортного средства предусмотрено иной нормой закона, имеющей исчерпывающий перечень оснований для задержания.

Нарушение ПДД происходит не с применением автомобиля, оно происходит по вине водителя, который нарушает правила , материальнаяч норма не нарушается.как в случае с

Сама дефиниция "водитель" указывает на то, что он управляет трансортным средством. И я не соглашусь с Вами категорически, наушение ПДД водителем совершается им именно с помощью ТС. Именно это отграничивает квалификацию деяний водителя от, например,пешехода или пассажира.

Во разогнали :-)
Протокол уже давно в студии, былобы весьма неплохо услышать коментарии по данному частному случаю.


(скромно и смущенно пшаркивая) есть че? :-)

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 11:27]

Ок, давайте конкретно.
Какую материальную норму нарушает рыбак, охотник, грабитель, контрабандист?

скоро мой друг :-)

А разве это вопрос еще не выяснили?


Объект нарушения нематериален, в отличии от рыбы. И нарушается он (ПДД т.е. ) не автомобилем, а поведением гражданина.
Еще раз нарушения по 12 главе в основном совершаются не посредством автомобиля. А посредством головы водителя. Водитель думал: "можно ехать, проскочу, нет знака, я трезвый", а оказалось, что нельзя, знак есть, и он пойман пьным и на встречке.
А вот когда СГУ незаконное ставится, то СГУ - это предмет АПН. А если вменяетс я его незаконное использование, то уже орудие.

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 11:34]

Простите, я думал, что объектом нарушения являются отношеия, охраняемые законом, а именно - запрет на рыбалку. А рыба является не объектом, а предметом.


А рыбак что, сетью думает? Все нарушения закона совершаются при помощи головы. В этом и заключается субъективная сторона состава АПН.


Но ведь с помощью автомобиля, или авто тут совершенно ни при чем?

Неубедительно. Пожалуй останусь при своей точке зрения.

Она потому и является предметом, что наказуемое действие совершается по отношению к ней. А если нарушаются формальные запреты, то нет материального объекта на который направлено наказуемое действие, и следовательно нет орудия.

А у пешехода орудие АПН - ноги, или обувь? ;-)

Как угодно. Будет время, поищу изыски теоретиков на это счет. Что найду, выложу. Но не обещаю твердо :-)

Почитайте теоретиков о юридическом составе правонарушения. В частности о том, что является объектом правонарушения.
Вы удивителсь, но при убийстве объект преступления тоже нематериален. Это охраняемое государством право человека на жизнь. Не конкретного убитого, а вообще. Право всех людей. И что же, объект правонарушения нематериален, стало быть и орудия нет?

как элемент состава АПН
и
это разные объекты :-)

:-p

Вы же сами писали что явлется орудием. Сейчас найду Вашу цитату.


Ноги сразу отпадают, это не предмет.
А что касается ботинок - то без них пешеход все равно бы смог совершить АПН. Стало быть ботинки тоже не орудия :-)
А вот смог бы водитель выехать на стречку без помощи ТС? Вряд ли. Вот Вам и орудие )

Следуя Вашей же логике, есть предмет - есть орудие, не? ;-)



[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 12:10]

Да. У Вас по другому выходит?

А можно объяснения ЛВОКа также расшифровать? А также кем составлен протокол.

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2008 12:18]

Конечно. Давайте на примере убийства. Ножом. Есть орудие? Есть. А какой там тогда предмет? Материальный объект воздействия какой?

Не хорошо так о покойном :-(

Невинно убиенный раб Божий.

В первом судебном заседании были даны объяснения на 6 страницах.
В протоколе мало что сказано.

Врать в судебном заседании по административке - не мешки ворочать (с) не мое. Но объяснениям, данным в протоколе, у суда обычно нет оснований не доверять. Особенно, если они не в пользу ЛВОКа могут быть истолкованы.


Нет, если Вам советы не нужны, то я пойду, займусь чем-нибудь другим. Надеюсь в конце концов увидеть постановление "за отсутствием события". И отчет о полном моральном и материальном удовлетворении всех нарушенных прав ЛВОКа.

вообще-то нехорошо человека предметом называть. Нестыковочка.
А все потому что предмета нет, а орудие есть. Независимые это вещи, НЕЗАВИСИМЫЕ. Потому как опять же из теории государства и права являются ФАКУЛЬТАТИВНЫМИ признаками объективной стороны. То есть могут быть, а могут и не быть, и к друг другу ничем не привязаны :-)
Только не говорите мне сейчас что мол вот, ТС как орудия нет потому что факультативный признак :-) Если АПН совершено с помощью объекта материального мира, без помощи которого данное АПН совершить было невозможно, то этот объект материльного мира и есть орудие.

То есть если 6 страниц, то обязательно вранья, а если три строчки в протоколе - то святой правды. Странная логика, право.

В обьяснениях написано : считаю требования сотрудников ГИБДД незаконными так как согласно приказов МВД они не имеют права замерять светопропускания стекол автомобиля при наличии талона тех осмотра, неуполномоченными лицами.

А я разве назвал человека предметом? Не приписывайте мне свои дурные мысли (с) ;-) Вы спрашивали какой материальный объект, я Вам ответил - убитый. То что человек, живой или мертывый - объект материальный, Вы не оспариваете?

Только о покойниках давайте не будем. А опять о рыбе :-)
Уточняю позицию, есть материальный объект по отношении к которому совершается АПН - это предмет. Есть материальный объект посредством которого совершается наказуемое действие, - это орудие АПН. Но водитель, велосипедист, пешеход, завгар и др. субъекты по 12 главе, за редкими и указанными в ней же исключениям, совершая нарушение, при этом на материальные объекты другими материальными объектами не воздействуют. И в этом смысле орудия нарушения им не нужны. И их и нет, орудий, как таковых.

Водитель, управляя автомобилем, не автомобилем же нарушает правила, а самим фактом неисполнения этих самих правил.
Больше на эту тему добавить пока ничего не имею. И не вижу предмета для спора, если честно.