ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Согласен. Но они порождаются именно этой врожденной нелепостью мышления правоприменителя, вбитой в голову доминантой -- "орудие может быть изъято, а значит, ето то, во что можно вцепиться клешней и отобрать". :-) Хорошо еще изъятие компов у комп. клубов и пунктов доступа к интернету на поток не поставили, так, отдельные редкие случаи. :-)

Так тут и не пДД рулит а ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ
от 22 сентября 1999 г. N 1079


Очень сильно похоже на принцип был бы человек, а статья найдётся. Не вижу аргументации вообще, просто Ваше голословное утверждение , что достаточно и всё тут .Есть подозрение - составляем протокол

Так если в данном случае данному лицу по данному делу уже не может быть применено наказание в виде ареста - чем не обоснование. Мало-ли что комуто за это арест положен, в данном то случае он непременим

Впечатляет. Уже страшно. Только какое это имеет отношение к обязанности дальнобоя "ставиться на весы"???
Вы читали это Постановление или просто название выучили?


А какую аргументацию Вы хотите увидеть? Когда у инспектора имеются достаточные данные о выезде машины на встречку, а водитель наличие таких данных отрицает - протокол составляется? Когда инспектор считает, что у него имеется достаточно оснований составить протокол, а водитель с ним не согласен, что Вы предлагаете делать, кроме обжалования?


Пять...

Почемуже не читал???. Читал . Постановления правительства обязательны для выполнения
Раз Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Установить, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
значит подразумевается обязательность прохождения этого контроля

Так выезд на втречку запрещён вовсе , и тут нет подозрения толи выезжал , толи не выезжал.Тут достаточно того что инспектор увидел, также как и на красный - реально совершённое АПН, . А в случае с тонировкой для того , чтобы знать что она несоответствуетт мало просто увидеть её наличие, а следовательно АПН взглядом не выявлено , езда с тонировкой не заперщена

Да хоть десять
3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Обратите внимание , не только дело должно быть арестантским , но и лицо должно быть которое возможно арестовать , которое можно арестовать.Тоесть , если лицо неарестабельно (если так можно выразиться), то иэто дело не может повлечь в качестве одной из мер наказания административный арест.
Можете шесть ставить, коли Вас это забавляет

Фотография из Фотогалереи на E1.ru Давайте я Ваш текст сюда вставлю с незначительными правками:

Закон о милици прежде чем наделить милицию правами и возложить обязанности *прохождения весового контроля* статьёй 5 (палец дымит от клавиатуры уже в этом месте) обязывает их ограничивать граждан в их правах только в предусмотренном законом порядке , поэтому *весовой контроль* не может входить в их обязанности ввиду отсуствия такого предусмотренного законом проядка...


Или по другому.

Федеральный закон и Указы Президента обязательны для выполнения. Значит, подразумевается обязательность прохождения контроля за соблюдением нормативов, правил и стандартов...

Вы уж определитесь...

Шесть...
"...влекущему административный арест..." - относится только к характеристике дела, по которому ведется производство. Пример с несовершеннолетним для Вас недостаточен?

Есть такая норма: "При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя ...изымается водительское удостоверение... и выдается временное разрешение..."
И есть несколько категорий водителей, которые не могут быть лишены права управления по некоторым статьям, одной из мер наказания по которым предусмотрено лишение.
Можно ли к таким категориям водителей применять ч.3 ст.27.10? Если нет, то где такое исключение прописано?

В пункте 5 этого постановления сказано
5. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации и Российскому дорожному агентству рассмотреть вопрос о целесообразности разработки типовых положений о стационарных постах органов внутренних дел, пунктах государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарных пунктах, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и при необходимости утвердить их.
Коли ППРФом дана установка на утверждение этих положений . то они и есть предусмотренные законом, тк ППРФ обязателен для выполнения конституцией


Вот именно - данного дела, Полная характеристика которого не позволяет применить арест

Поиск знакомых букв продолжается...
Ладно, лениво мне продолжать бессысленную дискуссию. Полагаю, что всем читателям уже все с Вами ясно - именно этого я и добивался. Полная бредовость Ваших выводов и "логических цепочек" видна невооруженным взглядом.
Значит, постановление Правительства, обязывающее гос.органы организовать пункты весового контроля, может ограничивать право граждан на свободу передвижения и накладывать на граждан дополнительные обязанности, а нормы федерального закона, обязывающие эти же органы контролировать соблюдение стандартов, а граждан - исполнять требования органов, не может делать то же самое...
Ну-ну...
Вы вынуждаете меня повторяться:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Да очень просто, стоят предписывающие знаки о движении по полосам, которые дублируются запрещающими знаками согласно которым грузовик может двигаться только по крайней правой по полосе с ограничением скорости. Такое ощущение, что мимо весового контроля вы не ездили.

Так постановления в основном являются производными от этих самых ФЗ, обязательность которых закреплена основным законом (конституцией), и как правило они и раскрывают порядок проведения оговорённых законом действий, что собственно и требует закон.
А что красавец то крутиться перестал ????
Раньше он у Вас лучше выглядел , туда -сюда головой вертел, а сейчас как окаменелый сидит. Стадия чтоли у него такая наступила? :-)

У меня крутится... Что-то у Вас с компьютером творится...

Может ... Комп рабочий, программ тяжёлых много напичкано. Завтра с домашнего посмотрю

даже не изъять, я КОНФИСКОВАТЬ, т.е. безвозвратно и безвозмездно! но это ПРЯМО закреплено в статье КоАП по товарным знакам

Да, именно так и делается. За 500 метров до поста ГАИ с обоих сторон правые полосы отводятся для движения грузовых автомобилей с ограниченной скоростью. В момент проезда поста информация о перегрузе уже у инспектора. И ничего смешного в этом не вижу. Нормальная практика. А вы таких постов, разве, не видели???

Давайте приведу Вам другой пример.
Автомобиль напичканный, ну предположим наркотиками, пытаются провезти через границу. Попытка пресекается, автомобиль в данном случае тоже орудие, Вы не станете этого отрицать? Теперь вопрос: в чем выражен ущерб? И кому он причинен?

Как бы то ни было, ТС в случае совершения с его помощью виновных противоправных действий, за которое законом предусмотрена ответственность, к сожалению, орудие. И если его захотят изъять - изымут. И не только за встречку.

Я читал практику Верховного суда про то что сотрудник милиции не может быть понятым именно в силу возможной заинтересованности. Мне думается, что в данном разрезе понятой и эксперт равны перед законом. А кроме того, почитав закон о милиции, можно найти норму, которая устанавливат, кто из сотрудников милиции осуществляет экспертизу в рамках производства уголовных дел и дел об АПН: это экспертно-криминалистические управения, отделы, отделения и группы. Все другие должностные лица ОВД, произведя экспертизу, закон нарушат. Вот собсно такая неглубокая мысль.

Это уже сфера УПК. Там специального понятия "транспортное средство" и "задержание транспортного средства" в отличие от КоАП нет. При аварии с потерпевшими, когда ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, автомобиль действительно можно задержать. Но задержание ТС в рамках КоАП при простой аварии, когда инспектора в наглую объявляют автомобиль орудием правонарушения, - незаконно.

Статья 27.5. Сроки административного задержания

3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Статья 3.9. Административный арест

2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Вопрос заключается в том, ВЛЕЧЕТ ли АПН, соверешнное по 19.3.1, например беременной женщиной, ДЛЯ НЕЕ такую меру наказания как арест. Ответив на него, можно поставить точку в этой дискуссии.
Или же давайте соорудим запрос в Верховный Суд.

Мы разбой на большой дороге обсуждаем? И ведем дискуссию с позиций права?



+100

Больше на тему "автомобиль = орудие АПН" сложно что-то добавить.

ЗЫ: А почему собственно автомобиль это орудие, по Вашей логике? Если состав АПН = управление, то орудием должны быть органы управления ;-) Вот рулевое колесо и изымайте. ;-)

ИМХО пример некорректный. Полкольку речь идет не о возможности применения меры обеспечения в принципе, а о только о сроках применения такой меры. На три часа можно и молодую маму.

понятно, что уголовное право. Я на этом примере только ставил вопрос: в чем выражается ущерб и кому он причинен?

А если для квалификации деяния необходима судмедэкспертиза, определяющая степень тяжести вредя здоровью? А если эта экспертиза может не быть проведена немедленно? А если все таки наступит через месяц тяжкий вред здоровью и дело превратится в уголовное?

Потому что с его помощью совершается проступок. Административный ли, уголовный - вопрос квалификации, с точки зрения теории государства и права абсолютно неинтересный.

Вот объясните мне пожалста, почему у рыбака сеть изъять можно, у охотника ружъе, у контрабандиста чемодан с двойным дном, у грабителя пистолет, а у водителя вот изъять автомобиль нельзя? Чем он лучше других, при условии, что все они нарушают ЗАКОН?