ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Выводы будем делать? У кого какие выводы?

вот мои выводы:
1. Спорил и буду спорить с ИДПС потому как отказываюсь платить деньги в виде взяток или в угоду неким планам по собираемости.
2. Тонировку считаю удобным и жду не дождусь когда станет возможным с помощью технических средств изменять степень светопропускания стекол в желаемый момент, в желаемой степени.
3. Растонирую машину сразу и приму это за должное, как только будет законным образом обеспечено выявление, а значит и не отвратимость наказания.

Еще немного добавлю :-)

Вот не дай Бог! Оторвете при этом пуговицу, или там погон, и будет уже уголовка с Вашей стороны :-(


Эксперт должен быть лицом, незаинтересованным в исходе дела. К тому же применение СТС сотрудником милиции не является производством экспертизы. В общем не пойдет. К тому же ведомственный порядок не может противоречить закону.



В любом случае, прежде чем составить протокол, необходимо произвести замеры, хоть в рамках адм. расследования, хоть без оного. Для их производства необходимо предоставить автомобиль. У ЛВОКа обязанности такой нет. У эксперта возможности произвести экспертизу нет. Не сделана экспертиза, прошел срок давности, дело закрыто.

Можно, конечно попробовать изъять автомобиль целиком. Но это же будет незаконно, все это понимают.

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 16:02]

И даже свидетель, которого "под знак" обогнал нарушитель совсем не нужен?
Или наоборот, и даже запись видеокамеры, которая потом покажет, что обгон-то был, но БЕЗ касания сплошной осевой ничем не поможет?

Просто, глаз ИДПСа непосредственно обнаружил четкий ответ "Да!". :-) Ну нет и не может быть этого четкого ответа вообще, пока доказательство события АПН полностью не завершено. И совершенно непросматриваемое стекло -- уж во всяком случае, не менее четкий ответ, чем, скажем, стоянка ближе полутора метров от пересечения ПЧ. :-)

Тредстартер собственно этого и добивался. Чтобы был протокол, но не было в нем показаний СТС. Что автоматически влечет прекращение дела в суде. Такая уж есть особенность по этой категории дел.

По моему скромному мнению здесь вообще нет предмета АПН. Если бы составом АПН был сам факт наличия неисправности, то ещё другое дело . А так состав-то заключается в управлении транспорным средством

А так бывает?! Ну в общем-то не важно, т.к. вещи-предмета в этом случае точно нет :-)

Объективная сторона это не только противоправное действие, вредные последствия и причинно-следственная связь между первым и вторым. это еще и обстановка, место, время, способ, предметы, орудия и т.д.
Только ИМХО в данном случае ТС это орудие АПН, а не предмет.

А почему бы нет????

ИМХО - если нанесёте ущерб здоровью , или имущественным интересам с помощью ТС , тогда оно и будет орудием.А так какое оно может быть орудие. Это водитель нарушает ПДД, охраняемые законом интересы общества.Он нарушает правила поведения принятые в обществе , за которые полагается наказание . Хотя лично я вообще не считаю, что за управление авто с негостостовской тонировкой оно вообще полагается.

А так наносится ущерб охраняемым законом интересам государства и общества. Есть ущерб? Есть. Чем не орудие?

Сколько ???В каких еденицах ???

100. в рублях

Вы смеётесь так ????
Это наказание водителю, это он сам себе ущерб сделал, а обществу наоборот прибыль денежную .Денежку тот в бюджет платят.
Вы на состав АПН обратите внимание.Если бы составом АПН было прчинение вреда или ущерба- то безусловно орудие. А там что ???нарушение правил .Правилам чтоли вред причинён????

Помните тот пример про надпиленный орудием-ножовкой столб (пусть это будет личный, собственный столб )? Он да, еще не упал. Но в любой момент может упасть и причинить реальный ущерб. А пока он всего лишь угрожает безопасности. До падения столба, стало быть, правонарушения не было?

Нет не помню . Помню пример про кусок асфальта от Вас.

Вы к чему???.Что-то не понял я вашу мысль???

Мысль простая:
Четко сформулированное суждение можно доказывать или опровергать. Например, данное определение предмета или орудия АПН. Или что-то вроде "Орудие АПН имеет место быть тогда и только тогда, когда АПН по своей сути, заключается в причинении материального ущерба, который может быть выражен в денежном эквиваленте."
Нечетко сформулированные суждения, аналогии из посторонних областей, наподобие , упомаинание не всеобщих, а частных условий сущестования орудия (все то же ) доказывать либо опровергать практически бессмыссленно.

Вот и я тоже пользуюсь примерами частных случаев и относительными аналогиями. Вроде все честно? :-)

Ну, так можно далеко зайти. Давайте за "встречку" начнем арестовывать машины :-)

Орудиями совершения правонарушения являются предметы, с помощью которых оно было совершено (например, при нарушении правил пользования объектами животного мира - охотничье оружие, рыболовная сеть и др.). Предметами совершения правонарушения являются объекты, на которых непосредственно было направлено правонарушение (например, выловленная рыба, убитое животное). Т.е. предметы и орудия - объекты материального мира.

В этом смысле предмета по 12.5 нет. Т.к. противоправное деяние заключается в нарушении установленного п. 2.3.1 ПДД требования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств, и в отношении какого-либо объекта материального мира не осущетсвляется. Предмет АПН, если о нем вообще уместно говорить в данной ситуации - нарушенная норма права, несоотвествие установленным требованиям и т.п. Так же автомобиль в целом, или стекло, или пленка по отдельности, не являются орудием, т.е. вещью, посредством которой совершается действие, образующее объективную сторону рассматриваемого АПН. Начнем с того, что поскольку объектом у нас не является материальный объект, то и действие по отношению к данному объекту (правилу поведения) также не может совершаться с применением материального объекта. Так же нематериален и наносимый данным АПН вред. Заключающийся не в том, что ЛВОК используя автомобиль, как орудие, нанес посредством автомобиля, какой-то имущественный вред. Или вред здоровью и жизни. Нет, вред заключался именно в формальном нарушении установленного правила поведения, и произошел не вследствии действий ЛВОКа посредством какого-либо материального объекта, а вследствие неисполнения ЛВОКом возложенных на него обязанностей. Должен был обеспечить - не обеспечил. Должен был выполнить - не выполнил. Т.е. какого-либо орудия в этом случае нет, и не нужно. Кажется, это называется "формальный состав АПН".


в общем случае - обстоятельства совершения АПН, скорее.

Так что в данном конкретном вопросе соглашусь с Диспетчером, нет по 12 главе вообще ни орудий, ни предметов, которые можны арестовывать, либо в поисках которых можно досматривать ТС. Кроме тех статей, в которых прямо сказано: "с конфискацией ..." .

Улыбнуло... © А весы установлены прямо на полотне дороги, метров за 500 до инспектора... Нет? "Просто направляют на весы" - это как? После выявления перегруза и остановки транспортного средства, связанного с выявленным АПН???
Насколько я помню священное писание под названием ПДД, у водителей отсутствует обязанность "направляться на весы", есть только обязанность передавать для проверки "при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов"...
Та же самая ситуация - с измерением габаритов ТС...


Вполне. Для составления протокола в связи с имеющимися у ИНСПЕКТОРА (не у водителя!) дастаточными данными, указывающими на наличие события АПН. Если Вам кажется, что имеющихся для возбуждения дела ланных не достаточно, Вы вправе обжаловать действия ИДПС.


Существующих норм достаточно вполне - хватит и определения о назначении экспертизы в порядке ст.26.4 КоАПа.


Гы... А в каком месте сотрудник милиции заинтересован? Доказать сможете?


Весьма аргументированно...
Про "ведомственный порядок" я хоть слово сказал? Это Вы и Ваши союзники не перестаете ссылаться на всякую чушь типа Приказов МВД...



Четыре.
У меня со зрением все в порядке - данное утверждение я вижу уже в четвертый раз, однако, никак не могу добиться нормативного обоснования... "Сколько раз ни говори слово халва, во рту слаще не станет..."©


Можно. Если выяснится, что "составляем протокол, возбуждаем дело" является незаконным и безосновательным, то см. ст.1069 ГК РФ...

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Скан протокола.

расшифровка того что написано:19.07 в 16 50 по адр Московский тракт 10 км была задержана гр-ка которая отказалась выполнить законные требования сотрудников ДПС обл ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомобиля

статья исправлена 21 числа в адм практике ГИБДД какая статья была ранее остается только предпологать на данный момент часть 1 ст 19.4 данная статья предусматривает штраф 1000-1500 руб. доставления не предусматривает, задержания не предусматривает.

Можно с тем же успехом утверждать, что деяние заключается в частном виде использования (в "управлении...") вполне себе материального ТС, при наличии условий, при которых таковое использование наносит ущерб охранаямым государством интересам.

Как в том случае с кайеном, когда материальный автомобиль является то ли орудием, то ли предметом, то ли просто непонятным вещдоком посягательств на нематериальное право владельца бренда "Порше".

Кстати, а использование рупора или мегафона с целью крыть матом проходящих и проезжающих по пл. 1905г с трибуны под ногами дедушки Ленина в такую концепцию как вписывается?

Или как сюда вписываются правонарушения в области информационных технологий, ПО и БД? Там, по мнению большинства специалистов в области, орудием может быть и нематериальная вещь -- вредоносное ПО, по сути являющееся информацией, например. Хотя процедура его "изъятия", в этом смысле, приобретает весьма забавный вид. :-)

---
Хотя я тоже согласен с относительной незаконностью изъятия ТС как орудия или предмета, но по другой причине: существует иной способ получить необходимый и достаточный для дальнейшего рассмотрения дела об АПН документ (показание СТС), и ограничения права владения и пользования автомобилем в такой ситуации выглядит излишним и необоснованным, а само изъятие -- чрезмерно сложным и затратным мероприятием. :-)

Являясь сотрудником данного подразделения, а также хорошо знакомым и может быть близким другом своего напарника, он по Вашему не является заинтересованным в исходе дела лицом? :-) Ведь если вывод его "экспертизы" не удовлетворит напарника, у него могут быть неприятности по службе, если напарник выше по званию или по должности. Кстати в этом случае он, т.к. называемый эксперт, находится в напрямую зависимом положении. А если не выше, по званию и должности, то корпоративная солидарность, "честь мундира", отрицательный настрой к нему других сослуживцев... "белых ворон" нигде не любят, а в армейском, или милицейском коллективе тем более... Это, конечно не доказательства, для Вас во всяком случае. Ваше отношение к разъяснениям През. ВС РФ я знаю, поэтому соотвествующее место из "ответов на вопросы" про "служебную заинтересованность сотрудника милиции" я даже не цитирую. Полагаю что оно Вам известно.

Сделал такой вывод из этих Ваших слов:

плюс из этих:
Можно такой порядок действий ввести, например указанием ДОБДД. Это я имел ввиду под "ведомственным порядком". Но есть проблема, КоАПу такой набор действий не будет соотвествовать во многих моментах. Т.е. будет тоже беззаконие, только вид сбоку.



[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 20:27]

И еще насчет "экспертизы". В какой области ИДПС эксперт? Какое у него образование и опыт работы по производству данного вида экспертиз?

Подходит собственно все, талон ТО есть, знаки читаются и т д, то есть проводить действия ТО запрещено.


Вопросы записал, на данную тему подумаю. про статью 282 ч 2 если можно попотдробнее, Вас из дас?


1. Запросился поехать с мамой, вот и поехал.
2. Поддерживает, и тонировка машины ее не только устраивает но и нравиться, но в силу совершенно спокойного и не конфликтного характера, на своей машине (которая будет преобретена в пределах ближайшего месяца, кстати опять же "праворукое ведро" как писалось выше некоторыми форумчанами :-) ) тонировано будет только задняя полусфера, дабы снизить к минимуму общение с ГАИ. Для справки за 6 лет стажа у Кати не было ни одного штрафа, и ни одного административного возбуждения.


Как Видно из протокола задержание было применено по статье которая этого не предусматривает.


Собственно на это было и на дороге и в РУВД не единожды указано инспекторам, под диктофонную запись


Собственно выводы делать рано, дело еще не закончено предварительно мои выводы таковы, личные действия на дороге не изменились:
1. от замеров буду отказываться на основании незаконности данного требования.
2. Если за рулем жена, при настоятельном желании инспектора произвести замеры произведем их нехай меряет, будем упирать на соблюдение всех тонкости инстукции наличие сертификата проверки, и наличие какого либо документа удостоверяющего что данный Гаец евляется инспектором ТО.
Пока вот так.

Статья 14.10. Незаконное использование товарного знака

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

По данному делу изъятие авто, как вещдока, вполне законно и обосновано.

Смотря что Вам за это пришьют. Если мелкое хулиганство, то мегафон для него необязателен. Достаточно самого факта нецензурной брани. Т.е. орудие - ваш голосовой аппарат. Вместе с нейро-лингвистическим ;-). А если нарушение правил проведения массовых мероприятий, то использование мегафона - квалифицирующий признак того, что Вы проводили митинг, не пикет. И не более того.



Изымут комп, на котором оно создавалось. Прецеденты есть.

Будут резать? 8(
:-)
Не, я не согласный, пусть лучше мегафон отберут. :-)


Вот-вот. А кто это (именно) его незаконно воспроизвел? Надо послать кого-нить на заводы деда Фердинанда, чтобы они запретили им так делать! :-)

Я суть дела не изучал. Насчет Порша - это был пример, что можно де авто изъять. Да почему же нельзя, можно, по той статье можно. Т.к.. для той статьи что Порш что кроссовки все едино. А по 12.5 нельзя.