ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

поскольку в специальной части нет никаких наказаний для данного деяния. Но КоАП также не оперирует ни "основаниями для остановки", ни "метрологической поверкой СТС" ни многими другими необходимыми в вопросе тонировки вещами... Как же быть? :-)


А если скажет -- "Я уверен..."?
Общепризнанным, т.е., доказанным, факт наличия АПН становится лишь после рассмотрения и истечения срока обжалования. Выявленным он становится несколько раньше. А вот для возбуждения дела об АПН нужно ЕЩЕ меньше, чем выявление факта АПН. Необходимы лишь данные, указывающая на наличие такого факта. Их можно получить и собственными глазами, ушами и даже носом (особенно в случае АО).

Смешно...
А почему Вы ничего не ответили насчет доказывания АПН по частям 2 и 3 ст.12.21-1 КоАПа?


Гы... А специальные нормы никогда не могут противоречить общим.


Эту мудрую мысль я уже здесь слышал, по-моему, трижды... Тем не менее, в третий раз не увидел ни правового/нормативного обоснования, ни ответа на свой вопрос: "Какая норма закона запрещает административно задержать лицо, не подлежащее адм.аресту, на срок 1 час? 3 часа? 5 часов? 10 часов? 48 часов?
Как Вы считаете, можно ли административно задерживать несовершеннолетнего? А на какой срок? А где это написано?


Кто говорит о "дополнительных" обязанностях? Достаточно той, которая предусмотрена частью 1 cn.23 Закона "О милиции"...


Не надоело еще?.. Почитайте, например, ст.9 ЗоМ... Я уже предлагал Вам - Вы хотя бы с юристами проконсультируйтесь, если самостоятельно абсолютно не смыслите в данном вопросе.
Чтобы не объяснять Вам прописные истины и не спорить больше на эту тему (так сказать, для упрощения) предлагаю Вам вообще забыть про требования "в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности" и сосредоточиться только на "воспрепятствовании исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей"... С обязанностями Вы можете ознакомиться в том же самом законе "О милиции" и "Положении о ГИБДД" (Указ 711).
Это для того, чтобы Вам проще было расстаться с иллюзиями насчет того, что обеспечение БДД не относится к сфере общественной безопасности.

P.S. А по части 5 статьи 11.17 КоАПа вообще привлечь никого невозможно, ибо закон не накладывает на граждан обязанности выполнять какие бы то ни было распоряжения... Так? Я уж молчу про порядок выполнения распоряжения командира судна...

У меня пара вопросов к тредстартеру, не по теме правда:
1. Зачем его сын поехал в РУВД?
2. Поддерживает ли его жена в данном "законном противостоянии"?

А тогда ничего не нужно. Не нужно автоматического режима, не нужно радаров, не нужно экспертизы VIN, освидетельсвтования на состояние опьянения ...

Если у инспектора твердый глаз, трезвый ум и светлое сердце, то зачем ему еще и прибор "Свет", зачем экпертиза, зачем КоАП, зачем суд, зачем КС,ВС, Дума, СФ, Президент, Конституция?

Прецендетное право:
1. Инспектор всегда прав.
2. Если инспектор не прав, см. п.1.

Да таким и спутаны, что при измерении скорости право на свободное предвижение не ограничивается. Если есть превышение- то АПН выявлено и согласно КОАПа долен быть составлен протокол. А тут наоборот сперва ограничат в праве на свободное предвижение нрушив закон, потом выявляют . Хотя управление с негостовской тонировкой вообще не является правонарушением

Вам нужен порядок? Пожалуйста - только не обессудьте, если этот порядок внимательно изучат, творчески доработают и начнут применять сотрудники ДПС...
Останавливает ИДПС тонированную машину, составляет протокол по ст.12.5.1 КоАП, тем самым возбуждается дело об АПН. Далее возможны варианты, взависимости от того, имеется ли у данного экипажа прибор для измерения тонировки. Если прибор есть, то инспектор сразу выносит определение о назначении экспертизы и поручает ее проведение своему напарнику. Технические вопросы ГАИшники доработают самостоятельно - это может быть отдельный документ, оформленный даже на чистом листе бумаги, а может быть и соответствующая запись в протоколе об АПН, закон не регламентирует его форму - достаточно, чтобы оно соответствовало требованиям ст.26.4 КоАПа. Ну а дальше - все просто. Замеры, оформление результатов, данные технических средств в протоколе и постановление. Рекомендации закрыть машину и воспрепятствовать проведению экспертизы чреваты последствиями - как минимум, оформление нового протокола по ст.17.7 КоАПа. При этом, ничто не мешает для его оформления доставить водителя в РОВД или оформить соответствующим способом задержание. Правда, всего на 3 часа... Впрочем, многое зависит от конкретного инспектора - он же может и перепутать чего, оформив по ошибке протокол по ст.19.3 за воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей по контролю и надзору...
Если прибора у экипажа нет, то для инспектора дело осложняется оформлением вместо протокола по ст.12.5.1 определения о назначении административного расследования. При этом, точно так же оформляется определение о назначении экспертизы, скажем, через час или два в любом удобном ему (инспектору) месте. Разумеется, можно и не приезжать на экспертизу, но последствия см.выше...
Кроме того, открытым остается вопрос об изъятии автомобиля для проведения экспертизы в качестве вещественного доказательства - при недостаточном урегулировании данной нормы остается огромный простор для творчества юристов ГИБДД.


А Вы ничего не путаете? Где Вы увидели, что задержание осуществляется в рамках АПН за тонировку? Административное задержание осуществляется вследствие неподчинения сотруднику милиции, в рамках совсем другого дела.

Рад за Вас, веселье жизнь продлевает

Так я там и вопроса то не увидел.Так , очередное ГЫ , от представленной Вашим весёлым воображением картины

А какая тогда норма вооще запрещает им самомтоятельно взять и лишить свободы на вообще неопределённый срок?????
Статья 27.5. Сроки административного задержания

1. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
вот Вам и норма, часть три не может быть применена потму, что арест ей не применим
Что надо то ещё ???

Статья 2.3. Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность

1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
ИМХО - раз возраст не позволяет назначить наказание , то меры обеспечения не могут применяться


Она будет достаточной лишь в том случае , когда распоряжение сотрудника будет отвечать всем требованиям закона. А так как оно не отвечает требованию ст 5 ФЗоМ , то оно не законно

Да не надоело.Юристов и здесь хватает, зачем ещё кудато ходить за советами??? , но только не доказали мне они ещё обратное. Раз в КОАПЕ есть раздел называемый Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ
НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
то и соответствующая ст 19.3
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - в выделенной жирным шрифтом части может только к охране общества от проавонарушений 20 главы и относиться. Мы ведь КОАП здесь по косточкам разбираем , а не уголовный кодекс. Зачем по Вашему тогда здесь такая глава с таким именно названием ???. Раз такое имеется. значит другие главы не относятся к общественному а порядку , а к тому , что в названии главы.

В том же самом законе о милиции сказано , что сотрудники пользуются правами и выполняют обязанности в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, и ограничивть права только в установленном порядке. В указе 711 тоже в каждом подпункте сказано про то что все действия в сторого установленном порядке. Но нигде не указано , что они могут это делать именно на дороге. Нет такого порядка . А для ИДПСников вообще отдельный запрет от 297 и 329 приказа есть на проведение таких действий. Так , что уж точно не в их компетенции это делать

Вы хотите сказать , что наличие тонировки на стекле является достаточным поводом для вожбуждения ????

Статья 26.6. Вещественные доказательства

1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Надеюсь , что уж кто , кто , а Вы не будете говорить о том , что авто является орудием или предметом АПН в данном случае.???? Не разочаровывайте меня этим

Много читал...
Даже думал...
И появился вопрос следующий: А какова ЦЕЛЬ данного диспута? -
Попрактиковаться в толковании законов и подзаконных актов?
Или заставить ГАИ соблюдать законы?
Или находить способы безнаказанно нарушать закон?

Надо, чтобы Вы внимательней прочитали часть 3 данной статьи и поняли, что до 48 часов может быть задержано лицо не в том случае, когда ему лично грозит административный арест, а в том случае, когда в отношении него ведется производство по делу, предусматривающему одной из мер наказания адм.арест. При этом данному конкретному лицу вполне может быть назначено наказание в виде штрафа.
Почувствуйте разницу.


Серьезно? А если почитать часть 4 ст.27.3 КоАПа?


Размечтались... ВАМ кто-то что-то доказывать не собирается. Много чести.
Достаточно того, что у судьи имеется юридическое образование, что по умолчанию предполагает знакомство с теорией государства и права. То, что для Вас является знакомыми буквами и похожими по написанию словами, для студента-первокурсника юрфака никакого секрета не представляет - действия сотрудника милиции (в частности, действия сотрудника ГИБДД, подразделения МОБ) ВСЕГДА связаны с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.
Именно поэтому выделенная Вами фраза относится только к "...военнослужащему либо сотруднику органа или учреждения уголовно-исполнительной системы..."


Ага. Именно это я и хочу сказать. Для возбуждения дела - вполне достаточно, для вынесения постановления - маловато будет...
Точно так же, как и обнаружение инстпектором любого правонарушения является основанием для возбуждения дела, но для того, чтобы вынести постановление по этому делу, необходимо доказать состав АПН.
Точно так же, как при ДТП возбуждается дело, хотя для доказательства и определения состава АПН проводится мед.обследование потерпевшего...


У меня нет задачи Вас очаровать...
Что касается вещественного доказательства, то я и написал, что вопрос открытый - машину задержат в рамках ст.27.10, проведут экспертизу, докажут несоответствие стандартам. Скорее всего, все это будет мало соответствовать закону, но выяснится все это уже потом... Да и неизвестно еще, как при таких обстоятельствах к подобным действиям ГАИ отнесется суд...
Про конфискацию Порше-Кайена слышали? http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=2_10...

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 00:05]

Да думал я об этом, но поскольку именно этому лицу не может быть вменён арест даже за это дело , то и до 48 часов нельзя задерживать

Убедили, хоть и




неправда Ваша -Эта фраза относится ко всем перечисленным лицам Иначе после слов сотрудника милиции стоялабы не запятая , а слова "а так-же"...

И здесь неправда - езда с тонировкой не является вообще правонарушением и следовательно недостаточно данных для возбуждения . Ведь ясно написано - наличие события , а не подозрения в нём
Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
Так можно и просто так остановить и сказать , что мы составляем протокол , возбуждаем дело и машину на экспретизу, типа у Вас с ней что-то неладно, экспрертиза покажет



[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 03:14]

Это, безусловно, забавно, но только и всего. :-)

Ведь прибор-то есть, и будет применен. Так же, как есть прибор, определяющий наличие и концентрацию паров этилового спирта, прибор, определяющий нагрузку на ось грузового автомобиля, инструмент, позволяющий определить расстояние от конца выступающей части груза до габаритного огня и т.д. и т.п. Неужели всеми ими категорически запрещено пользоваться, не зная априори, сколько именно покажет данный прибор И насколько это превышает допустимую норму? Мне почему-то кажется, что это не так. :-)

-- у вас есть определение этих двух терминов, иное чем "сабж -- это материальное тело, не являющееся автомобилем"? А то такое, по определенным причинам, не вполне устраивает... :-)

Я не совсем понял Ваш вопрос, в особенности про сабж. Но если Вы имеете ввиду о предметности автомобиля - то мы вроде с Вами не так давно уже две или три страницы исписали .

Применение прибора для определения паров спирта оговаривается специальной мерой обеспечения, где прямо говорится, что при наличии определенных признаков инспектор вправе заподозрить водителя в управлении в состоянии опьянения и провести освидетельствование.

Аналогично с прибором, определяющим нагрузку на ось. Для этого нет необходимости останавливать автомобиль, его просто направляют на весы. Тоже самое с радаром. В этих случаях правонарушение выявляется до остановки, и только в этом случае инспектор имеет право остановить автомобиль. Иного порядка не предусмотрено, потому что

"1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;"

И потому что
"13.7. Основанием для остановки транспортных средств являются:
а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;
Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости."

Остановка ТС для применения всех этих линеечек-рулеток при негабаритном грузе, замеры светопропускания и прочая байда, когда достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, нет, - незакона.


У вас достаочно данных для составления протокола? Вот когда законодатель пропишет меру обеспечения, что при подозрении в тонировке не по ГОСТу делаются замеры, при этом составлется протокол направления на эти замеры, вот тогда пожалуйста.

В КоАП существует специальное понятие "Транспортное средство", для которого прописаны специальные нормы, в т.ч. "Задержание транспортного средства". Подводить автомобиль под "вещественное доказательство" - некорректно.

Цель простая. Разъяснитть, что может инспектор на дороге, а чего нет. В глобальном большинстве случаев беззаконие базируется на добровольном согласии. Например, на дороге обнаруживается, что у водителя есть неоплаченный штраф. Инспектор может лишь предложить водителю проехать в ГИБДД для составления протокола. При этом предложение может быть высказано в категоричной форме: "Садись в машину, поехали!" И ведь достаточно сказать:"Я не хочу никуда ехать без составления протокола", - и все.

Здесь ситуация аналогичная:
- Проверим тонировку!
- Пишите сначала протокол, на каком основании вы будете делать замеры.
На этом разговор должен быть окончен. Иначе докатимся: http://rutube.ru/tracks/602761.html?v=1e5636496b02...


Тонировка - дополнительный фактор риска. В этом недостаток и преимущество тонировки. Когда на дороге присутствует всего один фактор - это нормально. Например, на перекрестке, если мне необходимо повернуть налево, а справа остановился грузовой автомобиль, из-за которого мне не видно, что там справа делается, я могу спокойно чуть-чуть высунуть морду. Я вижу водилу грузовика, вижу, как он крутит головой, как дергает рычаг КПП. Я контролирую обстановку. Высовываясь, я обозреваю дорогу справа, и, если свободно, еду. Если грузовки поехал, то тем боле можно "стартануть".

Другое дело, когда в аналогичной обстановке я не вижу автомобили, приближающиеся справа, из-за тонированного автомобиля. Здесь присутсвуют уже два фактора: закрытый обзор и тонированный автомобиль. А это уже страшно. Лучше стоять на месте и ждать, пока затонированный автомобиль уедет.

Тоже самое, когда я еду по дороге и вижу, что от обочины затонированный автомобиль заморгал левым поворотником, сигнализируя, что он начинает движение. Я не уверен, что он меня видит, и снижаю скорость, пропуская его.

Как со стороны водителей затонированных автомобилей это выглядит? А выглядит это круто. Останавливаешься на перекрестке на светофоре - и стартуешь первым. Отъезжаешь от обочины - а тебе уступают дорогу. Да я - КРУТОЙ ВОДИЛА.

А потом вдруг этот водитель оказывается на незатонированной тачке. Оба-на. А его никто не уважает. А ну-ка, попробуем затонироваться. Ну, слава богу - в своей тарелке. Только заканчивается это все в один прерасный день, когда затонированный авто встречается с неопытным водилой или с таким же "слепым" автомобилем.

Потому особенного почтения тонировщикам у меня нет. Единственный повод участия в дискуссии - соблюдение закона даже в этом случае.


[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 09:18]

совершенно непросматриваемые черные (/блестящие/ядовито зеленые/...) стекла, лично для ВАС, достаточно информации дают, чтобы заподозрить их несоответствие ГОСТ?
Для меня достаточно. Более того, я берусь эмпирически показать, что лично я безошибочно, т.е., с доверителной вероятностью 99.997% днем отличаю тонировку "десяткой" от прозрачного ГОСТовского стекла. :-) (оставшиеся 0.003% оставим на ошибку, связанную с чисто человеческим фактором :-) )

И про рулетку не забудьте написать тогда уж. :-)

Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В законе о вашем зрении не сказано ничего.

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 13:18]

Иными словами, все встречки, проезды на запрещающий и т.п. -- принципиально недоказуемы и всех нужно срочно амнистировать. Ибо даже фото/видеоматериал придется смотреть глазами.

У

этого тоже есть границы применимости. Если их задвинуть достаточно глубоко в з.. эээ. В общем можно свести к абсурду сам судебный процесс, в котором требуется чтение (а также заслушивание :-) ) документов.
А где именно находится правильная граница в проблеме тонировки (как и в проблеме негабарита) -- формально не установлено. Можно только косвенно ее предполагать, в довольно широких пределах. :-)

Уважаемые коллеги!
Весьма занимательная дискуссия, приятно чувствовать участие форумчан.
Процесс написания заявления в прокуратуру несколько затянулся, планирую сегодня его закончить и представить на обозрение уважаемой публике.
Будем благодарны за любую конструктивую критику.
С искренним уважением,
Vitossio

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 14:03]

Мои 5 коп.

1. У СМ нет законных методов заставить Вас против Вашей воли открыть автомобиль, и предоставить его для проведения замеров светопропускания. Поэтому используются незаконные.
2. Ст. 17.7 за непредоставление автомобиля для замеров светопропускания быть применена не может. По тому же основанию, что и 19.3. Требования д.л. являются незаконными.
3. Насчет ребенка, так мне и не понятно, почему он не был передан Вам сразу, а только в РОВД.
4. Насчет 48 часов, такое задержание в Вашей ситуации на такой срок хотя и возможно, но не всегда необходимо. Поэтому после составления всех протоколов, для чего собственно и осуществляется задержание, задержанного, если он не представляет опасности для себя и окружающих, и нет оснований полагать, что он скроется от суда, следует отпустить. Что и было сделано.

Несколько более подробно по п. 1:

Основным доказательством нарушения п. 7.3 ОП являются показания СТС, а именно замеры светопропускания. Для производства данных замеров сотруднику милиции нужно получить доступ внутрь Вашего автомобиля (в этом кстати отличие от например измерения скорости). КоАП предусматривает всего одно процессуальное действие, досмотр, в ходе которого производится может производиться обследование Т.с. Однако досмотр производится в в целях обнаружения вещей, являющихся предметами и орудиями АПН. Но поскольку предметом АПН в случае тонировки является неисправность, т.е. нематериальная категория, то досмотр для производства замеров применяться не может. Получается, что государство возложив на милицию законом некоторые обязанности, не наделило ее соответствующими полномочиями. Не говоря уже про то, что досмотр проводится в присутствии понятых, при условии составления соответствующего протокола. Это если полагать, что тонировочная пленка - "орудие" АПН по 12.5 ;-)
Ну а недостаток полномочий ретивые исполнители восполняют их превышением, это известное дело.

Ну вот опять "за рыбу деньги".

все сказаное в части соблюдения процессуальных норм, применимо только образованным человеком, образованным, образованным. Где-нибудь, кто-нибудь видел на дороге образованного человека? Единственное на что хватает ума, у хотя бы думающего ИДПС (коих ничтожно мало), это согласиться с доводами и родить что-нибудь подобное - " я не знаю как у вас, а нам скзано тут отбирать ВО у всех кто ........ , вот придете на "разбор" там и будете мериться у кого длинее. Там сидят люди с большими звездами это их работа".
Но спорить все-таки надо :-). Сам постоянно тренирую всех сопляков из ГИБДД, упрощающих себе работу, и публично унижаю за их безграмотность, за их лень, за их фантазии вседозволенности и безнаказанности.

В этом случае происходит "непосредственное" обнаружение события правонарушения. На вопрос было ли правонарушение, есть четкий ответ :"Да!"

Обнаружение правонарушения "тонировка" таковым быть не может, т.к. закон субъективной оценки состояния затонированности не допускает. Если бы для обнаружения события правонарушения было достаточным наличия тонировочной пленки, то я бы с вами согласился.

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2008 15:37]