ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Я воль.

А вы каким образом узнали об этом , если постановления обл суда пока не получили ?
а чем оно ?
Впрочем , рассчитываю на полное и подробное освещение по мере получения вами документов.

телефон, по почте решение жду, почитать что там понаписали, как бы отправили 20.04


[Сообщение изменено пользователем 02.05.2009 00:01]

Беззаконие в том, что решение по надзорной жалобе не может отменять решения по жалобе, не отменяя при этом самого постановления, и дело не может направляться на повторное рассмотрение ЖАЛОБЫ в районный суд:

Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста

1. Решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста принимается в форме постановления.
2. По результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;
2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Уважаемый коллега!

Спешл фо ю весь комплект доументов :-)

Постановление выкладывалось ранее в этой ветке, равно как и жалоба.
Вот решение по жалобе из районного суда:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Признаться меня это решение прямо таки выбесило. Во-первых в заседание я опоздал на 7 минут, куда меня не пустили, а секретарь сказала, что судья за это время уже вынесла решение, при этом в решении ссылка на показания 4-х(!) допрошенных свидетелей, что просто явная ложь, поскольку у двери судьи в 9.07 было пусто!
Во-вторых, судья позволила себе высокомерие, отметив, что мои "доводы лишены какой-либо смысловой нагрузки и логики, в основном сведены к цитированию норм административного законодательства".
Из-за этого я наполнил надзорную жалобу саркастическими отступлениями в адрес районного судьи, а основном жалоба повторяет предыдущую. Вот ее текст:

-----------------
Председателю Свердловского областного суда
Овчаруку Ивану Кирилловичу
620019, г. Екатеринбург,
ул. Московская, 120

от гражданина РФ
Vitossio
адрес регистрации по месту жительства:
www.e1.ru
адрес регистрации по месту пребывания:
www.e1.ru

защитника
Лаппо Екатерины Владимировны
адрес регистрации по месту жительства:
www.e1.ru

по доверенности от 21.07.2008 г.

сведения о других участниках производства по делу:

1. Защитник: ASL-Obo
www.e1.ru
по доверенности от 21.07.2008 г.


ЖАЛОБА
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

20 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Поповой Е.В. вынесено постановление о привлечении моей подзащитной Лаппо (в девичестве Чичевской) Екатерины Владимировны к административной ответственности в виде предупреждения на основании части 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Решением федерального судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой Е.Е. от 29 октября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
По данному делу заявитель допущен в качестве защитника на основании доверенности от 21.07.2008 г., копия которой имеется в материалах дела, а подлинник прилагается к настоящему заявлению.
Заявитель полагает наложенное на Лаппо Е.В. административное наказание неправомерным и необоснованным, так как меры обеспечения по делу были применены в отношении Лаппо Е.В. и ее малолетнего ребенка необоснованно и незаконно, постановление по делу вынесено в отсутствие события административного правонарушения, рассмотрение дела было осуществлено мировым судьей с грубейшими нарушениями норм административного процесса, что находит свое подтверждение в изложенном ниже:
1. Меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, такие как доставление Лаппо Е.В. и ее малолетнего сына в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание были применены незаконно и необоснованно, что находит свое подтверждение в изложенном ниже:
1.1 В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе в пределах своих полномочий применять уполномоченные лица исключительно в следующих целях:
- пресечение административного правонарушения,
- установление личности нарушителя,
- составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
- обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,
- исполнение принятого по делу постановления.
Однако примененные меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, такие как доставление в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание на срок три часа, не достигли ни одной из указанных целей. Так, отказ Лаппо выполнить требование сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области пресечен не был, личность нарушителя была установлена еще на месте, протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте, хотя был составлен только спустя два дня после выявления события административного правонарушения, дело об административном правонарушении в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не рассматривалось, принятое по делу постановление не исполнялось.
1.2 В силу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области абсолютно необоснованно, так как у сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области имелась возможность составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления отказа Лаппо Е.В. выполнить его требование.
1.3 В силу части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. В нарушение указанных норм закона, протокол о доставлении не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении не делалась, протокол об административном задержании не составлялся.
1.4 В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга абсолютно необоснованно, так как она не обеспечила ни правильности, ни своевременности рассмотрения дела – дело было рассмотрено в мировом суде Верх-Исетского района, куда Лаппо Е.В. явилась добровольно, без применения каких либо мер принудительного характера. Правильность и своевременность рассмотрения дела явилась предметом компетенции мирового судьи.
Кроме того, заявителем оспаривается исключительность ситуации, при которой Лаппо Е.В. была подвергнута административному задержанию сроком на 3 часа, поскольку в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга попыток сопротивления она не оказывала, агрессии не проявляла, вела себя спокойно, при ней находился малолетний сын в возрасте 2,5 года, она собственноручно подписала согласие о добровольной явке в РУВД в понедельник, 21.07.2008, явилась в указанное время добровольно, не препятствовала составлению административного материала, от подписи представленных ей документов не отказывалась.
1.5 В силу статьи 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. В нарушение указанных норм закона, протокол об административном задержании не составлялся.
1.6 Инспектор ГИБДД произвел доставление Лаппо Е.В. и ее малолетнего сына в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на патрульном автомобиле, не обеспечив при этом безопасность малолетнего ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства, а именно: осуществил перевозку ребенка без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволили бы пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем подверг опасности его жизнь и здоровье и превысил пределы своих полномочий при применении мер обеспечения по производству дела.
1.7 С выводами районного судьи, ссылающегося на свидетельские показания о том, что административного доставления и задержания в отношении Лаппо Е.В. не производилось, защитник согласиться не может, так как, согласно свидетельских показаний, выявив в действиях моего доверителя признаки административного правонарушения, сотрудники милиции препроводили ее в отделение милиции с целью составления протокола об административном правонарушении. Очевидно, что Лаппо Е.В. проследовала в отделение милиции против своей воли, таким образом, обстоятельства, подтвержденные в материалах дела свидетельскими показаниями, содержат в себе все признаки применения административного доставления, как меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, описанной в ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, а именно: принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно показаний свидетелей, в отделении милиции в отношении Лаппо Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, на время составления которого Лаппо Е.В. была подвергнута кратковременному ограничению свободы, так как была лишена возможности покинуть отделение милиции. Таким образом, обстоятельства, подтвержденные в материалах дела свидетельскими показаниями, содержат в себе все признаки применения административного задержания, как меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, описанной в ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, а именно: кратковременного ограничения свободы физического лица.
1.8 Вывод районного судьи о том, что указанные защитой обстоятельства о незаконности применения мер обеспечения по производству дела об административном правонарушении «на наличие в действиях Чичевской состава административного правонарушения, доказанность ее вины и квалификацию ее действий не влияют», заявитель не оспаривает, однако ставит вопрос о законности вынесенного в таких условиях постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
2. Постановление по делу вынесено в отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и находит свое подтверждение в изложенном ниже:
2.1. Диспозиция части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Данная правовая норма является бланкетной и отсылает к закону, который регламентирует распоряжения и требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), или же предписывает этим лицам осуществление служебных обязанностей. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на закон, на основании которого сотрудник Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области предъявил моему доверителю требование, влечет за собой отсутствие в действиях Лаппо Е.В. события административного правонарушения, поскольку протоколом об административном правонарушении не установлена законность предъявленного требования.
Возможность ознакомиться с мнением районного судьи относительно изложенного выше довода, у заявителя отсутствует, так как районный судья, отмечая в своем решении, что доводы представителя «лишены какой-либо смысловой нагрузки и логики», вероятно, посчитал заявленный довод также лишенным смысловой нагрузки и логики, вследствие чего, вероятно, счел возможным не опускаться до его опровержения.
2.2. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. «отказалась выполнить законные требования сотрудников Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины». Из смысла изложенных в протоколе обстоятельств, а именно: отказа выполнить требование провести экспертизу, защитой был сделан логичный и последовательный вывод о том, что по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ, после чего защитой был изложен целый ряд доводов о незаконности привлечения Лаппо в качестве эксперта.
С мнением районного судьи о том, что указанный вывод является «необоснованным, надуманным, не основанным на законе, каким-либо образом не следующим из обстоятельств дела», заявитель согласиться не может, так как данный вывод сделан исключительно на основании протокола об административном правонарушении, к содержанию которого закон предъявляет определенные требования, закрепленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности, требование на указание в протоколе события административного правонарушения. Иного действия моей подзащитной, кроме отказа «выполнить законные требования сотрудников Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины», в качестве события административного правонарушения, в протоколе не содержится.
В таких условиях мировому судье следовало вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, для устранения существенного недостатка протокола, а именно: для указания на событие административного правонарушения.
Однако этого сделано не было, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья исказила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что Лаппо Е.В. «отказалась исполнить законное требование инспектора ДПС предоставить транспортное средство для проведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждено постановлением по делу, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим, и являются искаженными настолько, что это существенно нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, а именно: на выбор защитной линии и на формирование защитной позиции по делу.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство об исключении из состава доказательств протокола об административном правонарушении, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
3. Рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено мировым судьей с грубейшими нарушениями норм административного процесса, что находит свое подтверждение в изложенном ниже:
3.1. Участники судебного процесса были лишены права на открытое рассмотрение дела.
В силу части 1 статьи 24.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
В силу части 2 указанной статьи, решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения. При ознакомлении с материалами дела, заявитель не обнаружил в деле никакого определения о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 3 указанной статьи, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
В нарушение изложенных норм, при попытке осуществления заявителем фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи, мировой судья запретила это делать.
Заявленное ходатайство о предоставлении защитнику права фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи мировой судья также оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела был проигнорирован принцип гласности судебного разбирательства, являющийся одним из основополагающих принципов правосудия.
Возможность ознакомиться с мнением районного судьи относительно изложенного выше довода, у заявителя отсутствует, так как районный судья, отмечая в своем решении, что указываемые защитой обстоятельства «на наличие в действиях Чичевской состава административного правонарушения, доказанность ее вины и квалификацию ее действий не влияют», вероятно, посчитал, что игнорирование принципа гласности судебного разбирательства является таким пустяком по сравнению с общественной опасностью содеянного, что даже упоминание об этом не стоит его внимания.
3.2. Мировым судьей был проигнорирован целый ряд заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения, однако решения об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и ограничивает доступ граждан к правосудию.
С выводом районного судьи о том, что «отсутствие определений» об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, «не влияет на законность постановления», заявитель согласиться не может, так как в силу части 2 статьи 24.4. КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Данная норма содержится в Федеральном Законе, коим является КоАП РФ, и ее нарушение при производстве дела об административном правонарушении неизбежно влечет за собой нарушение Закона, следовательно, на законность постановления, вынесенного в ходе такого производства по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство влияет самым непосредственным образом, так как имеет место нарушение законных процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении.
3.3. Постановление вынесено при наличии в деле по одному и тому же факту совершения противоправных действий Лаппо Е.В. постановления о назначении административного наказания.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В деле имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4), согласно которому начальник Верх-Исетского РУВД полковник милиции Еремин А.К., действуя на основании статьи 23.3 КоАП РФ, рассмотрел материалы дела, возбужденного по факту отказа Лаппо Е.В. выполнить требования сотрудников ГИБДД, установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21.1 КоАП РФ, и постановил подвергнуть Лаппо Е.В. за допущенное ею административное правонарушение административному наказанию в виде направления для принятия решения в суд.
Не вдаваясь в законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, по формальным признакам оно полностью соответствует ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит в себе все необходимые элементы постановления по делу об административном правонарушении, а именно, в постановлении указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Законность и обоснованность административного наказания, назначенного вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, является предметом выяснения в отдельном судебном разбирательстве в процессе его обжалования в Верх-Исетский районный суд, при наличии факта вручения или получения копии упомянутого постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Тем не менее, наличие в деле по одному и тому же факту совершения противоправных действий Лаппо А.В. постановления о назначении административного наказания является безусловным основанием, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
В силу пп.1 п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст.24.5 КоАП РФ, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
С выводом районного судьи о том, что «имеющийся в деле документ, заполненный начальником УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, безусловно, не является постановлением, вынесенным по существу дела», заявитель согласиться не может по следующим основаниям: во-первых, документ содержит название «Постановление по делу об административном правонарушении», таким образом, защита не может считать его ничем иным как постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Во-вторых, КоАП РФ не предусматривает такую классификацию постановлений по делу об административном правонарушении как «постановления, выносимые по существу дела» и «документы». В-третьих, по каждому делу об административном правонарушении КоАПом предусмотрено лишь однократное вынесение постановления.
3.4. При рассмотрении дела судья приняла во внимание доказательства, не основанные на фактах, а именно: показания свидетеля Зауэра И.Г.
Допрошенный в ходе судебного заседания 19.08.2008 г. свидетель Зауэр И.Г. показал, что он применил в отношении Лаппо Е.В. меру обеспечения по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4 КоАП РФ, пояснив при этом, что на месте выявления административного правонарушения составить протокол не представлялось возможным, так как Зауэр И.Г., будучи сотрудником Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, якобы не был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4 КоАП РФ, а полномочия составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4 КоАП РФ принадлежат сотрудникам РУВД, куда и была доставлена Лаппо Е.В. в целях составления протокола.
Однако показания свидетеля Зауэра И.Г. являются не основанными на законе и не соответствуют фактам в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 той же статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а именно: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 5.16, 5.22, 5.35 - 5.43, 5.47, 5.49, 6.3, 6.6 - 6.14, 6.15, 7.1, частями 2 и 3 статьи 7.2, статьями 7.3 - 7.9, 7.11 - 7.15, 7.17 - 7.20, 7.27, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, частями 1 и 3 - 5 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.17, статьями 8.21, 8.28 - 8.32, частями 1 и 2 статьи 8.37, статьей 9.4, частью 1 статьи 9.5, статьями 9.7, 9.10, 10.2, 10.3, частью 2 статьи 11.1, частями 1, 3 и 4 статьи 11.3, частью 2 статьи 11.6, статьей 11.16, частями 4 и 5 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.26, 11.27, 11.29, частью 4 статьи 12.2, частью 2 статьи 12.3, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьями 13.1 - 13.4, 13.10, частями 1, 2 и 5 статьи 13.12, статьями 13.13 - 13.15, 13.21, 14.1 - 14.5, 14.7, 14.10 - 14.18, 14.23, частью 1 статьи 14.27, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 15.1, 15.2, 15.12 - 15.24, 17.1 - 17.3, 17.7, 17.9 - 17.13, 18.2 - 18.4, 18.8, 18.9, 18.11, 18.12, 18.14, 19.1, 19.3 - 19.7, 19.11 - 19.17, 19.19 - 19.21, 19.23, 20.2 - 20.6, 20.9, 20.15, 20.18, 20.19, 20.22, частью 2 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25, 20.28 КоАП РФ.
Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области входит в систему органов внутренних дел, а ИДПС Зауэр И.Г. являлся должностным лицом органов внутренних дел, и в силу закона был уполномочен составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4 КоАП РФ, на месте.
Таким образом, фактические основания для применения доставления в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а показания свидетеля Зауэра И.Г., данные им в ходе судебного заседания являются надуманными и ложными.
Возможность ознакомиться с мнением районного судьи относительно изложенного выше довода, у заявителя отсутствует, так как районный судья, отмечая в своем решении, что указываемые защитой доводы «в основном сведены к цитированию норм административного законодательства», посчитал возможным указанный довод проигнорировать как несущественный, ожидая, вероятно, увидеть в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении цитаты из Священного Писания.
3.5. При рассмотрении дела судьей не был допрошен свидетель Мурзинов Н.В., участие которого в деле было признано мировым судьей обязательным, о чем в материалах дела имеется определение от 06.08.2008 г. О дате и времени рассмотрения дела свидетель был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время Мурзинов Н.В. в суд не явился.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство о приводе неявившегося свидетеля, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Возможность ознакомиться с мнением районного судьи относительно изложенного выше довода, у заявителя отсутствует, так как районный судья, вызвав на рассмотрение жалобы сразу четырех других свидетелей, вероятно, посчитал несущественными положения ч.1 ст.6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении постановления правоприменитель нарушил требования закона, чем нарушил право лица быть привлеченным к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленном законом, закрепленное в ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ, прошу:
1) отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-848/2008 от 20.08.2008 г. о привлечении Лаппо Е.В. к административной ответственности по части 1 ст.19.4 КоАП РФ.

Приложения:
1. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-848/2008 от 20.08.2008 г. – копия на 2 листах;
2. Решение от 29.10.2008 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 5-848/2008 от 20.08.2008 г. – копия на 3 листах;
3. Доверенность – на 1 листе.

02.03.2009 г.

_________________ Vitossio
защитник Лаппо Екатерины Владимировны
по доверенности от 21.07.2008 г.

----------------------------------------


Вот что мне пришло из надзора:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Буду обжаловать в Верховном суде.

Вот ответ из прокуратуры, у них все хорошо:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Вот ответ из ГИБДД, у них в глазах тоже божья роса:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

С большим интересом ознакомился.
По сути дела Баландина права. Кстати , вам в свое время предлагалось во главу защитной линии поставить как незаконность требования , так и неполноту выяснения в МС вопроса о том в чем конкретно проявилось требование и в чем заключалось его невыполнение. Но вы предпочли другой путь.
И кстати , постановление зам. Пред. Обл. Суда вполне отвечает требованиям ст. 30.17 , так как закон не запрещает отменить только решение по жалобе. Ваше прочтение данной нормы мне кажется неверным.
Желаю вам в районом суде добиться отмены по существу , а именно ввиду незаконности требований должностного лица.
Что касается ментов и прокурорских, то одни отмазали своих , а другие не стали вмешиваться. Ничего нового , к сожалению.

Ну давайте обсудим этот момент :-)
Зададим ситуацию с лишением права управления.
МС выносит, ну предположим, 6 месяцев лишения.
Район оставляет в силе. Пошел срок лишения.
Через 2 месяца облсуд отменяет решение района и направляет в район на повторное рассмотрение. Постановление опять не считается вступившим в силу, временноеразрешение продлевается.
Район повторно оставляет в силе. Срок лишения пошел заново.
В итоге имеем суммарный срок лишения 8 месяцев.
Вы считаете это законно?

Вот мне просто дико интересно как Татьяна Петровна выводы свои строит.
Если мировая ничего этого не выяснила, то почему не отменяют ее постановление? Почему всех собак спускают на районного судью, который, конечно, нихрена не сделал, кроме как прошелся по моему интеллекту, но сути дела же не изменил ни на грамм! И вот значит районный судья неправ, он в деле не разобрался, мы его решение отменяем, а мировой все написал правильно, там все по делу, мы под сомнение его шедевр даже и не ставим! Где же логика, братцы?

И я бил бью и буду бить на то, что в протоколе суть правонарушения отсутствует начисто. Я умею читать по русски. В протоколе не указано НИЧЕГО кроме "отказалась выполнить законные требования сотрудников Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины"
Все. Отказалась провести экспертизу. Возможно ли двумысленное толкование данной фабулы? Предусмотрена ли ответственность за такого рода отказ? А изменение протокола на стадии обжалования постановления по делу не предусматривается законом. Протокол содержит неустранимые сомнения. Божья роса в глазах судей просто изумляет.

Вот кто-нибудь мне объяснит, каким волшебным образом существо правонарушения из протокола "отказалась провести экспертизу" перекочевало в постановление в виде "отказалась предоставить транспортное средство для проверки соблюдения нормативных правовых актов..."? Зачем тогда вообще весь этот бред с протоколами? Тащили бы к судьям с объяснениями на пальцах, судья бы уж сам формулировки нужные подбирал.

Может в том , что вы основной огонь критики направили на районный суд , может в том , чтобы ткнуть носом районный суд в его недоработки , и заставить самому исправить ошибки , есть такой метод воспитания подчиненных :-)
Формальная логика в том , что установлена неполнота рассмотрения жалобы , и жалоба должна быть рассмотрена повторно , присутствует.
Насчет срока лишения , при отмене решения , данный вопрос пока ни в теории , ни на практике достаточно не проработан. В любом случае , уже отбытый срок подлежит зачету , в силу общеюридического принципа о недопустимости двойного наказания за одно деяние.

[Сообщение изменено пользователем 03.05.2009 23:09]

Уважаемый коллега!

А допускает ли этот прицип неоднократность вступления в законную силу судебного решения о назначении, заметим, наказания?

Как раз и нет. Добавил по чуть-чуть, для остроты.
И кстати в надзорной жалобе я не просил отменить решение. Мне вообще наплевать на это решение. Моя цель - постановление.
Просил отменить постановление. Давайте тогда еще рассмотрим еще один общеюридический принцип - вправе ли суд выходить за рамки требований заявителя?

А так можно далеко зайти с этими половинчатыми отменами - в областном отменяем решение района, в Верховном отменяем решение областного, в Страсбурге отменяем решение Верховного...
Полагаю, что такие решения существенно подрывают авторитет судебной власти.

В моей практике он проработан более чем достаточно. Окончательную точку поставитт Верховный суд очень скоро. Подробности тут. http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?p=2479...

Есть точка зрения , что отмена решения не приводит к повороту исполнения наказания.

В интересах законности суд имеет право проверить дело в полном объеме.

Ваша тема на гаи.нет.ру похоже в закрытой для общего доступа части , не могу эту тему прочитать. Если это дело имеет отношение к данной теме , может расскажете в двух словах в чем дело ?

Поясните на пальцах?


Очаровательно. И в этом объеме не находят НИЧЕГО противозаконного при вынесении постановления. Зато решение прям все светится противозаконностью. И его конечно же надо отменить. И само собой исключительно в интересах законности.

В двух словах собсно уже рассказал.

кодекс предусматривает только один случай приостановления исполнения наказания. Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень случаев , когда исполнение наказания прекращается. Отмена решения по жалобе не подпадает ни под один из них. Поскольку наказание уже исполняется , я не вижу , на основании чего орган , исполняющий наказание , должен приостановить или прекратить его исполнение.
А напомните плиз , кому направляются копии решения суда надзорной инстанции ?

Не очень понял, что Вы этим хотите сказать. Что ВУ не продлить при отмене решения? Я продлял.

Закон об этом прямо не говорит. Представляется, что в этом случае должна работать статья 30.9:

Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
...
3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Я хочу сказать , что кодексом приостановление либо прекращение исполнения наказания в случае отмены решения не предусмотрено , в отличии от отмены постановления. И я не вижу никакого механизма , обеспечивающего доведение информации об отмене решения до судьи вынесшего постановление , и далее , до органа , исполняющего наказание. Вот когда дело окончательно вернется к МС , может возникнуть противоречие между датой "окончательного " вступления в силу , и первоначальной. Разрешаться оно должно видимо так , если ЛВОКу временное не выдавали пока райсуд второй раз рассматривал дело , значит срок тек все время с "первого" решения. Если временное выдавалось , значит на этот период срок прерывался. Вот как должен решаться данный вопрос , хотя прямых указаний на это в законе нет.
ну и при желании можно временное не продлять. Аргумент - кодексом не предусмотрено.

Я так понимаю, все изложенное сказано в поддержку Вашей позиции, с той точки зрения, чо надзор вправе отменять решения, не отменяя постановлений.
Мне думается, что нас рассудит Верховный суд. У меня по такому основанию 4 жалобы будет, одна уже там, три еще вышлю в течение недели, в том числе по этой ветке. Посмотрим, что скажут боги.

Кстати не соглашусь.

Статья 31.2. Обязательность постановления по делу об административном правонарушении

2. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу

Второго не дано. Невступившее постановление исполнению не подлежит.

И по нашей теме вдогонку мысль.

Статья 3.4. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица.

Один раз уже официальное порицание было, когда постановление вступило в законую силу. Сейчас, если вступит повторно - официальное порицание повторится.
Где же хваленый принцип недопустимости двойного наказания?

дык оно вступило в силу после первого решения. А о том что утратило силу , ни мировой судья , ни ГАИ ничего пока не знают. А если читать ст. 31.1 то в ней про утрату законной силы , повторное вступление в силу вообще ничего не сказано. Можно сделать вывод , что пока постановление не отменено , то законную силу оно сохраняет.

Не будет выражено повторно , в случае повторного отказа в жалобе. Просто подтвердится правильность его применения в первый раз.

Не соглашусь. Вступив в законую силу и после этого утратив ее, неотмененное постановление не сохраняет законную силу до момента повторного вступления.


Не соглашусь.


С момента, понимаете? Если моментов ДВА, то и исполнений должно быть столько же, сколько моментов.

А вся соль в том, допускает ли закон множественность моментов вступления в законную силу, или же вступление в законную силу может быть только однократным, после чего всякая незаконность, выявленная в надзорном производстве, влечет отмену такого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение (подчеркну -рассмотрение, а не пересмотр, поскольку в районе рассматривается не дело, а жалоба; и дело в районе не рассматривается, а пересматривается).

Ваше право :-)

Только не понял , а как вы собираетесь в ВС обращаться , пока жалоба на постановление не будет повторно рассмотрена ?