ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Осилил. Как уже указывал ранее, шаги на указание незаконности применения мер обеспечения и разыгрывание карты "ЛВОК - эксперт" считаю не перспективными. Тем более при обжаловании постановления, когда маски уже сброшены.
Я бы сосредоточился на недоказанности обстоятельств, на которые ссылается судья в постановлении материалами дела. И на неполноте рассмотрения дела судом. Так как уточнение существа нарушения судья произвел на основании пояснений свидетеля, который является заинтересованным лицом. Т.к. ЛВОКом в отношении этого свидетеля поданы жалобы. Но судья сделал это вопреки обстоятельствам, изложенным в в протоколе. Данный вывод судом не был никак мотивирован. Кроме того существенные и важные подробности судом так и не были выяснены, в части законности предъявляемых требований, и отказа ЛВОка их выполнить. Не был вызван для дачи пояснений и составитель протокола.

Боюсь ошибиться, но прогноз мой таков:
невынесение определений посчитают несущественным, постановление нач. РУВД постановлением о назначении адм. наказания по тем же фактам не посчитают, существо нарушения в процессе уточнят, а дальше зависит от судьи. Либо оставит в силе, либо признает обстоятельства недоказанными. И тогда либо сольет в первую инстанцию, либо сам закроет по срокам.

Тем не менее, спасибо за выложенный текст. Кое-что буду использовать, с вашего позволения :-)

Судья ОШИБСЯ, вот разъяснения согласно которому, ДПСник был не вправе проводить контроль, .т.к. в ЕГО ОБЯЗАННОСТИ эти действия не входят!


-- После подписания два с половиной года назад приказа №329 сотрудникам ГИБДД было запрещено проверять техническое состояние машин, прошедших техосмотр. Новый приказ возвращает им такие полномочия. Вы не опасаетесь, что многие инспекторы будут злоупотреблять этим правом?

-- Здесь нужно четко разделить полномочия различных сотрудников ГИБДД. Приказ №329, о котором вы говорите, касался лишь сотрудников ДПС. И никто им право проводить техосмотр не давал. Да они и не могут этого сделать физически -- у них оборудования нет. Поэтому если вас остановит сотрудник ДПС и начнет проверять техническое состояние машины, например тормозной системы, то его действия будут незаконны и водитель имеет право их обжаловать. Другое дело, что существуют явные неисправности -- те же неработающие фары. Тогда инспектор имеет право остановить машину вплоть до исправления поломки. Причем перечень оснований предусмотрен не только новым приказом, но и Правилами дорожного движения и тем же приказом №329, а также Наставлением по дорожно-патрульной службе. Это то, что касается сотрудников ДПС.

Но на ГИБДД также возложены обязанности технического надзора, которым занимаются специальные инспекторы, не являющиеся сотрудниками ДПС. Вот они как имели, так и имеют право проверять техническое состояние машины с использованием средств диагностирования.

http://www.gai-net.kzpa.ru/g10/g1002.html

Уважаемый коллега!

Если судья отметает доводы по карте ЛВОК-эксперт, значит она признает тем самым что материалы оформлены с фальшью, ибо на бумаге одно, а обсуждается в суде принципиально другое, и эти отличия очевидны! Целью всех этих занудств и является в итоге - привести судью к выводу что материалы оформлены с указанием ложных обстоятельтв дела.

В обоснование предыдущего поста позволю себе извлечь из контекста жалобы один из доводов:

3.5. При рассмотрении дела судья приняла во внимание доказательство по делу, не основанное на фактах, а именно: протокол об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указала, что Лаппо Е.В. отказалась предоставить транспортное средство для проведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим, и являются искаженными настолько, что это существенно нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, а именно: на выбор защитной линии и на формирование защитной позиции по делу.
В силу части 1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, являются любые фактические данные. В силу части 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении. Наличие в протоколе ложных данных в отсутствие фактических ведет к невозможности устанавливать протоколом об административном правонарушении доказательства по делу и давать им оценку. В силу ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство об исключении из состава доказательств протокола об административном правонарушении, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

З.Ы. и кстати мне самому очень интересно как в районе отнесутся и к запрету на диктофон, и к неразрешенным в установленнм порядке ходатайствам. Крайне интересно. Ибо дело это я намерен довести и до Верховного Суда, если потребуется.

Получил повестку телеграммой на 29.10.2008 на 09 00 утра, позвонил в суд:

Я ) могет ошиблись не 29.10, а 29.09 ???
Секретарь) фиг знает, надо звонить судьье, но судьи счас нет и будет только в понедельник.
Я) Мля, если всетаки ошибка то 29.09 это УЖЕ ПОНЕДЕЛЬНИК.
Секретарь) Ниче не знаю, звоните в понедельник, и повесила трубку :vis: :vis: :vis:

Наш суд самый судастый суд в мире... блин.

Ущерб причинен соответствующим (поставленным под охрану закононодательством) общественным отношениям. В данном случае - в сфере дорожного движения. Общ.отношения - объект состава АПН.
Вопрос то бы риторический или с целью какой-то ? т.к. такую тему на третьем курсе юрика проходят если не ошибаюсь...

Мы проходим на втором :-)
А цель вопроса Вам можно проследить с начала темы.

а разве прокурор не имеет право возбуждения производства по АПН по любой статье КоАП ?

Не имеет :-)

хмм...
Цитата ст.28.4. КоАП РФ:
При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
:cool:



А на втором - где ? (просто интересно).
За преждевременный вопрос - :-o, когда дочитал до конца, очень проникся
данным делом, особенно в свете событий в Хабаровске. Так веди и меня закрыть могут... :-D

Попробую свое видение темы отразить. Тема актуальна для всех водителей.
Те, кто не тонирован, просто не понимают, что прессануть их могут по такой же схеме, только за другое.
Только средства выбраны "с кондачка". Коллеги, я вижу, вы уже не одну собаку на этой теме съели... почему бы не распланировать и не разыграть все по нотам... образцово-показательно... (подготовленная машина, водитель - юрист желательно из КЗПА, фиксация на видео и аудио несколькими источниками, причем как всего что было во время "проверки" и так и после того (к вопросу о понятых, были или не были) и т.п.:-)
При возникновении вопросов по моей супруге и ребенку - мне бы, честно говоря, было бы не до доказывания пределов компетенции ДПСа... :-(
Подписываюсь на тему. Буду рад помочь чем смогу.
:-)

А вообще из Облпрокуратуры какие то новости есть ? вроде где то в середине ветки я жалобу в оный орган наблюдал... :-)

www.uapa.ru


получены ответы из прокуратуры и из ГИБДД. Готовлю жалобы на них.

из закона о Прокуратуре

делаю вывод, что все же не о любом.
В данном случае, если иметь ввиду нарушение правил перевозки пассажиров ИДПСом, то это за это нарушение отвественность должностного лица отдельно не предусмотрена, а только как гражданина, т.е. в общем порядке. И возбуждение дела в компетенции органа по контролю и надзору в сфере БДД, т.е. ГИБДД.

ИМХО, впрочем.

Плиз, аккуратней с цитированием :ultra:

Не согласен. Ответственность на общих основаниях, но - должностных лиц, согласно 2.5.1

А что Вам прокурор ответил, ему ведь требование о возбуждении дела также было заявлено?

отписка. Нарушений "не выявлено".

есть новости ?

В районе дело проиграно. Нужно подъехать к судье за копией решения. Далее - в надзор.

Ну что же , ждем отчет и скан решения. А также новостей из надзора.

of: piushu kirilicoi tak kak chas na otdihe v egiptef

esli eche ne vsem poniatno, problemi bili iz za moego ne sovsem vernogo povedenia, i absolutno ofigevgego otmorozga gibbona.

moi nevernii deistvia povlekli sovershenno neadekvatnii deistvia gibbona sobstvenno protiv dannih deistvii process i napravlen

p.s.Vitossio respect

вопрос отнюнуть не в тонировке

Потому что как только гайцы увидят эту "подготовку" - тут же засцут и отпустят - стопудово. Они завидев диктофон-то сцут уже по полной, а при требовани удостоверения - ваще в штаны как правило кладут. Исключение - тёмное время суток.
Всё - ИМХО

вести с полей, в областном суде решение мирового и районого судей отменено, 20.04.2009 отправлено на новое рассмотрение в районный, самого постановления пока не видел, по почте ничего не получал.

если так то налицо еще один акт беззакония со стороны областного суда.
Надо уже кончать этот бред.
Александр, получишь постановление из областного суда - направим надзорку в Верховный.