ЖЗЛ, Тонировка, Задержание, жалоба в Прокуратуру

Мировой судья, видимо, не знакома с Определением КС. Он признал, что ДЛ можно опрашивать в качестве свидетелея, но свидетелем как таковым его нигде никто и никогда не называл.

Данная мировая судья (материалы в машине как доберусь оглашу фамилию) много с чем не знакома, собственно весь список будет оглашен в обжаловаии и в жалобе в ККС.

:weep:

8(

А как же п.6 приказа №329 ?:
"Запретить сотрудникам дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр".

Судья по ходу ФАКи ваши не читает
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=9450&... :lol:

А по-серьезному - ну, теперь или суд выигрывайте, или пишите в своих советах: "приведенные нами законы и приказы есть, но судьям на них плевать, поэтому не полагайтесь на то, что ИДПС и суд их знают и примут во внимание"

Не удивлен, кстати, что "аффтаром" художеств стал именно Зауэр. :cen: :hihiks:

Что про Зауэра скажет товарищ Мау3ер?
Ах да, он больше ДТП занимается...

На мой взгляд, ничего в постановлении сенсационного нет. Не в плане справедливости, не в части особой безграмотности. Ничего не удивило. Ожидаемый исход.
Самое интересное впереди, если автор не удовлетворится "гуманностью" наказания. Данная политика - "услуга за услугу" в МС практикуется повально. Некоторые мировые судьи даже не гнушаются после закрытия слушания сказать в коридорчике - "я вам 500 р. присудила вместо лишения, так что успокойтесь уже с этими лжесвидетелями. А так-то вперед, обжалуйте. С меня хватит 4 заседаний".

Одиозная личность?
ОФФ: Видели в суде Илькина, хотели взять автограф но почему то не стали :-)


Не... не удовлетворюсь.

Был случай - остановил с времянкой после вступившего в силу решения суда.
Заявил, что поскольку судебный акт вступил в силу - времянка силу свою потеряла и я типа без прав езжу.
На моё :confused: :cen: :hihiks: :flowers: сказал: А ВОТ ЖЕ НА ВРЕМЯНКЕ НАПИСАНО, что "действительно до вступления постановления в законную силу". Какими, прдон, кодексами регламентируется лишение права вождения в связи с оправдательным решением суда - сорри, коллеги, но даже вы, знатоки, на это ответили мутно и расплывчато. А мне знаний пока хватает, чтобы ТОЧНО ЗНАТЬ об отсутствии подобной нормы в законодательной базе не только РФ, но и стран, которые вполне себе цивилизованы.
В общем, мужичок с немецкой фамилией сильно втупил после фразы "болван, это РЕШЕНИЕ суда как раз о том, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ в законную силу не вступит НИКОГДА".
Абиделся, написал протокол об отстранении, хотел уже на мне на штрафстоянку ехать.

После того, как я начал выяснять, кто старший поста и что вообще за :cen: творится, пообещал вместо ШС привезти этого :mad: в дежурку облгаи -вышел из пампасов старший поста и сказал "да отпусти ты его, что к человеку :cen:".
Так я узнал, что зауэр тупо ко всем :cen:. Если кому не понравилось это слово - синонимов в русском языке я не нашел.

То, что напишу дальше - может не понравиться ещё больше, но в данном конкретном случае это чюдо просто :cen: от безнаказанности.
_________________
Бан на месяц, Ненормативная лексика.
Basilio.

[Сообщение изменено модератором 25.08.2008 12:08]

Мсье Зауэр! Как много в этом слове...


http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=48192...

Судья не мотивировала законность требований сотрудника милиции, т.к. с учетом 297 и 329 приказов МВД в этом есть сомнения. Судья не установила в чем конкретно выразилось невыполнение требований предоставить Т.с. Из материалов дела усматривается, что т.с. было остановлено на посту. Что же еще должен был сделать водитель? Так же судьей не было мотивировано, на основании какого нормативного акта водитель должен предоставить т.с. для проведения проверки свето пропускания, и в чем это конкретно должно быть выражено. Так же судья неверно применила норму закона, т.к. общественные отношения, охранаяемые ст. 19.4 - отношения при осуществлении государственного контроля и надзора, а отношения между властным органом и гражданином таковыми не яваляются, т.к. гражданин сам по себе не может быть объектом осуществления госконтроля и надзора. Таковым объектом может быть, например, деятельность должностного лица, юр. лица, ПБОЮЛ, и т.д. А контоль за техническим состоянием т.с. в процессе дорожного движения это не государтсвенный контроль и надзор, а деятельность милиции по осуществлению возложенных на нее обязанностей, в т.ч. по пресечению АПН. Т.е. применима в данном случае (если абстагироваться от законности тербования) как раз ст. 19.3.1.
ИМХО.

Уважаемый коллега!

Соглашусь с коллегой В.Р. на этот раз. Процитирую один из тезисов одного из ходатайств заявленных по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Однако даже если допустить, что требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины было законным, то отказ от невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении подпадает под диспозицию ст.17.7 КоАП РФ, а не ч.1 ст.19.4

[Сообщение изменено пользователем 25.08.2008 12:07]

Судья в постановлении установил иное :-)
Другой вопрос, на основании каких письменных материалов. И каким образом, видимо на основании данных д.л., составившим протокол, пояснений. В постановлении этот момент как-то обойден вниманием.

у нас (точнее у Вас :-) ) еще дело не возбуждено, откуда вдруг взялись
?

Составьте протокол, хоть какой-то, или определение об адм. расследовании, потом уже требуйте, в качестве

. Не катит тут 17.7 вообще.

А, ну то есть СМ может выдвигать свои требования и без протоколов?
А ничего, что составить протокол по 12.5.1 это обязанность СМ в данном случае? И по 19.3.1 можно было бы привлечь если бы ЛВОК например не давала составить протокол?

Статья ведь звучит именно так:
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

КАКУЮ обязанность СМ ЛВОК не дала исполнить?

Смотря какие. При остановке автомобиля инспектор требует предъявить документы. Не выполнение гражданином этого законного требования = совершение АПН по 19.3.1. При этом не важно, будет ли в отношении гражданина вообще возбуждено какое-то иное адм. производство, или нет.

А вот какие-требования и кому может предъявлять
, это указано в КоАП. И обращены эти требования могут быть к иным участникам производства по делу, например к свидетелю о явке, либо к организациям, о предоставлении документов и сведений, и т.д. Но для того, чтобы были требования законными, нужно как минимум дело возбудить. Этого минимума как раз и нет. Дальше можно уже разбираться с законностью самих требований, обязаненостью их адресата их выполнять и т.д.


Дык, в этом и весь вопрос. Т.к. протокол за тонировку без показания СТС ничтожен :-)

Я не знаю. Судья ничего на этот вопрос не ответила в своем постановлении. Я лишь утверждаю, что 19.4 к данному случаю не подходит. А если что-то и подходит, то только 19.3.1. По объекту посягательства.

Все верно. Но БЕЗ протокола никто никому ничего не должен. Нет протокола - нет замеров, не так ли? Может, ЛВОК увидела бы протокол, ей бы разъяснили права, она бы одумалась и предоставила таки ТС для замеров - кто теперь знает?

Не так. Сначала замеры - потом протокол. Если показания СТС подтверждают то, что светопропускание не соответствует норме. Это в теории. На практике может один сотрудник начать составление протокола, другой в это время замеры проводить. Главное, чтобы в момент предоставления ЛВОку протокола для ознакомления и подписи, показания СТС в протокол были внесены.

Чем докажете?

В протоколе должно быть указано событие АПН. Применительно к тонировке, это нарушение норм светопропускания, выраженное в конкретных числовых значениях. Эти значения должны быть внесены в протокол, в момент его составления. Эти данные невозможно получить иначе, как с помощью СТС. Показания СТС указываются в протоколе(ст. 26.8 КоАП). Таким образом, в протоколе должны быть указаны как событие АПН, так и доказательства его (события) наличия. Иначе протокол будет неполным, а при рассмотрении дела данную неполноту не устранить.

Может, сначала надо было составить определение о вобуждении адмпроизводства, потребовать измерение светопропускания, а по результатам, либо протокол, либо отказ. Тогда при отказе в измерении- 19.3 КоАП.

В общем-то это уже обсуждалось :-)




Дык, проблема не в отказе от измерения, как в таковом. Вам надо, Вы и меряйте. Вот скорость же меряют, а в Германии, расказывают, даже дистанцию между машинами, на автобанах, там за ее несоблюдение больно бьют. При этом никакого участия водителя не требуется. А что бы померить тонировку, я должен (или не должен) открыть машину, предоставить доступ к моему подкапотному простаранству, для подключения к моему аккуму, если "их" прибор не имеет встроенного ИП. Либо, для измерения СО, какие-то манипуляции с педалью газа произвести. Либо пустить кого-то за водительское место. А на каком основании? Внесите в закон о БДД норму, что автомобиль должен быть всегда исправен, но водитель в любое время в порядке, установленном ФЗ о техническом освидетельствовании, обязан предоставить свой автомобиль для проведения такого ТО. Сделайте на КПМ диагностические линии. Все за счет бюджета, естественно. Полный видеоконтроль, с сохранением всех диагностических параметров ф искальной памяти, во избежание разводов, вымогательств и прочее. А "плановый" ТО отменить вообще. Тем более, что скоро основу парка будут составлять новые авто, которые планово проходят ТО на сервисах. И тогда законно привлекайте и за выявленные нарушения, и за отказ проходить такое тех. освидетельствование. Вот ведь о чем тема. А то пока как у классиков: "вахтер бдительно проверял документы, а кого их не было, пускал так".

Новости регионов:

А так с тонировкой борются в Хабаровске.

http://wwwboards.auto.ru/gai/990901.html

В теме по ссылке данный случай откомментирован достаточно, просьба в этой теме его не комментировать, чтобы сильно тему не раздувать. Просто принять к сведению.

Так вот как раз недостаточно откомментировано там :-)
Ну да ладно. Скажу только что правонарушение по 12.5.1 выражается в управлении неисправным ТС, т.е. в действии. И требование ДЛ по прекращению совершения АПН - это требование прекратить управление, а не чинить ТС на дороге. Если водитель подчиняется и прекращает управление - опасность для БДД устраняется, а все трудящиеся ощущают облегчение от устранения опасности.
НО! Нюанс в том, что АПН по 12.5.1 считается совершенным (и соответственно справедливо требовать устранения причин и условий, способствовавших его совершению) при наличии постановления, вступившего в законную силу, т.е. выцеплять водителя и предъявлять ему требования прекратить управление можно только спустя 10 дней!
Очень жаль что ни судьи, ни коллеги не выкристаллизовали соль в данной ситуации.

По нашей теме - направлена жалоба в Верх-Исетский районный суд. На 14 листах. Ацки многа букав. Выкладывать?

Буквально это же сказано в теме по ссылке :-) Если поискать, то найти можно.

Конечно!

Коллеги об этом сказали очень распывчато, нужно собирать по крупицам. Странно другое - судьи-то на что????


Заметьте, не я это предложил (с) :-)


-------------------------------------------------------------------------------------------
В Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга

620014, г. Екатеринбург,
ул. Малышева, 2 «б»

от гражданина РФ
Vitossio
адрес регистрации по месту жительства:
www.e1.ru
адрес регистрации по месту пребывания:
www.e1.ru

защитника
Лаппо Екатерины Владимировны
адрес регистрации по месту жительства:
www.e1.ru

по доверенности от 21.07.2008 г.

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

19.07.2008 года в 16.50 на 10-м километре Московского тракта Екатерина Владимировна Лаппо, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак а716тн96, была остановлена на Московском тракте сотрудником ГИБДД, который вменил ей наличие тонировочной пленки на автомобиле, которым она управляла, и потребовал, чтобы моя подзащитная самостоятельно произвела экспертизу по тонированию стекол автомобиля. Считая требование сотрудника ГИБДД не основанным на законе, выполнять его Екатерина Владимировна отказалась. После этого инспектор ГИБДД вменил моей подзащитной неповиновение законному требованию сотрудников ДПС, после чего доставил ее и ее малолетнего ребенка в возрасте 2,5 лет в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, расположенное по адресу ул. Крылова, 1а, где она вместе с ребенком была подвергнута административному задержанию.
Инспектор ГИБДД произвел доставление Екатерины Владимировны и ее сына в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на патрульном автомобиле, не обеспечив при этом безопасность малолетнего ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства, а именно: осуществил перевозку ребенка без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволили бы пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем подверг опасности его жизнь и здоровье.
В РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лаппо Е.В. была подвергнута административному задержанию на 3 часа, в результате чего с нее было отобрано письменное обязательство о явке в РУВД в понедельник, 21.07.2008 г. При явке Лаппо Е.В. в РУВД 21.07.2008 г., в ее отношении на основании рапорта инспектора ГИБДД был составлен протокол № 0050967 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ за отказ «выполнить законные требования сотрудников ДПС ОБЛ ГИБДД провести экспертизу по тонированию стекол автомашины», копию которого Лаппо Е.В. получила, однако права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола ей не были разъяснены, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи в протоколе.
20 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Поповой Е.В. было вынесено постановление № 5-848/2008 о привлечении Лаппо Екатерины Владимировны, 04.04.1978 г.р., к административной ответственности в виде предупреждения на основании ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, за отказ выполнить законное требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины.
По данному делу заявитель допущен в качестве защитника на основании доверенности от 21.07.2008 г., копия которой имеется в материалах дела.
Заявитель полагает наложенное на Лаппо Е.В. административное наказание неправомерным и необоснованным, так как меры обеспечения по делу были применены в отношении Лаппо Е.В. и ее малолетнего ребенка необоснованно и незаконно, постановление по делу вынесено в отсутствие события административного правонарушения, рассмотрение дела было осуществлено мировым судьей с грубейшими нарушениями норм административного процесса, что находит свое подтверждение в изложенном ниже.

1. Меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, такие как доставление Лаппо Е.В. и ее малолетнего сына в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание были применены незаконно и необоснованно, что находит свое подтверждение в изложенном ниже:

1.1 В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе в пределах своих полномочий применять уполномоченные лица исключительно в следующих целях:
- пресечение административного правонарушения,
- установление личности нарушителя,
- составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
- обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,
- исполнение принятого по делу постановления.

Однако примененные меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, такие как доставление в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и административное задержание на срок три часа, не достигли ни одной из указанных целей. Так, отказ Лаппо выполнить требование сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины пресечен не был, личность нарушителя была установлена еще на месте, протокол об административном правонарушении был составлен только спустя два дня после выявления события административного правонарушения, делу об административном правонарушении в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не рассматривалось, постановление по делу не принималось и не исполнялось.

1.2 В силу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ «Доставление», доставление применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области абсолютно необоснованно, так как у сотрудника ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области имелась возможность составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления отказа Лаппо Е.В. выполнить его требование провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. Кроме того, в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении был составлен и его копия была вручена Лаппо Е.В. только спустя два дня, в понедельник, 21.07.2008, при добровольной явке Лаппо Е.В., без применения каких-либо мер принудительного характера. Таким образом, фактические основания для применения доставления в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а доставление Лаппо Е.В. было незаконным.

1.3 В силу части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. В нарушение указанных норм закона, протокол о доставлении не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении не делалась, протокол об административном задержании не составлялся.

1.4 В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ «Административное задержание», административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Однако в рассматриваемом случае мера обеспечения по производству дела об административном правонарушении была применена сотрудником РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга абсолютно необоснованно, так как она не обеспечила ни правильности, ни своевременности рассмотрения дела – дело было рассмотрено в мировом суде Верх-Исетского района, куда Лаппо Е.В. явилась добровольно, без применения каких либо мер принудительного характера. Правильность и своевременность рассмотрения дела явилась предметом компетенции мирового судьи. Дело об административном правонарушении было возбуждено по части 1 статьи 19.4 КоАП, которая не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест – следовательно, по делу отсутствовали требования, предусмотренные частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении», в силу которой, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.
Кроме того, заявителем оспаривается исключительность ситуации, при которой Лаппо Е.В. была подвергнута административному задержанию сроком на 3 часа, поскольку в РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга попыток сопротивления она не оказывала, агрессии не проявляла, вела себя спокойно, при ней находился малолетний сын в возрасте 2,5 года, она собственноручно подписала согласие о добровольной явке в РУВД в понедельник, 21.07.2008, явилась в указанное время добровольно, не препятствовала составлению административного материала, от подписи представленных ей документов не отказывалась.
Таким образом, фактические основания для применения задержания в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а задержание Лаппо Е.В. было незаконным.

1.5 В силу статьи 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. В нарушение указанных норм закона, протокол об административном задержании не составлялся.

2. Постановление по делу вынесено в отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и находит свое подтверждение в изложенном ниже:

2.1. Диспозиция части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области входит в систему органов внутренних дел, и наделена властными полномочиями в области административного права в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, в то время как органы, осуществляющие государственный надзор (контроль), наделены властными полномочиями в области административного права в соответствии с иными статьями КоАП РФ (например, статьями 23.12–23.62, 23.64–23.66 КоАП РФ). Следовательно, Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), а является органом внутренних дел (милиции), неповиновение законному распоряжению должностного лица которого подпадает под диспозицию ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а не ч.1 ст.19.4.

2.2. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Однако даже если допустить, что требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины было законным, то отказ от невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении подпадает под диспозицию ст.17.7 КоАП РФ, а не ч.1 ст.19.4

2.3. Диспозиция части 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Данная правовая норма является бланкетной и отсылает к закону, который регламентирует распоряжения и требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), или же предписывает этим лицам осуществление служебных обязанностей. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на закон, на основании которого сотрудник Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области потребовал от Лаппо Е.В. провести экспертизу по тонированию стекол автомашины, влечет за собой отсутствие в действиях Лаппо Е.В. события административного правонарушения.

2.4. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Однако в силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Лаппо Е.В. не обладает специальными познаниями в области тонирования стекол автомобилей, не имеет ни технического, ни специального образования, не работает по специальности в этой области, таким образом, ее специальных познаний в области тонирования стекол автомобилей было явно недостаточно для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, и поэтому она не могла быть привлечена в качестве эксперта. Более того, в силу части 4 статьи 25.9 КоАП РФ, эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Таким образом, отказ выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины был правомерен, прямо предусмотрен законом, и не содержал в себе элемента противоправности.

2.5. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Однако в силу статьи 25.9 КоАП РФ, эксперт является участником производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, обязательным условием для участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении является наличие собственно дела об административном правонарушении, возбужденного, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Ни одного документа, предусмотренного указанной правовой нормой, Лаппо Е.В. предъявлено не было, таким образом, она не была обязана проводить экспертизу в рамках не возбужденного надлежащим образом дела об административном правонарушении.

2.6. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Однако в силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ «Эксперт», в качестве эксперта может быть привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела. Поскольку Лаппо Е.В. было вменено управление транспортным средством при наличии на нем тонировочной пленки, при осуществлении ею же экспертизы по тонированию стекол автомашины, она была бы заинтересована в результатах, полученных в ходе такой экспертизы, и на этом основании она не имела права проводить экспертизу по тонированию стекол управляемого ею автомобиля.

2.7. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Однако в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ «Административное расследование» в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза, проводится административное расследование. В силу части 2 указанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В силу части 3 указанной статьи, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. В силу подпункта 1 части 3 указанной статьи, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, его копия Лаппо Е.В. как физическому лицу, в отношении которого оно должно было быть вынесено, не вручалась и не высылалась, ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, следовательно, требование о проведении экспертизы в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было неправомерным и незаконным.

2.8. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. В силу части 1 ст.25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Однако, в силу частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В рассматриваемом случае определение о назначении экспертизы не выносилось, для ознакомления Лаппо Е.В. не представлялось, права, предусмотренные указанной статьей, не разъяснялись, а требование о проведении экспертизы в отсутствие определения о назначении экспертизы было неправомерным и незаконным.

2.9. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Однако, в силу п.12 статьи 10 «Обязанности милиции» Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 02.10.2007) «О милиции», проводить экспертизы по делам об административных правонарушениях, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана милиция. В соответствии с «Положением о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел», утвержденном Приказом МВД РФ от 01.06.1993 N 261 (ред. от 31.03.1997) «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», задачам производства по делам об административных правонарушениях на основе строгого соблюдения законности служат экспертизы, производимые в экспертно-криминалистических подразделениях (управлениях, отделах, отделениях, группах) органов внутренних дел. Таким образом, реализация возложенной на милицию п.12 статьи 10 Закона РФ «О милиции» обязанности осуществляется от имени милиции экспертно-криминалистическими управлениями, отделами, отделениями, группами, являющимися самостоятельными структурными подразделениями милиции. Не являясь сотрудником таковых структур, Лаппо Е.В. не имела ни права, ни обязанности проводить экспертизу по делу об административном правонарушении, как того требовал сотрудник Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство об установлении отсутствия события административного правонарушения, исключении из доказательной базы по делу протокола об административном правонарушении, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено мировым судьей с грубейшими нарушениями норм административного процесса, что находит свое подтверждение в изложенном ниже:

3.1. Участники судебного процесса были лишены права на открытое рассмотрение дела.
В силу части 1 статьи 24.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
В силу части 2 указанной статьи, решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения. При ознакомлении с материалами дела, заявитель не обнаружил в деле никакого определения о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 3 указанной статьи, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.
В нарушение изложенных норм, при попытке осуществления заявителем фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи, мировой судья запретила это делать.
Заявленное ходатайство о предоставлении защитнику права фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи мировой судья также оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела был проигнорирован принцип гласности судебного разбирательства, являющийся одним из основополагающих принципов правосудия.

3.2. Судьей был проигнорирован целый ряд заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения, однако решения об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и ограничивает доступ граждан к правосудию.

3.3. Постановление вынесено при наличии в деле по одному и тому же факту совершения противоправных действий Лаппо А.В. постановления о назначении административного наказания.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В деле имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4), согласно которому начальник Верх-Исетского РУВД полковник милиции Еремин А.К., действуя на основании статьи 23.3 КоАП РФ, рассмотрел материалы дела, возбужденного по факту отказа Лаппо Е.В. выполнить требования сотрудников ГИБДД, установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21.1 КоАП РФ, и постановил подвергнуть Лаппо Е.В. за допущенное ею административное правонарушение административному наказанию в виде направления для принятия решения в суд.
Не вдаваясь в законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, по формальным признакам оно полностью соответствует ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит в себе все необходимые элементы постановления по делу об административном правонарушении, а именно:
1) указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении является предметом выяснения в отдельном судебном разбирательстве в процессе его обжалования в Верх-Исетский районный суд, при наличии факта вручения или получения копии упомянутого постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Тем не менее, наличие в деле по одному и тому же факту совершения противоправных действий Лаппо А.В. постановления о назначении административного наказания является безусловным основанием, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
В силу пп.1 п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст.24.5 КоАП РФ, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

3.4. При рассмотрении дела судья приняла во внимание доказательства, не основанные на фактах, а именно: показания свидетеля Зауэра И.Г.
Допрошенный в ходе судебного заседания 19.08.2008 г. свидетель Зауэр И.Г. показал, что он применил в отношении Лаппо Е.В. меру обеспечения по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4 КоАП РФ, пояснив при этом, что на месте выявления административного правонарушения составить протокол не представлялось возможным, так как Зауэр И.Г., будучи сотрудником Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области, якобы не был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4 КоАП РФ, а полномочия составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4 КоАП РФ принадлежат сотрудникам РУВД, куда и была доставлена Лаппо Е.В. в целях составления протокола.
Однако показания свидетеля Зауэра И.Г. являются не основанными на законе и не соответствуют фактам в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 той же статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а именно: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.15, 5.16, 5.22, 5.35 - 5.43, 5.47, 5.49, 6.3, 6.6 - 6.14, 6.15, 7.1, частями 2 и 3 статьи 7.2, статьями 7.3 - 7.9, 7.11 - 7.15, 7.17 - 7.20, 7.27, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, частями 1 и 3 - 5 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.17, статьями 8.21, 8.28 - 8.32, частями 1 и 2 статьи 8.37, статьей 9.4, частью 1 статьи 9.5, статьями 9.7, 9.10, 10.2, 10.3, частью 2 статьи 11.1, частями 1, 3 и 4 статьи 11.3, частью 2 статьи 11.6, статьей 11.16, частями 4 и 5 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.26, 11.27, 11.29, частью 4 статьи 12.2, частью 2 статьи 12.3, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьями 13.1 - 13.4, 13.10, частями 1, 2 и 5 статьи 13.12, статьями 13.13 - 13.15, 13.21, 14.1 - 14.5, 14.7, 14.10 - 14.18, 14.23, частью 1 статьи 14.27, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 15.1, 15.2, 15.12 - 15.24, 17.1 - 17.3, 17.7, 17.9 - 17.13, 18.2 - 18.4, 18.8, 18.9, 18.11, 18.12, 18.14, 19.1, 19.3 - 19.7, 19.11 - 19.17, 19.19 - 19.21, 19.23, 20.2 - 20.6, 20.9, 20.15, 20.18, 20.19, 20.22, частью 2 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25, 20.28 КоАП РФ.
Дорожно-патрульная служба полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области входит в систему органов внутренних дел, а ИДПС Зауэр И.Г. являлся должностным лицом органов внутренних дел, и в силу закона был уполномочен составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4, на месте.
Таким образом, фактические основания для применения доставления в отношении Лаппо Е.В. не соответствовали требованиям закона, а показания свидетеля Зауэра И.Г., данные им в ходе судебного заседания являются надуманными и ложными.
В силу части 1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, являются любые фактические данные. В силу части 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей.
Таким образом, наличие в показаниях свидетеля Зауэра И.Г. ложных данных ведет к невозможности устанавливать этими показаниями доказательства по делу и давать им оценку. В силу ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство об исключении из состава доказательств показаний свидетеля Зауэра, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

3.5. При рассмотрении дела судья приняла во внимание доказательство по делу, не основанное на фактах, а именно: протокол об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Лаппо Е.В. отказалась выполнить требование сотрудника Дорожно-патрульной службы полка ДПС УГИБДД ГУВД по Свердловской области провести экспертизу по тонированию стекол автомашины. По смыслу изложенных в протоколе обстоятельств, Лаппо Е.В. была привлечена в ходе производства по некоему делу об административном правонарушении в качестве эксперта и отказалась выполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.9 КоАП РФ.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указала, что Лаппо Е.В. отказалась предоставить транспортное средство для проведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим, и являются искаженными настолько, что это существенно нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, а именно: на выбор защитной линии и на формирование защитной позиции по делу.
В силу части 1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, являются любые фактические данные. В силу части 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении. Наличие в протоколе ложных данных в отсутствие фактических ведет к невозможности устанавливать протоколом об административном правонарушении доказательства по делу и давать им оценку. В силу ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство об исключении из состава доказательств протокола об административном правонарушении, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

3.6. При рассмотрении дела судья приняла во внимание доказательство, полученное с нарушением закона, а именно: рапорт инспектора ДПС Зауэра И.Г.
В соответствии п. 8 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, «рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения»
В соответствии с п. 66 Инструкции, «если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте инспектора Зауэра И.Г. (л.д.5) отсутствует, соответственно, рапорт получен с нарушением закона.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006), «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

3.7. При рассмотрении дела судьей не был допрошен свидетель Мурзинов Н.В., явка которого была признана мировым судьей обязательной, о чем в материалах дела имеется определение от 06.08.2008 г. О дате и времени рассмотрения дела свидетели были извещены надлежащим образом, однако в назначенное время Мурзинов Н.В. в суд не явился.
Мировому судье было заявлено соответствующее ходатайство о приводе неявившегося свидетеля, которое мировой судья оставила без удовлетворения, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено в виде определения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления правоприменитель нарушил требования законодательства, вынеся постановление с нарушением закона, чем нарушил законное право заявителя быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом, так как в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в т.ч. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, прошу:

1) отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-848/2008 от 20.08.2008 г. о привлечении Лаппо Е.В. к административной ответственности по части 1 ст.19.4 КоАП РФ.

Приложения:

1. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-848/2008 от 20.08.2008 г. – ксерокопия на 2 листах;
2. Доверенность – копия на 1 листе.

01.09.2008 г.

_________________ Vitossio
защитник Лаппо Екатерины Владимировны
по доверенности от 21.07.2008 г.
-----------------------------------------------------------------------------------

Пока прочитал по диагонали...
Мучат пессимистические мысли как бы опять на подобную же судью не нарваться как в мировом, которая нас всех построит в очередь дружно идущих в пешее эротическое путешествие. :-(

Госзаказ исполняли. Разве не понятно?


Спасибо, буду изучать...